начало

ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност

Нормативно определена бедност

Дискусии и предложения по проекти за закони


Има ли гражданско общество в БГ?

наченки (на ембрионално ниво)
1
33%
да, но не знам, къде е ...
2
67%
 
Общо гласове : 3

Нормативно определена бедност

Мнениеот antoni » 13 Ное 2005, 00:34

Здравейте!

Какво се мисли из колегите във форума, за нормативно определените трудови възнаграждения с размери (за вишисти) 270-286 лева?
Става дума, за професии от значение за обществото (юристи, инженери, учители), на държавна работа (не, задължително - държавни служители, но с работодател - правителството или общините).
Подал съм жалба по реда на чл.12 от ЗВАС до ВАС срещу една такава наредба, с аргумента, че с такава заплата, не може да се издържа семейство (ако и двамата съпрузи получават възнаграждението си по обжалваната наредба).
Цитирам КРБ приложими актове (Пакта за икономически и т.н. права и една Конвенция)

Въпрос, към колегите с повече опит по редба на чл.12 от ЗВАС:

Как мислите, имам ли шанс?
Позовавам се, на противоречие с целта на закона (КРБ и други) и с разпоредби на актове от по-висок ред (КРБ и приложими Международни актове).
Има ли интерес, да обсъдим темата? Целта ми е повече, да дам гласност на темата и, да чуя становища, разбира се.

Ант
antoni
Младши потребител
 
Мнения: 13
Регистриран на: 11 Ное 2005, 00:15

Re: Нормативно определена бедност

Мнениеот donna » 14 Ное 2005, 14:47

Какво да ти кажа за държавните служители изрично мин. е в ЗДБ 2005-ПЗР ПАР.10 тоест мин .заплатка е 236 лв,както виждаш.....за другите не знам какво да ти кажа все пак кажи коя е наредбата та да помислим заедно .
То и с мин. раб. заплата не може да се живее ,но както виждаш всичко се формира на базата на мин. раб. заплата ......
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

НАРЕДБА No 14 НА МОН

Мнениеот antoni » 16 Ное 2005, 00:20

Става дума за Наредба No 14 на МОН.
Определят се трудовите възнаграждения на "пресонала в средното образавание".
"Персоналът се дели на такъв с педагогически отговорности и други".
Аз не твърдя, че другите са добре...
Аз започвам отнякъде..
А, според КРБ, образованието е отговорност на Държавата..тя го "подпомага" и "насърчава"..
:)
antoni
Младши потребител
 
Мнения: 13
Регистриран на: 11 Ное 2005, 00:15

До: Страшимир

Мнениеот tvalchev » 19 Фев 2006, 12:06

Здравейте, колега!

Ще се възползвам от адреса Ви.
Причините ми, да се спра точно на този въпрос са няколко и мисля, че вече ги поставих в един - два форума.

Един от тях се състои в това, че в случая много граждани и колеги поставят "коня пред каруцата" : не е нормално, да се очаква първо учителите (лично или - като съсловие), да станат идеални, а в последствие - да ги наградим с достойно възнаграждение.
Нормално е: първо да им бъда създадени привлекателни условия за труд и развитие, а после - да се култивира такава прослойка от хора, които да имат възможностите и желанието да се раздават безрезервно на децата ни... Едва тогава, ако се наложи, вече ще можем "да сочим някого с пръст" и да му задаваме неудобни въпроси, за качеството на труда му. Сега ние именно, нямаме това морално право.

Втората причина е, че това изоставане на тази именно конституционна държавна функция (Образователната), според беглия анализ на всеки трезвомислеш изглежда някак преднамерено и твърде странно. Всичко което се изписа и измисли по въпроса не даде резултат.

Трета причина е, че това е не просто "Държавна конституционна функция", която не работи добре. Тази функция осигурява основата на държавното ни "утре". А, към момента, то изглежда много мъгливо.

Последно, по отношение на мястото на учителите в процеса, ще добавя, че за мен, "Училището", като идея винаги се е състояло от три необходими основни съставки:

1. Учител;
2. Ученик;
3. Правилни отношения между тях.

Ученик не е просто "дете в ученическа възраст".
Именно Учителят прави от Ученика такъв.

Всички имаме малко или повече достъп до информацията по света.
Но учителят възпитава. Прави от детето - човек, с определено качество.

Недопустимо е, Учителят, от когото очакваш тези високи и важни резултати, да се прехранва по необходимост в извънработно време, за да си плати тока. Още по-недопустимо е, това да продължава преднамерено с години. Още по-омерзително е, да го обречеш на пенсия в размер: 90-100 лв. (това са действителните размери).

Училища ре боядисват за месеци. Нови програми се пишат за месеци. Нови учебници - също. Добрите Учители, обаче не се вземат от някъде на такова време. Те се подбират и подготвят с години.
Тези от тях, които вече са такива, не са ни спонсори, за да ни работят всеотдайно, а да изхранват семействата си, на своя сметка. Ако някои от тях го вършат, като "дават частни уроци", то - къде ни е безплатното образование и - кой може да ги упрекне?

Освен всико останало, като аргумент ми изглежда страшно нелепо, да се използва съпоставката мажду Учителите и останалите "бедни" прослойки!
Всеки има право да търси решение за определена задача.
Но, позицията на някои посетители из форума, като на хора застанали "отстрани" и изтъкващи, колко самите те или "трти лица" са "затънали" в нищета, не е аргумент, който заслужава внимание.
Техен аргумент би следвало, да е действието.

Поздрави,
Т. Вълчев
tvalchev
Младши потребител
 
Мнения: 90
Регистриран на: 30 Дек 2004, 22:57


Назад към Обсъждане на законопроекти


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 20 госта


cron