zapis na zapoved

[IPK]

Dobre, kolegi...

Da dopusnem, che edin dlyjnik e bil prinuden da izdade zapis na zapoved (nqma da komentiram po kakvi nachini - znaete, che e vyzmojno). Dori ne e nujno da e deistvitelno dlyjnik - prosto nqkoi prinujdava drugigo da izdade zapis na zapoved v negova polza. Kakyv e redyt, po koito izdatelqt na tozi ZZ moje da zashtiti pravata si?

[damian ivanov]

Ne sam vash kolega, no predpochitam da ima sredstva i sposobi po-barzo da si vzema parite ot tozi, koito mi e razpisal ZZIPK написа:
>
> Dobre, kolegi...
>
> Da dopusnem, che edin dlyjnik e bil prinuden da izdade zapis
> na zapoved (nqma da komentiram po kakvi nachini - znaete, che
> e vyzmojno). Dori ne e nujno da e deistvitelno dlyjnik -
> prosto nqkoi prinujdava drugigo da izdade zapis na zapoved v
> negova polza. Kakyv e redyt, po koito izdatelqt na tozi ZZ
> moje da zashtiti pravata si?

[kolega]

ka to me e prinudil da go razpisha shada li iskam da se opavam kato si gi vzema parite

[juris]

Законът за задълженията и договорите урежда случаите на абсолютна недействителност на правните сделки.Записът на заповед е едностранна абстрактна сделка.Няма значение на какво основание е поето паричното задължение.Но ако поради насилие по смисъла на ЗЗД е бил подписан ЗЗ, волеизявление няма да е налице.Проблемът е как ще се докаже насилието.
Потърпевшият би могъл да се обърне и към прокуратурата за извършеното спрямо него престъпление от общ характер.

[Иван Райков]

Kolega prav si. Iasno e, che e nalice nedeistvitelnost, no spored men tova e chl. 27 ZZD-unistozaemost poradi zaplashvane. Темата, която аз поставих е за връзката между записа на заповед и основното/т.нар.валутно правоотношение/и дали ЗЗ е абстрактна сделка, т.е. доколко тя е откъсната от това основно правоотношение. Не считам, че колегите се отнесоха сериозно към тази тема и не съм удовлетворен от резултатите на форума.

[juris]

Да наистина,по-вероятно е да е заплашване.Не ни е описан съвсем точно случаят,но насилие предполага да е хваната примерно ръката на лицето,което се е задължило.Или поне на мен са ми давали за пример на насилие подобна нереална хипотеза.Тогава подписът изобщо няма да е като на лицето,чиято ръка са придвижили насила.
Проблемът,който поставяте е твърде сложен.Сигурно сте запознат,но все пак използвам случая да Ви препоръчам книгата на професор Мария Петрова
"Записът на заповед и менителницата".Там се разглежда отношението с валутното правоотношение.Аз обаче в момента не съм достатъчно подготвен по темата.

[hariman]

Kolegi, kogato imame samo psihi4esko nasilie( zaplashvane), to togava e nalice osnovanie za unishtojaemost, no ako e izpolzvano fizi4esko nasilie kato sredstvo za prinuda to togava nyama voleizyavlenie i ima lipsa na saglasie, koeto vodi do nishtojno0st- 4l.26(2)/ZZD

[juris]

Прав си,така си е.Ама аз като пример за насилие съм срещал само това - с насила придвижената ръка.А то ми изглежда измишльотина - какъв ще е тоя подпис,щом друг ти е движил ръката,изобщо няма да изглежда автентично и няма да свърши никаква работа на насилника.Интересно ми е какви примери за заплашване и насилие се съдържат в съдебната практика,която познавате,колеги ?

[Тета]

Исковите производства по чл. 254 или чл. 255 от ГПК.

[Иван Райков]

Да, безспорно при насилие е налице нищожност поради липса на волеизявление. Що се отнася до М.Павлова, особено когато разглежда иска по каузалното правоотношение и иска по менителничния ефект/стр.221/, тя счита, че сме изправени пред кумулация на претенции и че това са два иска с различни основания/като юридически факти-единия е ефекта, а другия-договора/. На обратното мнение е К.Кацаров. Лично смятам, че Павлова е права. Все още проучвам въпроса, който поставих и търся аргументиран отговор. Благодаря Ви за проявения интерес.

[Иван Райков]

Колега, напълно си прав. Друг пример за насилие всъщност не може да има освен този с хванатата ръка. Всъщност закона не говори за насилието като основание за нищожност, а говори само за липсата на съгласие, и хванатата ръка наистина е измислица, тъй като е безпредметно и безсмислено. Във всички други случаи на насилие, упражнено върху лицето, при което то е положило подписа, ще е налице заплашване/психическо въздействие/. Що се отнася до практиката, възможните примери за рекет са безкрайни.

[juris]

Съвсем точно посочване на исковете,които могат да се използват за защита срещу изпълнително производство по лист на основание ЗЗ.За съжаление спиране на изпълнението е обезпечителна мярка,която не е задължително да последва предявяването им.Като че ли ми се струва по-вероятна употребата на иска по чл. 254 за атакуване на извънсъдебно изпълнително основание,отколкото искът по чл. 255,който се отнася до съдебните изпълнителни основания.Но и иска по чл. 255 всъщност ще влезе в употреба,ако ЗЗ не е бил използван като извънсъдебно изпълнително основание,а въз основа него е бил предявен иск и вземането по ЗЗ е присъдено със съдебно решение.Беда би било,че в исковия процес е правилно да се направи възражението за наличие на насилие или заплашване.Искът по чл. 255 е за установяване на обстоятелства,настъпили след постановяване решение по исково производство.

[juris]

Може би все пак нанасянето на жесток побой примерно,продължил докато жертвата не подпише ЗЗ,ще е насилие по смисъла на ЗЗД ?

[Тета]

Дали да се предяви иска по чл. 254 или този по чл. 255 от ГПК зависи от възраженията, които длъжникът може да направи. Това зависи от конкретните факти по случая . Доколкото разбирам , темата на IPK не прпедставлява конкретен казус от практиката, а се слага на обсъждане една обща хипотеза. Затова не се наемам да заемам позиция, кой от двата иска ще свърши най-добра работа.

[juris]

Именно.Зависи от възраженията.Последните пък зависят и от характера на основанието на принудителното изпълнение - съдебно или извънсъдебно.
Аз просто си позволих да доразвия според възможностите си казаното от Вас за чл. 254 и чл. 255,а не да го оспорвам.