уведомление за цесия от цесионера

[ivanov_p]

Практиката по тези дела съм аз, но нищо не разбрах от питането! Предлаганата хипотеза е правно неосъществима. За цесията може да се възрази в производството по издаването на ИЛ. Иск по 439 ГПК е допустим само при налично ИД и няма как да се разглежда въпросът за уведомяване защото там действат други членове, а не вече неотносимия 99 ЗЗД.
Пробвайте да го напишете по ясно.

[renydymytrova]

Извинете, може да не съм била ясна. Ще опитам отново: ИЛ е на първи кредитор. След доста години - цесия, след още - изпълнително дело с взискател новия кредитор, изпълнени са условията на чл. 439 ал 2 ГПК, възразявам за ненадлежно уведомяване и настъпила давност след влизането в сила на заповедта за изпълнение.

[ivanov_p]

Доколкото разбирам целите да съборите изпълнителното дело за да претендирате за давност от издаване на ИЛ до завеждане на иска по 439?
Когато ИЛ се цедира преди образуването на ИД вариантите са да има съобщение за цесията от цедента до длъжника преди ИД или СИ да уведоми длъжника за цесията след образуване на делото и ЧСИ с ПДИ или отделно съобщение. Имате някакви теоретични шансове ако взискателят не е приложил към делото договора за цесията. Там обаче ще борите не съобщението, а образуването, съобщението ви го е изпратил съдебният изпълнител, на него плащате и няма защо да получавате известие от стария кредитор. Като цяло ще тежат доказателствата в ИД и най-вече наличието на договор за цесия и/или съобщение от цедента до длъжника, макар и не изпратено лично от него, а от СИ.

[renydymytrova]

Към ИД има договор за цесия, упълномощаване на новия от стария кредитор за уведомяване на длъжника и твърдение от новия длъжник, че е уведомил, без да са приложени документи. СИ не ме бърка, той си върши работата, той няма да тръгне да проверява твърденията на взискателя. Идеята е, че може твърдението, че има уведомление да е невярно или уведомлението да е ненадлежно/има доста такива случаи/. И ако е така, в изложената от мен хипотеза, какво ще постанови съда? Приемете,че иска ми е допустим и съда разглежда по същество има ли надлежно уведомяване. И ако няма, при така предявения иск, какво ще постанови? Какъв ще е отговорът според Вас на моя върос 1 и 2 от първия ми статус?

[ivanov_p]

Вероятно ще ви отхвърлят иска. Целта на съобщението по 99 ЗЗД е длъжникът да знае на кого да плати. При вас той знае от ПДи-то на ЧСИ, а след като го е получил по закон може да плаща само на него, а не на стария или новия кредитор, т.е. съобщението се обезсмисля. Иначе упълномощаването трябва да е нотариално и да съдържа самото съобщение, наблегнете на това и прочетете ПДИ и другите съобщения на ЧСИ до длъжника, ако съдържат елементи на съобщението по 99 ЗЗД ще ви е много трудно, но все пак е съд, може да реши всичко, а и тяхната защита да е калпава.

[renydymytrova]

Колега, категорично не съм съгласна с думите Ви. Но сега въпросът е друг! Ето Ви едно решение,каквито има много
http://www.court-gbr.com/02634515/26920416.htm Просто приемете, моля, че няма надлежно уведомяване и от тази основа отговорете на двата ми въпроса, особено държа на втория, ако е възможно!

[ivanov_p]

Цитираното решение е изцяло грешно и несъобразено със закона. Случаят обаче не е като вашия, в решението цедентът е образувал ИД и при вече образувано дело е прехвърлил вземането. Това прехвърляне не става по чл. 99 ЗЗД, а по друг член и се нарича по друг начин. Затова не може да намерите решения, слагате грешни данни в търсачката. Наистина има много решения като това, но се отменят.
Във вашия случай има ИЛ който е прехвърлен преди образуването на делото и прехвърлянето е по чл. 99 ЗЗД. Възникнало е задължение за съобщение от цедента към длъжника. Приемаме, че това съобщение не е направено. Съобщението може да не е направено по две причини. Първата, не е получено от длъжника или е получено, но от различен от цедента изпращач, втората, не е редовно, т.е. в него липсва нужната информация за задължението или цесионера за да се плати точно.
При вашият случай цесионерът е образувал ИД при липса на съобщение по чл. 99. Приложил е към молбата си договора за цесия и при образуване на делото СИ е спазил закона, страната е надлежна.
От този момент, образуването на ИД, възможностите на цесионера, като пълномощник на цедента и самият цедент да съобщят на длъжника са изчерпани.
Дотук е безспорно, че няма съобщение изпратено от цедента до образуване на делото, т.е. вашата теза е правилна.
Спорът обаче не приключва с образуването на ИД и липсата на съобщение към този момент. Следващият етап е срокът от образуване на ИД до ПДИ. Ако длъжникът беше платил на цедента до получаването на ПДИ, в което му е съобщено за прехвърлянето на ИЛ, той щеше да е изпълнил точно. Това не е направено и към получаването на ПДИ дългът стои, а вече длъжникът знае на кого да плати задължението си по описания в поканата ИЛ - на съдебния изпълнител.
Спорът по делото ще е тук, а не в съобщението от цедента, което не е получено! Тук се насочете - точен текст на ПДИ, други съобщения от СИ до длъжника, направени ли са плащания и т.н. Шансовете ви се изчерпват с редовността на действията на ЧСИ и приложения текст на пълномощното, но дори тогава са оборими.
Какво ще реши съд и младо момиче никой не знае! Може и да спечелите, но вероятно ще загубите. Приемете, че това горе е защитата на другата страна и си изградете вашата, като сте сигурна, че другата страна няма да се защити толкова добре, но в никакъв случай не разчитайте само на липсата на съобщение от страните по договора за цесия, макар да може да мине в някой съдилища на първа инстанция.

[renydymytrova]

Ето Ви едно решение с фактология, максимално близка до моя случай:
http://www.rs-plovdiv.com/%D0%94%D0%B5% ... 26-02-2016
В ПДИ пише "....по изпълнителен лист №....., сте осъден да заплатите на взискателя ...../тук е въведено името на цесионера/, сумата от..../,а ИЛ е издаден на името на цедента. Нито дума в ПДИ за цесия, уведомяване или каквото и да било, свързано с прехвърляне на вземането. Към ПДИ е приложен само ИЛ и постановление за разноските на СИ.

[ivanov_p]

Част от мотивите:

"Според мотивната част на точка 4 г от ТР № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяване на длъжника, като в противен случай прехвърлянето на вземането няма да има действие по отношение на него (по аргумент от нормата на чл. 99 ал. 4 от ЗЗД). Такива доказателства обаче по делото липсват, поради което следва да се приеме, че длъжникът не е уведомен за прехвърлянето и спрямо него цесията не е породила действие, а оттук- вземането по изпълнителния лист в полза на новия кредитор не съществува. Към ПДИ като приложения не са описани, че се връчват нито договора за цесия с данни в него за прехвърляне на конкретното вземане, нито пък изрично писмо, с което длъжникът да е уведомен за това, че вече има различен от първоначалния кредитор".

И самият текст на колегите от ВКС:

В хипотезата на настъпило частно правоприемство на страната на кредитора също няма пречка да се издаде заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника на посочения в документа по чл.417 ГПК
кредитор, тъй като по силата на правоприемството същият е титуляр на вземането. Настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено с документ по чл.417 ГПК /например нотариално заверен договор за цесия/...

ВКС говори за частно правоприемство в заповедното производство, а пловдивските съдии го прилагат за изпълнителното. това е първата грешка. Частното правоприемство в изпълнителното производство поражда различни следствия от същото в съдебното и облигацията и по мое дело не бих допуснал такива волни разсъждения от страна на съда или следващата инстанция щеше да ги ликвидира.
Така или иначе решението сочи къде може да се търси пробив, в действията на ЧСИ и конкретно ПДИ и съобщенията до длъжника:
Към ПДИ като приложения не са описани, че се връчват нито договора за цесия с данни в него за прехвърляне на конкретното вземане, нито пък изрично писмо, с което длъжникът да е уведомен за това, че вече има различен от първоначалния кредитор.

Ако в ПДИ най-общо е посочено, че вземането е прехвърлено преди образуването на ИД, длъжникът ще може да издигне някакви аргументи, които да минат спокойно на първа инстанция и с много зор на втора, закачка, даваща някакви шансове.

Втората грешка на съда е неразбирането на значението на съобщението по 99, ал.4. То се прави за да знае длъжника на кой да плаща. При ЧСИ и наличието на ИЛ това е ясно, плащането освобождава длъжника и в двата случая, когато го направи на съдебния изпълнител и на приносителят на ИЛ, не му трябва съобщение, а отбелязване върху ИЛ, че е платено, като при пълно плащане ИЛ с отбелязването трябва да остане в длъжника, а при частично плащане длъжникът трябва да има доказателства, че е платил при условията на чл. 75 от ЗЗД, за да оспори опит да се извади втори ИЛ.

[renydymytrova]

Много изчерпателни разсъждения, но не по въпроса. Не питам дали ще спечеля делото, нито защо ще го загубя. Да повторя, та дано получа отговор поне на единия си въпрос! Питам:
Има влязло в сила решение по чл.439 ГПК,с което съдът,на основание чл.99ал.4 ГПК, постановява недължимост на сумите по изпълнително дело,заведено от цесионер, въз основа на ИЛ, издаден на името на цента, поради неспазване на изискването на чл.99 ал. 3. Съдът постановява също и връщане на принудително събраните суми- чл.55 ЗЗД.Може ли цесионерът, след влизане в сила на така описаното решение, да направи редовно уведомяване на длъжника за цесията и да заведе ново изпълнително дело?!?

[astika]

Много изчерпателни разсъждения, но не по въпроса. Не питам дали ще спечеля делото, нито защо ще го загубя. Да повторя, та дано получа отговор поне на единия си въпрос! Питам:
Има влязло в сила решение по чл.439 ГПК,с което съдът,на основание чл.99ал.4 ГПК, постановява недължимост на сумите по изпълнително дело,заведено от цесионер, въз основа на ИЛ, издаден на името на цента, поради неспазване на изискването на чл.99 ал. 3. Съдът постановява също и връщане на принудително събраните суми- чл.55 ЗЗД.Може ли цесионерът, след влизане в сила на така описаното решение, да направи редовно уведомяване на длъжника за цесията и да заведе ново изпълнително дело?!?

Първо да споделя с теб, на глава с Пейо (считай Иванов долна черта П) няма как да излезеш. Човека се занимава точно с това и ако напише нещо различно (считай, че съставите н ВКС имат спешна нужда от консултация, при това платена, в неговия офис, то значи че ще е нужно да си дири друг източник на приходи)

На питанката: Теоритично: да, може (ако не го направят по време на делото), Та ако спечелиш делото, по бих те посъветвал разноските, които са сторени по него време да бъдат цедирани и след това бързо изпълнително (с цел допълнителни хонорари), за да "изшиеш" въпросните тарикати.

[ivanov_p]

Аз пиша по принцип, а конкретно по въпроса - може да се направи ново съобщение.
Вземането по ИЛ не може да изчезне. Бил е прехвърлен, договора между цедента и цесионера си седи, но не действа към трети лица. След като съдът обяви недействителност на съобщението, същото може да се направи отново, за по сигурно може да се направи и в самото производство. Единственият критерий е да изхожда от цедента. Друг вариант е след решението цедента да образува ИД и без да прехвърля вземането, с анекс, че с цесионера развалят договора (който могат да направят винаги). Нещо повече, длъжникът няма да вземе нищо, защото един от двамата, цедент или цесионер, ще запорира вземанията по ИЛ издаден на длъжника срещу взискателят-цесионер.
Единственото, което може да спре действието на ИЛ е давността. Делото по 439 ГПК трябва да се бави достатъчно за да изтече давността по ИЛ, като се има предвид, че прекъсването на същата с образуваното ИД от цесионера ще се анулира, а докато тече делото цедент и цесионер нямат правен интерес от завеждане на ново ИД.
Това е при положение, че искът по 439 ГПК е успешен.

[jordan445]

Здравейте,

Аз имам друг въпрос, много ще се радвам ако някой ме просветли. В моя случай е точно така - цесионера ми е пратил писмото за уведомление чрез пълномощно от името на цедента (пълномощното е отделен документ а не част от договора за цесия). Аз не съм получил писмото, и това не се оспорва. Проблема е че писмото от цедента (в случая опълномощения цесионер) е на една сума - 3 пъти по малка от искането което същият - вече от името на цесионер) е искал от съда. И е 3 пъти по-голяма без да се взима цената по делото. Т.е. в писмото искат 70 лв, в разпореждането от съда искат 208 + адвокатски такси и такси по делото - около 600 лв всичко.
Накратко въпроса ми е дали може цесионера да иска различна сума от тази която е обявил в писмото под името на цедента?

В писмото от името на цедента което получих от съда има клауза където пише "При незаинтересованост от ваша страна ... оод ще възприеме незабавни съдебни действия за принудително събиране на цялото задължение по предвиден законен ред, което неизчерпаемо включва образуване на дело ... частен съдебен изпълнител ... и т.н... и дълга може да се увеличи" - и това го разбирам - може да се увеличи защото има разноски по събирането му, и се увеличава понеже е отказано плащането, но не разбирам как първоначалната стойност може да се качи повече от 3X на основа на това че не съм платил - дори и да го бях получил.

Може ли цесионера може да добави пари на база на договора който е сключен преди цесията, и дали трябва да ме уведоми за това в ново писмо като цедент.
Ако бях получил писмото, щях да платя 70 лв, дали съм прав или грешен - няма значение, не си струва усилията - да се маха това. Но изведнъж получавам разпореждане от съда за 600 и след като възразих получих всички документи включително и документ за недоставено писмо за оригиналното искане за 70 лева + съдебни такси (325 лв) и невърнато устройство за 150 лв - което не беше в писмото.

[ivanov_p]

Ако бях получил писмото, щях да платя 70 лв, дали съм прав или грешен - няма значение, не си струва усилията - да се маха това. Но изведнъж получавам разпореждане от съда за 600 и след като възразих получих всички документи включително и документ за недоставено писмо за оригиналното искане за 70 лева + съдебни такси (325 лв) и невърнато устройство за 150 лв - което не беше в писмото.

Вие сте получили писмото от цедента, индиректно, със заповедта за изпълнение, и не сте платили, а сте възразили. След което сте го получили с документите по делото, но преди да сте платили. При това положение ще го платите, заедно с останалите разноски.
Единственият ви шанс е размера на цесията и съществувало ли е в този размер задължението, търсената лихва за три години ли е или повече и т.н.

[jordan445]

Мерси за отговора . Не, не е да съм го получил и да не съм го платил - не съм го получил въобще - ако го бях получил, щях да го платя - само адвоката ми е 300 лв - за 70 лева нямаше да се замисля. Получих директно разпореждането на съда да платя 600 където пишеше сумата от около 200 + още около 325 за правни аспекти, и че ми е пратено писмо за дълга. Възразих на искането - с цел да получа доказателства защо ги дължа тези пари и защото не съм получил предизвестието за цесията. Така че - не, не го получих със заповедта за изпълнение, получих го след като възразих на заповедта за изпълнение. След възражението ищецът е длъжен да даде доказателствата - едно от което е това писмо. Аз и за 70 -те лева имам възражение защото половината от тях са изтекли по давност, но наистина дължа 1 месечна вноска - това е така и лихвите по нея - но това е друг въпрос. За 30 лева от тези нямаше да се занимавам.
Всъщност да - може би сте прав - получих писмото недиректно - но не със заповедта. Но аз нямаше как да получа информацията защо ги дължа без да възразя на разпореждането от съда. Можеш или да платиш директно всичкото - без никой да ти обяснява защо, или да възразиш и чак тогава ищеца е длъжен да каже защо - аз избрах втория вариант.

[ivanov_p]

Не е може би, аз съм прав! Как да не сте получили съобщението за цесия, като е приложено към исковата молба? Получили сте го и до този момент не сте го били платили, затова ще ви осъдят да го платите, заедно с разноските по делото. Ако бяхте платили 70 лв. при получаване на съобщението за цесията може би нямаше да има исково, а и да имаше вероятно щяхте да го спечелите. Сега пратете тези дето са ви убеждавали, че може да преметнете системата да ви защитават без пари. И още нещо, ядохте солта, сега сте на етап тояги и платете каквото има по това дело веднага след като излезе решението, за да не я докарате и до жълтиците, та да платите още 600-700 лв. за изпълнително производство при бирник.
Хубавото в цялата история е, че акъл не идва, а се купува, вие имате шанс да си купите акъл много евтино, за 700-800 лв.

Да не се забравя:

Единственият ви шанс е размера на цесията и съществувало ли е в този размер задължението, търсената лихва за три години ли е или повече и т.н.

[jordan445]

Какви бяха тези морални рантове? Аз исках семпъл отговор на семпъл въпрос, но получих цели абсцази с лични нападки и морални преценки и обвинения - ако искахте само с невинни да работите и да проповядвате морал - трябваше да станете свещеник не адвокат.

Не - аз разбрах какво казвате - и разбрах всичко - но ми трябваше много усилия просто като не-адвокат да разбера какво казвате защото логиката не беше изказана и вероятно в главата ви е ясна но не знаете как звучи извън нея - от къде мога да разбера че примерно под получено писмо вие нямате предвид писмото а искането за дълг?

Аз наистина научих нещо, но и грешките са ви сериозни.

Може да сте бил прав но не бих ви наел. Последното нещо от което имам нужда е адвокат да ми държи морални сметки вместо да измисля решения - за мен това е "useless" качество - това ваше качество/отношение в никой свят не би ми помогнало и не само губи нерви и време на вас както и на мен, но не променя нищо и не решава нищо - пълна безмислица. Ако не ви е харесало това което правя или питам - не се месете.

Чух всичко но не исках повече от прост отговор, но трябваше да мина през този психо-трилър който беше това "общуване".

- Не - недоставеното писмо няма правна връзка със сумата искана от съдебната заповед, те могат да са различни без правни ангажименти от страната на цедента/цесионера.

[ivanov_p]

Нали адвокати ви докараха до тук? Хора без морал ви убеждаваха по масмедии и форуми, че може да не платите и да изхитреете с цесията. Не може, защото правото е морал и означава, че виновният трябва да бъде наказан, а длъжникът да върне парите.
Обаждали са ви се десетки пъти по телефона, вие не сте ги чули, но сте запомнили всяка дума от адвокатски и омбутсмански лакърдии, свеждащи се до това колко по-добре се чувства човек като срещу 70 лв., неплатени на кредитора, си купи 2-3 години ядове. Изпратена ви е заповед за изпълнение в която е описан размера на задължението, което дължите по цесията и банковата сметка по която да го платите. Вие не сте платили дължимата сума, макар в ЗИ изрично да е било записано кой е първоначалния кредитор, цедента, и на какво основание дължите плащането. Ако бяхте платили на цедента тези 70 лв. и бяхте възразили по останалата част от заповедта едва ли щеше да има иск, а ако имаше щяхте да се защитите, че сте платили преди да получите съобщението за цесията. Възразили сте и сте получили съобщението за цесията с исковата молба. Сега ще платите тези 70 лв. и всички разноски по делото. Ако след съдебното решение пак не платите и то преди цесионера да си вземе изпълнителния лист, последният ще го направи, ще заведе изп.дело ще платите парите по изп. лист и още 600-700 лв. по изпълнението.
Какво неясно има?

[tyronne]

При това завеждайки дело без да ви уведоми и получавайки ИЛ, защото батко ви Неделчо и Макроадванс са факири

[neutralen]

Крайно време е да се разбере, че уведомлението на длъжника за цесията следва да бъде направена лично от Цедента/предишния кредитор/ а не от цесионера. Става въпрос за помощно задължение на цедента спрямо цесионера с оглед чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Когато проумеете това нещо всичко си идва на мястото. Сега съдиите сервилничат на банките и на колекторите и за това защитават тезата че Цедента може да упълномощи Цесионера да уведоми Длъжника. Това е пълен нонсенс - не може едно задължено лице да прехвърли изпълнението на задължението си на лицето спрямо което дължи изпълнението, дори с негово съгласие. Такава клауза в договора за цесия е нищожна и не поражда правни последици.