Възнаграждение на вещо лице

[expertyt]

Казусът е следния:
Банка ДСК е предявила иск срещу един от пъръчителите по договор за поръчителство. Поръчителят, който е ответник, оспорва подписите и имената, подписани и изписани от негово име. Съдът допуска СГрЕ и ме назначава за вещо лице. Ответника внася определения депозит. Аз изготвям в срок заключението с основни изводи,че подписите за поръчител и ръкописния текст с имената му, съотетно не са подписани и написани от него. Внасям в срок заключението в деловодството. На откритото съдебно заседание, където очаквах да бъда изслушан и да ми бъде прието заключението и съдът докладва молба от ищеца, с която си отегля иска и моли за прекратяване на делото. Ответника, чрез своя адвокат прие предложението от молбата и представи списък са разходи, които да му се възстановят, в който включи и размера на нвнесения депозит за експертизата, която не беше изслушана. Съдията отхвърли, част от разноските по списъка, вкл. и депозита за експертизата. На мен ми беше заявено, че не е налице процисуална възможност за изхплащане на възнаграждение за експертизата.
Моля, отговорете ми наистина ли липсва такава процесуална възможност или решението на съдията представлява професионална немощ. Пред коя инстанция да обжалвам определението, касаещо неплащане на възнаграждение. Делото е заведено в районен съд.
Предварително благодаря

[bird_of_paradise]

Станал сте жертва на злоупотреба с права и .. прав е магистрата. И по-добре от мен знаете, че съществува чл. 34, ал.3 от Наредба № 3 от 30.11.2012 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица ( пари се следват, когато експертизата бъде изслушана и приета от съда).

Не е някак справедливо, разбирам и приемам негодуванието ви, така щото в резултат на вашето заключение е депозирана молбата от ищеца ( в това спор няма и не може да има), обаче един от цялата гвардия е за пляскане

Ответника, чрез своя адвокат прие предложението от молбата и...

При положително заключение за мой доверител никога нямаше да се съглася с оттеглянето на иска, особено ако той не спира да твърди, че подписите не са негови. О, да- и работа на прокуратурата щях да отворя ( абе, не лелея топли чувства към банките и т`ва си е).
Колегата е имал златна възможност да спечели делото, но птичето е отлетяло ( по съображения всякакви)... следваща експертиза в някое друго дело по същия въпрос може да не е положителна за него, но кой ти гледа...

[portokal]

Птиче, може да не съм права, но аз това го разбирам като да не приеме изготвеното и изслушано заключение. Примерно щото ВЛ не си е свършило работата. Няма пречка да оттегляш иск на която и да е фаза на делото, съответно понасяш разноските в случаи като този.

[bird_of_paradise]

Нямам представа как да си вземе човека възнаграждение за извършеното ( у наше село никога не "цакат" ВЛ, така или инак са кът, отделно, че щяха първо да я слушат и отпосле да разгледат молбата за оттегляне)- щеше ми се точно ти да пишеш в темата и се радвам, че се включи .
Искам да не съм права, въпреки няколкото определения на ВАС, но не знам как да помогна на човека.
Така де- приемам, че експертизата е работа по договор за изработка, възложена е с определение, предмета е очертан от възложителя ( съда по почин на страната), работата е изпълнена в срок, но на последната съществена права- липсва приемането и. Последното не по вина на изпълнителя( ВЛ)у но възнаграждение се дължи за приетото...а когато не е изслушана- страните са лишени от правото да правят възражения по изпълнението, не е доказателство по делото, респективно не е и приета.
Пак повтарям- искам да не съм права.

[portokal]

Не съм чела практика, сигурно има. Всъщност сега и аз имам нещо като такъв случай. Страната, представила документа, заяви, че наистина оспореният подпис до името на прокуриста Х не е на Х, а на У (който дошъл и подписал предварително изготвен текст на споразумение). Аз вече съм назначила експертиза междувременно, а вещото лице има едно ходене от населеното място, където живее, до съда, иначе заключение изготвено нямаше все още. Ако си поиска парите за пътя, мисля да му ги платя от депозита - нищо, че е внесен от другата страна и нищо, че и аз може би трябваше да изчакам с уведомяването на ВЛ за задачата, докато страната, представила документа, уточни чий е наистина подписът.
Не ми се вижда логично ВЛ да не си получи парите в случаи, когато няма "вина" за неприемането на заключение.
Също бих го квалифицирала като [допълвам - някаква разновидност или подобие на] договор за изработка, да. И не се сещам за начин за обжалване, май начинът поне на теория е предявяване на иск срещу възложителя - съда, колкото и идиотски да звучи.


Мерси, Птиче.

[bird_of_paradise]

С годините човек преосмисля основни житейски постулати и в този ред на мисли следва да направя лирично отклонение- не винаги сме на едно мнение, но ме кефиш ( мисля винаги е било така), като човек, като юрист.
Не сервилнича ( никога аз), просто отвътре ми дойде това признание и не виждам причина да не го напиша публично.

А, по темата- правните норми са несъвършени, плод на хора, които по презумпция също са несъвършени( без значение, какво мислят за себе си).
Dura lex, sed lex.

[expertyt]

Благодаря за изказаните мнение. Задавам риторичния въпрос: "За какво служи таксата в размер на 4% от предявения иск?".
Още в деня на съдебното заседание направих блицконсулт с приятели адвокати. По техен съвет внесох незабавно молба за преразглеждане на определението. Събитието се състоя на 15-ти юли. Очаквам решение по молбата ми. Намерих за необходимо да дам обществена гласност на това,което се случи за да разбера имало ли е подобни случаи и какъв подход е избран.
Вече съм пенсионер, но имам 31 години професионален опит като експерт- криминалист. Това, което ми се случи ме шокира и разколебава. Не искам да напускам занаята, защото много ми харесва. Надявам се, че ще се намери благоприятен изход. Вярвам, че има такъв.
Очаквам още мнения.

[expertyt]

Допълнение. В същност след като разбрах, че съществува вероятност да не ми бъде присъдено възнаграждение, още в съдебното заседание, помолих адвоката на ответника да направи необходимото за да ми бъде присъдено възнаграждението, но той избра варианта, който вече споменах.

... И по-добре от мен знаете, че съществува чл. 34, ал.3 от Наредба № 3 от 30.11.2012 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица ( пари се следват, когато експертизата бъде изслушана и приета от съда)....

Лично на мен изглежда безотговорност от страна на нормотворците с тази наредба са се урежда дейност, която заема изключителност важна дейност в съдопроизводството.

[zmeyan]

Ами не се дължи заплащане на експертизата, защото... не е подкрепена устно от вещото лице, точно както, ако не се яви ВЛ в заседанието, няма да бъде приета експертизата. Един хвърчащ лист (или няколко) за съда не струват нищо, ако ги няма "формалните" думички от ВЛ. Затова макар и изготвена, експертизата не е подкрепена от ВЛ в устна форма пред съда, затова не е свършена цялата работа. Експертизата може да бъде изменена, поправена и т.н. в съдебното заседание, когато се приема... Изработената и депозирана експертиза не е окончателната!!! Затова и за неокончателно свършена работа възнаграждение не се дължи... друг е въпросът, защо не е довършена... защото е отпаднала нуждата от нея.

[expertyt]

Ами не се дължи заплащане на експертизата, защото... не е подкрепена устно от вещото лице, точно както, ако не се яви ВЛ в заседанието, няма да бъде приета експертизата. Един хвърчащ лист (или няколко) за съда не струват нищо, ако ги няма "формалните" думички от ВЛ. Затова макар и изготвена, експертизата не е подкрепена от ВЛ в устна форма пред съда, затова не е свършена цялата работа. Експертизата може да бъде изменена, поправена и т.н. в съдебното заседание, когато се приема... Изработената и депозирана експертиза не е окончателната!!! Затова и за неокончателно свършена работа възнаграждение не се дължи... друг е въпросът, защо не е довършена... защото е отпаднала нуждата от нея.

По тази логика излиза, че експертиза внесена по досъдебно производство ще се заплаща, след като бъде внесен обвинителен акт в съда и се допусне разглеждане на експертизата. Ако съществува такова отношение към експертизите и вещите лица, то не е далече времето когато ще ги търсите с фенер и няма да ги намерите. Аз в справката- декларация отразявам разходите до внасянето на експертизата, а явяване в съдебно заседание е свързано с допълнителни разходи . Освен това къде е справедливостта- за положен труд в съответствие с правилата да не се получи възнаграждение. Що за закон е това и що за отношение към този вид трудова дейност? До къде ще я докараме?
Спомнете си какво материално производство по обем имахме преди 25 години. Сага внасяме от други страни.
Имаме Валутен борд, но може да имаме и Съдебен борд, а експертизите да се изготвят от чужденци. чужденци.

[Melly]

Ами не се дължи заплащане на експертизата, защото... не е подкрепена устно от вещото лице, точно както, ако не се яви ВЛ в заседанието, няма да бъде приета експертизата. Един хвърчащ лист (или няколко) за съда не струват нищо, ако ги няма "формалните" думички от ВЛ. Затова макар и изготвена, експертизата не е подкрепена от ВЛ в устна форма пред съда, затова не е свършена цялата работа.
... друг е въпросът, защо не е довършена... защото е отпаднала нуждата от нея.

Май не е много удачно да се намеся, тъй като ще изразя различно мнение от колегата zmeyan.
Не съм съгласна че работата на експерта не е свършена.
В.Л. е изготвил заключението в писмен вид, депозирал го е в срок и се е явил в о.с.з. Развоят на събитията с оттегляне на иска и прекратяване на производството са факти, стоящи вън от правоотношението съд-в.л.
До тук, казано по простичък начин внесеният от страната депозит му се дължи. Той си отмаря в съответната бюджетна сметка на съда.
Вещото лице следва да си направи надлежно искане с приложение на хонорар-сметка за изразходвано време и т.н. други присъщи разходи. Съдът след като извърши справка по делото ще установи (би следвало да е така), че определения от него депозит, внесен от поискалата експертизата страна, трябва да бъде изплатен на вещото лице и да издаде РКО.

[expertyt]

До тук, казано по простичък начин внесеният от страната депозит му се дължи. Той си отмаря в съответната бюджетна сметка на съда.
Вещото лице следва да си направи надлежно искане с приложение на хонорар-сметка за изразходвано време и т.н. други присъщи разходи. Съдът след като извърши справка по делото ще установи (би следвало да е така), че определения от него депозит, внесен от поискалата експертизата страна, трябва да бъде изплатен на вещото лице и да издаде РКО.

Заедно с експертизата внесох и справка - декларация за направените разходи. Това се случи доста по- рано от изискуемия седемдневен срок, преди датата на насроченото съдебно заседание. 2 часа след приключване на заседанието внесох молба с искане за промяна на определението и присъждане на възнаграждение в размера, посочен в справка- декларация. Сега очаквам решението на съдията и издаването на РКО.
Може би попаднах в правна дупка или липса на достатъчно професионален опит, тъй като възрастта на съдията, която е жена е съизмерима с продължителността на професионалния ми опит като експерт- криминалист.

[expertyt]

Благодаря за всички изказани мнения, вкл. и на zmeyan, въпреки лекото високомерие, което лъха от писанието му.

[expertyt]

А, по темата- правните норми са несъвършени, плод на хора, които по презумпция също са несъвършени( без значение, какво мислят за себе си).

Съгласен съм.
Само в НПК същуствува ясно уредба относно правото за получаване на възнаграждение от вещото лице:
"Чл. 150. (1) Вещото лице има следните права: да се запознае с материалите по делото, които се отнасят до въпросите на експертизата; да изисква допълнителни материали и да взема участие при извършването на отделни действия по разследването, когато това е необходимо, за да изпълни възложената му задача; да получи възнаграждение за положения труд и да му се заплатят разходите, които е направил, както и да иска отмяна на актовете, които накърняват неговите права и законни интереси."
В ГПК и АПК само се подразбра , тъй като е регламентирано е събирането на депозит за погасяване на разноски и нищо повече.