АЛГОРИТЪМ С ЕФЕКТ НА ТАМЯН

[Юлиян Чолаков]

УЖАЖАЕМИ ЮРИСТИ,
Зная, че сте ревниви към образованието си, но ако сте родолюбиви българи, надявам се да стиснете ръката и на един инженер. По поместеното предложение е налице мълчалив отказ на президента да се произнесе с решение, обжалван пред ВАС. Жалбата може да прегледате в сайта на ВАС, адм. дело 4015 /2004, насрочено за 12.10.2004 г. Очаквам Вашите конструктивни становища, съображения и критики.


АЛГОРИТЪМ С ЕФЕКТ НА ТАМЯН
Предложение за решаване на проблема с корупцията, престъпността и бедността чрез предизвикано с промени в Конституцията трансформиране на законодателството в ефективно действащо

Инж. Юлиян Атанасов Чолаков, телефони 0888 491445, (052) 637480
бул.”Владислав Варненчик” № 133, бл.40, вх.А, ап.43, 9004 Варна

Предложението е основано на презумпцията, че проблемът корупция се генерира от прекалената недетерминираност на законодателството и съдебната система. По-ясни правила за администрацията и магистратите и по-ефективни наказания при неспазване на правилата, биха направили държавната власт по-малко корумпируема, а съдебната система по-предсказуема и по-ефективна. Предложението касае алгоритъм, механизъм и критерий за създаване на работещи и ефективни правила, без оглед на конкретния съдържащ се в тях законодателен текст. Използва се прост алгоритъм, който не е обвързан с фòрмата на структуриране и упражняване на властта. Идеята е, че ако едно правило е създадено да изпълнява прякото си предназначение, то трябва да действа. Едно неработещо правило опорочава и най-добронамерената управленска идея.

Целта е да се принудят управляващите в по-голяма степен да се съобразяват с обществения интерес, като е предвиден и механизъм за обществен контрол. Алгоритъмът се изпълнява в две стъпки:

I. Към глава II на Конституцията се добавя:

НОВ ЧЛЕН: (добавка Чолаков)
(1)Всеки има право на регламентирано управление. Нормативните празноти и противоречия се отстраняват.
(2)Отговорността на управляващи и управлявани е строго дефинирана.
(3)За всеки акт на държавната власт има определени със закон:
1.процедура и срок за изпълнение;
2.субект, вид и реален минимален размер на отговорността за неспазването на процедурата и срока;
3.субекти, процедура и срок за иницииране на отговорността.

Предизвиква създаване на липсващите правила и осигурява критерий, с който да се съобразят всички нормативни текстове.


II. Към ал.1 на чл.150 се добавя възможност Конституционният съд да действа и по инициатива на всеки гражданин:

Чл.150 (1)Конституционният съд действа по инициатива на заинтересуваните лица.
Осигурява възможност за обществен контрол относно спазване на Конституцията и върховенството на закона.
За филтър и с цел покриване на допълнителни за Конституционния съд разходи, за инициативата може да се заплаща определена със закон държавна такса - 100, 1000 или 10000 лева.

ЗАБЕЛЕЖКА: Тъй като предложеният алгоритъм не засяга структурирането на държавното управление, съгласно Решение № 3 от 10 април 2003 по к.д. № 22 от 2002, няма пречка необходимите промени в Конституцията да се извършат от Обикновено народно събрание.

Преходни условия.
НС привежда законите в съответствие с променената КРБ в срок от една година след влизането в сила на ЗИД на КРБ, като до тогава КС може да бъде сезиран по стария ред. След изтичане на този срок, всеки заинтересуван може да сезира КС. При установяване от КС на празнота в законодателството, НС я отстранява в срок от три месеца след обнародване решението на КС в ДВ. Ако за законовата празнота КС е сезиран от ВКС или от ВАС по повод конкретно дело, то се решава след влизането в сила на новия законов текст. Че на практика в този случай НС еднократно ще изземе функция на съдебната власт е малък проблем и няма да е прецедент. Необходимо е в чл.149 ал.1 т.2, чл.150 ал.2 и чл.151 ал.2 от КРБ да се предвидят текстове за случаите на липса на закон.

05.07.2002 г.
04.08.2004 г.

[лунатик]

Юлияне,
А не ти ли се струва за по-прагматично просто да се премахне конституцията и съответно и конституционнния съд? /това го казвам без капка ирония/.
Помисли си - Какво ще се промени в нашия живот ако я няма конституцията и КС, а останат само законите и поднормативните актове?
Ами нищо особено няма да се промени.
Ще има само закони, правилници, наредби и т.н. ВАС тъй или иначе се справя с поднормативнте актове / даже няма нужда от Агенция за приватизация например - ВАС успешно я замества/.
Проблем остават законите - кой може да ги атакува и пред какъв орган? Но и това не е болка за умиране. В края накраищата ще влизаме в ЕО, и там ще се подчиняваме на европейката конституция.
Та не знам какво ти е виновен президентът, че и него ще съдиш. А пък за възможността всеки гражданин да сезира КС, може би трябва да предложиш и да има Окръжен конституционен съд, Апелативен конституционен съд и Върховен конституционен съд. Нали не смяташ, че 12-те /толкова ли бяха?/ конституционни съдии , ще могат да решат всеки въпрос повдигнат от гражданин?

[Юлиян Чолаков]

Само президентът или 60 депутати имат право да инициират промени в Конституцията. "Социалният" президент и всичките му експерти дори не желаят да изразят становище. Защп ли? Същото се отнася и за Временната комисия за промени в Конституцията. Нещата са доста сложни.
Сега - лека нощ.

[Юлиян Чолаков]

Може би англичаните я карат без Конституция, но не си сменят често законите. А на германците пък, не им липсва достъп до КС. Но в Бг не е така. ВАС се справя с поднормативните актове, но в посоката, в която го натиснат по-силно. Защото противоречията в законодателството и нерегламентираните положения в процесуалните закони го позволяват. Че е така, юристите знаете най-добре, а е така, защото е създадено да е така.

Друг е въпросът, че всички сериозни подземни и надземни играчи имат интерес съдебната власт да е неефективна, т.е. манипулируема. Самата съдебна власт - също. Повечето адвокати – също. Обществото като цяло – не. Но пука ли му на някого?

Казват, че в ЕО корупцията по високите етажи на властта е непокътната. Смятам, че предлаганото не противоречи на нито едно законодателство и е подходящо дори за Европейската конституция, на която ще се подчини и нашата.

Отначало КС в Бг наистина може да има повече работа и да трябват още съдии, но няма лошо – мераклии ще се намерят. Все пак, прочети предложението до края - мислил съм по проблема.

И кажи нещо по същество, другите също: Защо ДА, защо НЕ; какви ще са последствията, ако текстът бъде приет?
Искам да сравня моето очакване с повече становища.

[Gosho]

Г-н инженере,

моля занимавайте се с иновации, високи технологии и т.н. Видно е, че нямате юридическо образование и не сте запознат с начина на работа на НС, камо ли с законодателната техника и практика. Иначе не бихте поставяли подобни срокове толкова лековато.

[Юлиян Чолаков]

Колко високи да са технологиите?
За начина на работа на НС имам представа. Не желая да се конфронтираме. Моля, забравете какво е образованието ми и се изказвайте по темата, която не е лековата.
За сроковете от преходните условия може би сте прав. Тях ли имате превид или тези от ал.3, т.1 по текста?
Други недостатъци има ли предложението?

[radi]

А не смяташ ли , че Конституцията като върховен закон трябва да се ползва с относителна стабилност и не би трябвало да е възможно да се поправя когато някой реши да се изявява като " законотворец " ? Тъкмо това е изначалната идея - да се променя само при сериозна нужда и само от ВНС.

[Юлиян Чолаков]

Напълно съм съгласен. Структурирането на държавното управление трябва да се ползва не с относителна, а с изключителна стабилност и в този смисъл е Решение № 3 от 10 април 2003 на КС. Но предложението не цели преструктуриране на властта, а само фризиране и катализиране действието на съществуващото законодателство, такова, каквото е.

Обществото има сериозна нужда от решаване на проблемите корупция, престъпност, бедност. Тук се предлага противодействие срещу нежеланието на властта да управлява по приемлив за обществото начин чрез ограничаване ролята на субективния фактор при прилагане на нормативната уредба. Точното и еднакво прилагане актовете на властта не трябва да зависи от волята на тези, които ги прилагат и правораздават. Пораженията от некадърни или поръчкови нормотворци могат да бъдат ограничени чрез въвеждане на общи изисквания към нормите, които да са регламентирани в Конституцията.

[545455]

Такива "родолюбиви" изказвния много ме дразнят.
Освен това, част от поправките които предлагате в Конституцията звучат смешно. Дори и да ги има в нея, те са просто едн пожелния и няма сами по себе си да постигнат ефекта, който очаквате.
Все пак трябва да призная, че съм за това, всеки гражданин да може да сезира Конституционния съд. И за да не се "задръсти" той с глупави, некомпетентно написани и неоснователни жалби, може да се предвиди една сериозна държавна такса, например от 10 000 лева, която да бъде възстановявана на съответния гражданин, в случай че жалбата му бъде уважена. Правя уговорката, че дори и тази такса първоначално няма да предотврати затлачването с безсмислени жалби, които ще препятстват бързото разглеждане на смислените и основателни такива. Така, че таксата не е панацея, но все пак, може да се дискутира и да се търси решение на тези въпроси.

[545455]

Може да настъпи сериозен хаос - едни и същи държавни органи ще претендират че имат или че нямат отределени правомощия, ще се създаде среда за още по-големи злоупотреби с властта, ако липсват правила и орган който да решава споровете.

[Юлиян Чолаков]

В случая родолюбието на юристите е релевантно и необходимо дотолкова, че темата да се обсъжда от гледна точка на очакваните ползи за обществото като цяло, въпреки перспективата за относително намаляване търсенето на съдебни и адвокатски услуги.
Предложеният текст е формулиран след конкретни практически проблеми при отношенията ми с изпълнителната и съдебната власт през последните няколко години. Смешно или наивно, предлага се нещо различно. Пропуски и недомислици са възможни, но нали затова е форумът – да ги посочите!
По мои наблюдения, голяма част от разпоредбите в сегашната нормативна уредба са добили пожелателен характер поради липсата на процесуален ред за търсене на отговорност за неприлагането им, който да е достъпен за иницииране от заинтересуваните лица. Една от целите на предложението е да се промени този пожелателен характер в задължителен.
Всъщност, кои предлагани поправки звучат смешно и не биха постигнали очаквания ефект?

[Иван]

Юлиане, ще бъда откровен. Искаш да промениш цялата държава, цялото устройство. Виждаш ли занижения интерес от страна на юристите? Знаеш ли защо? Защото те вярват, че това е невъзможно и безсмислено. Гаранциите за спазване на закона, заложени в действащата нормативна база, не са измислени случайно, сложени са с най-добри намерения от съставителите. Но не работят. Каквито и механизми да предлагаме и въвеждаме, възможно най-работещия е един-ПРАВОПРИЛАГАНЕ. Такова просто липсва в пълна степен. А то зависи не от процедурите и гаранциите в тях, а ОТ ХОРАТА!!!!!!!!

Моите лични впечатления са за подобряване дейността на държавните органи. Дано не прозвуча еретично. Но то се дължи на смяна на старите кадри с нови, с млади хора навсякъде-млади съдии, млади администратори, млади полицаи ако щеш. Това са хора с ново мислене, с нова култура, с желание за приобщаване към Европа, и най-важното-липсва им наслоеното в по-възрастното поколение мислене от предишните времена. Всяка радикална промяна връща спиралата на развитие назад, почти в изходно положение. Така че доколкото тя вече доста бързо се движи, не мога да те подкрепя.

Ипон беше поставил тема за спасяване на България. ДА! Но не с радикални действия, НЕ! Нужна е бързина, нужна е воля, но това може да стане по-лесно-както писах по онази тема, смятам че е достатъчно създаване на неполитическо движение, с което властта да се съобразява, ако то придобие размерите и авторитета на ОБЩОНАРОДНО.

[Юлиян Чолаков]

Благодаря за откровеността, много я ценя! За съжаление, получило се е едно объркано софистично изказване с логически порочни заключения и изводи. Аспаруховият мост веднага би рухнал, ако в конструкцията му бяха вградени такива елементи-софизми.

1. Не искам нито радикално, нито частично да се променя устройството на държавата. Ако тя има тяло, искам това тяло да бъде излекувано и предлагам лекарство. Ако я сравним със заразен компютър, предлагам антивирусна програма.
Предложеният алгоритъм е предназначен да постигне точно и еднакво правоприлагане. С него може да се оптимизира произволен тип държавно управление: Без преструктуриране, само чрез “фризиране” и катализиране действието на съществуващата нормативна база.
По-ясни правила за администрацията и магистратите и по-ефективни наказания при неспазване на правилата, биха ограничили ролята на субективния фактор, предпоставките и възможностите за лицемерие. Държавната власт би станала по-малко корумпируема, а съдебната система по-предсказуема и по-ефективна.

2. Новостите винаги се посрещат с отричане, недоверие, скептицизъм и занижен интерес. Това е първична защитна реакция.

3. Че “гаранциите” за спазване на закона не са измислени случайно и не работят, е попадение в десятката. Но това е така, защото е създадено да е така. Управниците не желаят да бъдат контролирани.
Мога да посоча конкретни случаи как прокурори или съдии целенасочено саботират правосъдието с умишлено нарушаване на процесуалните правила. Не говоря за изключения, а за системни и повтарящи се еднотипни действия. Това може да се избегне с прецизиране на процесуалните правила. Приемането на АПК ще бъде правилна, но изтормозена и недостатъчна стъпка.

4. ЗА НЕДОВЕРИЕТО И ВЯРАТА. Наивно е да се разчита на някаква тенденция към подобряване дейността на държавните органи, базирана на добрината и съзнанието на хората. Нали затова се провали комунистическата идеология!
Хората са силни, когато знаят и могат. Вярата е жизненоважна, когато не им достигат знания, възможности и налична информация. Или когато са в безизходица и им трябва подкрепа. Верният път за решаването на даден проблем минава през вярата, че ТОВА Е ВЪЗМОЖНО. Същото важи и за решаване основните проблеми на обществото. Не знам дали юристите “вярват, че това е невъзможно и безсмислено”, но такава антивяра е деструктивна и вредна. Това е вярата на песимизма и отчаянието, на бялата смърт.
Хората са силни, когато знаят и могат.
На останалите се налага да вярват: че ще ударят джакпота, че новите управници ще са с нов морал, ще са по-млади, с ново мислене, с нова култура, с новото време; че образованието е добро, а бъдещето светло. Вервайте ми и търпете! Бъдете господари на мълчанието!

5. Стремежът към точно и еднакво нормоприлагане не води до радикална промяна, която би върнала спиралата на развитие назад. Обратното твърдение е по същество призив срещу върховенството на закона, опасен призив на объркан човек.

6. Относно предложението за създаване на общонародно неполитическо движение, с което властта да се съобразява. Гражданите могат свободно да се сдружават, но им липсват водачи. Защо е така е друга тема. Дори за собствената си инициатива Ипон казва: “Ако бъда поканен ще помагам на движението с опита и знанията си.”
Такива предложения първо трябва да са с ясна визия за каузата и структурата на бъдещата организация и едва след това да се разнищват варианти за реализиране на отделни послания от гледна точка тяхната приложимост и ефективност. Но тук и това не е по темата.

УВАЖАЕМИ ЮРИСТИ, моля ви, помогнете да обсъдим темата, да разчепкаме самия текст на предложението! Използвайте по-рядко ВЯРВАМ или НЕ ВЯРВАМ. Изказвайте съображения и съмнения по съществото на текста, по значението и ролята, която могат да изиграят отделните алинеи и точки. Смисъла и предназначението на всяка от тях ще се опитвам да илюстрирам с практически казус от конкретно дело.

[Polja]

Zmaete li az i semaistvoto mi sme potarpevshi ot slabostite na sistemata i sigurno za tova predizvikahte interesa mi. Ne sa Urist. Obicham Balgarija, moga da hodja i hodja po sveta, no ne iskam da smenjam stranata si. Tova koeto mnogo me drazni v darzhavnite ni organi e, za mnogo golama chast ot tjah spazvaneto i na slabite ni uredbi, ne e zhelatelno shtom nachalnika im naredi da muzhat, te muzhat za da ne izgubjat rabotata si, za da ne narushat spokojstvieto si ili prosto osobeno za policaite sa se prevarnali samo v registrirashti, a ne v razkrivashti prestaplenija i kak inache kato v mnogoto slucvhai kogato sam vikala policija, edin policaj si pozvoli dq slozhi beleznici na razmahvasht sreshtu nego satar. Rodninite na razmahvashtija satara se oplakaha na direktora na policijata i nakazaha policaja. Sledvashtite poplicai ako mogat izobshto njama da dojdat na nashija adres.
Mislja che osnovnija problem v stranata ni e che ne raboteshtite, a direktorite na darzhavnite ni sluzhbi izobshto ne stavat. Stisnali sa sluzhbicata si i taka po vazmozhnost do bezkraj. Ako imate reshenie na tozi nash problem, njama da cazvam kak e narechen ot naroda, zashtoto e cenichno, njama da Vi se nalaga da smenjate zakoni i t.n. Tova e choveshka psihologija!

[dimizz1]

Единственото разумно нещо от предложените от вас идеи е конституцинната жалба за граждани и граждански организации срещу противоконституционни закони и актове на изпълнителната или съдебната власт. Като правен инерес при такива жалби би бил нарушаването на основните човешки права, които в сегашния им каталог в конституцията се нуждаят от редакция. Така гражданинът може да се позовава например на принципа за равнопоставеност или на навременна и справедлива съдебна защита. Като предпоставки за допустимост могат да се въведат
1.изчерпване на всички други други истанции(при атакуване на закони КС е директна инстанция)
2. да бъде предявявано нарушението само на конституцията, не на други закони
3. Да има личен правен инетерес (и при закони също)
Въвеждането на висока такса ми се струва излишно, когато са на лице горните изисквания.
Алгоритъмът, предложен от вас, е излишен и не би довел до промяна. ЗАНН, макар и неидеален, съдържа добри основи за контрол върху администрацията, още повече сега се работи върху нов Административно-процесуален кодекс. Сроковете в съдебната система биха могли да се съкратят, но затова се изисква, както Иван умело казва, промяна в хората и настройката. Също и пари. Недостигат съдии, претоварени са от работа, трябва по голям щат, трябва реформа с въвеждане на нови имодерни процедури (пример Ускореното производсво (Mahnverfahren) при частни парични вземания в Германия). В наказателното право бавенето е в досъдбната фаза, това ще се реформира сега. Така че този алгоритъм не би променил нищо в работата на институциите, трябват нови закони, а хората, които ще работят по тях, трябва да са съгласни.
Но най-голямата ви некомпетентност, г-н Чолаков, е че изисквате да се въведе срок за приемане на закони. Такова чудо никъде по света няма, гражданите в парламентарните републики нямат иск срещу парламента да приема тези или онези закони. Гражданите не могат да осъдят държавата да им издава закони. От там се обезмисля въвеждането на глоби и прочии. Има възможност за референдум, но това е друго. ВАС може само да отменя или тълкува подзаконови актове, но и да ги издава. Това е нарушение на изконния и непроменяем принцип на разделение на властите, съдът не може да законодателства. Затова санкцията за вашия алгоритъм не е допустима. От там той без санкция си остава само пожелание. Затова е по добре да се съсредоточите върху даване на идеи за промяна на нещо реално. Но фактът, че се включвате в дискусията, показва, че в България започва бавно да се развива гражданско самосъзнание, това е хубаво.
С най-добри пожелания..............

[Юлиян Чолаков]

Изречена от народа, сгъстената мъдрост може да прозвучи и цинично. Големците са по-изучени и по-префърцунени от “невежия” народ. Те не говорят мръсотии, те ги вършат. И наистина лъжат, много лъжат. Това е основният проблем – много се лъже. Казва ти в очите “Вервайте ми!” и те лъже. Другите гледат от него и те лъжат. Децата не се раждат лъжци, но попиват и бързо се научават.

Решението на проблема с хитруващата човешка психология се нарича осигуряване върховенство на закона. Необходими са правила, които да важат и за големците. Необходими са практически наказания, за да има респект пред закона, за да го спазват и големците, за да лъжат и лицемерничат по-умерено.
Това е решението, което предлагам - големците да лъжат по-малко. Но на големците не им се чува за това. Много от юристите също се големеят и са се превърнали в “мутри”, интелектуални бодигардове на престъпната власт.

Драги юристи, зная, че повечето не сте “мутри” и разчитам на вашата активност по темата. Целта е висока – да си оправим държавата. Подкрепяйте, критикувайте, отричайте, предлагайте, задавайте въпроси!

[Юлиян Чолаков]

Може би идеята всеки заинтересуван да може да сезира КС среща по-голямо разбиране, защото не е нова, защото е известна отпреди. Уникален и еретичен се явява новият член. Но, че “такова чудо никъде по света няма”, може да се окаже качество, а не недостатък.

Предложено е да се регламентира противоконституционност за нормативните празноти и противоречия, която да се установява от КС. Кое е лошото? Ами нека депутатите да си размърдат мислилата, да са по-градивни и законите им да работят! Ако предварително знаят, че даден текст няма да издържи проверка пред КС, ще са по-старателни. Ако съдебната власт започне ефективно да наказва престъпленията, броят им ще се намали. Броят на споровете и делата също ще се намали. Съдилищата ще се облекчат, сроковете за решаване на делата ще се съкратят, МВР и съдебната власт няма да имат повод да искат още и още пари за и без друго огромните си бюджети. Ето къде е ключът за тяхната луксозна палатка!
Престъпление е да ни повтарят до втръсване, че престъпност е имало, има и ще има; че щом в САЩ и ЕС се стрелят по улиците, значи това е нормално. Ненормално е, но е полезно за лукса в палатката.
Смятам, че една от сериозните причини за неефективността на съдебната система е не толкова бавенето, колкото липсата на срокове и възможността за тяхното безнаказано неспазване, когато ги има.

Предложено е срокът за отстраняване на установена от КС противоконституционност да е фиксиран (най-голямата ми некомпетентност). Тук не става дума гражданите да искат НС да им “приема тези или онези закони”, да указват духа и буквата на нови или на вече съществуващи такива. Става дума гражданите и управляващите да знаят точно своите права, задължения и отговорности, които да са еднозначно регламентирани в нормативната база. За да се ограничат възможностите за злоупотреби по всички етажи на изпълнителната и съдебната власт.

Не смятам, че правата и свободите на гражданите в други парламентарни републики са “върха на сладоледа”. Напротив, често са така окастрени, че предимството им по отношение на нашите граждански свободи се изчерпва с по-високата им средна заплата. Нашите управници избягват да говорят за това.

Намирам изброените от dimizz1предпоставки за допустимост на жалба пред КС много полезни, но без третата. Пряко или косвено, законите засягат интересите на неограничен кръг данъкоплатци и е дискриминиращо за останалите да се говори за личен правен интерес.
За противоконституционността на ЗАНН има отворена тема, в която бих добавил за обсъждане текста на “незначителния” чл.59, ал.3. Бих предложил за такова обсъждане и чл.2 от ЗАП, ограничаващ възможностите за контрол върху администрацията, но засега ще се въздържа. Съзнавам “некомпетентното” звучене на такава идея и бих я публикувал само ако някой изрази силно желание.

Г-н Цвятков, след горните обяснения, продължавате ли да поддържате тезата, че санкцията на алгоритъма не е допустима, а идеята е за промяна на нещо нереално, тъй като би довела до законодателстване на съда?

Предложеният алгоритъм е от две стъпки. Първата е нов член в КРБ. Той се състои от три алинеи. В третата са изброени изисквания към нормативната база.
Може би ще е полезно в изказванията да има отделно становище за всяка алинея и точка - разумна ли е, практически реализуема ли е. Една част от текста може да се окаже удачна, друга – не. Предложеното не е догма и може да се оптимизира. Нека се получи дебат, нека всяка подробност да се разнищи, преди различните становища да се систематизират и обобщят в резултат.

[dimizz1]

НОВ ЧЛЕН: (добавка Чолаков)
(1)Всеки има право на регламентирано управление. Нормативните празноти и противоречия се отстраняват.

При липса на овластяващи норми (нормативни празноти) администрацията така или иначе няма пълномощие за действие. Ако го направи, това нейно действие може да се обжалва по съдебен ред.
Иск за отстраняване на противоречие или за запълване на нормативна празнота не може да има, кой го подава, пред кого, с какво решение излиза органът? Предлагате КС да е този орган, но той няма право да законодателства. Казвате санкция за НС (глоба или някаква такава отговорност). В една парламентарна демокрация по света санкции за политиците (от там и за парламента) са само изборите, никъде няма друга отговорност за незаконодателстване. Ако намирате вашата идея за "революционна" и алгоритъма "задължение - неспазване на задължението - наказание" за някакво открие, ще ви кажа, че това е един от основните принципи както в наказателното право, така и в частност в частното право при причиняване на вреди. Този принцип обаче е неприложим в политиката, управляващите носят само "политическа" отговорност за своите действия, това е идеята на парламентарната демокрация. Ако не ви харесва този правов ред,
имате право да предлагате друг, но не забравяйте, че сегашното състояние на обществени отношения е резултат от опита на човека в продължение на хиляди години. Вие сам нищо не можете да промените, колкото и гениални да ви се струват идеите. Нещата, от които не сте доволни, могат да се променят по друг начин, чрез промяна на ЗАНН, НПК и ГПК. Вашият алгоритъм нищо няма да направи, защото не е приложим в политиката. Пак повтарям, насочете енергията си към промяна на действащото законодателство. Лунатик в цитираното по-горе мнение е имал косвено едно нещо пред вид: проблемът не е в конституцията и всяка нейна промяна по какъвто и да е начин няма да доведе до оправяне на проблемите.
Извод: тази алинея проиворечи на принципите на парламентарната република, в която властта се упражнява от парламентарно представени партии и при коята отговорността е само политическа.

(2)Отговорността на управляващи и управлявани е строго дефинирана.

Нищо против тази алинея, имайки предвид гореспоменатото. И сега държавата носи отговорност, но само при причиняване на вреди, не и при законодателстване.
Цитат от Конституцията:
Чл. 7. Държавата отговоря за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица.

(3)За всеки акт на държавната власт има определени със закон:
1.процедура и срок за изпълнение;
2.субект, вид и реален минимален размер на отговорността за неспазването на процедурата и срока;
3.субекти, процедура и срок за иницииране на отговорността.

Тук ще анализирам по точки:

т.1. За съжаление за не всички АА може да се предвиди във самият закон срок за изпълнение. Често това става в наредбите. Така че логично би било самият закон да изисква в наредбите да се предвиди срока. Това важи и за всички точки от тази алинея. Аз предлагам следната редакция на тази алинея:
3)За всеки акт на държавната власт има определени със закон или подзаконов нормативен акт:
1.процедура и срок за изпълнение;

т.2. следсвието от неспазване на срок или процедура, е обжалване пред съд. Отговорността пред гражданина би могла да е при наличие на щети (тук отговорността е гарантирана от чл. 7 КРБ) или за некомпетентно поведение, за което гражданина би имал жалба за дисциплинарно наказание на провинилия се пред по-горестоящия орган. Това е добра идея. Тази жалба ще може да се подава пред съда, който с решението си ще задължи горестоящия орган да накаже провинилия се. Наказанието може да е мъмрене, глоба или уволнение. Текстът може да остане в тази си редакция, но да важи само за администрацията. Актовете на съдилищата се обжалват пред горестоящи инстанции и съдията не носи никаква отговорност за тях. Има монопол на ВСС за дисциплинарен контрол върху съдиите, който ми се струва достатъчен. Но може да се въведе жалба на гражданте пред ВСС да излизат с решения по определи очевидни нарушение на съдиите.

т.3. Тук става дума гореспоментите жалби пред горестоящия адм. орган или ВСС.
Така че текстът може да остане такъв.

Изцяло против съм преходните условия, които противоречат на принципите на прарламентарната република с политически партии.
Ако съм помогнал с нещо, добре дошло, ако не, здраве да е!

[лунатик]

dimizz1, браво за блесящото изложение!

[Polja]

Dobre zvuchite i mnogo hora misljat kato vas, no ne vizhdam kak mozhete da realizirate ideite si za sazhalenie. Ako moga shte Vi podkrepia.