Измама с недвижим имот

[Biby]

Въведен в заблуждение, съответно пострадал е купувачът. Той е платил, защото си е мислел, че пълномощното е редовно.
Предмет на престъплението са движими вещи - пари. Тях именно е получил деецът без правно основание.
Престъплението следва да се подведе по чл.212, ал.1 вр. чл.309,ал.1. НК. А ако от него не може да се търси отговорност за съставяне на неистински документ, то във вр. чл.316 НК.

[RinTimTim]

Просто в конкр.случай пълномощното легитимира пълномощника да получи факт.власт върху парите, то е и основание за предаването им точно на пълномощника, така си мисля.

Да, обаче пълномощното материализира едно съвсем валидно основание да се дадат парите на пълномощника, ето къде виждам аз проблема, изразяващ се в липса на обективен признак на документната измама. И основанието е сключената сделка, по която те действително се дължат. Измаменият дава парите, защото чака срещу тях право на собственост, което е въведен в заблуждение, че ще получи.

пп Големи номера, т.е. трицифрени?

[kpavlova]

Проблемът идва според мен от това какъв е обемът на предст.власт на пълномощника, когато в пълномощното пише да продаде / респ.да се разпореди по начин какъвто намери за добре, по отношение на лица, които намери за добре, на цена, каквато намери за добре.Да "извърши "волеизявление, да приеме волеизявлението на купувача.
Продавачът чрез пълномощника уговаря, че цената се плаща при подписване на този договор, който съставлява и разписка за получаване на сумата, защото пълномощното привидно му е дало властта да определи условията.Или че цената се плаща предварително, като е платена на пълномощника, договорът пак е доказателство за плащането.Като какъв се легитимира пълномощника при получаването на парите, за да ги получи?
Да не говорим, че в повечето случаи и в самото пълномощно пише, че има предст.власт да получи цената.
Не знам, Rin Tim Tim, на мене ми се вижда вярна квалиф., макар от защитна гл.т. повече да ме устройва май 209 и съставомерната вреда .
п.п.добре де, единият може и да е трицифрен

[RinTimTim]

Хайде няма да те изнудвам за съставите, не е толкова важно... по-важното е, че от защитна гледна точка най устройва цялото положение с неговата неясност - кой съдия кое как ще поиска да му се квалифицира, специално като за него... че едни връщания, че едни протакания...

Както и да е.

[kpavlova]

Ами, ако преживея във времето заедно с това дело и си изтърпя подзащитния, ще ти споделя

[Biby]

Ролята на документа с нев. съдържание е да въведе в заблуждение. Въз основа на това заблуждение пострадалия извършва разпореждането.
Мисля, че за осъществяване на състава на 212 не е необходимо прич. връзка да е пряка, може да бъде и опосреднена. Т.е. не е необходимо директно от пълномощното да произтича основанието за разпореждане /плащането в случая/. Достатъчно е, че е послужило за въвеждане в заблуждение. Пострадалият, ако не беше заблуден, че пълномощника има предст. власт да продаде имота, нямаше да плати сумата.

Освен това, няма как да има съвкупност от чл.209 + чл.3**, тъй като е предвиден чл.212 - съставно престъпление, включващо обик. измама + престъпление по гл.9.

[ch3oh]

Колеги,
интересно ми е как е сключена нотариалната сделка? Освен пълномощното, собственикът е трябвало да подпише още една-две декларацийки - и то пред нотариуса, а ако това не се е случило - по сделката е трябвало да бъдат приложени същите декларации с нотариално заверени подписи на собственика на имота...

[Elfina]

Колеги,
интересно ми е как е сключена нотариалната сделка? Освен пълномощното, собственикът е трябвало да подпише още една-две декларацийки - и то пред нотариуса, а ако това не се е случило - по сделката е трябвало да бъдат приложени същите декларации с нотариално заверени подписи на собственика на имота...

Така е. Представени са декларации с нотариално заверени подписи от нотариуса, заверил и пълномощното. А нотариалната сделка е изповядана при друг нотариус.

[Elfina]

ЦИТАТ - Освен това, няма как да има съвкупност от чл.209 + чл.3**, тъй като е предвиден чл.212 - съставно престъпление, включващо обик. измама + престъпление по гл.9. [/quote]

В теорията /визирам Стойнов/ е застъпено становището, че когато предмет на престъплението е недвижим имот, деянието може да се квалифицира единствено като обикновена измама, но то по необходимост трябва да се съпровожда от ползване на документ с невярно съдържание, неистински или преправен. Последното пък следва да се квалифицира като документно престъпление, извършено в съвкупност с измамата.

[Biby]

В теорията /визирам Стойнов/ е застъпено становището, че когато предмет на престъплението е недвижим имот, деянието може да се квалифицира единствено като обикновена измама, но то по необходимост трябва да се съпровожда от ползване на документ с невярно съдържание, неистински или преправен. Последното пък следва да се квалифицира като документно престъпление, извършено в съвкупност с измамата.

Да, за недвижими имоти е възможна съвкупността. Но в случая говорим за движими вещи - пари.

[Elfina]

Е, естествено! За движимите вещи казусът е ясен. Спор няма...
Темата е за недвижим имот

[ch3oh]

Мисля, че за собственика и купувача ще бъде по-добре да потърсят гражданско правна защита.
Докато прокуратурата "налучка" квалификацията, докато трае разследването, току виж минали 5г. и тогава....

[RinTimTim]

Мисля, че за собственика и купувача ще бъде по-добре да потърсят гражданско правна защита.
Докато прокуратурата "налучка" квалификацията, докато трае разследването, току виж минали 5г. и тогава....

Айде пак прокуратурата... какво е виновна прокуратурата, че съдебната практика при измамите е толкова разнопосочна... а при липсата на съвременни тълкувателни по въпросните текстове, как да бъде иначе.

Вече 20 години условията са съвсем други, а НК продължава да си борави с разни отдавна загубили всякакъв смисъл понятия като примерно "представител на обществеността". Но пък на фона на новите работи, дето се набутаха вътре, по-добре да не беше въобще пипан...

Но не, прокуратурата е виновна, че не може да доказва измамите. Без оригинали на документите - "загубени", без свидетели - "забравили", без нужната яснота в закона. Какво пречеше да се издаде едно тълкувателно решение примерно за това кое животно е гражданска и кое - наказателна измама, и да станат ясни нещата. Щото от буквалния прочит на закона съвсем не следват непременно някои изводи на съдилищата в тая насока.

А относно защитата на гражданите - кога ли същите ще осъзнаят, че защитата на техните собствени интереси си е на първо място тяхна собствена грижа. Поне по въпроса с вземането за непозволено увреждане, давността и наказателния процес, ВКС се е произнесъл: "Ако не е предявен граждански иск, висящият наказателен процес, както в досъдебното, така и в съдебното производство, включително и когато е завършил с влязла в сила осъдителна присъда или със споразумение, не е процес относно вземането на пострадалия за вреди от престъплението и не е основание за спиране на погасителната давност."

[ch3oh]

RinTimTim, вероятно не сте ме разбрал. Не съм целял да "обвинявам" прокуратурата, още повече мисля, че при наличните данни "пострадалите" трябва да решат проблемите си по граждански ред. Оставам с убеждението си, че нито прокуратурата, нито МВР трябва да рашават имуществените проблеми на гражданите.
Що се отнася до измамата /при сегашната регламентация/ - било по чл. 209 или 212 - в случая ми се струва изключително трудно доказуема.