дължими осигурителни вноски

[Георги Николов]

Уволнен държавен служител се пенсионира. В последствие уволнението е признато за незаконно от ВАС и служителя е възстановен на работа. След повторното освобождаване лицето подава Заявление за преизчисление на пенсията си по реда на член 102 от КСО за периода на незаконното уволнение. Към заявлението са представени Решението на ВАС, размерите на последните осигурителни вноски от непълен и пълен работен месец . Заявено е птеизчисление по ДЪЛЖИМИТЕ осигурителни вноски. ДОПУСТИМО ЛИ Е ТОВА? Може ли НОИ да откаже преизчисление?

[донна2]

да допустимо е

[Георги Николов]

И аз смятам, че е допустимо, но НОИ издаде разпореждане с което отказа преизчисление без да го мотивира. Какви могат да бъдат мотивите? Има разлика между дължимите и внесените вноски (в по-малко са внесените). НОИ компетентен ли е да определи дължимите? Предвариително благодаря.

[лунатик]

Не знам, как е за държавните служители, но по трудов договор, когато уволнението е признато за незаконно, (като междувременно лицето се е пенсионирало) и след което работника е възстановен и отново уволнен,се поцедираше така:
Работодателят вписва в трудовата книжка основанието на уволнението и трудовия стаж от датата на първото уволнение до второто. Издава същевременно и обр. УП-2 или УП-30 (това което беше само за стажа). Освен това - служебна бележка за последното трудово възнаграждение преди уволнението. Тези документи ведно със копие от съдебното решение се представяха пред НОИ.
Мисля, че увеличението на пенсията идваше от допълнителния осигурителен стаж (в случая - 3 год., което носеше по 1 % годишно). В този случай нямаше проблем с презчисляване на пенсията.
Би следвало същия ред да важи и за осигурителен стаж придобит по служебно правоотношение
А относно дължими и внесени осигурителни вноски - това не е важно в случая. Наистина чл. 70а КСО казва:
(1) Средномесечният осигурителен доход се определя от възнаграждението или осигурителния доход, върху които са внесени или дължими осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 1, 2 и ал. 3, т. 5, а за самоосигуряващите се лица - от дохода, върху който са внесени осигурителни вноски.
-----------
Но пък чл. 102 ал.2 КСО насочва само по реда на чл. 70 ал.1 КСО:

Чл. 70. (1) Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст се определя, като доходът, от който се изчислява пенсията, се умножи със сумата, образувана от: по един процент за всяка година осигурителен стаж и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж.
--------------------
Може би затова са отказали от НОИ, тъй като за преизчисляване по реда на чл. 70 ал.1 КСО, към който насочва чл. 102 ал.1 и 2 КСО не са необходими размерите на внесените или дължимите осигурителни вноски (май защото няма реално изплатен осигурителен доход). Но все пак би следвало да се мотивират. При искането би следвало да насочат какви документи следва да се представят и едва след непредставянето им - да откажат.

[лунатик]

Виж и това:

№ 94-Д-80 от 21.07.2000 г. относно преизчисляването на пенсиите за придобит осигурителен стаж след пенсиониране

НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ

чл. 70, чл. 75 - 77, чл. 102 КЗОО, чл. 21 Наредба за пенсиите

Съгласно разпоредбата на чл. 102 от Кодекса за задължително обществено осигуряване лицата, на които е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст или за инвалидност поради общо заболяване, могат да поискат преизчисляване на пенсията за придобит осигурителен стаж след пенсионирането. Преизчисляването на пенсията се извършва по реда на чл. 70, съответно чл. 75 - 77, ако това е по-благоприятно за лицето.
С чл. 21 от Наредбата за пенсиите (НП) се уточнява начинът, по който се преизчислява пенсията по реда на чл. 102 КЗОО. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредбата за пенсиите преизчисляването на пенсията по реда на чл. 102 КЗОО за осигурителен стаж, придобит след пенсионирането, се извършва по заявление на пенсионера не повече от веднъж в една календарна година.
На основание чл. 21, ал. 2 от Наредбата за пенсиите при представяне на осигурителен доход за стажа, придобит след пенсионирането, се определя нов размер на пенсията, ако това е по-благоприятно за лицето. Този текст урежда хипотезата на определяне нов размер на пенсията при представяне и на дохода за осигурителния стаж, придобит след пенсионирането, поради което лицата могат да упражнят тази правна възможност не повече от веднъж в една календарна година. Новият размер за пенсиите за осигурителен стаж и възраст се определя при спазване разпоредбите на чл. 70, ал. 4, т. 2 и ал. 5 КЗОО.
Преизчисляване на пенсията по реда на чл. 102 КЗОО и чл. 21 НП могат да поискат и лицата, на които е отпусната пенсия до 31.12.1999 г., независимо от това кога е положен осигурителният стаж, придобит след пенсионирането - преди или след 1 януари 2000 г.
Предвид изложеното, за да бъде преизчислена пенсията по реда на чл. 21, ал. 2 от Наредбата за пенсиите от осигурителния доход за стажа, придобит след пенсионирането, както и за да бъде зачетен трудовият стаж, положен след пенсионирането, е необходимо да се представи в съответното районно управление "Социално осигуряване" заявление, придружено с удостоверение образец УП-2 за трудово възнаграждение и удостоверение образец УП-30 за трудов стаж.

[Георги Николов]

Ако се приложи чл. 9, ал. 3, т. 2 от КСО /чл. 70а) във връзка с чл. 102 от КСО/ и чл. 46, ал. 4 от НПСО, не следва ли, че работодателят следва да внесе дължимите вноски? (ако не го направи налице е адм. нарушение следователно е предвидена и санкция) Неуредените напълно взаимоотношения между НОИ и работодателя според мен е недопустимо да се прехвърлят на изрядния служител или не съм прав ?

[лунатик]

Работодателят следва да внесе тези вноски. Но си мисля, че лицето не се явява заинтересована страна за възбуждане на административно производство в случая. ( Взаимоотношенията са между НОИ и работодателя). Най-много бившия работник да подаде "сигнал" до НОИ, че за лице еди кое си не са внесени осигурителни вноски, пък НОИ да си ги търси по съответния ред ведно с лихвите. Но това не означава, че неуредените взаимоотношения се прехвърлят в тежест за "уреждане" към изправната страна (уволненият сужител).

[Георги Николов]

След като работодателят следва да внесе тези вноски - това ги прави дължими (чл. 70а), коя е пречката да се преизчисли дохода по дължимите? Ако иска НОИ да си ги търси от работодателя по своя инициатива. В потивен случай работодателят ще черпи права от неспазването на закона.

[лунатик]

Няма начин да стане. Лицето ще представи само осигурителен стаж за периода на незаконното уволнение. НО ЗА ТОЗИ СТАЖ ТОЙ НЯМА ОСИГУРИТЕЛЕН ДОХОД.
Задължението на работодателя да внесе осигурителните вноски за този период е един вид "наказание". Но той все пак не е наказан да изплати "полагаемия" се доход на лицето за този период.
Виж чл. 21 Наредбата за пенсиите:
Чл. 21. (1) (Изм. - ДВ, бр. 81 от 2000 г., доп., бр. 19 от 2002 г.) Преизчисляване на пенсията по реда на чл. 102 КСО за осигурителен стаж, придобит след пенсионирането, се извършва по заявление на пенсионера не повече от веднъж в една календарна година. Новият размер на пенсията се определя от датата на заявлението по реда на чл. 70, ал. 1 КСО - за пенсиите за осигурителен стаж и възраст, съответно по чл. 75, ал. 1 КСО - за пенсиите за инвалидност поради общо заболяване и по чл. 79 КСО - за пенсиите за инвалидност поради трудова злополука и професионална болест.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 81 от 2000 г., изм. и доп., бр. 19 от 2002 г.) При представяне и на осигурителен доход за стажа, придобит след пенсионирането, пенсията се преизчислява, ако това е по-благоприятно за лицето. Преизчисляването на пенсията се извършва по реда на чл. 70 КСО, съответно по чл. 75 - 77 и чл. 79 КСО, за осигурителен стаж, придобит след пенсионирането
--------------------
Забеляза ли че ал.1 говори само за осигурителен стаж, а пък ал.2 за осигурителен стаж и осигурителен доход , ако има такъв. Вие сте в хипотезата на ал. 1.

[Георги Николов]

Налага се да направя уточнение. За периода на незаконното уволнение на лицето е издадено УП 2 от работодателя за ежемесечен доход в размер на 790,90 лв. Последният осигурителен доход (непълен месец ) е върху над 1000 лв, а предпоследният (пълен месец) е за 860 лв. и трите случаи водят до по благоприятен коефициент и пенсия. В случая имаме дължими вноски върху 860 лв. и внесени в/у 790,90 лв. В заявлението е заявено преизчислението по член 21, ал. 2 от НПСО да стане по дължимите вноски. Донна2 и аз смятаме, че е допустимо да се подаде такова заявление. В случая има отказ в хипотезата на член 21, алинея 1 и алинея 2. След това уточнение хипотетично какви биха могли да бъдат мотивите на НОИ?

[лунатик]

А получен ли е реално този доход или само е начислен?

[Георги Николов]

Внесени са вноски реално върху 790 лв. Член 46, алинея 4 от НПСО разглежда точно този случай и не обвързва дължимостта на вноската с получаването или начисляването. Касае се за обезщетение, а не за начислен и не внесен доход Вноската е дължима от факта на незаконното уволнение

[лунатик]

Все пак попитах: Изплатени ли са тези 1000 лв. респ. 860 лв.?
Защото може да се получи ситуацията предвидена в чл. 70а ал.4 КСО:
(4) При определяне на осигурителния доход за лицата по чл. 4, ал. 1 и 2 не се включват начислени и неизплатени възнаграждения.
-----------
А разпоредата на чл. 46 ал.4 НПСО все пак говори, че се взима под внимание доходът върху който са внесени или са дължими осигурителните вноски. Та този доход - получен ли е реално. Ако е реално получен - тогава си прав. Защото чл. 46 НПСО има и алинея 8, (която възпроизвежда изцяло чл. 70а ал.4 КСО):
(8) (Нова - ДВ, бр. 19 от 2002 г.) При определяне на осигурителния доход за лицата по чл. 4, ал. 1 и 2 КСО не се включват начислените, но неизплатени възнаграждения.

[Георги Николов]

И над 1000 лв. и 860 лв са изплатени и вноските върху тях са направени. Нещо повече понеже са внесени през 2000 г. и са внесени в размер неограничен до 10 заплати и в този размер е изчислена първоначалната пенсия с доход влязъл в сила през 2000 г., през 2003 г. точно тези вноски НОИ се опитва да ги ограничи на 790 лв. (10 по 79 лв.) (до 01.01 2002 г. чл. 70а не съществува, а след тази дата няма обратна сила). СГС е отменил разпорежданията за ограничаване с решение влязло в сила.

[лунатик]

Стана интересно. Да не би НОИ да са искали да намалят пенсията?
Мисля, че и през 2000 г. имаше ограничение до 10-кратния размер на МРЗ.
Виж редакцията на КЗОО в редакцията му към 01.01.2000 г.:
Осигурителен доход
Чл. 9. (1) Осигурителният доход включва всички възнаграждения и други доходи от трудова дейност, върху които се дължат осигурителни вноски.
(2) Осигурителният доход, от който се изчисляват осигурителните вноски, не може да бъде по-голям от 10-кратния размер на минималната работна заплата за месеца, за който е получено възнаграждението или доходът, върху който се дължат осигурителни вноски.
--------------------------
Изглежда, че тогава работодателят е надвнесъл осигурителни вноски.
За изчисляване на осигурителния доход след 2000 г. би следвало да се вземе в предвид увеличаването на тавана с оглед нарастване на МРЗ - тя стана последователно: 85 лв., 100 лв. и 120 лв. сега.
От друга страна - при възстановяване на държавен служител, (за разлика от КТ, където се дължи обезщетение само за 6 месеца), на него се дължи обезщетение в пълен размер - от деня на уволнението да възстановяването. (чл.121 ал.1 т.3 ЗДСл.). А щом има обезщетение - ще има и осигурителен доход. (въпросът е: дали ще се счита обезщетението за осигурителен доход с оглед разпоредбата на чл. 6 ал.2 КСО: Доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения и други доходи от трудова дейност...). И тогава ще настъпи хипотезата на чл. 21 ал.1 НПСО и оттам (чл. 46 ал.4 от същата наредба. (но това обезщетение следва да е искано по съдебен ред и да е изплатено - иначе пак чл. 70 ал.4 КСО).
Ето едно решение, което може да помогне:

Решение № 6078 от 28.06.2004 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2004 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева

чл. 33 ЗВАС, чл. 70, чл. 102, ал. 1 КСО

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС.
Образувано е по касационната жалба на РУСО гр. Ямбол против решение по адм. д. № 216/2003 г. по описа на Ямболския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на чл. 102, ал. 2 от КСО. Съдът е обсъдил обстоятелството, че към заявление от 17.07.2003 г. има представен осигурителен стаж и осигурителен доход, поради което е извършено преизчисляване на отпусната пенсия поради придобит осигурителен стаж след пенсионирането. Преизчисляването се извършва в тези случаи по чл. 102, ал. 2, а не по чл. 102, ал. 1 от КСО, въз основа на осигурителен доход за страната за годината, предхождаща тази на отпускане на пенсията. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата.
Ответната страна Иван Георгиев Иванов намира касационната жалба за неоснователна. Чрез процесуалният си представител твърди, че заповедта за уволнение е отменена с решение на Върховния административен съд, поради което изтеклия период се зачита за осигурителен стаж без прекъсване и има право на нова пенсия от момента на новото уволнение през 2003 г. Правилно окръжният съд е приел, че пенсията се изчислява въз основа на индивидуален коефициент и СМОД за 2002 г., а не за 1999 г. Претендира за направените по делото разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, тъй като съдът неправилно е тълкувал чл. 102, ал. 1 от КСО в редакцията след изменението от 1.01.2002 г. Механизмът на преизчисляване е по чл. 70 от КСО, като се има предвид средно- месечен осигурителен доход за годината предходна на тази, през която е отпусната пенсията., т. е. 1999 г.
Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
За да уважи жалбата, окръжният съд е приел, че с Разпореждане № 20 от 2001 г. на "РУСО" гр. Ямбол на Иванов е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 181,71 лв., ограничен по § 6 от ПЗР на КЗОО след прекратяване на договор за кадрова военна служба на 13.12.2000 г. със заповед на министъра на отбраната и въоръжените сили. Тъй като със съдебно решение е отменена заповедта на министъра, съдът е приел, че правната последица от уволнение е заличена, като целия период до новото уволнение на 17.04.2003 г. се зачита за осигурителен стаж и са заплатени осигурителни вноски. С молба от 17.07.2003 г. Иван Иванов е представил писмени доказателства за нов осигурителен стаж за периода от 21.12.2000 г. (датата следваща датата на предходния осигурителен стаж) до 10.04.2003 г., както и за трудово възнаграждение за същия период. Съдът правилно е приел, че в този случай следва да бъде приложен чл. 102, ал. 1 от КСО връзка с чл. 70, ал. 2 от КСО. Осигурителният доход, въз основа на който се изчислява пенсията е СМОД за страната за 2002 г., която година е предходна на тази, през която се отпуска новата пенсия. Касае се за изчисляване на нова пенсия, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от КСО вр. с чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от КСО, а не за хипотезата на чл. 102, ал. 2 от КСО. Налице е "придобит осигурителен стаж и осигурителен доход" по смисъла на чл. 102, ал. 1 от КСО, който от своя страна препраща към чл. 70 от КСО, в чиято ал. 2 е определен начина на изчисляване размера на пенсията. Като е отменил Решение № 17/ 16.10.2003 г. на директора на РУСО гр. Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на Иван Г. Иванов против Разпореждане № 75/4.08.2003 г. на "РУСО" гр. Ямбол, окръжният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не е налице твърдяното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК вр. с чл. 11 от ЗВАС.
Основателно е искането на ответника за присъждане на направени по делото разноски в размер на 250 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС, Върховният административен съд, III отделение
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 401/12.12.2003 г. по адм. д. № 216/2003 г. по описа на Ямболския окръжен съд.
Осъжда РУСО гр. Ямбол да заплати на
Иван Георгиев Иванов, от гр. Ямбол, ж. к. "Диана", бл. 19, вх. А, ап. 20, ЕГН ........., направените по делото разноски в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

[Георги Николов]

Много благодаря. Напълно идентичен случай, почти копиие, включително и датите. По първата част на становището ти изкам да обърна внимание на няколко пункта:
- Титула на КСО тогава е Кодекс за ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СО. Няма забранителна норма забраняваща внасянето на вноски по голями от ЗАДЪЛЖИТЕЛНИТЕ. А редакцията на член 70 алинея 3 мисля от КЗОО указва изчисляването на Кинд. да става по внесените вноски. Т.е. за ръководитела на РУСО липсва материална компетентност да ограничава вноските (за разлика след 01.01.2002 г. член 70а, вече могат да се вземат дължимите, т. е. максимален осигурителен доход /ЗДБ 2002 г./). Струва ми се, че напрвените вноски в по голям размер от задължителните внесени преди 01.01. 2002 г. също водят до правни последици. ПРАВ ли съм? Мисля, че имаше огр. с наредба но то не върви поради член 15, алинея 2 от ЗНА.

_____________
Не е задължително да се води исково производство за обезщетенията за незаконно УВО. Достатъчно е по някакъв начин обезщетението да е искано (молба, покана или др). Тогава тези обезщетения стават дължими и то с лихвите. Обикновенно на законово основание работодателите ги изплащат за да не търпят загуби от ливите. Така е и при разглеждания случаи

[лунатик]

Разлика от твоя случай все пак има. Виж следния пасаж: ".....С молба от 17.07.2003 г. Иван Иванов е представил писмени доказателства за нов осигурителен стаж за периода от 21.12.2000 г. (датата следваща датата на предходния осигурителен стаж) до 10.04.2003 г., както и за ТРУДОВО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ за същия период...". Та възниква въпроса: Какво е това трудово възнаграждение? Дали лицето е започнало почти веднага работа по трудов договор или са му признали полученото обезщетение за осигурителен доход? По-вероятно е първото, защото обезщетенията за кадровите военни са ограничени до 6 мес. (а за държавните служитли - до 10 мес.).
Виж и чл. 1 ал.7 т.10 от Наредбата за за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски, и за изчисляване на паричните обезщетения за временна неработоспособност или за бременност и раждане:
----------
(7) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 10 от 2003 г., предишна ал. 6, бр. 21 от 2004 г.) Не се изчисляват и внасят осигурителни вноски върху:
----------
10. (нова - ДВ, бр. 36 от 2001 г., доп., бр. 19 от 2002 г., изм., бр. 21 от 2004 г.) обезщетенията по чл. 61, 78, чл. 82, ал. 3, т. 1 и 2, чл. 104, ал. 2, 3 и 4, чл. 105, ал. 3, чл. 106, ал. 3 и 4 и чл. 107а от Закона за държавния служител и сумите по чл. 88, ал. 3 от Закона за държавния служител;
----------------
Обезщетението на незаконно освободен държавен служител е по чл. 104 ал. 1 ЗДСл. Следователно (поне според мен) това е доход свързан с трудова дейност по смисъла на чл. 6 ал.2 КСО. (ограничено до 10 месеца). Мисля, че ПОЛУЧАВАНЕТО на това ограничено обезщетение е основание за преизчисляване на нова пенсия.
А воденето на исково производство зо изплащане на обезщетенията наистина не е задължително при положение, че работодателят ги изплати доброволно. Но при отказ - този път е задължителен. Иначе пак - чл. 70а КСО. Така, че ако не е получено обезщетението - виж дали не е изтекъл 3 годишния давностен срок.

[Георги Николов]

Виж. член 9, алинея 3, точка 2 от КСО. Той не прави разлика сужител или кадрови военнослужещ. Стажа и дохода е за целия период на незаконното УВО. В моя случай пак се касае за кадрови военнослужещ, но според мен принципно няма разлика в нормативите при решаването на този въпрос. За ДС не повече от 10 р.з., а за кадр. военнослужещ 6 б.р.з.

Нека не забравяме, че в случая също има подадени писмени доказателаства УП 30 за стаж, а за дохода освен доказателства за дължимите и УП2 за внесените.
-------
До какъв размер биха могли да се търсят неимуществени вреди по ЗВД от НОИ? Разполагам с пет отменени акта на СУСО, и както виждам от приложеното решение още четири. Може би само така ще ги накараме да си изпълняват задълженията и не провеждат политика на намаление на пенсиите. Може би и подготовка на кадрите им?

[лунатик]

г-н Николов, струва ми се, че разширително тълкувате разпоредбата на чл. 9 ал.3 т.2 КСО. Нека си я припомним:
(3) За ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ се зачита и времето:
---------------------
2. (изм. - ДВ, бр. 119 от 2002 г.) през което лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 са били без работа поради уволнение, което е признато за незаконно от компетентните органи - от датата на уволнението до възстановяването им на работа; за този период се внасят осигурителни вноски за сметка на осигурителя върху ПОСЛЕДНОТО БРУТНО ТРУДОВО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ, ако лицето не е било осигурявано; ако лицето е било осигурявано, осигурителните вноски се внасят върху разликата между последното брутно възнаграждение и осигурителния доход за периода, ако този доход е по-малък;
---------------------------
Та в тази разпоредба става дума само за ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ, но не и за ОСИГУРИТЕЛЕН ДОХОД . В този случай периода за незаконно уволнение се признава само за осигурителен стаж. И през този период няма ИЗПЛАТЕН осигурителен доход с изключение на обезщетението за 6 мес., щом в случая се касае за кадрови военен. Но и това обезщетение освен да бъде начислено, следва и да е получено. Само за този период ще важи разпоредбата на чл. 21 ал. 2 НПСО. За останалия стаж над 6-те месеца ще е валидна разпоредбата на чл. 21 ал.1НПСО.
Това, че закона задължава работодателя да внася осигурителни вноски за целия период на незаконно уволнение, не означава, че за този период има реципрочно изплатено брутно възнаграждение (осигурителен доход). Просто така е решил законодателят - един вид санкция за некоректния работодател.
Иначе сте прав, че осигурителните вноски за периода за незаконно уволнение се дължат от работодателя върху полученото последно брутното възнаграждение, като то следва да не е ограничено от тавана на 10 МРЗ. НО ТОВА СА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НОИ И РАБОТОДАТЕЛЯ - ТЕЗИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ВАС НЕ ВИ КАСАЯТ.
Мисля си, че цялата тактика за водене на процедурата не е правилна. Пенсионните органи ще зачетат УП-2 което е издадено от работодателя.(а не това А щом той е издал УП-2 за доход от 790 лв. - имате право да заведете иск срещу работодателя за издавание на УП-2 с истинския размер. И чак тогава, след като получите истинското УП-2 - него да представите пред НОИ. Но все пак работотеля ще ви издаде УП-2 само за 6-те месеца с получено обезщетение. За останалото време - няма да издаде защото няма какво да издава. (освен УП-30).

[Георги Николов]

Интересна е идеята, че вноските в/у дължимата сума за периода на незаконното уволнение цялият период не само за 6 м. (така мисли и работодателят ми и УП2 е издадено за целият период) са санкция, но ми е трудно да я споделя по следните причини:
- Ако беше санкция сумите по нея във връзка с устройството на държавата щяха да постъпват в Министерството на финансите, аналогично на глобите, актовете и др. В случая имаме постъпване в НОИ и охранение на интересите му по изплащане на адекватните на вноските осигурителни плащания които НОИ е длъжен да извършва по закон;
- Ако беше санкция, каква е заслугата на неизрядният работодател, че тя (санкцията) се намалява със сумата в/у която друг работодател е правил вноски по време на незаконното уволнение? Законодателя тук е охранил интереса и накърнените осигурителни права на незаконно уволнения до размера на дължимите. Вноските се правят на името на незконно уволнения.

Нека си припомним член 46,алинея 4 от НПСО.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 19 от 2002 г.) Когато в периода, от който се определя индивидуалният коефициент, се включва време, което се зачита за осигурителен стаж по чл. 9, ал. 3 КСО, се взема предвид доходът, върху който са внесени или са дължими осигурителните вноски.

- Ако става въпрос само за осигурителен стаж тогава за какъв доход става въпрос вързан именно към осигурителен стаж по член 9, алинея 3 КСО?

Вярно, че не е указано винаги при незаконно уволненние да се прилага разпоредбата, но кога е направено изрично искане да се приложи, кави могат да бъдат основанията за да откажат да ги приложат?

За издаването на административният акт (разпореждането) принципът на "административното начало" не е ли задължителен за административният орган независимо по чия инициатива се издава акта? Ако отговора е "да", тогава не следва ли адм. орган да установи внесените му вноски в/у и по 790,90 лв за целият период? (дадено му е копие от УП2) Чисто хипотетично, ако по закон следва да приложат този размер, а е искан по големия то органа на НОИ не следва ли да се мотивира с разпоредба? Е ако имаше такава (коя ли би могла да бъде?), що не го направи?
Къде е грешката тогава в тактиката?

В края на краищата и МО и НОИ не отговарят по ЗВД?