начало

Наталия Киселова е избрана за председател на парламента Наталия Киселова е избрана за председател на парламента

Казус:измама

Казуси за недвижими имоти


Казус:измама

Мнениеот Иванова » 02 Юли 2003, 02:41

Какво да направи собственик-чужденец на недвижим имот в страната ни, след като заварва в жилището си нов "собственик"-българин, придобил се с него след "покупко-продажба" чрез пълномощно от трето лице непознато за чужденеца, при завръщането си от чужбина?
Иванова
 

Re: Казус:измама

Мнениеот МСМ » 02 Юли 2003, 06:44

Ами иск по чл. 108 от З. за собствеността. Какво друго?
МСМ
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Иванова » 02 Юли 2003, 07:21

Да обаче "новият собственик" се основава на нотариален акт върху собствеността. За органите на реда измамникът е в правото си. КАКВИ ОТВЕТНИ ДЕЙСТВИЯ ДА ПРЕДПРИЕМЕ СОБСТВЕНИКЪТ В ТАКЪВ СЛУЧАЙ?
Иванова
 

Re: Казус:измама

Мнениеот МСМ » 02 Юли 2003, 10:14

Не органите на реда. Иск до съда и ще се доказва, че пълномощното е било фалшиво, т.е. че новият "собственик" не е станал такъв, защото не е купил имота от собственика му. Предполагам, че ще трябва графологична експертиза и свидетели (напр. нотариусът, който е заверил пълномощното; и който още се сетите, че може да Ви бъде полезен с показанията си). Не знам дали не може да се стигне и до спиране на делото, ако се окаже, че има престъпление - чл. 182, б. "д" от ГПК - и да се чака първо да свърши наказателното производство.
Това, което според мен трябва да направите сега, е да предявите иск по чл. 108 от ЗС. Но най-добре ще Ви посъветва някой друг, който има практически опит. Успех! :-)
МСМ
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Иван » 02 Юли 2003, 13:25

Това си е чиста измама.Собственика-чужденец да напише жалба до районият прокурор.
Иван
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Иванова » 02 Юли 2003, 16:22

Да, но искът визира НК, а не ГПК
Иванова
 

Re: Казус:измама

Мнениеот GSMski » 02 Юли 2003, 23:21

....Прегледайте форума за недобросъвестните нотарюси-има ценни съвети.Аз имам такъв случай и вече 6 месеца не мога да вкарам делото в съда.
Прав е МCМ,че делото по 108ЗС ще спре до приключване на наказателното.Добре е и да наложите възбрана в/у имота и да издирвате фалшивия пъномощник(което е трудно и бавно-почити невъзможно)Трябва ви добър адвокат с връзки в прокуратурата,защото измамниците са смъкнали доста пари и имат с какво да плащат и проточват делото.
Можете ли да посочите Нотарюса заверил пълномощното и дали е изтинско-в смисъл има ли го заведено в регистъра и т.н.Въпреки,че на Нотарюса не можете да му направите нищо,на измамника продал имота - също.
Изобщо чудя се защо при толкоз много измами с фалшиви пълномощни не се вземат мерки за затрудняване на измамниците,ако не могат да измислят нещо-да забранят продажбите с пълномощници или както на запад пълномощници да са само Нотарюси и пълномощните да се пишат собственоръчно


А иначе на първо време да иде на хотел и да си наеме квартира защото за по-малко от 5 години не може да си върне имота и то не се знае в какво състояние.
GSMski
 

Re: Казус:измама

Мнениеот j kapitanov » 03 Юли 2003, 00:25

Az sam bg grajdanin sasobstvennost s roden brat na 50% dyal ot nedelim apartament.S falshivo pjlnomoshtno e prodal vsichko. MOLIA KAK DA STIGNA DO FORUMA ZA NEDOBROSAVESTNI NOTARIUSI -----www. stranica -ili pod direktoria.
j kapitanov
 

Re: Казус:измама

Мнениеот bgjurist » 03 Юли 2003, 09:25

Колеги, случайно да си спомняте, че предмет на документната измама е само ДВИЖИМА ВЕЩ?
bgjurist
Потребител
 
Мнения: 966
Регистриран на: 11 Сеп 2002, 14:11

Re: Казус:измама

Мнениеот МСМ » 03 Юли 2003, 09:36

Кой е казал, че измамата е документна?
Новият купувач е заблуден и увреден, а целта е имотна облага на "пълномощника" - парите, взети от купувача.
МСМ
 

Re: Казус:измама

Мнениеот bgjurist » 03 Юли 2003, 10:38

Колеги, измамата е трудно доказуемо престъпление. В случая новият "собственик" се води трето добросъвестно лице - в този смисъл, не знам доколко би помогнал ревандикационния иск. Необходимо е издирването на "продавача", който може да е бил и с фалшиви документи. Пък и така наизуст, без да видя документи, не мога да видя стратегия за решаване на казуса.
bgjurist
Потребител
 
Мнения: 966
Регистриран на: 11 Сеп 2002, 14:11

Re: Казус:измама

Мнениеот МСМ » 03 Юли 2003, 11:02

За да се уважи ревандикационен иск, не е необходимо владелецът на имота да е недобросъвестен. Достатъчно е да не е собственик. А той не е, защото купува от несобственик. Работата е само да се докаже, че наистина е купил не от собственика. Т.е. че пълномощното не е истинско. Друг въпрос е, че и за това доказване няма да е зле да се издири т.нар. пълномощник, който, както казваш, може да е с фалшиви документи.
МСМ
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Vnimavajte » 03 Юли 2003, 18:41

Колеги, много е лошо да давате мнение за казус, за който не сте видяли и един документ. като гледам изказванията почти всички са от непрактикуващи юристи, дадени на прима виста.
Колеги,
за това са писани тези закони за да ги четете.
Vnimavajte
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Събудете се №2 » 03 Юли 2003, 21:46

Купувачът обаче е КУПИЛ ОТ СОБСТВЕНИК!!!!! Страна по нотариалния акт /продавач/ е само и единствено чужденецът, който в случая е бил представляван с фалшивото пълномощно. Апък пълномощникът е бил само и единствено участник в нот. производство, изразявайки своя воля,но от името на представлявания чужденец, за когото и настъпват правните последици. В случая упълномощаването е нищожно и и това влече нищожност на дог. за покупко-продажба поради липса на съгласие от страна на собственика. Първо следва да се установи това, защото иначе няма как чужденецът да докаже, че е собственик, за да е легитимиран като ищец по 108 от ЗС - купувачът ще представи нотариален акт за собственост. Ревандикационният иск ще е обективно съединен.
Събудете се №2
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Advok » 03 Юли 2003, 23:09

темата за недоброзувещните нотарюси е във форума за имотни казуси и във форума за юристи на същия sajt (lex);
А иначе наистина сте си изгорял,особено ако новия собственик е влезнал във владение.Ще мине много време преди да си върнете собственността.Трябва да се заведе дело по 209 НК,да се установи,че пълномощното(а трябва да има и декларации по ДПК) е фалшиво,да се докаже,че вашата част е продадена без ваше съгласие(брат ви си е продал неговата).След което ще изкате делба и евентуална продажба на имота.Добре ще е,ако пълномощното е фалшиво-в смисъл няма такъв нотарюс или не е заведено в регистъра и т.н.Проблемно е ако истински Not. го е заверил.Трябва да докарате брат си при Прокурора и в Съда.Изобщо много сложна история,но така е в Бъкгария.
Не използвайте басилие,защото единствения начин е да се мине през съда.
Advok
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Pisnalo Mu » 03 Юли 2003, 23:20

Mozhe li da tzitirate notariusa zaverili pylnomoshtnoto i tozi zaveril prodazhbata.Ima njakoi koito sa izvestni kato zaverjavashti vsichko,stiga da im se plati.
Pisnalo Mu
 

Re: Казус:измама

Мнениеот МСМ » 04 Юли 2003, 00:32

Напротив. Да докажеш, че си собственик, означава да докажеш ОСНОВАТЕЛНОСТТА на ревандикационния си иск, а не допустимостта му (легитимацията си като ищец). Като ищец по ревандикационен иск те легитимира простото твърдение, че си собственик.
"Оборването" на упълномощаването е доказване по същество на ревандикационния иск, а не е предпоставка за предявяването му.
МСМ
 

Re: Казус:измама

Мнениеот МСМ » 04 Юли 2003, 01:45

Ако е купил от собственик, дай пример за добросъвестен владелец, който не знае, "че праводателят му не е собственик" (чл. 70 от ЗС). Щото в случаи като тоя според теб праводател е собственикът. ;-)
МСМ
 

Re: Казус:измама

Мнениеот ЕВР » 06 Юли 2003, 13:07

Чужденецът може и да се легитимира като ищец със стария си нотариален акт /отпреди продажбата/, за да се образува и започне производството, но ответника - новия собственик също ще извади своя нов нотариален акт, от който ще е очевадно, че е закупил имота от ищеца-макар и чрез пълномощник. И тук трябва да се твърди и да се доказва, че продажбата е извършена при липса на съгласие заради фалшивото пълномощно. Когато се купува чрез пълномощник винаги се придобиват права от праводателя собственик, а не от пълномощника. Чужденецът е бил собственик и затова купувачът не може да се позовава на чл. 70 в тази хипотеза, нито на първата хипотеза - ако, разбира се, е била спазена изискуемата от закона форма за прехвърлителната сделка. Несобственик ще бъде сегашният купувач, когато продаде отново имота на трето лице. И това лице ще може да се позовава на чл. 70 от ЗС, ако не е знаело, че купува от несобственик /който е купил с нищожна сделка - сиреч непридобил имота/ и заедно с това обаче и да са изтекли 5 години от добросъвестното му владение. Друг е въпросът как ще се брани сегашният купувач и владелец. Като че ли въпросът беше какво да прави в този случай чужденецът.
Струва ми се некоректно де се твърди, че единственият начин за доказване на липсата на волеизявление за упълномощеване, е наказателното производство. И в гражданското производство се правят графологични експертизи, доказва се неистинността на документ. В частта на волеизявлението пълномощното си е частен документ, а само заверката е официален. Да се чака образуване и приключване на наказателно производство с влязла в сила присъда е абсолютно безсмислено, вредоносно. През това време имотът може да се продаде многократно - дори и да е възбранен. Нека си тече следствието, но чужденецът трябва да си търси правата по нормалния предвиден в закона ред, докато не е станало прекалено късно.
ЕВР
 

Re: Казус:измама

Мнениеот Събудете се » 07 Юли 2003, 14:28

Уважаеми "Събудете се №2",
Макар да не е от таква важност и въпреки че не мога да забраня това, Ви моля, ако не Ви затруднява, да не използвате името "Събудете се", било то и с "№2" накрая. Надявам се, че ще се съобразите, тъй като от известно време аз пиша във форума под това име. Благодаря предварително.
Събудете се
 

Следваща

Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 20 госта


cron