Възобновяване на инвалидна пенсия със задна дата

[doondie]

Привет,

Баща ми получаваше пенсия по болест (50% трайно намалена работоспособност) в продължение на 9 години. От НОИ я спряха миналата година (от 1-ви юли 2022 г), след като изтече удължителният срок заради ковид, понеже той не се е явил на повикването за преосвидетелстване, насрочено за предходната година. Той така и не подаде документи за преосвидетелстване, затова аз се заех с въпроса. Пенсията беше възстановена тази година, но чак от датата на решението за преосвидетелстване, до което се стигна след 4,5 месеца чакане плюс половин година пасивност от страна на баща ми преди това, от което аз съм недоволен и смятам да обжалвам пред съда. Преди това трябва да пусна жалба до НОИ обаче, но очаквам да получа отказ, тъй като те явно се хващат за написаното в експертното решение /ЕР/ — "по-късното преосвидетелстване е по вина на лицето", затова почти сигурно ще се стигне до съд. Смятам, че в случая правото е на моя страна.

Хронология на събитията:
— дата на инвалидизиране - март 2012 г. Става дума за психическо заболяване;
— първоначално отпусната пенсия - май 2015 г. със задна дата от август 2014 г, когато всъщност е подадено заявлението в РКМЕ, а заявление в НОИ е подадено през април 2015 г, като ТЕЛК решението е от март 2015 (с валидност до март 2017 - 2 години) за 50% ТНР;
— преосвидетелстване през април 2017 г. с валидност до април 2020 г. (3 години) и отново 50% ТНР;
— преосвидетелстване през април 2020 (по документи поради хоспитализация) с валидност до април 2021 г. (1 година) и отново 50% ТНР;
— извикан за преосвидетелстване в началото на 2021 г. за април, но не се явил. На мен ми беше казал, че се е оправил в ТЕЛК. Получаваше си пенсията, затова нямах причина да се съмнявам, пък и не е получавал абсолютно никаква кореспонденция, доколкото на мен ми е известно — нито за нова дата за преосвидетелстване, нито за удължаване или прекратяване на каквото и да било. И така цяла година до юли 2022 г, когато установихме, че пенсията му е прекратена. И какво се оказа? Пенсията му е трябвало да бъде прекратена година по-рано, тъй като той изобщо не се е явил за преосвидетелстване в ТЕЛК, но заради ковид мерките действието на последното решение е удължено до 30.06.2022 г, а оттам и на пенсионното разпореждане. Това ми казаха от НОИ. От ТЕЛК държаха, че решението било изтекло още предишната година, но това е друга тема. Мина половин година, в която баща ми нищо не предприе — щом му я спрели, значи нямал право повече. Той още през 2015 г. не искаше да ходи на ТЕЛК, понеже смяташе, че за неговата болест не се давал процент инвалидност, та съм го водил като малко дете, но и това е друга тема. Накрая се принудих аз да се заема;
— подадена молба за преосвидетелстване на 3. януари 2023 г, а дата беше определена чак за 18.05.2023 г, т.е. 4 месеца и половина по-късно;
— преосвидетелстван на 18.05.2023 г. Решението излезе светкавично – буквално за 1 седмица (на 25.05. + няколко дни, докато дойде писмото). 60% ТНР, пожизнено;
— подадено заявление в НОИ на 06.06.2023 г, нищо че ми казаха, че щели служебно да възобновят пенсията, след като новото решение влезнело в сила в края на юли. Вече им нямах доверие обаче;
— възобновиха пенсията с разпореждане от 18.07.2023 г, считано от 18.05.2023 г, т.е. от датата на последното преосвидетелстване.
Недоволен, отидох в НОИ да попитам З-А-Щ-О от тази дата, след като при първоначалното отпускане е било от датата на подаване на заявление в ТЕЛК/РКМЕ. Била променена наредбата оттогава, ми казаха. Съответно нямало смисъл да обжалвам. Да, бееееееееееее! Прерових относимите закони и наредби и се оказа наистина така – възобновява се от датата на преосвидетелстване, когато е след датата на валидност на предишното решение и без уважителни причини. Реших, че има шанс, ако пледирам, че причините са били уважителни, нищо че в ЕР пише, че "по-късното преосвидетелстване е по вина на лицето". Рових в Интернет за съдебна практика, но само с Гугъл резултатите не бяха кой знае колко и не точно по темата, но все пак ми помогнаха. Помогна ми и сайтът на НОИ, на който вече може да се проверява статус и на данните във връзка с получаване на инвалидни помощи ("Справка за получени данни от Министерство на здравеопазването/РЗИ по Закона за здравето/ПЗР на ЗИД на Закона за хората с увреждания"). В месеците преди това не бях обърнал особено внимание на информацията, тъй като смятах, че се отнася само за помощта по ЗХУ. Да, ама не. Или поне така ми се иска. хаха
Въпросната помощ по ЗХУ беше служебно възобновена след получаване на информацията за забавяне в медицинската експертиза, при това явно от датата на прекратяване, макар и оттам да не бяха пратили никакво съобщение по пощата. Приех това за добър знак, след като ми се наложи да търся основание за обжалване на пенсионното разпореждане – щом помощта е възобновена от датата на прекратяване, то логично и пенсията да може. Ясно, че законите са различни, но все пак.

Смятам за "уважителни причини", макар да няма дефиниция за това понятие в закона, да посоча самото заболяване на лицето (психическо), почти ежегодното му хоспитализиране, епидемичната обстановка и липсата на кореспонденция от ТЕЛК.
Отделно от това смятам да се позова на преходните разпоредби от последните промени в ЗХУ от началото на т.г, въз основа на които беше възстановена месечната социална помощ.
Като алтернативен вариант най-малкото да се приложи разпоредбата за първоначално отпускане на инвалидна пенсия, според която се взима датата на подаване на документи в ТЕЛК/РКМЕ, не датата на решението, както е в случая с по-късното преосвидетелстване при неуважителни причини. В противен случай преосвидетелстваните лица са поставени в по-неблагоприятна позиция от тези, които биват освидетелствани за пръв път, още повече че забавянето в мед. експертиза, което всъщност не беше по вина на лицето, също се включва в този срок.

Правни основания:
— § 5 и § 6 от ПЗР на ЗИД на ЗХУ от 19.01.2023 г, обн. ДВ. бр. 8 от 25.01.2023 г - за заварените производства;
— чл. 101б, ал. 1-3 от Закона за здравето - прилага се при заварените производства;
— чл. 103, ал. 6 и § 1, т. 48 от ДР на ЗЗ, както и чл. 32, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ (правилник за дейността на мед. експертиза) - относно забавянето в медицинската експертиза;
— чл. 72, ал. 1 и 2 от КСО - кога се отпуска инвалидна пенсия;
— чл. 94, ал. 3 от КСО - откога се отпуска инвалидна пенсия;
— чл. 97, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 2 - възобновяване и дата на възстановяване на прекратена инвалидна пенсия;
— чл. 30, ал. 3 и 4 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж - повтаря чл. 97 от КСО;
— § 20, ал. 1 от ЗМДВИПОРНСПП (закона за извънредното положение от март 2020 г) - удължаване на срока на ТЕЛК-решенията.

Моля за мнение и съвет дали пропускам нещо. Благодаря предварително! о/

[hristev]

Аз не бих започнал дело. Не мисля, че "уважителни причини" има. Баща Ви не е освидетелстван поради негово лично бездействие и незаинтересованост(и/или на близките му - не искам да съдя никого). Тоест твърдя, че не може да се търси обективна причина, защото налице е субективна таква - бездействие и незаинтересованост въпреки, че лицето е повикано за освидетелстване и се презюмира знанието на закона, респективно неблагоприятните правни последици, които ще настъпят ако не се яви пред комисията.

"Уважителните причини" = "обективните причини". Това са факти, които от обективна страна пречат на лицето да извърши определено действие, макар у същото да е налице субективно желание да извърши действието. За да е налице уважителна причина тя трябва да е от такова естество, че да не зависи от волята на страната да я преодолее.

Пример за уважителни причини, ако искате да отидете да се освидетелствате:
В деня на освидетелсването не успявате да отидете, защото се е срутил мост и не можете да преминете реката;
Колата Ви се е развалила и сте закъснели;
Разболял сте се;
Бил сте ареустиван;
Пътували сте с влак, но той е аварирал или е отменен и е нямало друг начин да стигнете.

В тая връзка, ако твърдите, че "уважителни причини" са налице, то какви са те и как ще ги докажете ? Еми, няма да можете.

Не подрепрям идеята за тълкуване по аналогия. Считам, че то е способ за преодоляване на празноти в закона. Доколкото сам сте установили - такива няма във вашия казус.

Не съм се задълбавал, правя извода от изложената от Вас обстановка и нормативна уредба.

Мое мнение.

[doondie]

"Уважителните причини" = "обективните причини". Това са факти, които от обективна страна пречат на лицето да извърши определено действие, макар у същото да е налице субективно желание да извърши действието. За да е налице уважителна причина тя трябва да е от такова естество, че да не зависи от волята на страната да я преодолее.

Много благодаря за отговора! Съгласен съм, че трябва да е налице знание за нуждата и последствията, както и желание, но обективна невъзможност за лицето да се яви. Не смятам обаче, че няма смисъл да опитам – най-малкото нищо не губя.

По отношение на причините – наличието на извънредна епидемична обстановка е форсмажорно обстоятелство, което само по себе си е уважителна причина. Именно поради това от ТЕЛК спокойно са могли, каквато е и препоръката на министъра на здравеопазването от онзи период, да вземат решение по документи, пък било то и отново с валидност 1 година и дори в ущърб на лицето. Отделно от това, според мен е налице и липса на редовно призоваване, тъй като валидността на последното експертно решение е била удължена служебно по силата на § 20, ал. 1 от ЗМДВИПОРНСПП:

§ 20. (1) (Предишен текст на § 20 - ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 09.04.2020 г., изм. - ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2020 г., в сила от 18.07.2020 г.) Експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК за определяне на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, съответно експертните решения на ЦВМК към Военномедицинската академия за годност за военна служба и служба в доброволния резерв, при които срокът на инвалидност, съответно срокът на годност е изтекъл по време на извънредното положение или на извънредната епидемична обстановка, продължават действието си по време на извънредното положение, съответно на извънредната епидемична обстановка и три месеца след нейната отмяна.

По отношение на действащата към онзи момент законова уредба – в преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на Закона за хората с увреждания, в сила от 29.01.2023 г, е записано следното:

§ 5. Започнатите и неприключени до влизането в сила на този закон производства по преосвидетелстване на лицата пред органите на медицинската експертиза, както и започнатите и неприключени производства до 4 месеца след влизането му в сила, се довършват при прилагане на чл. 101б от Закона за здравето, независимо от срока на подаване на заявление-декларация от лицата или от упълномощени от тях лица, или от законните им представители.
§ 6. Възобновяват се служебно след получаване на информация от Регионалните здравни инспекции правата и подкрепата на лицата с изтекъл срок на експертно решение, подали заявление-декларация за преосвидетелстване до влизането в сила на този закон, когато е налице забавяне по смисъла на § 1, т. 48 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. Регионалните здравни инспекции изпращат информация на компетентните органи по чл. 101б, ал. 3 от Закона за здравето в 14-дневен срок от влизането в сила на този закон.

Съответно чл. 101б от Закона за здравето гласи:

Чл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане.
(2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение.
(3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата.

Информация по чл. 101б, ал. 3 от ЗЗ е изпратена до НОИ и останалите служби през април, след като са минали 3 месеца от подаване на молбата за преосвидетелстване, в резултат на което подкрепата по ЗХУ е възобновена служебно, при това от датата на прекратяване (миналата година), но не и пенсията за инвалидност поради общо заболяване.

Като изключим момента, в който се развиват събитията, и дори да не бяха налице уважителни причини, не би трябвало пенсията (съответно помощта по ЗХУ) да се възобновява от датата на следващото ЕР, а от датата на подаване на документи в ТЕЛК/РКМЕ, какъвто е случаят при първоначалното отпускане на пенсията. Преосвидетелстването често отнема няколко месеца, за които лицето няма да получи никаква подкрепа, макар и със задна дата.
За сравнение, чл. 94, ал. 3 от КСО:

(3) (Нова - ДВ, бр. 112 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2005 г., в сила от 27.12.2005 г., предишна ал. 2 - ДВ, бр. 100 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., доп. - ДВ, бр. 99 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Извън случаите по ал. 1 пенсия за инвалидност и/или добавка за чужда помощ се отпуска от датата на подаване от лицето на заявление-декларация до териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК), но не по-рано от датата на инвалидизиране, съответно - от датата на определяне на потребността от чужда помощ, ако необходимите документи за пенсиониране са подадени в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в едномесечен срок от изтичане на срока за обжалване на експертното решение на ТЕЛК или на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по отношение на правоимащото лице.

vs чл. 30, ал. 4 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж:

(4) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г., изм. - ДВ, бр. 49 от 2018 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато лицето не се е явило пред ТЕЛК по неуважителни причини и преосвидетелстването е извършено след изтичането на срока, до който е отпусната пенсията, пенсията се възстановява в същия размер, увеличава се или се намалява от датата на освидетелстването, а се прекратява от датата, до която е била отпусната.

Очевидно това поставя преосвидетелстваните лица, които са закъснели по "неуважителни причини", в по-неблагоприятно положение от освидетелстваните за пръв път лица.

[doondie]

Обжалването на разпореждането за възобновяване е факт. Чакам решението на директора на местното ТП на НОИ. Вече съм подготвил аргументите си и за съдебното обжалване, до което най-вероятно ще се стигне. Междувременно пуснах запитване (заявление с молба за информация) до местното РЗИ за разяснение на някои моменти – валидност на ЕР, кореспонденция с лицето, откога докога "по-късното преосвидетелстване е по вина на лицето".

Точно когато мислех, че вече няма нищо полезно, което да открия в Интернет, и до известна степен разчитах на късмет, понеже не бях сигурен в евентуалния изход от делото, попаднах на константна съдебна практика по точно този въпрос – възстановяване на изплащането при непроменена дата на инвалидизация. Сега съм много обнадежден, че успея да докажа правотата си.

Дано само после НОИ не обжалва, защото това ще е още половин година забавяне на процедурата, ако не и повече. Много ме дразни, когато институциите обжалват първоинстанционните решения, особено когато те са добре аргументирани. Нито длъжностните лица въпросът ги касае лично, нито ще носят отговорност, че ведомството ще трябва да плати 500+ лв. разходи, ако лицето наеме адвокат, като за две инстанции това са общо над 1 000 лв!?

[hristev]

Следя. Ще се радвам да науча за развръзката.

[guest1]

Нито длъжностните лица въпросът ги касае лично, нито ще носят отговорност, че ведомството ще трябва да плати 500+ лв. разходи, ако лицето наеме адвокат, като за две инстанции това са общо над 1 000 лв!?

Нямам отношение към темата, но за разноските на институцията ... голям си оптимист.
Те обикновено са представени от юрисконсулт (на ТД), но хонорар от 3-4-5 хиляди не е рядкост.

[doondie]

Следя. Ще се радвам да науча за развръзката.

Онзиден получих на ръка решението на директора на ТП на НОИ, тъй като стана 1 месец и отидох да питам какво се случва. Учудващо, но е отменил разпореждането. Не е решил обаче въпроса по същество, защото от РКМЕ все още не са отговорили на отправено запитване относно вината за по-късното преосвидетелстване и евентуално вината за забавата (не знам какво точно е съдържанието на запитването), затова връща преписката за ново разглеждане, след като дойде въпросният отговор. Общо взето, възприети са доводите ми за наличие на основателни причини или по-скоро за липсата на проверка дали са налице такива.

Тъй като разпореждането е отменено, т.е. жалбата е удовлетворена, не виждам основание да обжалвам, дори и да не съм напълно съгласен с мотивите и да не е решен въпросът по същество. Например директорът е приел, че пенсионният орган е обвързан от посоченото в експертното решение – "по-късното преосвидетелстване е по вина на лицето", което категорично не е законосъобразно, за което е налице и трайна съдебна практика. Бих могъл да обжалвам пред съда, но той и без друго не може да реши въпроса по същество, така че ще изчакам новото разпореждане първо. Може новата дата да е тази, която искам, без значение на какви мотиви се позоват от НОИ. Ако не е, тогава ще обжалвам отново и ще видим след това.

Нямам отношение към темата, но за разноските на институцията ... голям си оптимист.
Те обикновено са представени от юрисконсулт (на ТД), но хонорар от 3-4-5 хиляди не е рядкост.

Идеята беше за щетите за бюджета на институцията при загубено касационно обжалване, особено след като първоинстанционното решение е основано на съдебна практика на ВАС и е почти сигурно, че касационното обжалване е безсмислено.