Лихварите и главочите от СУ!

[ivanov_p]

Една статия за прочутото лихварство: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2016/09/24/2831200_koga_zaemodateliat_stava_lihvar/?utm_source=&utm_medium=widget&utm_content=homepage&utm_campaign=owned-media&ref=embedfp

Вестникарски истории, ако не беше споменат любимият ми от последните две десетилетия СУ, развъдник на правни главочи. Там фигурира мнение на Пламен Панайотов, от гнусното "царско котило", което всъщност съсипа царя и превърна наказателното право в карикатура, а НК в записки на олигофрени.
Въпросът не е за лихварството, а кога ПФ при СУ, развъдник на правни ереси, ще се закрие?

[Melly]

Една статия за прочутото лихварство: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2016/09/24/2831200_koga_zaemodateliat_stava_lihvar/?utm_source=&utm_medium=widget&utm_content=homepage&utm_campaign=owned-media&ref=embedfp

Вестникарски истории, ако не беше споменат любимият ми от последните две десетилетия СУ, развъдник на правни главочи. Там фигурира мнение на Пламен Панайотов, от гнусното "царско котило", което всъщност съсипа царя и превърна наказателното право в карикатура, а НК в записки на олигофрени.
Въпросът не е за лихварството, а кога ПФ при СУ, развъдник на правни ереси, ще се закрие?

Гледах предаването по ТV, прочетох статията, но тъй и не разбрах срещу какво се опълчваш, Пейчо!
Личното ми мнение е, че с отпускане на заеми като ФЛ на други физически лица Ст. Александров е извършвал престъплението лихварство. Аргументите ми се съдържат в забранителната норма на чл.152 ЗЗД, тъй като е уговарял начин на удовлетворяване чрез налагане на ипотека върху имот на заемополучателя за обезпечение на вземанията си директно, без провеждане на ПП, какъвто способ е заложил законодателят за удовлетворяване интереса на кредитора при неизпълнение от Дл по договора за заем+лихва, далеч по-висока от тази, която би получил, ако бе вложил сумата в Банка. Или накратко казано, със законови средства се преследва незаконна ЦЕЛ.
Да ме прощава колегата Дончева, но тезата й според мен е несъстоятелна. Отделно, че политиците се правят на ощипани г`оспойци и като щрауси си заравят главите в пясъка, а не уреждат със закон този вид обществени отношения при явно вЪпиюща нужда от защита интересите на гражданите в днешното общество, какъвто закон е съществувал в по-далечното ни минало.

[ivan_lawyer]

Стоян Александров е изпълнителен директор. Като професор не го знам - трябва да е такъв и там.
Темата е предъвкана - имаше една група от мама-тате и едно ребьонче към 5 -то бяха - беше ужас.
Извлякоха поне 10 апартамента - нямам думи.
Отпляскаха с парите и така - радост в къщи. Сега това съм видял с очите си - но доказателствата са малко.
Но грабежническия дух не изостарява - все още има не наяли се - аз съм свръх стар чорбаджия, дето се вика 4-то поколение, та саламурата не ме влече, но ето ти нови колена и така.

[ivanov_p]

Даването на заем е регламентирано в ЗЗД и няма как да е престъпление поне докато го има там. Там е уредена императивно и лихвата, както и намаляването й до тази на БНБ по силата на закона. Това изключва като нищожни, съответно неподлежащи на плащане, всякакви уговорки за плащане на "банкови" лихви и самата мисъл за банкова дейност.
Банковата дейност, което е добре видно от стария закон, а и от новият, тълкуван исторически, е набирането на пари на влог с цел даването им в кредит(цитирам по памет). Това е банковата дейност и затова се иска специално разрешение, като смисълът на регулацията е да защити вложителите от банката, както банката от кредитополучателите, банкова измама, и самите кредитополучатели от банката, неравноправни клаузи. Интересите на гражданите при даване/вземане пари на заем се защитават и регламентират от ЗЗД.
По какъв начин някой ще се обагати от лихва в размер на 0,2% годишно и то до степен това да е значителна част от доходите му? Ако даде на заем 1 млн. ще получи лихва от 2000 лв., което дори при минимална заплата от 420 лв. не е особено значително.
Лихварството в САЩ например е даването на пари с лихва над определената по законите на съответните щати. Без значение дали парите ги дава Смит Касапина или Сити Банк, ако са с лихва от над 30-40% носи отговорност за лихварство. Тук, ако се регистрираш, може да даваш с 800% годишна лихва, но ако дадеш на приятел да си доплати апартамента пари с 5% лихва си лихвар?!?

Това е частния въпрос с лихварството, но тиквениците от СУ съсипаха НК като цяло, не само в този член. Ние имаме дублирани наказателни членове! Едно и също престъпление се преследва по два различни члена с различни присъди, по единия (313,ал.2) от 1 до 6 години, без значение от размера на укрития доход, по другия (255НК) до 5 и 10 години, според размера?!? Това са чудовищни неща.

Преди време гледах по телевизията декан или нещо от рода в ЮФ, който от 240 човека беше скъсал на изпит над 210. Какъв идиот трябва да си та от 240 човека двайсет и няколко да вдянат нещо от глупостите които плещиш, че и да даваш акъл за закони?!?

[Melly]

Даването на заем е регламентирано в ЗЗД и няма как да е престъпление поне докато го има там. Там е уредена императивно и лихвата, както и намаляването й до тази на БНБ по силата на закона. Това изключва като нищожни, съответно неподлежащи на плащане, всякакви уговорки за плащане на "банкови" лихви и самата мисъл за банкова дейност.
Банковата дейност, което е добре видно от стария закон, а и от новият, тълкуван исторически, е набирането на пари на влог с цел даването им в кредит(цитирам по памет). Това е банковата дейност и затова се иска специално разрешение, като смисълът на регулацията е да защити вложителите от банката, както банката от кредитополучателите, банкова измама, и самите кредитополучатели от банката, неравноправни клаузи. Интересите на гражданите при даване/вземане пари на заем се защитават и регламентират от ЗЗД.
По какъв начин някой ще се обагати от лихва в размер на 0,2% годишно и то до степен това да е значителна част от доходите му? Ако даде на заем 1 млн. ще получи лихва от 2000 лв., което дори при минимална заплата от 420 лв. не е особено значително.
Лихварството в САЩ например е даването на пари с лихва над определената по законите на съответните щати. Без значение дали парите ги дава Смит Касапина или Сити Банк, ако са с лихва от над 30-40% носи отговорност за лихварство. Тук, ако се регистрираш, може да даваш с 800% годишна лихва, но ако дадеш на приятел да си доплати апартамента пари с 5% лихва си лихвар?!?

Това е частния въпрос с лихварството, но тиквениците от СУ съсипаха НК като цяло, не само в този член. Ние имаме дублирани наказателни членове! Едно и също престъпление се преследва по два различни члена с различни присъди, по единия (313,ал.2) от 1 до 6 години, без значение от размера на укрития доход, по другия (255НК) до 5 и 10 години, според размера?!? Това са чудовищни неща.

Преди време гледах по телевизията декан или нещо от рода в ЮФ, който от 240 човека беше скъсал на изпит над 210. Какъв идиот трябва да си та от 240 човека двайсет и няколко да вдянат нещо от глупостите които плещиш, че и да даваш акъл за закони?!?

Едно си знае Пейчо, едно си бае....
Май не вдяна какво написах, а?

[ivanov_p]

Май не вдяна какво написах, а?

Прочетох го, но то няма отношение към наказателното право. Всичко това са неща, които могат да доведат единствено до разваляне на договорите или обявяването им за нищожни. В НК е инкриминирано извършването на банкови сделки без разрешение. За да е наказателно отговорен "лихварят" трябва да извърши конкретна сделка, обявена от закона за позволена ЕДИНСТВЕНО на банки или други финансови институции, да е направил това по занятие, като от действията му са причинени значителни вреди или получени неправомерни доходи. Даването на пари на заем от граждани е правнорегламентирана дейност! Регламентира е ЗЗД и докато там не се отмени тя ще е законна. Ако се дадат пари с 10-20-50% лихва, тя ще е нищожна, т.е. нещо нефигуриращо в правното пространство и нито може да доведе до неправомерни доходи, нито да причини щети. Няма занятие там, където даваш свои пари, на законно регламентирана лихва.
Всяка една дума на СУ-яджията е доказателство за пълното откъсване на наказателното ни законотворчество и съдийстване от правните принципи и разума.
За лихварство се съдят хора, често наказателно отговорни, но не и по чл. 252 НК. Напр. приема се вина за лихварство, когато заемодателят е вписал лихвата в главницата, изчислявани са лихви върху лихви и те са оформени като допълнителен заем като главница и т.н. Правят се номера и с ипотеки, продажба чрез изкупуване и други магарии, но те не осъществяват състава на 252 НК, защото това не само не са банкови дейности, а са строго забранени да се вършат от банки. Когато някой вземе 10000лв., а подпише ЗЗ или договор за заем за 15000 лв. ще е извършена измама или принуда и то ако договорът не може да се развали по граждански ред. Няма как една измама или друг вид престъпление да се пише "лихварство" само защото във ЮФ на СУ не знаят разликата между трамвай и престъпен състав.

[Melly]

Май не вдяна какво написах, а?

Прочетох го, но то няма отношение към наказателното право. Всичко това са неща, които могат да доведат единствено до разваляне на договорите или обявяването им за нищожни. В НК е инкриминирано извършването на банкови сделки без разрешение. За да е наказателно отговорен "лихварят" трябва да извърши конкретна сделка, обявена от закона за позволена ЕДИНСТВЕНО на банки или други финансови институции, да е направил това по занятие, като от действията му са причинени значителни вреди или получени неправомерни доходи. Даването на пари на заем от граждани е правнорегламентирана дейност! Регламентира е ЗЗД и докато там не се отмени тя ще е законна. Ако се дадат пари с 10-20-50% лихва, тя ще е нищожна, т.е. нещо нефигуриращо в правното пространство и нито може да доведе до неправомерни доходи, нито да причини щети. Няма занятие там, където даваш свои пари, на законно регламентирана лихва.
Всяка една дума на СУ-яджията е доказателство за пълното откъсване на наказателното ни законотворчество и съдийстване от правните принципи и разума.
За лихварство се съдят хора, често наказателно отговорни, но не и по чл. 252 НК. Напр. приема се вина за лихварство, когато заемодателят е вписал лихвата в главницата, изчислявани са лихви върху лихви и те са оформени като допълнителен заем като главница и т.н. Правят се номера и с ипотеки, продажба чрез изкупуване и други магарии, но те не осъществяват състава на 252 НК, защото това не само не са банкови дейности, а са строго забранени да се вършат от банки. Когато някой вземе 10000лв., а подпише ЗЗ или договор за заем за 15000 лв. ще е извършена измама или принуда и то ако договорът не може да се развали по граждански ред. Няма как една измама или друг вид престъпление да се пише "лихварство" само защото във ЮФ на СУ не знаят разликата между трамвай и престъпен състав.

Не намирам смисъл да продължавам да коментирам нещо при положение, че не съм наясно с детайлите по извършените от Ст. Александров (известен в УНСС с псемвдонима "малката секира") с други ФЛ сделки, Пейчо. Ти си гледай в твоята "паница" да не ти секне кранчето...
В допълнение: Един добронамерен съвет от мен - чети, Пейчо, чети
Ето ти първото ми попаднало решение на ВКС:
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... F50041CC80,
И хич не ми пробутвай, че последиците от деянието на ФЛ от дадените в заем парични средства на други Ф.лица се търсят единствено по гражданско правен ред.

[ivanov_p]

Не коментирам Александров, който е символ на войнстващата тъпота. на него и сто години за пресичане на червено да му дадат ще са малко. Като министър на финансите навремето завалията не знаеше какво е балансова печалба и беше предложил да се плаща акциз за алкохол и върху надценката на която се сервира в заведенията. (материята е непозната и ще поясня, че в надценката влиза наем, работни заплати, консумативи, амортизации и т.н. и всичко това щеше да се облага с акциз). Причната, която изтъкна по радиото беше, че ходил с жена си в някакъв ресторант и му взели много пари?!?
Александров натисна парламента и приеха един закон, според който за да изнесеш валута над 2000 долара трябва освен да си я купил от банка (бордеро) да имаш и разрешение. Присъдата беше до 15 години. Нещо, което до този момент не беше престъпление, валутата се купуваше от банка или чендж бюро и се декларираше на митницата, изведнъж се превърна в престъпление равно на умишленото убийство. Защото тези разрешения се бавеха, парите започнаха да се изнасят като 1% от сумата се даваше на митничаря, а последствията, че преди се декларираха по 20-30 хил. долара и защото декларацията се пазеше трябваше да декларираш на връщане стока за обмитяване за поне 10-12 хил. След дивеенето на правни теми от Александров, ортаците му от правната гилдия и парламента, се стигна до невиждана контрабанда, защото няма как да изнесеш 2000 долара, а да внесеш стока за повече. На митницата се плащаха на ръка 10-15% от размера на митото и се пускаха български фактури. Като нямаш редовни фактури трябва да захраниш данъчните, а като превозваш стоката без такива и полицията. За 2-3 години машината така се смаза, че във всички търговски центрове по света имаше спедитори на които даваш стоката и те я доставяха директно в твой склад, като плащането беше на килограм. Една магария направена от неграмотен човек, нарочно или от добри намерения, съсипа законно работещите търговци и дистрибутори и беше причина за първият голям отток на капитали, които хванаха по света, а от друга страна породи престъпност, която продължава и досега. Само преди 2-3 години на летище София цената за кг. маркови дрехи беше 9 лв. за килограм, която включваше митница, полиция, данъчни и официалните дистрибутори, които получаваха пай и не правиха проверки в съответните складове и магазини. Интересното в случая беше, че тази норма ту се отменяше, ту се появяваше отново, но истината е, че тя роди както частната контрабанда при Беров и Виденов, така и държавно организираната при Костов и следващите.

Затова като се правят наказателни закони не се правят от тиквеници-преподаватели, министри или депутати, а от многото малко специалисти и то след дълго мислене и анализи. Преди 10-15 г. се казваше, че в Европа са останали само двама "големи" в наказателното право, един руснак и един французин, тук всеки дето може да прочете вестник се смята за специалист и предлага наказателни закони.

[Melly]

Хайде, за да се ограмотиш, ето ти и част от мотивите на друго Р на ВКС:

.......................
В рамките на установените правнорелеванти факти, съдът е извел правилен извод, относно елементите от състава на престъплението по чл.252, ал.1 от НК. Съгласно утвърденото разбиране в константната съдебна практика на Върховния касационен съд по приложението на чл. 252, ал. 1 НК, чиято норма е бланкетна, с изключение на изискването съответната сделка да се извършва "по занятие", за съставомерността на деянието нямат значение размерът на неправомерните доходи, както и отрязъка от време, през който е реализирана тази форма на усложнена престъпна дейност. За обективната страна на престъплението е достатъчно системното осъществяване на еднородните деяния /уговаряне и получаване на лихва/ да включва поне три на брой. Както беше посочено по-горе, системното предоставяне на кредити, представляващо по естеството си банкова сделка, е престъпно само ако е извършено по занятие, без необходимото разрешение/лиценз, каквото се изисква по специалното законодателство, запълващо диспозицията на бланкетната норма на чл. 252 НК - Закона за кредитните институции. Също така, престъплението по чл. 252 НК е на формално извършване, което означава, че е достатъчно установеността на упражняване по занятие на банкова дейност от неоправомощени по закон лица, които нямат необходимия лиценз за извършване на такава дейност, за да бъде обусловена наказателната отговорност по този член. С оглед на изложеното, неоснователно е възражението на касатора за неправилно приложение на материалния закон, тъй като са доказани действия от страна по подсъдимия не в два случая/както се твърди, а в повече дори от изискуемия се законов минимум.

Не си човекът-Слънце, Пейчо. Не си!

[Melly]

Уфффф, какво ти пиша, ти какво ръсиш...
Мо`ж ли ми каза какво общо има с темата пространственото ти предходно изложение, а?

[ivan_lawyer]

Жан Виденов пък какво има общо, не мисля нещо сложно да се е случило.
Александров си дава заеми и така си прави нещата. Сигурно му е трудно да се издържа по друг начин.
Много лоши неща направиха лихварите, така че онзи архаичен терми "лихвоимство" - съществувал е през годините на следосвобожденска България, след световната война 17-18 година, си има живот и е актуално да се говори за лихварство. И наистина - до три заема е логично. След това става не-толкова логично и се стига до ексцесии, които банковите инстанции тушират.
Мускули - на стадиона.

[ivanov_p]

Хайде, за да се ограмотиш, ето ти и част от мотивите на друго Р на ВКС:

.......................
.

Не си човекът-Слънце, Пейчо. Не си!

Уф, за съжаление пропускам, че сте адвокати! За вас е важно какво е приел ВКС, а не какъв е смисълът на закона. Колегията напълно се е изчистила от всякаква мисъл и е свела съществуването си до четене на решения и нагаждане на делата си към тях. Аз не виждам смисъл от трошене на 5 години за нещо, което може да се научи за 6 месеца - основните термини за да се разбират решенията на ВКС и от там на компа и търсачката.
Като го четеш това, дето си го постнала, не виждаш ли какви глупости са писали съдиите? По кой закон даването на заем е изключително банкова дейност или такава, за която се изисква разрешение?
Ето го сегашния чл. 2 от ЗКИ:

Банка (кредитна институция) е юридическо лице, което извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен риск.

Ето го стария, съдържащ историческото тълкуване на горната норма в чл. 1, на Закон за Банките:

Банката е акционерно дружество, която привлича публично привличане на влогове и използва привлечените парични средства за предоставяне на на кредити и инвестиции за своя сметка и на собствен риск.

Старият е действал до края на 2006 г. и по него има осъдени "лихвари" въпреки пределно ясната формулировка на банкова дейност, различна от тази по ЗЗД - привличане на влогове и даването на привлечените пари в кредит. Макар новата да е по-неясна, тя може да се тълкува само еднозначно, както заради историческото тълкуване, така и по самото естество на банката, тя няма откъде да има "собствени" пари, които да дава в кредит.

Иначе вие пак си я карайте по решенията на ВКС.

[Melly]

Хайде, за да се ограмотиш, ето ти и част от мотивите на друго Р на ВКС:

.......................
.

Не си човекът-Слънце, Пейчо. Не си!

Уф, за съжаление пропускам, че сте адвокати! За вас е важно какво е приел ВКС, а не какъв е смисълът на закона. Колегията напълно се е изчистила от всякаква мисъл и е свела съществуването си до четене на решения и нагаждане на делата си към тях. Аз не виждам смисъл от трошене на 5 години за нещо, което може да се научи за 6 месеца - основните термини за да се разбират решенията на ВКС и от там на компа и търсачката.
Като го четеш това, дето си го постнала, не виждаш ли какви глупости са писали съдиите? По кой закон даването на заем е изключително банкова дейност или такава, за която се изисква разрешение?
Ето го сегашния чл. 2 от ЗКИ:

Банка (кредитна институция) е юридическо лице, което извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен риск.

Ето го стария, съдържащ историческото тълкуване на горната норма в чл. 1, на Закон за Банките:

Банката е акционерно дружество, която привлича публично привличане на влогове и използва привлечените парични средства за предоставяне на на кредити и инвестиции за своя сметка и на собствен риск.

Старият е действал до края на 2006 г. и по него има осъдени "лихвари" въпреки пределно ясната формулировка на банкова дейност, различна от тази по ЗЗД - привличане на влогове и даването на привлечените пари в кредит. Макар новата да е по-неясна, тя може да се тълкува само еднозначно, както заради историческото тълкуване, така и по самото естество на банката, тя няма откъде да има "собствени" пари, които да дава в кредит.

Иначе вие пак си я карайте по решенията на ВКС.

Продължаваш да упорстваш.
Ннали ти казах, че не си човекът-Слънце и животът, както и правната мисъл не се върти около теб!
Капиш, а Пейчо?

[ivan_lawyer]

Сега Банки по същество няма - имаше по едно време но вече няма. Толкова пари нагъбиха, че не им трябва банкова дейност. Сега са някакви лениви нещата. Което не е повод за притеснение.
По отношение заемната дейност - по занятие не може - става търговска дейността. На всички ни се иска да сме волни птички, но уви - трябва да се регистрираме като търговци. А да развиваме дейност като Банка - не можем, защото - трябва да отговорим на един работен лист - дето и Иво П. .. не можа да отговори.
Свързани лица, разни взаимовръзки, доста неща изследва Банковия надзор. Така че, заеми само наляво-надясно, докато не изгориш в пламъци.