Такси за вписване на адвокат

[dessie_dd]

в Ловеч например е 3000 лв!!! Плевен- 2500 лв.

[vaskovasko]

http://www.hslaw.bg/acts/13/Taksi-na-AK-Haskovo

[enter]

Адвокатската колегия не е ООД или бизнес организация, за да са оправдани подобни абсурни такси. Какво е това 1000,1500, а гледам,че и 3 бона. Утре някой умник може и да предложи и 10 бона да стане. Явно законодателят трябва да се намеси, и подложи на регулация таксите,защото вече стигаме до абсурди. Какво е това-за да работиш това, което си учил , вписани при значително по-ниски такси да те "глобят", с четирицифрена сума. Такса повече от 50 лева-е наглост! Таксата е цената на услугата- канцеларските материали-и разноски за да ти приемат документите ,че си учил право-колко струват? Странно е,че абсурдните такси се поддържат от вписани при символична такса -преди 1989г, а в началото на 2003 г в София таксата не беше ли 500 лв-и платилите само 500 лв поддържат да бъдат солидно сурвакани новите адвокати .

[bird_of_paradise]

Какво, всъщност според теб е всяка АК?
И, ако последната откаже вписване, имаш ли правен механизъм, който да и разпореди да го направи?

п.. преди повече от 11г. съм платила 2000лв., така че не ми пробутвай размисли по въпроса. Таксата не е за канцелария, опитай с друго.

[havga]

Аз ще съм много задължена някой да ме насочи от къде мога да видя таксите на САК, така както са публикувани на други колегии. Решение за определяне или нещо подобно...ы
Предварително благодаря на всички отзовали се.

Поздрави,

[enter]

Таксите за вписване като адвокат са толкова секретна и апокрифна информация(май ги е срамно да обявят публично гласно и ясно ), че кандидат адвокат се опита да ги научи по реда на... Закона за достъп до обществена информация . Съдът я отсвири, но все пак ето нейните въпроси:
"Съдебното производството пред Пловдивския окръжен съд е образувано по жалба подадена от Т. Я. на основание чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ срещу отказа за предоставяне на информация от Адвокатската колегия -Пловдив отнасяща се до:
1. размерът на таксите, които следва да се заплатят при вписване в адвокатската колегия .
2. каква е точната сума на встъпителната вноска за Висшия адвокатски съвет и обвързана ли е тя с някакъв фактор .
3. каква е точната сума за встъпителна вноска за Адвокатска колегия - Пловдив
4. трудовият или адвокатския стаж вземали се предвид при определяне на посочените вноски ."


ВЖ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 2169 от 05.03.2007 на ВАС

[havga]

Това го четох, но не отговаря на въпроса ми.
Рових половин ден по Протоколите на САК от ОС и САС и решенията на ВАС, но никъде не намирам решение или документ за определяне на таксите. Единственото, което намерих е Протокол за преместване на адвокат от една колегия в САК от 2011г., в който е споменато че встъпителната такса е 1/2 от текущата такса или 750 лв., т.е таксата на САК е 1500лв.

Моля, още веднъж, ако може да ме насочите, ще съм благодарна.
Искам да се впиша, но преди това трябва да знам мога ли да си я позволя в момента.

Поздрави,

[havga]

Намерих и това:
РЕШЕНИЕ №022
гр. София, 29. 05. 2006 г.


постановено от Комисия за защита от дискриминация в състав:


Председател: Кемал Еюп
Членове: Лало Каменов Есен Фикри Росиця Георгиева доц. Ирина Мулешкова Хари Алексиев Зора Генчева доц. Благой Видин Анели Чобанова



Постъпил е сигнал от Ж. В. И., ЕГН: *, от гр. София срещу решение на Общото събрание на САК. от 29 януари 2005 г.за определяне на размера на встъпителните вноски за САК.

Подателят твърди, че горецитираният акт е незаконосъобразен и дискриминационен, тъй като с него се прави разграничение между кандидатите за адвокати в САК., като се определя различна по размер встъпителна вноска, взависимост от наличието или липсата на трудов стаж. За кандидатите без трудов стаж е определена вноска от 500 лв., а за тези с трудов стаж -юридически или общ - 1500 лв.

Подателят на сигнала твърди, че това е едновременно пряка и непряка дискриминация по имуществен признак, както и че по този начин се ограничава правото на труд за тези кандидати за адвокати, за които размерът на встъпителната вноска е твърде голям. Изложено е искане към Комисията за защита от дискриминация да направи препоръка за отмяна на горецитираното решение на САК.

На свое заседание Комисията за защита от дискриминация разгледа подаденият сигнал и взе предвид следното:

Съгласно чл. 134, ал.1 от Конституцията на Република България, адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Редът и организацията на адвокатурата са уредени със Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 2, ал. 1 от този закон е установено, че адвокатската професия е дейност, която се осъществява в съответствие с принципите на


независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка. В Закона за адвокатурата се съдържат също така и условията, и редът за приемане на кандидатите за адвокати в съответните адвокатски колегии.

Според разпоредбата на чл. 82, ал. 4 от ЗА, Общото събрание като орган на адвокатските колегии приема бюджета на съответната колегия за финансовата година. Встъпителните вноски и годишните вноски на адвокатите за бюджета на Висшия адвокатски съвет, съгласно чл. 122, ал. 2 от ЗА се определят от Висшия адвокатски съвет въз основа продължителността на адвокатския стаж. От тълкуването на закона, както и от обстоятелството, че адвокатурата по своята същност е независима и самоуправляваща се, може да се направи извод, че всяка адвокатска колегия има възможност самостоятелно да определя размерът на встъпителните вноски за собствените си членове. Такава е и практиката на отделните адвокатски колегии

От друга страна, правото на труд е субективно право на гражданите, установено в чл. 48 от Конституцията на Република България. Упражняването на това право е въпрос на личен избор на всяко физическо лице и само от този избор зависи дали, и доколко едно лице ще полага труд. Този избор обхваща както професията, така и правната форма, под която едно лице ще предпочете да упражни правото си на труд - в рамките на трудово правоотношение или по друг начин. Изборът на адвокатската професия автоматично води до извода, че лицето, което го е направило отговаря на изискванията за нейното упражняване, както и, че е предварително запознато с реда и начина за приемането, и вписването му в съответната адвокатска колегия. Законът за адвокатурата, или който и да било друг нормативен акт, не ограничава кандидатите за адвокати да бъдат вписани в една или друга колегия, нито да упражняват професията си в точно определен съдебен район. Това, дава възможност на всеки кандидат за адвокат да избере свободно адвокатската колегия в която иска да се впише, съобразно изискванията на съответната колегия, както и съобразно личните си възможности.

Очевидно, липсата на трудов стаж е вероятна причина поради която една встъпителна вноска в по-голям размер би се явила препятствие за кандидатите за адвокати да започнат да упражняват избраната от тях професия. Определянето на встъпително вноска в по-малък размер за юристи без трудов стаж е по-скоро изключение и позитивна мярка отколкото дискриминационен и ограничителен акт. Всяка една самоуправляваща се и самоиздържаща се организация, каквато адвокатурата безспорно е, има възможност сама да определя условията за членство в нея, като и изключения от тези условия в отделни случай, когато това е обективно оправдано с оглед целите на тази организация. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 2 от Закона за защита срещу дискриминацията не представлява дискриминация различното третиране на лица на основата на характеристика, отнасяща се до признак по чл. 4, ал. 1, когато тази характеристика, поради естеството на определеното занятие или дейност, или условията при които то се осъществява е съществено и определящо професионално изискване, целта е законна, а изискването не надхвърля необходимото за постигането й.

Според разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация, непряка дискриминация е поставяне на лице на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдана с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими. Предвид гореизложеното, логично може да се направи извода, че оспорваното решение на Общото събрание на САК. е обективно оправдано, с оглед на характера на адвокатурата като независима и самоуправляваща се, както и с оглед на естеството на адвокатската професия


Средството, съдържащо се в решението, а именно определяне на встъпителна вноска с по-малък размер за кандидатите за адвокати без трудов стаж е подходящо и необходимо.

Въз основа на посоченото Комисията за защита от дискриминация


РЕШИ:


1. Оспорваното решение на Общото събрание на САК. от 29 януари 2005 г. не противоречи на от Закона за защита срещу дискриминацията и не представлява дискриминация.
2. Няма основание за упражняване на някое от правомощията на Комисията по чл. 47, от ЗЗСД.

1.Кемал Еюп:

2.Лало Каменов: