Нотариуси и ЧСИ-та да правят отчисления за съдебната власт

[bird_of_paradise]

Същия въпрос могат да задават и магистратите примерно-защо да се обясняват пред публиката какво имущество имат.

Напротив- магистратите са на държавната ясла ( бюджетна издръжка). Отделно, да ме прощават, но някои длъжности са вместени ( след 17 поправки) в чл. 2 единствено с цел редуциране едни практики... добили печална популярност у нас. Не ме топли кой, какво е придобил/декларирал, след като вече 25г. у нас представителите на обвинението не могат да се похвалят с постиженията на прокуратурата от северната ни съседка. То, да е само с това...

Да, по темата- поправи ме, ако греша, но доколкото ми е известно в реп. бюджет не е предвиден бюджет за КЧСИ или КН.

Обществото има право да знае ,какви суми, които би трябвало да постъпват в бюджета , потънаха при частни лица.

Държавата АБДИКИРА от тези си задължения, защото установи, че и е непосилно сама да се справи с обема. Направете си справка кой е виноват и по-важно, дали е понесъл отговорност за действията си. У нас цари повсеместно безхаберие и безотговорност, а в затвора се помещават кокошкари.
Обществото дори да има право - информацията сама по себе си е непотребна, освен за маса. Разбирате ли, колко несъстоятелна е мисията ви?

[gkamenov]

Екпериментът свободен нотариат и частно изпълнение се провали. Няма правна сигурност при имотните сделки, а частното изпълнение придоби мутренски характер. Най-малкото загубените приходи за държавата ще са аргумент за връщането на държавния нотариат и премахването на частното изпълнение. Държавата се отказа от гарантирани приходи от такси, и направи няколкостотин лица свръхбогати. Има спекулации за сумите , и само публичността на имущество и годишни приходи ще даде точен отговор какви суми държавата подари на...избрани лица.
Обществото има право да знае ,какви суми, които би трябвало да постъпват в бюджета , потънаха при частни лица.

Подкрепям.Мястото на нотариата и съдебното изпълнение е именно там,където си бяха до 1995-та,а именно в структурите на съдебната власт.За съжаление и двете гилдии са финансово силни и могат да се защитят против тези аргументи.И докато за съдебен изпълнител все още има избор /аз работя само с ДСИ/,то спрямо частния нотариат няма алтернатива.

[bird_of_paradise]

Недоумявам... само аз ли имам дела с предмет вещни права от времето, когато сделки се изповядваха от районен съдия?!? Та, за каква имагинерна сигурност ми се говори тук!

Проблема с правомощията е решим- да се делегират такива на съдиите по вписванията ( ако липсата на конкуренция е проблем, пък и ще "бетонира" сделките), че напоследък с оглед съдебните решения на ВКС този институт се обезмисли, ерго...( не искам да влизам в конфликт с гилдията им, но мнението ми съвпада с това за ДСИ).

[111888]

Недоумявам... само аз ли имам дела с предмет вещни права от времето, когато сделки се изповядваха от районен съдия?!? Та, за каква имагинерна сигурност ми се говори тук!

Проблема с правомощията е решим- да се делегират такива на съдиите по вписванията ( ако липсата на конкуренция е проблем, пък и ще "бетонира" сделките), че напоследък с оглед съдебните решения на ВКС този институт се обезмисли, ерго...( не искам да влизам в конфликт с гилдията им, но мнението ми съвпада с това за ДСИ).

до 1989г е масова практика за прехвърляне на и.ч. от имоти със съдебно-спогодителни протоколи между съделители, дори когато няма спор-кой да получи пари, кой целия имот. Не знам защо се е преминавало през съд, и съдебна спогодба(като съдебно-спогодителния протокол е титула за собственост) а не директно пред нотариус(тогава държавен), и в случайте на липса на спор.

[doc03]

Леле... леле...

[karanedeff]

Колеги, що си хабите клавиатурите
Ако се въведе това нещо просто ще се оскъпят услугите за гражданите, както стана с ДДС-то.
При равни други условия печалбите им няма да намалеят.

[ykovachev]

Гоше, да ме прощаваш, но аз имам личен спомен какво представляваше държавният нотариат в София, щото като стажант съм заверявал подписи там.
Опашките за една заверка на подпис се виеха в цялото сегашно бюро "призовки", чакаше се по четири часа, а хората си го изкарваха на нас, които бяхме сгъчкани да ръбим заверки по трима на бюро....
Ако това трябва да се върне, по-добре "твърдо нье"

[111888]

Гоше, да ме прощаваш, но аз имам личен спомен какво представляваше държавният нотариат в София, щото като стажант съм заверявал подписи там.
Опашките за една заверка на подпис се виеха в цялото сегашно бюро "призовки", чакаше се по четири часа, а хората си го изкарваха на нас, които бяхме сгъчкани да ръбим заверки по трима на бюро....
Ако това трябва да се върне, по-добре "твърдо нье"

Опашки имаше, щото държавните нотариуси бяха двайсетина в София. А се оказва,че в София са необходими около 100-120 нотариуси. При държавен нотариат със стотина нотариуса(а не 20), и тези абсурдни такси разходите за заплата на държавен нотариус, ако е примерно колкото е заплатата на окръжен магистрат ще се осигурят от таксите за 1-2 дни.
Всъщност и сега няма пестене от заплата за държавни нотариуси. Съдиите по вписванията са си точно държавни нотариуси-вършат част от работата - тази по вписване, която и преди вършеха. Нито държавата пести от заплати, а губи милиони от такси.
Компромисен вариант-да има и частни и държавни нотариуси. И кой при когото иска да ходи.

[n_ikito]

'Опашките' не са довод. Освен повечето нотариуси, не се отчита огромния брой /повече от нотариусите/ помощници и помощници по заместване. Същотото е и при ЧСИ. Последното е пример за 'израждане' на закона, ама това е друга бира...
Сигурно се сещат колегите и за обратната ситуация, когато 'изведоха' търговския от ОС и трябваша 50-60 ДЛР да 'оправят' цялата държава, какъв беше резултата..... български


По същество...предложението е мега популистко, НО да се отричат дисбалансите също не е ОК..!!!

[ykovachev]

Еми щом опашките не били довод, давайте, ама вие си стойте на тях.
То по същата логика аз ще ви река - ми то и туй държавата да ни пече хляб, да ни върши всичко, също не е довод само по себе си.
ТР не е точен пример, защото го преместиха от една държавна институция в друга, а не го направиха частен (е тука ще река: Буда, опази да не стане това). ТР беше трагедия, но сега работи в сравнение с "делооборота" в съдилищата доста добре. Само че това стана, щото ритахме държавата да го направи, вкл. и моя милост. Мога да пиша тонове аргументи какво не работеше в ТР. Пример - лелките пишеха с два пръста през януари 2008 г. и не правеха разлика между главни и малки букви, когато си въвеждаха паролите на компютрите - неуспешно и многократно. По половин част при почване на работа и след обедна почивка. Това държавата го допусна, нали? Я ми кажете кой частник ще си тури такъв неграмотник и ще му дава заплата?
Въпрос: къде ще се сложат 120 държавни нотариуси? Или пак ще се пляскат кинти за неосъществени и неосъществими сгради?

[n_ikito]

Това държавата го допусна, нали? Я ми кажете кой частник ще си тури такъв неграмотник и ще му дава заплата?

Едно време държавата е била зле , а сега ОК, така ли да Ви разбирам???? Сега назначенията в АВ са по възвишени?

[sarbijanac]

Гоше, да ме прощаваш, но аз имам личен спомен какво представляваше държавният нотариат в София, щото като стажант съм заверявал подписи там.
Опашките за една заверка на подпис се виеха в цялото сегашно бюро "призовки", чакаше се по четири часа, а хората си го изкарваха на нас, които бяхме сгъчкани да ръбим заверки по трима на бюро....
Ако това трябва да се върне, по-добре "твърдо нье"

Аз нямам спомени от държавния нотариат,но от тогава до сега е минало доста време.Може да се промени самата нотариална дейност - ако има държавен нотариат той да е ангажиран единствено по сделки ,констативни актове,покани и завещания.А нотариалните удостоверявания на подписи,дати и преписи от документи да бъдат възложени ако не на нас адвокатите /за което разбира се ще има голяма съпротива и зная,че никога няма да се случи/ на съответните общински власти ! Можеш ли например да ми обясниш защо кмета на с.Владо Тричков има право да изпълнява тези нотариални функции,а кмета на район Красно село /примерно/ да не може ?

С добра реформа може да се промени и държавното съдебно изпълнение.Стига да има желание за това.

[karanedeff]

Ако се въведе такса "Фонд съдебни сгради" - каквато имаше някога и се начисляваше по всяко нотариално удостоверяване и по всяка искова молба, защо да не се събира при вписването на подлежащите на вписване актове и при издаването на изпълнителен лист.
Както писах по горе да се възложи това на ЧСИ и на нотариусите яма особен резон.

НАРЕДБА № 26 от 9.12.1994 г. за набиране и разходване на средства по фонд "Съдебни сгради" и фонд "Затворни сгради"
министъра на правосъдието и министъра на финансите, Обн. - ДВ, бр. 19 от 24.02.1995 г.; Издадена от
Чл. 1. (1) Средствата за фонд "Съдебни сгради" и фонд "Затворни сгради" се набират от:
1. пет на сто от събраните държавни такси по Закона за държавните такси от съдилищата, нотариалните служби, съдебноизпълнителните служби и Министерството на правосъдието;
2. депозитните суми, внесени по наказателни и граждански дела за свидетели, експертизи, командировки и гаранции в пари и ценности, неполучени или неизтеглени в срок 3 години от прекратяване или приключване на делото;
3. събраните суми и вещи по изпълнителни дела, неполучени от взискателите в петгодишен срок от прекратяване на делото;
4. веществените доказателства, когато не е установено на кого принадлежат и в едногодишен срок от завършването на наказателното производство не са били потърсени;
5. дарения от физически или юридически лица;
6. завещания;
7. приходите, получени от експлоатация на сгради (без производствените);
8. други приходоизточници, които ежегодно се определят с план-сметките на фондовете.
(2) Средствата по т. 2, 3 и 4 на ал. 1 се превеждат по сметката на фонда до 3 месеца след изтичането на сроковете, предвидени в тях.
(3) Отчисленията от постъпилите средства в съдилищата, нотариалните служби, съдебноизпълнителните служби и Министерството на правосъдието по ал. 1, т. 1 се превеждат в отделните фондови сметки в срок до 12-о число на следващия месец от постъпването им.
Чл. 2. (1) Получените средства, предвидени в чл. 198 от Закона за съдебната власт се разпределят, както следва: 80 % за фонд "Съдебни сгради" и 20% за фонд "Затворни сгради".
(2) Всеки от фондовете събира и съхранява своите средства по отделна сметка в Българската народна банка.
(3) Ежегодно приходно-разходните сметки се утвърждават от министъра на финансите по предложение на министъра на правосъдието.
(4) Остатъците по сметките в края на годината се явяват като наличност за следващата година и се използват по предназначението на фондовете.
Чл. 3. (1) Фонд "Съдебни сгради" и фонд "Затворни сгради" са юридически лица и се ръководят от министъра на правосъдието или определено от него лице.
(2) Средствата по фонд "Съдебни сгради" се разходват за:
1. построяването, оборудването и поддържането на сградите на съдилищата, прокуратурите, нотариатите, службите на съдебното изпълнение, както и техническите съоръжения към тях;
2. административно-стопански разходи, свързани с управлението на фонда.
(3) Средствата по фонд "Затворни сгради" се разходват за:
1. построяването, оборудването и поддържането на сградите на местата за изпълнение на наказанията лишаване от свобода, както и техническите съоръжения към тях;
2. административно-стопански разходи, свързани с управлението на фонда.
Чл. 4. Периодичните и годишните отчети на средствата по фонд "Съдебни сгради" и по фонд "Затворни сгради" се представят на Министерството на финансите заедно с отчета за изпълнението на бюджетната сметка на Министерството на правосъдието.
ПРЕХОДНА И ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
Параграф единствен. Тази наредба се издава на основание чл. 200 във връзка с чл. 199 от Закона за съдебната власт и чл. 38 от Закона за съставяне и изпълнение на държавния бюджет .

[ykovachev]

Едно време държавата е била зле , а сега ОК, така ли да Ви разбирам???? Сега назначенията в АВ са по възвишени?

Оу, не, никак не ме разбирайте, моля Ви. Нямам намерение да убеждавам никого в нищо. Не си струва.
Просто си позволих да споделя нещо, което ми е било в тежест на собствения гръб. Ако Ви е подразнило (изразът "опашки"), не мога да променя това.
П.П. Сега АВ работи ВЪПРЕКИ лелките. Ама айде да не посочвам защо, че току-виж пак съм сгазил лука

[sarbijanac]

Едно време държавата е била зле , а сега ОК, така ли да Ви разбирам???? Сега назначенията в АВ са по възвишени?

Оу, не, никак не ме разбирайте, моля Ви. Нямам намерение да убеждавам никого в нищо. Не си струва.
Просто си позволих да споделя нещо, което ми е било в тежест на собствения гръб. Ако Ви е подразнило (изразът "опашки"), не мога да променя това.
П.П. Сега АВ работи ВЪПРЕКИ лелките. Ама айде да не посочвам защо, че току-виж пак съм сгазил лука

Да-Агенцията сега що годе влезе в ритъм.Към Търговския им регистър всеки може да подава документи по електронен път.Относно опашките има ги и сегав частните нотариати,особено където нотариуса е един.

[ykovachev]

Да-Агенцията сега що годе влезе в ритъм.Към Търговския им регистър всеки може да подава документи по електронен път.Относно опашките има ги и сегав частните нотариати,особено където нотариуса е един.

Гоше, цитираният от теб мой пост не е към теб
А мислиш ли, че където частният нотариус е един, ще турят двама държавни вместо него? Ще рекат "паре нема, действайте"

[sarbijanac]

Напълно съм наясно, че връщане назад относно нотариати те няма да има.Въпреки това би било добре да ги накарат да плащат на МИ данък "монопол" но съм наясно, че и това не може да се случи.

[nk7702n]

Аз лично не виждам някакъв проблем с нотариусите, че някой да бъде мотивиран да иска връщане на държавния нотариат, отделен въпрос е тоя дали изобщо би могло да стане. Относно ЧСИ - тата действително много се разтовариха ДСИ - тата от натрупаните дела, след приемането на ЗЧСИ и активното развитие на дейността им, но в крайна сметка доста хора пропищяха и от по - високите такси, и от честите закононарушения. Така че, повече резон има в това да се обсъдят мнения" за" и " против" дейността на ДСИ и на ЧСИ.

[REVOLUTION]

http://defakto.bg/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1 ... 0%B0/2895/

Частните съдебни изпълнители не могат да събират такси за несвършена работа. Това постанови Върховният административен съд (ВАС) и отхвърли жалбата на ЧСИ срещу премахването на събираните от тях такси при доброволно издължаване на борча. Граждански организации ги нарекоха такса „печалба“.
През юли т.г. кабинетът „Орешарски“ промени тарифата на частните изпълнители и премахна натоварването на доброволно издължилите се граждани с пропорционални такси. Размерите им са различни - от 500-600 лв. (ако борчът е примерно за 7000 лв.) до 10 000 лв. при по-големи задължения. За промяната настояваше зам.-председателят на Върховния касационен съд Красимир Влахов, подкрепи го омбудсманът Константин Пенчев. Аргументите им са, че таксата „печалба“ е несправедлива и създава неравенство между гражданите – държавните съдебни изпълнители не я събират.
Камарата на ЧСИ и частният изпълнител от Пловдив Петко Илиев оспориха промяната – според тях правителството можело да определя само размера на таксите, но не и да ги премахва. Твърдят също, че не било спазено изискването за публично обсъждане на проекта.
Йордан Константинов, Маруся Димитрова и Мадлен Петрова от ВАС категорично отхвърлят тези доводи. По закон именно Министерският съвет определя таксите и разноските по съдебното изпълнение и правителството не е надскочило правомощията си, обявяват тримата съдии. Далеч преди приемането на промяната проектът е бил пуснат на интернет-страницата на правосъдното министерство и изискването за обществено обсъждане е спазено. И най-вече: таксите се дължат за определена услуга, в случая – за конкретни действия на ЧСИ по принудително събиране на борчовете, обясняват съдиите. При доброволното издължаване този ангажимент на бирниците отпада.
Решението обаче не е окончателно и може да бъде оспорено пред 5-членен състав на ВАС. А дотогава частните изпълнители ще продължат да събират такса „печалба“ - по тяхна молба две инстанции на ВАС спряха промяната в тарифата до приключването на спора.