Глоба за забравена шофьорска книжка

[nikaragua]

Аз съм на същото мнение като TheOldMan. Както писах и в началото на темата обаче, си мисля, че трябва да има някакъв срок (например 3 дни), в който да предоставиш документите си в КАТ. В следствие на това всички фишове, актове и глоби, написани за едно и също нарушение да отпаднат, освен първите 10лв. Това, което е писано и в предишните постове, като например: автобус с катаджии, манифестация, патрулки и т.н. е пресилено, но не и невъзможно. Винаги може да се измисли сюжет, в който е напълно абсурдно да се пишат два и повече фиша. Проблема обаче е, че колкото и да е абсурдно си е законно (или поне аз така разбрах). Така, че при такава ситуация е въпрос на осмотрение от страна на органите, които те спират след първия фиш.

[emilgrigorov]

Да ти помогна, кое е деянието

Деянието може да се прояви в две основни форми — действие или бездействие.
Действието представлява система от телодвижения, извършени въз основа на конкретно решение и под контрола на съзнанието. Те са насочени към постигане на определена цел и се осъществяват при определени условия на време, място и обстановка.

http://www.bg-pravo.com/2009/11/blog-post_09.html

след което се потруди да разбереш кое е административното нарушение, което е изписано на два пъти във фишовете, и си прочети 50 пъти

ЗАНН - Чл. 17. Никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда.
Чл. 18. Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

А пък вторите полицаи, при положение, че са узнали за първия фиш (показан, прочетен, коментиран 2-3 минути в присъствието на свидетели), правилното, което биха могли да направят, е да констатират (АУАН) ... от там нанататък е ЗАНН, като наказващият орган следва да се приложи чл.17 - ЗАНН ... или съдът да отмени евентуално НП на същото основание.

Отделен въпрос е, че съставянето на втория фиш е в нарушение на разпоредбите на чл.17 - ЗАНН, което, ако не е състав на престъпление, си се санкционира по общите разпоредби на ЗАНН.

При положение, че са чули по радиостанцията (а те по всяка вероятност са чули), и нарочно са спрели и санкционирали неправомерно, за да изпълнят, примерно, нормата си (за собствена облага), или от скука (засобствено удоволствие) - то тогава, нал разбиЙш А ако не са слушали радиото, какво всъщност са правили
Та изясняването на причините и мотивите за спиране са си от съществено значение.

Остава въпросът кой следва да отмени втория фиш (необжалваем), съставен в деяние, представляващо административно нарушение или престъпление

част от мнението е заличена: причина: off topic

[emilgrigorov]

Първо на първо си изяснете кое е деянието в случая, и двамата. Че така, на инат, правите за смях цялата система
И после - що за инструмент е фишът ...

А фактът, че така е, далеч не означава, че така е законно

Док, чек да те увековеча, че много търкаш напоследък нещо ...

за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда.

И 10 пъти да го спрат - 10 фиша ще има. Ако втория път поиска АУАН - ще има и такъв. И ако пак го спрат, на 500 метра след мястото на съставяне на първия АУАН и водачът го представи, ще има втори АУАН, с който първият, съставен преди 500 метра ще бъде иззет (и това обстоятелство ще бъде вписано във втория).

съставянето на втория фиш е в нарушение на разпоредбите на чл.17 - ЗАНН

Няма такова нещо - напълно невярно твърдение поради незнание на определени термини.

Чл. 18. Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

Ето това е вярното ! С всяко едно спиране е в нарушение, отделно от предишното.
Едното нарушение е в точка "А", във време "А". Там има САМО един фиш. Второ, отделно нарушение в точка "Б" - по друго време ("Б") и на друго място. Ако не се движи и остане на мястото - трети фиш (или АУАН) няма да има, защото не извършва друго нарушение. Ако обаче отиде в точка "В" - трето, отделно нарушение, на трето отделно място. И така колкото си искаш.
част от мнението е заличена: причина: off topic
Предлагам, който може, да запознае ВКС с тълкуванията на emilgrigorov ! Направо ще бъдат засенчени

Та изясняването на причините и мотивите за спиране са си от съществено значение.

Апропо - може да им е омръзнало да си го местят от ляво в дясно и обратно и заради това да са го спрели, водача. Не е забранено. А изпълнявайки нормата си - пълнят хазната, а от там идва и облагата, за всички граждани, както си му е ред
Така е - нарушителите плащат, а от това плащане собствена облага имат майки, пенсионери, даскали, полицаи и други тем подобни.

По твоята логика - отивам, шибвам един шамар на някого, правят ми УБДХ, и като изляза от съда - пак му шибвам един шамар на същия човек, но на друго място и в друго време .... и о, чудо ! Не подлежа на наказание, защото вече имам влязло в сила съдебно решение за извършено от мен идентично нарушение преди 3 часа ??????

П.П. Не знам защо винаги те е яд, когато полицай си е свършил работата спрямо нарушител (или айдук).

част от мнението е заличена: причина: off topic

[emilgrigorov]

Санкцията, в частност глобата, е средство за постигане на целта, поставена със Закона. Никъде, в цялата правна система, не е заложена такава цел, за която пишеш, Док.
Ми вземете, и двамата, прочетете тия закони. Срамота
Кой Ви пълни главите с такива глупости? Кажете, за да не търся.

[TheOldMan]

По твоята логика - отивам, шибвам един шамар на някого, правят ми УБДХ, и като изляза от съда - пак му шибвам един шамар на същия човек, но на друго място и в друго време .... и о, чудо ! Не подлежа на наказание, защото вече имам влязло в сила съдебно решение за извършено от мен идентично нарушение преди 3 часа ??????

A как ти се струва идеята за всеки шамар който си ударил при някое сбиване да бъде заведено отделно дело? Става търкала, 2 минути се бъхтите под погледа на някоя охранителна камера и след това ... за единия 25 преписки, за другия - 18. И получаваш отделно наказание за всеки един удар, щото нали... нарушил си закона нееднократно
Погледнато според законите на физиката - мястото е различно (поне с няколко сантиметра), времето и то е различно - има секунда-две между ударите.
Отиваш и ограбваш банка. Лепват ти 10 000 присъди по 10 години - полотделно за всяка банкнота която си откраднал. Щото те престъпленията са множество - откраднал си една банкнота, сложил си я в торбата, после си взел следващата, пак си я сложил... Можел си да спреш по всяко време, но не си го направил.
Та .. .дайте да се уточнним кога нарушението е извършено и кога е приключено. Началото на нарушението е момента в който си установил че си си забравил документите. За да приключи извършването на нарушението... трябва личността и документите да се съберат на едно място. Да, или личността да излезе от ролята си на водач на МПС. Обаче да приемем, че няма как водача да зареже пътниците и возилото. Явно документите няма да им порасната крака и да дойдат до водача, остава ... водача да отиде до документите.

[TheOldMan]

Добре де... как да се постъпи законно и безпроблемно в случая? Не можеш да виснеш на пътя 3-4-6 часа и да чакаш някой си да ти донесе документите или да зарежеш семесйтвото си за да си ги вземеш? Какво е решението? Да плащаш на всеки патрул по 10 лева докато си стигнеш до в къщи?
На мен ми изглежда малко... олигофренски втория/третия патрул да пише акт за УСТАНОВЯВАНЕ на нарушение, при условие че водача представя вече документ, с който това нарушение е установено преди 20 минути и 30 км.
И какво ще прави началника на РПУ-то, когато при него пристигнат 20 акта за едно и също нарушение извършено от един и същ човек в един и същ ден? Той има ли право да "кумулира" всичките актове до едно НП, в което водача се наказва за това, че не си е носил документите? Защото ... с акта не се налага наказание, той само установява някакво събитие.

[emilgrigorov]

Санкцията, в частност глобата, е средство за постигане на целта, поставена със Закона. Никъде, в цялата правна система, не е заложена такава цел, за която пишеш, Док.
Ми вземете, и двамата, прочетете тия закони. Срамота
Кой Ви пълни главите с такива глупости? Кажете, за да не търся.

poli_g:

Ми, вземи и ти прочети чл. 36 НК, или чл. 12 от любимия ти ЗАНН, пък тогава прави забележка другиму!

Именно, Поли. Къде видя, че глобата е цел, А?

част от мнението е заличена: причина: off topic

[emilgrigorov]

Добре де... как да се постъпи законно и безпроблемно в случая? Не можеш да виснеш на пътя 3-4-6 часа и да чакаш някой си да ти донесе документите или да зарежеш семесйтвото си за да си ги вземеш? Какво е решението? Да плащаш на всеки патрул по 10 лева докато си стигнеш до в къщи?
На мен ми изглежда малко... олигофренски втория/третия патрул да пише акт за УСТАНОВЯВАНЕ на нарушение, при условие че водача представя вече документ, с който това нарушение е установено преди 20 минути и 30 км.
И какво ще прави началника на РПУ-то, когато при него пристигнат 20 акта за едно и също нарушение извършено от един и същ човек в един и същ ден? Той има ли право да "кумулира" всичките актове до едно НП, в което водача се наказва за това, че не си е носил документите? Защото ... с акта не се налага наказание, той само установява някакво събитие.

Именно, Олдмен. При Фиша органът, установяващ нарушението и наказващият орган са идентични. Вторият въобще не трябвало да прави нищо, или, ако го е било страх или се е чудел, да състави АУАН, който наказващият орган да унищожи.
В случая вторите са в административно нарушение, ако не и престъпление, зависи от някои обстоятелства. Което е съществен порок на втория фиш.
Тва е.
Когато глобата се постави като цел, вече става различно. Ужас.
част от мнението е заличена: причина: off topic

[nikaragua]

Абе, какво ви става, бе, хора?!?

Писах тук, просто защото исках някой да ми ПОМОГНЕ и да каже на мен и на други незапознати като мен какво е редно да се направи, ако някой ден се случи същата случка. В отговор на това вие се разбихте да се опитвате да се унижавате един друг. Същия ефект щеше да се получи и ако бях задал въпроса си в някой селски форум, където освен "оплювания" по адрес на другите участници няма. Толкова ли е трудно човек да напише това, което знае и мисли, че е редно? Защо ви трябваше да се "храните" един друг и да забозявате темата?

В интерес на истината обаче, не съжалявам, че писах тук, защото в крайна сметка се оказа, че хората навсякъде са еднакви и всеки гледа да си "го премери" с другия по един не много приятен начин

Тази мисъл на Константин Иричек обобщава всичко: "За мен най- лошото в България, е чудесното наслаждение, което имат тук хората да се преследват един друг и да развалят един другиму работата"

P.S. Искрено благодаря на хората, които се отнесоха сериозно към въпроса ми и искаха да ми помогнат!

[emilgrigorov]

За друг път, настоявай, но без резки движения , да ти съставят акт. Ако нещо се правят на интересни, обади се на 112, там разговорът се записва. След съставяне на акт имаш законова защита, и верни ходове.

Не случайно насочих вниманието ти към ЗАНН. Йерархично по отношение подобни казуси нещата стоят така: Конституцията ЗАНН ЗДвП, като последния се явява специален и приоритетно приложим по голяма част от разпоредбите на ЗАНН, но не всички

А в настоящия случай, вторият фиш е отменим като съставен в административно нарушение или престъпление на полицаите, съставили фиша. Може да пробваш със сезиране на разните там етични комисии на МВР, но говори с адвокат. Пък и едва ли си заслужава, предвид материалния интерес.

И все пак, житейските формули не са като алгебричните - нямат еднозначни решения.

[emilgrigorov]

...
2. Началник О"ПП" в ОДМВР
3. Директор ОДМВР
4. Дирекция "Инспекторат" - МВР
...

+1, Еее, Док, най-после нещо конструктивно

nikaragua , замени думичките "разните там етични комисии на МВР" с цитираното от Док. Не съм компетентен по въпроса.
И действително внимавай, че набеждаването си е престъпление.

част от мнението е заличена: причина: off topic

[iva_sh]

няма нарушение на принципа не два пъти за едно и също нещо, тъй като деяниятя може да са от един и същи вид, но не са еднакви - извършени са на различни места и в различно време. Точно поради чл.18 от ЗАНН който забранява всякакви съвкупност /реална или идеална/, за всяко нарушение следва налагане и изтърпяване на отделно наказание. Чл. 28 от ЗАНН /маловажност/ е възможно спасение. Примера с управлението на МПС под въздействие на алкохол е показателен - естествено че при всяко следващо спиране за проверка ще има отделни нарушения, даже към всяко следващо трябва да се прибави управление като неправоспособен, тъй като по правилото на чл. 172, ал.3 от ЗДвП още с първия акт СУМПС се изземва и водача няма никакво право да продължи да управлява МПС. Същото важи и ако отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол. За да има позоваване на чл. 17 от ЗАНН трябва същото нарушение /дата, място, обстоятелства/ лицето вече да е било наказано с влязло в сила НП и тогава втория акт и НП няма да са законни. Този случай не е такъв.

[emilgrigorov]

Ами, първо на първо си отговори:
- Що е то "Фиш"
- Кое е деянието

Примерът с алкохола е ирелевантен, там има предвидена ПАМ, както писах по-горе.

[nk7702n]

няма нарушение на принципа не два пъти за едно и също нещо, тъй като деяниятя може да са от един и същи вид, но не са еднакви - извършени са на различни места и в различно време. Точно поради чл.18 от ЗАНН който забранява всякакви съвкупност /реална или идеална/, за всяко нарушение следва налагане и изтърпяване на отделно наказание. Чл. 28 от ЗАНН /маловажност/ е възможно спасение. Примера с управлението на МПС под въздействие на алкохол е показателен - естествено че при всяко следващо спиране за проверка ще има отделни нарушения, даже към всяко следващо трябва да се прибави управление като неправоспособен, тъй като по правилото на чл. 172, ал.3 от ЗДвП още с първия акт СУМПС се изземва и водача няма никакво право да продължи да управлява МПС. Същото важи и ако отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол. За да има позоваване на чл. 17 от ЗАНН трябва същото нарушение /дата, място, обстоятелства/ лицето вече да е било наказано с влязло в сила НП и тогава втория акт и НП няма да са законни. Този случай не е такъв.

+1

[TheOldMan]

Добре де... хипотетична ситуация: забравил съм си личната карта в къщи. Хващат ме при някоя проверка в заведение, карат ме в районното, установяват ми самоличността и ме пускат да си ходя в 3 посреднощ. На 500 метра от районното ме проверява патрул, нямам документи... пак ме връщат у районното, пак ми установяват самоличността, пак ме изфърлят на тротоара да си ходя. Как точно да излезна от "режим нарушител"? Нали трябва да си стигна по някакъв начин до в къщи, където на библиотеката ми стоят документите? Може би трябва патрула да ме закара до в къщи?

[emilgrigorov]

Наде, какво е това "+1"
Че ще го пуснат пиян да кара ли Та това вече си е и друго съставомерно, на контролните органи
[color=#0000BF]

Или, че не знае дори как се пише "деянията", а е написала "деяниятя"
Или, може би, защото започва изреченията с малка буква

[neutralen]

iva_sh е един изключително класен юрист, чиито мнения всеки колега следва да цени. Така е и в конкретния случай - нейното мнение е абсолютно правилно.

Емил Григоров, който не е юрист е просто един най-обикновен "хейтър", каквито ги има във всички форуми.
Вижда се как той се заяжда за някаква правописна грешка - погледнете на клавиатураа на компютъра - буквите "я" и "а" се намират една до друга, така че е възможно да се допусне грешка при писане.
Всеки допуска грешки при писане, но вече можете да бъдете спокойни - Емил Григоров ще ви ги посочи.

[emilgrigorov]

iva_sh е един изключително класен юрист, чиито мнения всеки колега следва да цени. Така е и в конкретния случай - нейното мнение е абсолютно правилно.
Емил Григоров, който не е юрист е просто един най-обикновен "хейтър", каквито ги има във всички форуми.
Вижда се как той се заяжда за някаква правописна грешка - погледнете на клавиатураа на компютъра - буквите "я" и "а" се намират една до друга, така че е възможно да се допусне грешка при писане.
Всеки допуска грешки при писане, но вече можете да бъдете спокойни - Емил Григоров ще ви ги посочи.

Възможно е да си прав.

Възможно е да е класен юрист. Те, белите петна от началните класове и класическото изместване в анализа, естествено означават "класен юрист". Класен, предполагам означава повърхностен, така ли е

Здрасти, Абракадабра, радвам се да те видя отново.

Поли, няма нужда да триеш, то ти ходи бе Ти до къде стигна със ЗАНН?

[tatiana.stefanova]

Припомням темата на дискусията: "Глоба за забравена шофьорска книжка"

[emilgrigorov]

1. няма нарушение на принципа не два пъти за едно и също нещо, тъй като деяниятя може да са от един и същи вид, но не са еднакви - извършени са на различни места и в различно време.
2. Точно поради чл.18 от ЗАНН който забранява всякакви съвкупност /реална или идеална/, за всяко нарушение следва налагане и изтърпяване на отделно наказание.
3. Чл. 28 от ЗАНН /маловажност/ е възможно спасение.
4. Примера с управлението на МПС под въздействие на алкохол е показателен - естествено че при всяко следващо спиране за проверка ще има отделни нарушения, даже към всяко следващо трябва да се прибави управление като неправоспособен, тъй като по правилото на чл. 172, ал.3 от ЗДвП още с първия акт СУМПС се изземва и водача няма никакво право да продължи да управлява МПС. Същото важи и ако отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол.
5. За да има позоваване на чл. 17 от ЗАНН трябва същото нарушение /дата, място, обстоятелства/ лицето вече да е било наказано с влязло в сила НП и тогава втория акт и НП няма да са законни. Този случай не е такъв.

1. Деянието е едно - в достатъчно малък период от време, на достатъчно малко, съобразно размера на нарушението, място. Човекът си е забравил книжката, отива до морето.
2. Нарушението е едно. Не е от компетентността на вторите двама полицаи да преценят всички обстоятелства, да установят и едновременно да наложат (ето това е фишът, кумулира установяването и налагането на наказание), при положение, че са известени за наличието на предходен. Трябвало е да съставят акт, като оставят друг да прецени и евентуално наложи наказание, какъвто е и смисълът на закона. Или просто да възприемат маловажността.
3. Питащият не търси спасение, въпросът му е какво да се прави в подобен случай.
4. Ирелевантно.
5. Виж т.1 ... но , преди време обяснявах на Поли колко е дебела имотната граница. Трудно, но ме разбра. Запомнете, няма такива две еднакви явления по дата , място, обстоятелства. И си го запишете на стената. Както и чл.12 - ЗАНН.
Жалко е вашето виждане по темата, неграмотността не е само въпрос на правопис.