Увеличават осигуровките за свободните професии - обидно

[Гери]

По причините които бях в болница се афишира, че са "абсолютно" безплатни!
България отдавна няма здравна политика, а кожудерски навици към данъкоплатците и осигурителите.
За информация, лекарстовот,което си платих в аптечната мрежа струва 11 лв., а в болницата лекар ми го продаде за 15 лв. Цените на лекарствата имат определен % надценка, която не може да се надвишава. Предела е 11 лв. В ситуацията, която бях не ме интересуваше, че ги плащам, но сега се ядосвам, защото аз мога да си го позволя, но има хора които не могат. Не ми развивай тъпотии за допълнително, доброволно здравно осигуряване, защото при все отрицателния прираст на населението, вместо да се борят от НЗОК да запазят всяко дете от български произход, те нехаят. Спецялно за жените в детеродна възрас и за бременните, както и за мъжете трябва да има задължителна профилактика. Ти обаче няма как да знаеш, какви са разходите в тази връзка и как касата 1 лв. не дава за насърчаване на раждаемостта.
В тази ситуация не искам да плащам по 12 лв. на месец здравни, защото ми се наложи 1 единствен път да ползвам някакви болнични услуги и се оказа, че ще си платя медикаментите и това е. И за какво се здравно-осигурявам?

[Гери]

Жалко, че като юрист не си разбрал, колко от текстовете са Противоконституционни и правен абсурд:
- не трябва да е задължително,а доброволно, защото Конституцията говори за право, не за задължения.
- пак в КРБ е записано, че гражданите имат право на достъпни и безплатни здравни услуги. Как ще е безплатно, като плащаш по 1,20 за преглед и 5 лв., за направление-специалист;
- пак в измисленият ни закон - вноските трябва да бъдат заплащани по банков път или чрез пощенски запис, но и в единия и в другия случай дължиш комисионна, нещо което е подигравка с българина;
- пак там, ако нямаш 6 месеца осигурителен стаж и си безработен се осигуряваш, като лица със свободна професия например. Що за абсурд, а?
Преди да кажеш нещо мисли!

[monteskio.]

Гери,
Докато текст от нормативен или под нормативен акт не бъде обявен за противоконституционен , то той се прилага такъв, какъвто е .В този ред на мисли, ще ти дам един пример:( извлечение от КТ ...
Недействителност
Чл. 74. (1) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Трудов договор, който противоречи на закона или на колективен трудов договор или ги заобикаля, е недействителен.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Трудовият договор се обявява за недействителен от съда по реда на глава осемнадесета. В случаите, когато
(5) Страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните.....)
Като извод от цитата:
Докато не бъде обявено противоречие с върховния закон - КОНСИТУЦИЯТА - СЕ ПРИЕМА, ЧЕ ТАКОВА НЯМА.))))))


MONTESKIO

[monteskio.]

Съгласем съм с теб, че "хаос " меко казано същестува в "здравеопазването", но аз изразих позицията си съобразно буквата на закона.Радвам се, че си се възстановила бързо, а ако още не си - оздравявай по-skoro))))))Не пожелавам на никой да боледува, още по-малко да попада в болница))))


MONTESKIO

[Гери]

Ами на никой не пожелавам да попада там, важното е, че се възстанових, даже и този грип успях да изкарам :)
Мисля си обаче, какво правят хората, които не могат да си позволят скъпо струващите манипулации...

[донна2]

Какво правят хората ли ,мъчат се това правят
пак добре като не са поискали "дарение" за болницата
или да се окаже ,че след като си изпратен с направление ,се оказва че си записан на платена консултация цената на която не е 15 лв ,а поне 15х10

[Гери]

Те на нас много не смеят, иначе професията си върви с екстрите. Веднага ме отделиха в самостоятелна стая. С отделна баня и тоалетна. Иначе, другите пациенти се мъчеха с обща баня с падащи тавани...
Което беше адски отвратително.

[донна2]

не знам дали е заради професията или не ,но случая на който съм свидетел касаеше живото спасителна операция на една моя приятелка единственото което можах да направя е да и помогна финансово инъче .............
болницата е много известна , това за дарението е всеизвестен факт ,за другото май и то

но когато ти оперират главата .........май не му мислиш много в ръчичките си им

инъче операцията мина чудесно поне това му е хубавото

[донна2]

допълвам за дарението има документ
дарител бе дарител .......,ако не се лъжа беше 300 лв

[Гери]

бе то винаги си им в ръцете. Даже като ме приемаха, не исках преглед какъвто те настояха, предвид, че е рисково, но ми каза "или те преглеждам така или си заминавай" при все, че беше неделя, паникьосана от всякъде нямах избор и се съгласих. Сега съжелявам, защото ако си бях тръгнала, можеше и да се разминат нещата...

[донна2]

това е грозната истина
осигуряването е толкова сбъркано ,че няма на къде
а когато си опрян до стената .........тогава не ми се мисли
дано не се случва на никой

[Гери]

Рядко с теб постигаме съгласие, но тук сме на едно мнение...
И като си помисля, че ще натвоярт още дивотии...
Моя клиентка ми спомена, че чула, че ще обвързват "здравните с това дали си подал молба за помощ за отоплителния сезон", дано грешно да е чула жената, то не, че и на журналистите се вярва, но пък в нашата държава всичко е възможно...

[донна2]

Не ми се вярва журналистите да пишат от тук от там , дивотиите ги пишат други ,а журналистите ги разпространяват ,виж чл 2а от ЗНА ,на тях им пращат проектите и давай наште по вестниците ,но какъв ще е резултата май и господ не можи предвиди

Чл. 2а. (Нов - доп. ДВ бр. 55/2003 г.- в сила от 17.12.2003 г.) Лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган.

Така ,че "дупе" да ни е яко с такива законотворци
то бяха закони ,то бяха наредби ............,всекий божи ден
аман кога ще спрат и ще измислят нещо наистина разумно

[ippon]

Във фундамента на правото е залегнал принципа: Nemo jure suo uti cogitor !/никой не е длъжен да се ползва от свое право/. До кога ние,юристите,в частност адвокатите ще понасяме безропотно явно противоконституционните действия на избранниците ни ? защо позволяваме те от отредения им статут на слуги да се самотелопортират в недосегаеми властници?
Защо позволихме да трансформират правото ни по чл.51 КРБ в задължение?
Срам за гилдията.

[Гери]

Ами то точно това е показател, че обществото ни е "на никъде", защото нали ни учиха, че показател за добре развито общество е рядкото изменение в нормативната база, а в нашата родина от ден на ден все по големи дивотии се творят.

[donna]

във всекий брой на държавен вестник нови закони ,наредби и т.н. имам сборник с немски търговски закони ами те от 185......до сега са изменяни ако не се лъжа/сега не ми се проверява/ 3 пъти последния път са съобразени с директивите на ЕС
Тук някой в една от темите днес беше казал че някаква си преподавателка и асистента и твърдяли че след влизането ни в ЕС щяли да дойдат гръцки ако не се лъжа адвокати щото ние не сме подготвени ами да дойдат да ги видя как ще работят със всекидневно изменещи се норми

всяко правителство си приема негови си закони

днес във фирмата дойде една жена ЗА уп 3 изселила се в Турция та тя каза че там да се пенсионира една жена и трябват 16г. стаж ,като за 3 и по-вече деца и се признават някакви години ,тук трябва да станем на по 100г. за да се пенсионираме ,е добре 65г.
Миналата година имахме един стажант чужденец за около 2м. по нашите последен модел закони сключвахме с него трудов договор ,НОИ му издаде номер на чужденец и той накрая взе да се дърпа и да пита още какво трябва да разписва и защо , но си отиде с трудова книжка /какъв прогрес/

аз вече преди да проверя в системата за изменения се притеснявам да не пропусна нещо ,имам куп книжни издания на закони отменени
и за какво е всичко това ........не разбирам

[Гери]

Май само ЗЗД-то ни си го бива :), то почти не е "бутано", като за това според мен има една причина и тя е , че е писано от качествени юристи през 195... незнам си коя, не ми се рови и на мен сега.

[shveda]

Уважаеми Колеги, вчера разбрах, че примиерът не ми е премиер, разбрах, че правата ми всъщност са задължения, разбрах, че Родината ми е мащеха. Чуствам се дискриминирана в собствената си държава от толково много закони. ДОКОГА?!

[Гери]

А, колега това отдавна съм го разбрала, че по-дискриминиран от българина няма!

[BlaueAugen]

До ippon - относно правото на осигуряване, КС се е произнесъл с едно доста спорно според мен решение № 5/2000 г., съдържащо редица аргументи по целесъобразност и неотговарящо на аргументите на Висшия адвокатски съвет относно противоконституционността на фиксирания минимален размер на осигурителния доход на свободните професии, независимо от действителния такъв.
Бих искала да припомня някои бисери от него:
"Законодателят преценява по целесъобразност каква система за обществено осигуряване да приеме и въз основа на какви принципи то да се осъществява в съответствие с конституционните норми."
"Кодексът за задължително обществено осигуряване създава структурата на социалноосигурителната система в България … като приема принципа на задължителност (чл. 3, т. 1)."
"Необходимо е да се отбележи, че всички нормативни актове, уреждащи общественото осигуряване през целия период на действие на Конституциите от 1947 г., 1971 г. и сега действащата от 1991 г. са го обявявали за задължително, въпреки че то е било прогласявано и в трите Конституции като право. Този факт още един път подчертава, че възприетият в чл. 3, т. 1 КЗОО принцип за задължителност на общественото осигуряване е най-сигурния и проверен през десетилетията начин за пълното обезпечаване на основното конституционно право по чл. 51, ал. 1 от Конституцията - правото на обществено осигуряване."
"Не може да има съмнение, че правото на обществено осигуряване е неразривно свързано със задължителния характер на осигуряването. Задължителното осигуряване гарантира прилагането на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от Конституцията. Възприемането на принципа за доброволност на общественото осигуряване би компрометирало конституционното право на гражданите на обществено осигуряване."
"Разпоредбата на чл. 4, ал. 3 КЗОО обхваща група лица, неработещи на основание трудово правоотношение, които са задължително осигурени само за социалните рискове инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт. Това са лицата: упражняващи свободна професия …"
"Законодателят, като не е изключил тази група лица … от обхвата на задължителното обществено осигуряване по отношение на посочените социални рискове, не е допуснал нарушение на конституционни разпоредби. Напротив, тяхното изключване би било нарушение на чл. 51, ал. 1 от Конституцията, тъй като би ги лишило от правото на обществено осигуряване, което е прогласено от Конституцията като основно право на всички граждани."

И още -

"Повишените изисквания за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст се дължат на все още неукрепналия във финансово отношение възстановен фонд за обществено осигуряване. Това става твърде бавно, поради ноторни обективни обстоятелства - неблагоприятното съотношение на броя на работещите и броя на пенсионерите, застаряване на населението, увеличаване на безработицата, ниски доходи, в резултат на които явления приходите от осигурителните вноски във фонда са недостатъчни. Пенсиите обаче трябва редовно да се изплащат, защото това е единственият и от жизнено важно значение доход за преобладаващата част от пенсионерите. По-късното пенсиониране поради увеличение на пенсионната възраст (която у нас досега беше една от най-ниските в Европа) и възприемането на точковата система ще стабилизират пенсионния фонд и ще осигурят редовно, и може би в увеличен размер, изплащане на пенсиите на настоящите и бъдещите пенсионери.
Новата законодателна уредба за придобиването на този вид пенсии е израз на грижите на държавата, именно като социална държава, да обезпечи редовното изплащане на пенсиите, да създаде условия за увеличаване на размерите им и да съобрази паричния размер на пенсиите с направените осигурителни вноски във фонда. По този начин се спазват и принципите на справедливост и хуманизъм. Тези разпоредби с нищо не нарушават принципите на правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията) и не противоречат на Върховния закон (чл. 5, ал. 1 от Конституцията)."


Затова въпросът, дали трябва да се осигуряваме задължително, за мен вече не стои. Тревожи ме изкривеното разбиране за солидарност - един малък процент нещастници в тази държава са натоварени да заделят твърде голяма част от трудно спечеления си доход заради всички останали. Една малка част от българите плащат на тази държава данъци и осигуровки. Повечето не плащат. Държавата обаче не си прави труда да разбере защо тези хора не плащат и да вземе мерки да събере от тях дължимото, така че наистина да се постигне някаква солидарност в общественото осигуряване. Вместо това, от изказванията на политиците пред медиите личи някаква необяснима симпатия към всички длъжници на общественото осигуряване, сякаш всички те са бедни и нещастни жертви на системата, които заслужават съчувствие и опрощение. Създават се нагласи, че няма нищо лошо да не си плащаш задълженията и че държавата може да плати за теб. Тогава редовните платци пък се питат: "Само ние ли сме глупаците в тази държава?" и търсят начини да не си плащат. Получава се порочен кръг, от който може да се излезе само с целенасочена и принципна държавна политика, каквато в момента липсва.