padeg na zapis na zapoved

[alexander_tonev]

Predqvqva se na dlajnika, kato se napdpisva varhu liceto na zapisa "predqven za plashtane" i se datira i podpisva ot dlajnika. Ako otkaje da podpishe - trqbva da protestirate zapisa chrez notarius

[bom]

Prav e Tonev. Vinagi pri izdavane na ZZ karaite izdatelia da napishe dva reda na samia dokument v smisul - "prediavena za plashtane na....." + negov podpis. I niamate problem za v budeshte. Imache sum privurjenik na dog.za zaem s not.zaverka pri koito podobni izkluchenia ot praviloto che "srokut kani dlujnika" niama, niama protest , ne triabva da se tursi notarius v posledstvie ili da se pritesniava chovek che lipsva niakoi rekvizit v ZZ ako ne e jurist razbira se.

[evgo]

Г-н А.Тонев,
Вярно е, че първият вариант /подпис на длъжника за предявяване на ЗЗ в деня на издаването му/ е много удобен за кредитора, както и че често се практикува. Какво ще кажете обаче ако се окаже, че на посочената дата на предяваване длъжникът е отсъствал от Б-я или още по-лошия случай, ако е починал.
По втория вариант - ако подпис на длъжника предварително не е поставен, а последният се търси да му се предяви. Много е лесно да се каже: "търсите длъжника и му го предявявате". Ами ако длъжникът го няма и ЗЗ е "без протест", а съдът иска той да бъде предявен? За ЕТ и юридически лица може да кажете - чл.50 ГПК, а за физ.лица.

[????]

Ами ако падежът е бил на 1.октомври и все още не е предявен има ли някаква пречка това да се направи сега.

[alexander_tonev]

Po princip trqbva da se predqvi nai-kasno v dvata sledvashti padeja rabotni dni. Nezavisimo ot tova, predqvete go, na-dobre s protest. Pone pri ZZ ne gubite pravat si sreshtu izdatelq - kakto pravilno otbelqza kolegata po-gore.

[????]

А как точно се прави протеста?

[alexander_tonev]

Protestiraneto na ZZ i drugi cenni knija e ot kompetentnostta na notariusa. Otidete pri notarius, toi shte izgotvi proi shte go vrachi na dlajnika (te si imat slujiteli, koito raznasqt knija - neshto kato prizovkari)

[????]

А не може ли с двама свидетели върху записа на заповед да се отбележи че длъжника е отказал предявяването.

[bom]

Moje da se vruchi pri otkaz

[СИМО]

Колеги, а какво се случва, ако в самия ЗЗ е написано, че се издава без предявяване за плащане? Не е ли това "вратичка" и изход от ситуацията?

[alexander_tonev]

Струва ми се, че така не можеш да преодолееш особената разпоредба за местоизпълнението - задължението по ЗЗ е "търсимо" (а не "носимо", както е общият случай с паричните задължения) - именно затова е необходимо и предявяване за плащане - така се "търси" изпълнението по ЗЗ. В този смисъл, смятам, че не може да се промени характера на задължението с такава уговорка.
Също така, ЗЗ е едностранна сделка, а не договор, така че свободата на договаряне не важи - само ако законът допуска такава уговорка, тя може да се предвиди в акта - както уговорката "без протест"/"без разноски". Уговорка "без предявяване за плащане" би била нищожна.

[Симеон Ангелов]

А защо по -вашему в ТЗ няма предвидено полагането на печат накрая на записа на заповед. Има само реквизит за подпис. Което означава, че може да се притисне всеки бизнесмен да разписва запис на заповед, хванат в движение, когато у него няма печат на фирмата му. За мен лично това е законовата база на рекета?! По друго обяснение нямам.Ако имате, споделете с мен и с читателите още днес.

[донна2]

подписа е важен печата е вторичен белег ,тоест и с печат и без печат записът на заповед си е валиден

[alexander_tonev]

По българското право печатът е лишен от всякакво правно действие. В страните от англо-американското правно семейство полагането на печат има обвързващо действие, като санира акта, дори да няма насрещно удовлетворение - при т.нар. deed задължението се поражда от самата форма (signed, sealed and delivered), като до доказване на противното задължението е обвързващо лицето, което или от чието име е поставен печатът.

[Симеон Ангелов]

Валиден, но при обстановка на пълен тормоз върху лицето, което се притиска да го издаде!

[Симеон Ангелов]

Да, съгасен че е така по английската система. Но по нашата, няма предвиден подпис за съпругата?!Има само реквизит за подпис и толкоз- в т.7.

[alexander_tonev]

Значи, според мен няма никакъв смисъл да се придава на полагането на печата правно действие. Това не създава никаква гаранция, поради простата причина, че актът изхожда от лицето, посочено като издател. В момента отсъства какъвто и да е контрол по направата и използването на фирмени печати - срещу 5-6 лева могат да Ви направят всякакъв печат, независимо дали имате някаква връзка с фирмата или не. Какъв е смисълът тогава да се изисква полагане на печат? Освен това, печатът не създава никаква възможност за идентификация при евентуален спор - лицето може да докаже с доста голяма сигурност (при графологична експертиза) дали подписът е негов или не. Докато печатът може да е изгубен, да е изработен нов по отпечатък, да бъде положен от неоправомощено лице и т.н. Подписът всъщност създава доста по-голяма сигурност.
Друг е въпросът какви са причините за проблема, който описвате. Доколкото разбирам, става дума за ширещия се рекет в бизнес средите. Това, както Ви е известно, е престъпен състав по НК, известен още като изнудване (разновидност на принудата). В момента, при обстановка на мафиотски структури и липса на етика между търговците е разбираемо защо подписването на запис на заповед (може би често) е използвано за изнудване. Но също така е вярно, че такъв запис е нищожен, не поражда правно действие и при достатъчна активност у "длъжника" същият може да предотврати ангажиране на отговорността му по такъв запис. На всички е известно, че дори снабден с изпълнителен лист на извънсъдебно основание, кредиторът не е всесилен и при сега действащия ГПК длъжникът разполага с достатъчно правни средства за защита в тия случаи.
В заключение може да се каже, че проблемът въобще не е правен, а криминологичен.

[Ангел С.Ангелов]

Правилно ТОНЕВ,
За печата. Не всеки бизнесмен носи винаги печата у себе си. Като го спипат рекетьорите и няма печат, няма да има запис на заповед.По-моему, би било редно запис на заповед да се отправя чрез нотариална покана до евентуалния длъжник. Колкото до това, да се въведе и задължителен подпис на съпругът или съпругата, това ще е добре поставен бараж срещу евентуалните напъни на рекетьорите. Няма ли подпис на съпруг, нама запис на заповед. С втори подпис се осигурява един свидетел който да докаже натиска!!

[лунатик]

Даже вече по новия Закон за счетоводството от 2002 г., - чл.7 или 8 струва ми се, отпадна изискването за наличие на положен печат на първичните счетоводни документи (фактури и др.). Това е показателно за "силата на печата" което вече му отдава законодателят, макар и по друг случай.

[x]

ощкнщ