Евентуален умисъл

[svettoslav]

Сещам се за няколко интересни случая от съдебната практика. При единия деецът е осъден по чл.116 НК за ум.убийство по хулигански подбуди,за това,че в последния момент преди да катастрофира с колата в няколко дървета пред него,предпочита да се удари в слизащите от автобуса на спирката деца и възрастни,което е продиктувано от това,че не може да вземе завоя,поради високата скорост.Убити са и ранени много хора.Хулиганските подбуди,според съда,били дадени преди деянието,тъй като деецът преминавал в отсрещната лента за движение,викал на водачите,единият му крак бил подаден през прозореца през времето на шофиране,като формата на вината била евентуален умисъл.Спомням си,че в мотивите беше посочено,че не може да има самонадеяност,щом деецът,за да спаси своя живот и този на возещите се в колата,предпочита смъртта на другите,макар и в последния момент преди удара.

Какъв евентуален умисъл,нещо са се объркали.То и аз се пообърках.С голяма скорост да се вреже в слизащите,май че не е евентуален.Не може ли да е опит за убийство на две или повече лица.На там отиват май нещата.Къде е тоя евентуален,май го няма.Скоростта на движение била около 80-100км./ч сега като гледам.
Интересно обаче ако е опит дали би било необходимо да се прецизира по отношение на колко лица е опитът.Сигурно на всички,които са били на спирката.Тука горе-долу стана работата.
Някакви мнения по въпроса какво би било престъплението за дееца относно пострадалия,който бил блъснат(ударен) от колата след като тя се е отклонила,след удара в хората на спирката,като второто произшествие станало на около 15-20м. от нея.Да речем случайно пресичащ наблизо пешеходец.
Просто казусче.

[svettoslav]

Знаех си аз.Коледните премии били най -важния въпрос за обсъждане.Тооооооолкова много писане и защо?Ееееех,тъй ший тя.
Тоя,Дянката обаче наистина е голяма съчма,но пък е симпатяга,има някакво странно чувство за хумор и ги ръси едни..
Преведени парите,пък няма как да се дадат.Ако говорим за гавра,то това наистина е върхът.Но пък трябва да се съгласим и с всичко,което става в с-мата.В тази връзка само ще отбележа,че самият и ВСС отчита това,което стана със съд. власт тази година и го свързва с това,което се случва сега.Криза е,като туриш и издънките,става логично това,което се случи.Накрая някой писа,че "законът бил спазен" формално,щом все пак са преведени парите.Няма как да е спазен,щом е трябвало да има превод по-рано,освен,разбира се,ако е имало обективна невъзможност за това.Но това е друга тема.
Какъв евентуален умисъл?
Относно втория удар,чудя се само небрежност ли е или самонадеяност.Май че е второто.Аберацио иктус.Всъщност не-небрежност е.

Някои си говорят сами...

[nksuccess]

Не знам дали някой от вас е катастрофирал, но когато изгубиш контрол над колата, имаш макс.2-3 сек. преди да катастрофираш((аз имах 3) при 80-100км в час нашия човек е изминавал 22-28 м за секунда),значи е имал 1-2 сек от загубата на контрол до катастрофата. Щом е спирка значи се е движил в населено място където ограничението е 50 или по-малко.
НК
Чл. 342. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.

(2) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Същото наказание се налага и на работник или служител по транспорта, който наруши правилата за експлоатация или изискванията за добро качество на ремонта на подвижния състав, на пътищата или на съоръженията, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго.

(3) (Предишна ал. 2, изм., - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Ако с деяния по предходните алинеи умишлено са причинени смърт, телесна повреда или значителни имуществени вреди на другиго, наказанието е:

а) при причиняване на значителни имуществени вреди - лишаване от свобода от една до десет години;

б) при причиняване на средна или тежка телесна повреда на едно или повече лица със или без имуществени вреди - от три до дванадесет години;

в) (Изм. - ДВ, бр. 85 от 1998 г.) при причиняване на смърт на едно или повече лица със или без последиците по букви "а" и "б" - лишаване от свобода от десет до двадесет години, а в особено тежки случаи - от петнадесет до двадесет години или доживотен затвор.

(4) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) В случаите по алинея 3, букви "а" и "б" съдът лишава виновния от правата по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. В случаите по буква "в" лишаването от тези права е завинаги.

Аз съм на мнение, че превишавайки позволената скорост за движение, водачът допуска причиняването на имуществени, или неимуществени вреди, защото всеки шофьор има поне едно око, повечето са с две, с които следи както пътната обстановка така и своя километраж. Превишаването на позволената скорост за движение винаги е умишлено (иначе КАТ нямаше да глобява всеки за това...)
В случая деецът съзнава общественоопасния характер на своето деяние(създава опасност за останалите движейки се с превишена скорост), не цели пряко настъпилите вредни последици от деянието, а някакви други( адреналин, фукане пред гаджето или приятелите, бърза за важно пиене на кафе и т.н.), но като страничен резултат връхлита върху хората от спирката. В чл.342 допуска се използва не в смисъл, че дееца предполага настъпването на общественоопасните последици, а става въпрос за волеви момент, който се оприличава с безразличие към страничните общественоопасни последици.Ако се движеше с несъобразена скорост(в рамките на позволената, но несъобразена спрамо пътната обстановка и армосферните условия) би било на лице самонадеяност. При движение с ПРЕВИШЕНА, скорост, всеки който има книжка е наясно, че няма да има възможност да реагира на време при опасност на пътя, защото има намалено време за реакция. Така че дееца връхлетял спирката да си носи последствията от действията....

[nksuccess]

Ако не е изгубил контрол, а просто се е врязъл в хората на спирката с пълна газ... вижте чл 342 ал3 б.В...Какъв 116 са прилагали в случая не знам......

[Melly]

Стига терзания, стига питанки, а погледнете на живота празнично!

Весело посрещане на Новата 2010!

[krasitodorov]

svettoslav, аз мисля, че съдът правилно е квалифицирал деянието като убийство, извършено по хулигански подбуди по чл. 116, ал. 1 , т 12 НК ( във връзка с чл. 23, ал. 1 НК, тъй като са убити и ранени мнозина) , тъй като за умисъла на дееца може да се съди от неговото поведение. В случая, след като деецът преминавал в отсрещната лента на движението, викал на водачите и единият му крак бил подаден през прозореца по време на шофиране, това може да означава единствено, че деецът показва (и предварително е решил, т.е. действа при пряк умисъл), че се смята над закона (над нормите, уреждащи правилата за движение по пътищата) и открито демонстрира явното си неуважение не само към тези норми, но и към обществото като цяло. Аз, ако съм съдия, какъвто надали ще стана в този живот, бих определил на дееца 30 г. л.с. при условията на 24 НК.
Ако липсваше явното неуважение към обществото, то тогава деянието би било квалифицирано по чл. 342, ал. 3, б. в НК.

[svettoslav]

ЧНГ! И по-малко подкупи през новата.
А,бе,това 305,ал.2 е голям майтап.Сигурно е дискутирано,но е много интересно.Ще се дават само по административни,кво да правиш.Те и без това там вървят.Карай,майтап да става.
Има едно П.П.№1/83г.в смисъл,че при чл.342 може да има и пряк умисъл.Не мога да го възприема.Уж п-я против транспорта,а,от друга страна,искаш умишлено да лишиш от живот някого, използвайки такъв способ.Какъв транспорт?
Не е случайно изобщо,че при някои подобни случаи,където обаче прекият умисъл е подчертан и е вън от съмнение се осъждат по 115 и 116.Случаят,за който се сещам е само опит,тръгнал с колата да ги гази пред едно завединие,но не успява да ги убие.Нанася на единия тел. повреда,но е осъден за опит по чл.116 НК.
Какъв е тогава критерия за разграничаване на такива случаи от тези по чл.342,извършени с пряк умисъл.Или са го написали по инерция и него в това П.П.
Според мен да искаш да убиеш някого или макар и тел. повреда в нарушение на правилата за движ. по пътищата ...бойна или специална машина или нарушавайки правилата за експлоатация или изискванията за добро качество на ремонта би следвало да изключи транспортния характер на това деяние.Последното по-скоро няма такова качество,но,явно че според някои хора го има.

[svettoslav]

Относно конкретния случай,той е характерен с това,че шофьорът е имал няколко секунди на разположение,след като е осъзнал,че не може да вземе завоя,и точно в този момент решава да се блъсне в слизащите,вместо да се удари в дърветата насреща.Защитата прави довод за самонадеяност,но според ВС е евентуален.
Ако е пряк,то това надали зависи от умишленото нарушаване на правилата за Дв.П. или пък от отношението му към околните,според мен.По-скоро зависи от начина,по който се удря в слизащите-с много висока скорост.Все едно да го удариш с 5 кг.чук по главата.Евентуален може,но според мен,ако скоростта е била30-40км./ч.например,макар че по тая логика ще може да има и чл.124.И възниква въпроса докъде е по чл.124 и откъде започва евентуалния.
Интересно ми е също така в случай че беше избрал да се блъсне в дърветата насреща,а не в слизащите,каква щеше да е вината му за вредите,причинени на возещите се в колата.Сякаш е самонадеяност.Или пък евентуален,доколкото все пак и тук е бил наясно,че удар със сигурност ще има [/b].
Едно реш. се сещам,че не можело да има евентуален,щом деецът поставял в опасност и своя живот.Може,може.Или е самонадеяност?

[krasitodorov]

Според мен за умисъла на дееца може да се съди от неговото поведение преди деянието. Щом като, както Вие се изразявате "в последния момент преди (деецът)да катастрофира с колата в няколко дървета пред него,предпочита да се удари в слизащите от автобуса на спирката деца и възрастни", това означава, че той съзнава общественоопасния характер на деянието си, предвижда неговите общественоопасни последици (нараняване или смърт на другиго), т.е. налице е интелектуалния момент на пряк и евентуален умисъл. Разковничето мисля, че е във волевия момент - дали деецът иска или допуска настъпването на общественоопасните последици. След като деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, съдията би следвало да изследва задълбочено волевия момент на дееца. Самонадеяността е изключена от изследването, тъй като деецът не предприема никакви предварителни мерки, от които да се съди, че е мислил да предотврати общественоопасните последици. Според мен, деянието пак си остава по чл. 116, ал. 1 , т 12 НК, тъй като безспорно са налице хулиганските подбуди.

[svettoslav]

Съгласен.Умишлено е,според мен с пряк умисъл.Но ако беше предпочел да не се блъсне в слизащите,а да рискува своя,както и живота на возещите се в автомобила,щеше да е налице самонадеяност,макар и в този момент да осъзнава,че няма как да не ги увреди.
Така или иначе-получил си е заслуженото.

[svettoslav]

ЧНГ! И по-малко подкупи през новата.
А,бе,това 305,ал.2 е голям майтап.Сигурно е дискутирано,но е много интересно.Ще се дават само по административни,кво да правиш.Те и без това там вървят.Карай,майтап да става.
Има едно П.П.№1/83г.в смисъл,че при чл.342 може да има и пряк умисъл.Не мога да го възприема.Уж п-я против транспорта,а,от друга страна,искаш умишлено да лишиш от живот някого, използвайки такъв способ.Какъв транспорт?
Не е случайно изобщо,че при някои подобни случаи,където обаче прекият умисъл е подчертан и е вън от съмнение се осъждат по 115 и 116.Случаят,за който се сещам е само опит,тръгнал с колата да ги гази пред едно завединие,но не успява да ги убие.Нанася на единия тел. повреда,но е осъден за опит по чл.116 НК.
Какъв е тогава критерия за разграничаване на такива случаи от тези по чл.342,извършени с пряк умисъл.Или са го написали по инерция и него в това П.П.

"Цитирай се сам" стана работата.
Против транспорта или п/в личността?Общ,субсидиарен,специален..
Какво транспортно има в прекия умисъл?Както и да е.Но пък има П.П.
Според мен да искаш да убиеш някого или макар и тел. повреда в нарушение на правилата за движ. по пътищата ...бойна или специална машина или нарушавайки правилата за експлоатация или изискванията за добро качество на ремонта би следвало да изключи транспортния характер на това деяние.Последното по-скоро няма такова качество,но,явно че според някои хора го има.

[svettoslav]

Извинявайте,ама с това "копи- пейст" омацах работата.Исках да цитирам нещо от тая тема в една друга,ама ги обърках и двете.Карай.
Тая тема не трябва да е тук сега,ама сори.