Престъпления против данъчната система

[vieda]

Казуса е следния:Налице са престъпления по чл.257ал1/отм/, вр.чл.255 ал.1, пр.2 и чл.313, ал.2, вр.ал.1 от НК.Престъпленията са извършени за периода 04.2002 до 31.06. 2002 г.Деятелят е многократно осъждан, като към момента на извършване на деянието има само условни присъди.Възможно ли при предпоставки на съкратено п-во да получи условна присъда при признаване на вината и прилагане на чл.55.Последващите осъждания влияят върху наказанието. В разпореждането съдията е писал , че вслучай ? на осъдителна присъда/и признаване на вина -372ал1т.2/може под минимума на 2 години. А възможно ли е при осъдителна присъда кумулация, въпреки че има период /доколкото знам се прилага с тълк. р-ние/, тъй като деянието е извършено преди влезли в законна сила присъди.В момента търпи 3и 6 месеца/изтърпяно половина/.Моля помогнете, много съм объркана.

[plamena26]

Ами то и много объркано сте го написали колежке.Към момента на деянието има само условни присъди казвате.Сега търпи 3 и 6 месеца по някакави други присъди, за деяния извършени след 31?!.06.2002г или нещо бъркам?

[system]

Деятелят е многократно осъждан, като към момента на извършване на деянието има само условни присъди.Възможно ли при предпоставки на съкратено п-во да получи условна присъда при признаване на вината и прилагане на чл.55.

Да, възможно е, след като не е бил осъждан с влезли в сила присъди към датата на извършване на деянието - доколкто разбрах, е така:

... тъй като деянието е извършено преди влезли в законна сила присъди.

А възможно ли е при осъдителна присъда кумулация, въпреки че има период

Не само че е възможно, но следва да се извърши - от решаващия съд по това дело или в отделно производство впоследствие - от съда, постановил оследната присъда.

В момента търпи 3и 6 месеца/изтърпяно половина/.

Ако по част от присъдите търпи наказание, а по друга част е прилбожен чл. 66 от НК, с акта, с който съдът се произнася по кумулацията постановява дали да се приложи чл. 66 или не за общото наказание.

[analizatora]

Новите престъпления /всъщност колко са обвиненията/в изпитателния срок на условните присъди ли са са извършени/?

[plamena26]

Май към момента на деянието си е бил с влезли в сила условни присъди.Много е важно дали към април 2002 им е изтекъл изпитателния срок.Ако не е, първо ще се кумулират данъчното и следващите престъпления и после ще се прилага чл.68 за условните присъди.

[analizatora]

По същество Вашият въпрос е дали при евентуално ССС съда може да приложи чл.66 НК по отношение на новото обвинение.Така, че тук е важно дали престъплението е извършено в изпитателния срок на предишните условни присъди, след това дали новите обвинения са за умишлени престъпления от общ характер.Моя съвет е да преслушате прокурора за споразумение, ако прецените, че обвинението е доказано.Все пак е една възможност преди да отидете на лотарията на ССС, където я камилата, я камиларя.

[kpavlova]

Подкрепям колегата за подхода, ако имате избор - между ССС и споразумение...За обвинението по 255/257 отм и сегашен, ако не греша, можете да постигате споразумение, ако платите избегнатите данъчни задължения в особено големи размери по ДРА..всъщност по обвинителния акт - понеже може да не съвпадат като стойности.Приема се избегнатият/укрит, невнесен/ данък да е имуществена вреда от престъплението.После плащането - до края на съд.следствие в първа инстанция, в същия краен срок, все още можете да се споразумявате с прокурора.Тогава е мислима и "по-лека квалификация" по 257, ал.3/отм/ - за данъчното престъпление- до 3 г и глоба, при приложимата към 2002 г Обща част - чл.55- на НК
Съкратеното следствие не изисква обезвреда, за съжаление.Възможно е делото да е насрочено за изслушване за провеждане на ССС с разпореждането.
На първо време трябва да конкретизирате питанията.Ако сте колега, на един бял лист да си подредите- не искам да звуча назидателно- с дати и събития е по -лесно просто - по свидетелството за съдимост всички дати на деяния и всички осъждания по хронология,не ориентировъчно - преди това ,след това...- а по ден, месец, година- на деяние и на влизане в сила на присъдата, изобщо няма да е зле и за какво престъпление и с каква последица/ какво наказание- точно по вид и размер/.
В противен случай е гадание, всички са се опитали да Ви помогнат, колегата analizatora Ви е обърнал внимание,че има значение за "сметките" дали към датата на деянието е осъждан на ЛС,макар и условно, дали данъчното престъпление/ в идеална съвкупност с 313- тука има тема за размисъл по квалификацията , ако е така/ е в изпитателен срок на условно осъждане, изобщо кое с кое е в съвукпност, с кое в рецидив, понеже не е въпрос на произволен избор, а на факти и закон.
Понеже човекът изтърпява лишаване от свобода, като задържано лице е със задължителна защита, също и ако ще се изслушва с намерение да признава фактите, на две самостоятелни основания.Ако не сте колега, добре е да търсите такъв.
П.П. тука се сетих за една стара дискусия -абсурд да я намеря, за или против - държавата като граждански ищец по чл.45 от ЗЗД за данъците, неплащането на данъка по способа на 255 като граждански деликт ....Май практиката "върви" към "за", има указания на НАП ,не че са ръководни за нак. съдилища , но понеже в най-горния такъв май натам духа вятърът , като се съобрази донякъде ТР по 255 - 257, както и отделни решения на ВКС...Просто се сетих и ми попадна темата и реших да си призная, понеже упорито поддържах противното за правилно - че данъците са неизбежни като смъртта и се дължат въз основа на дан.закон , а не по чл.45 от ЗЗД и сега трябва да си посипя косата с пепел
Извинявам се, че в чуждата тема последното

[vieda]

да престъплението е извършено в изпитателните срокове на условните присъди, които са пет и са кумулирани с общо наказание 1.6г и изп.срок 3години.Но не може ли пак да се приложи условна присъда , тъй като към момента на извършване на сегашното престъпление от 2002 г той се води с чисто съдебно минало/ така е писал и съдията/ и не мога да разбера, ако му присъдят условна присъда трябва ли да изтърпява и тези условни/нали го е извършил в техния срок и важи ли чл68 за условно осъждане или само ако се наложи ефективна присъда и коя се превежда в сила кумулираната условна от 1г и 6м.Благодаря предварително.

[analizatora]

Колега, стигаме до въпроса, дали Вие знаете, какво е влязла в сила присъда.Вашият въпрос съдържа взаимноизключващи се данни, как може към мом. на извършването да е бил с чисто съдебно минало и в същото време новото деяние да е извършено в изпитателния срок на условна присъда, още от самото начало питането Ви е сбъркано, и аз колкото и да се напъвам да разбера на къде биете, не мога да свана.
Какво означова чисто съдебно минало?.Вижте датата на извършване но новото престъпление/или инкриминирания период/, и преценете дали към тази дата лицето е било осъждано, ако както казвата го е извършил в изпитателния срок на предишна ВЛЯЗЛА В СИЛА присъда, как ще е неосъждано лицето, няма да си обясняваме неща от студентската скамейка.Преждеобясняващата колежка се опита да Ви насочи, че трябва да си подредите присъдите по миналите му осъждания по години и да видите към мом. на изв.на деянието по сегашното обвинение дали е бил осъждан с вл. в сила присъда, и каква е тя.А сега го направете и тогава пак питайте, въпреки, че дълбоко се съмнявам че пак ще ви се изясни.

[vieda]

В разпореждането съдията е написал че подсъдимия е с чисто съдебно минало и това е смекчаващо вината обстоятелство.Деянието е извършено през периода 04-07.2002 г /инкриминирания период/.Имам редвид че преди извършването на това престъпление е бил осъждам четирикратно с условни присъди, като в отсрочването им е извършено сегашното престъпление.Не мога просто да си изясня може ли пак да се му наложат условна присъда по сегашното деяние/2002г/ с фактически състав чл.257, ал2/отм/ , във вр. с чл.2 от НК и чл. 313, ал. 2 от НК и ако му наложат прижеждат ли се в изпълнение условните присъди/които са кумулирани на 1.6м/ и или само чл.68 е допустим при ефективна присъда.Аз мисля че е съвсем правилно при условни присъди деецът да се води с чисто съдебно минало, де факто няма реално присъдено наказание.

[analizatora]

"Аз мисля че е съвсем правилно при условни присъди деецът да се води с чисто съдебно минало, де факто няма реално присъдено наказание".Този цитат просто не искам да го коментирам, това е достойно за студентските бисери
Колежке извинявайте за въпроса, но в кой университет завършихте и Вие ли го защитавате горкия човечец?!!!
И след иронията, за да спестя мъките на жертвата Ви, сега ми кажете за кое разпореждане говорите, аз предполагам на съдията докладчик в стадия "Подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание", ако съм прав, то подзащитният Ви би трябвало да има надлежно връчен обвинителен акт, ако имате препис от него пишете, какво пише в обвинителният акт според прокурора, клиентът Ви какво съдебно минало има /осъждан или неосъждан/, защото вече съм тотално объркан от Вас, и откъде на къде в разпореждането на съдията докладчик ще пише какво е съд. минало на подсъдимия та непрекъснато ни осведомявате за това, според мен има нещо радикално сбъркано/според мен не правите разлика между обвинителен акт и разпореждане на съдията докладчик/.

[plamena26]

Колега не се мъчете.Явно питащото лице не е юрист.Дори и в Каспичан да е завършил някой няма как да роди подобна мисъл, която сте цитирал.Хваща се за писание в разпореждането, в което някой колега си е играл с копи/пасте от друг подобен акт и е хвърлил в заблуда питащата, която вероятно е разтревожена майка/съпруга/приятелка на въпросното лице.
Но ще отворя една скоба тук че освен почти 100% сигурното ефективно наказание което ще получи въпросното лице плюс условните присъди, в момента е почти сигурно че комисията Кушлев е сезирана и рови в цялото имущество на лицето и неговата съпруга.Щом за укриване на данъци е подсъдимо лицето означава че е икономически активно и със сигурност има някакви имоти, банкови сметки МПС.Да не ви успокоява ако са придобите 89-та примерно.И те ще заминат .Очаквайте всеки момент съобщение от Агенция по вписвания че имотите му са възбранени, запорно съобщение от съдия-изпълнител или призовка в комисията да ви връчат една декларация.

[vieda]

значи прокурора е написал в обвинителния акт че към момента на деянието е с чисто съдебно минало иначе как ще има поредни условни присъди. Нали ако беше осъден ефективно не може да се приложи чл.66, вие какво ще опревергаете знанията на прокурора ли.Интересува че е съвсем нормално да се приложи чл.66 и за процесното деяние в зависимост от това дали съдът ще го признае за виновен и само не мие ясно ако има пак условна присъда привеждат ли се в изпълнение другите кумулирани условни - общо 1ги6м тъй като деянието е извършено в изпитателните им срокове за което питам съвсем човешки, без да заяждам че съм объркала разпореждане и обвинителен акт на магистратите.АЗ съм кандидат юрист и се надявам на добрият тон както повелява етиката на юристите и подобаващо солидализиране с постващите се тук лаици.Надявам се искрено на добранамереност!!!!!

[analizatora]

Ама разбире се, че съм добронамерен, към "кандидат юристки", особено пък и към такива които, се правят на умни, незабавно ги онанаждам, за ги направя от "кандидат" в "заслужили" флейт...ки, такова юристки.
Не за друго, понеже съм добронамерен, да им спестя униженията, а и парите на родителите им, ги съветвам "Стойте далече от правото, правото не е за питекантропи и астралопитеци", ако се сещаш, какво искам да ти кажа?!!!

[vieda]

Явно страдате от болезнена оригиналност и непрекъснато измествате темата. По добре наблегнете на спорта, че май доста ви липсва, стига мазоли по ръцете.Надявам се на нормални дискусии с нормални хора а не с хора с неадекватни отговори.И един съвет - карайте повече на ръчно обслужване.

[analizatora]

Ами, господ ми е свидетел, че от няколко дни се опитвам да Ви помогна, но при вас това е невъможна мисия, повярвайте ми и стигнах до извода, че ако е нещо друго, да Ви го вкара човек, то акъл...ставам циничен, но каквото повикало, такова се обадило....

[vieda]

явно нещо не го сващате, дори и прокурорските съждения.така че мисля че трабва да си опресните правните познания.Не претендирам за правилност, но просто не може да се води нормална полемика. Как , съсвсем е възможно при поредица от условни присъди - да се наложи пак условна, просто друг е въпроса че деянието е с по- тежка квалификация и накрая съда преценя. Незнам какво невежество виждате тук в моята правна мисъл , че питам може ли при повнорна условна да се приложи. чл.68.Вие просто се заяждате дребнаво и просто се гаврите.

[analizatora]

Така, айде сега ще направим още един опит да накараме мозъчните ви клетки да се пораздвижат, но това е последно, ако пак нещо не сте разбрала, освен, че ще се наложи да Ви таксувам, ще искам и др. неща от вас, от които жените по принцип не се страхуват /а от опит знам, че "кандидат юристките" още по-малко/:
Та,какъв чл.68 НК Ви преследва, и го дъвчете непрекъснато, след, като човека е с чисто съдебно минало.Ако си спомняте по-горе насочих вниманието Ви,към института на споразумението.Колежката Ви подсказа, че то съгл.чл.384, ал.1 НПК може да бъде скл. до края на съдебното следствие и Ви спестява много неизвестни, които от своя страна има в едно ССС.
Така, дотук има ли нещо, което да не разбрахте.И сега да ви кажа, че спокойно ако човека се признае за виновен и възстанови вредата /каквито са императивните изисквания на закона за скл. на споразумение, кумулативно/Вие респ.адвоката може да преговаря не само за условна присъда, но и за пробация, предвид обстоятелството, че за визираното от Вас престъпление, предвиденото наказание няма долна граница, както и кумулативно предвидената глоба/разбирай, намалена под законоустановения минимум, съгл.чл.55НК/.
А, пък аз не Ви преча, пак да искате от съда да му приведе в изпълнение отложените условни присъди и благодарение на Вас, човека да си превтаса на топло, заради неплатени данъци, може, пък като излезе, следващото правителство/парламент е по точно да се каже, аз за разлика от Вас съм некандидат юрист/ да е декриминализирало укриването на данъци, благодарение на Вашия безпрецедент.И вижте, не се съмнявайте, че човек, когото държ.обвинение третира, като неосъждан, а вие искате да му се приведат в изпълнение условните присъди, ЩЕ СИ СПОМНИ ЗА ВАС СЪС СМЕСЕНИ ЧУСТВА И ЩЕ ВИ ПОТЪРСИ, ЗА ДА ВИ "БЛАГОДАРИ".Тука следват много емотикончета, които обаче не знам да се смеят ли или да плачат.
Спокойно съдът е мъдър, така, че смело.

[plamena26]

Аз ще опитам тъй като в студентските години също съм имала безумни схващания.Лицето което осъдено с влязла в сила присъда, макар и условна също се води осъдено.То не може да бъде с чисто криминално минало.Ако е така защо за бога законодателя е измислил реабилитацията по чл.86, ал.1.
Реабилитация по право настъпва когато лицето е осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното наказание.
Ако осъдения условно се брои за неосъждан и с чисто криминално минало защо да бъде реабилитиран?
Вие може би се бъркате с това че ако има много условни присъди и изпитателния срок изтече, лицето вече се води реабилитирано по право и се счита за неосъждан.Тогава вече може отново условна присъда да се наложи.
Условната присъда е просто едно отлагане на наказанието, под определено условие.А именно за определен срок деецът да не върши престъпления от общ характер.
Все пак в изпитателния срок ако лицето извърши деяние за което бъде наказано с пробация, глоба, обществено порицание то условната присъда няма да се активира.Но ако наказанието е лишаване от свобода за умишлено престъпление то задължително е ефективно и активира условните присъди.
чл.66 ви казва че забраната за ново условно осъждане е за осъдени на лишаване от свобода.Пак повтарям и условно осъдения също се води осъждан на лишаване от свобода.
И все пак тези условни присъди наложени от първа инстанция не бяха влезли в сила , поради това че се обжалват, нямаше да има пречка да се кумулира и това деяние с нова условна присъда.Обаче вие твърдо казахте че предишните условни са влезли в сила със сигурност.
И съдията и прокурора да напишат че лицето е с чисто съдебно минало в тази ситуация е абсурдно и невъзможно.Все пак възможно е вие да не сте разбрали нещо и тези присъди да са били наложени на първа инстанция, но да се обжалвали и да не са били влезнали в сила към април-юни 2002.
По учебникарски от това не мога да го напиша, ако се съмнявате в това което ви се казва тук, за това в университета има катедри, преподаватели, асистенти, обърнете се към тях, това им е работата.За това им плащате, нали вече всичко е платено.
Варианта да си плати дължимия данък с лихвите и мине по превилегирования състав е единствената възможност да няма ефективно наказание.

[vieda]

Привеждам информация: 1.НОХД - 1999 г в сила от 24.04.1999 -4 м. ЛОС, изп. срок - 3 години. - чл.215, ал.1, чл.54 от НК , извършено на 08.1998 г
2. НОХД 1999г - , в сила от 11.11.1999г, 1 г и6 м ЛОС, изп. срок - 4 г, чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 10.98 г .
3.НОХД 1999г, в сила от 10.02.2000г, 6 м ЛОС, изп. срок - 3 години, чл. 195ал.1, т3,4,5, вр. с чл.55, ал1т1 от НК, извършено - 04.1999г.
4.НОХД 1999г, в сила от 10.05.2000 г - 6м ЛОС, изп.срок - 3 години, чл.197т1 и чл.54 от НК, извършено на 11.09.1998г.
5.НОХД 2001г - в сила от 05.01.2002 г - 1г и 2 м - изп. срок - 3 години, чл.195, ал.1т4 и чл.54 от НК, извършено на 08.1998г.
Кумулирани 2; 3; 4; 5 - общо - 1 г 6 м , изп. срк - 3 години. Изтърпяно отделно първото.


Процесното деяние е извършено в периода 04.2002г - 12.2002 - престъпления по чл.257, ал2/отм/ и чл. 313, ал. 2 от НК


Въпроса е в това може ли при съкратено съдебно следствие при прилагане на чл. 372 ал1. т2 - признаване на всички факти от обстояътелствената част на обвинителния акт и прилагане на императива на чл. 55 от НК да се пледира за условна присъда. Тук релевантно е момента на извършване на деянието и предишните му присъди описани по горе. Прокурора е написал че към момента на извършване на деянието е с чисто съдебно минало/ може би има предвид че са само условни - като смекчаващо вината обстоятелство. Но тъй като след КРАЯ на 2002 г има вече ефективни присъди на ЛОС , които като последващи говорят за една по - висока обществена опасност на дееца. От друга страна съдията пише че в случай на осъдителна присъда наказията ще бъдат под минимума на фактическия състав. Та аз питам как да не мога да искам условна присъда.Как са наложени поредни четери условни присъди като ви е ми твърдите че трябва да има забрана да се прилага чл. 66 щом има ЛОС пък било то и условно. ЗАбранява се условна присъда при ЛОС наложено ефективно, но иначе няма пречки/към момента на извършване. Вече ако е тежко престъпление/съда преценя / дали при много условни, вече да налага ефективно. Вие не ме разбирате аз мога преспокойно да искам условна пак - той няма ЛОС - ефективна преди това.Но не мога да разбера Привеждат ли се в случая условните, при наложена пак условна - за мене не, иначе поредните условни/2.3.45/ щяха досега да бъдат преведени, тъйкато са извършени в изпитателни срокове.