cerera написа:Мислех да отговоря на Пенев, но не виждам смисъл. Този форум е предопределен от създателя си да бъде пагубно критичен към съдебната система и в частност към ВСС. Не се приемат инако мислещите. Въпреки това няма да престана да твърдя - защото виждам, че този ВСС е най -прозрачният от всички до момента. Заседанията са публични и са наблюдавани от журналисти в реално време, които на секундата подават информация "естествено винаги не до там коректна, защото няма да е интересно без сензация" за интернет сайтовете, от които всички се информираме. Защото съм "богиня" подхождам със снизхождение към злобните закачки и подмятания. Няма как да бъда на нивото на отправящите ги. Прекалено е високо на "астероида". Като че ли форумите са за неудовлетворени хора, имащи нужда да излеят чернилката си. Керелов поне го прави с класа. Неуспехите в личен план не би трябвало да са причина да се зачертава всичко особено, когато си част от зачертаното.
cerera, аз лично не съм от неудовлетворените, а критики на ангро и безпочвени мразя. Въпреки това, ще си позволя да поясня, че следва да правите разлика.
Когато в този форум е имало "общи"критики към съдебната система, множество магистрати от всякакви нива, са се включвали в дискусиите и са разяснявали на недоволствуващите (в повечето случаи- граждани) естеството на работата си, проблемите, трудностите, отговорността, убеждавали са, спорили са. Това им е трудът- логично е
Такава масовост на изразени мнения, от страна на магистрати по тема за ВСС, а и за съдебната реформа, не може да има. Това им е хлябът - логично е
Да няма реална масовост на отрицателни мнения трябва да е основна цел на реформата, защото когато си "част от зачертаното", да си склонен да го "зачертаеш напълно", както сте се изразили, би било страшно.И тогава- ако се основем на една стара приказка за богове, "и най-мъдрият от мъдрите, следва да въздаде справедливост, и за себе си"
За мен истините са няколко и простички:
- Никога няма избор, справедлив за всички, но трябва да се търси максимално справедливият;
-Винаги е имало, има и ще има конюктурни интереси;
-Който, както и когато, и да успее да яхне "гребена на вълната", винаги носи със себе си своята професионална репутация, и име;
-Тази професионална репутация и име, не са еднакво прецени в публично- обществен план -където нещата са по-скоро основани на възможност за достъп до изява в по-широк кръг, и в професионален план- където вече се касае за репутация в магистратурата- реално граденото име;
Първото е по-скоро въпрос на обстоятелства, второто - на оценка за работа и реално кариерно израстване. Второто е и по-важното по принцип. Колкото и оценките за личността и професионалните качества на един магистрат, да не могат да бъдат еднозначни, или общоприети, винаги има две основни "вътрешни" : "добър професионалист или не", и "качил стълбицата или взел асансьора". По тази причина, който и на каквато и "височина" да се намира, или има собствена , а не наложена от обстоятелствата, "тежест", сред себеподобните си, или - не. Друг е въпросът, доколко това изобщо има значение.
Целта на съдебната реформа, все си мисля, следва да е да създаде ясни правила и да оптимизира работата. Затова трябва да има чуваемост не само за "международната" критика, а и към реално съществуващите проблеми в работата на простосмъртните, и да се цели преодоляването им. Това дава практически резултати в работата, мотивация за такава, и вътрешна убеденост при споровете с как ги нарекохте? Дежурните "неудовлетворени" критици
Е, тях няма как да убедим, и тук са се "размногочленили"
, но поне останалите...би било успех.
. 
От около 2 г. вече не са просто планетоиди, но направо са си планети. Впрочем, това е спорно де, не всички възприемат тази класификация...Колкото и да е странно, дори и точна наука като астрофизиката си има своите школи, подобно на правото