кумулация-отказ???

[nikilex]

Чл.59 предвижда зачитане на арест по делото или по друго дело, приключило с оправдаване.Това няма общо с кумулацията, друг въпрос е .

Вярно друг въпрос е !!!

Чл.59 трябва да се приложи, когато деецът се осъжда- с присъдата , а не чак после в производство по 306, с определение , при групиране.По всяко дело , всяко осъждане, където има арест, трябва да е бил зачетен, с присъдата.Ако не е - после прокурора го прави.Така трябва да е.Случва се да стане и по чнд-то - с определението да пише :
приспада изтърпяното наказание ЛС и зачита МН...

Така трябва да е !!!

Вашия въпрос по 59 не е от тези по 306, вижте го, че да сезирате съда САМО с тоя въпрос.
Ако правите групиране, по друг повод, можете да го искате от съда.Самостоятелно не, според мене по 417.

Позволявам си за това последното да не се съглася: извивинявам се за цитата ама.....................................
Чл. 306. (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
1. определяне на общо наказание на основание чл. 25, 27 и прилагането на чл. 53 от Наказателния кодекс;
2. (доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.) първоначалния режим и типа затворническо заведение на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато е пропуснал да направи това с присъдата;

[kpavlova]

така, де-
25 е въпрос, който може да се реши с определение.
за 59 - едно или две- пише ли нещо?
Режим се определя, когато има какво да се изтърпява?Съдът го е оправдал и няма какво да му решава по режима?
Вашият човек е оправдан изцяло.Приемаме, че няма какво друго да му се групира.Вие не искате групиране, а зачитане на арест по друго дело.
Трябва да искате от съда, да приложи 59, ал.2 от НК с определение.На какво основание? Получава се да искате от съда групиране на присъда с МН.
Винаги може да си искате и от съда, разбира се, както и от прокурора, няма срокове.Но според мене е вярно да го искате от прокурора.Поне до сега съм виждала само прокуратурата да се занимава с този въпрос/ при оправдаване/, за това и няма никаква съдебна практика на ВКС, ако не се лъжа, няма как да стигне до там

[nikilex]

Чл. 306. (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
1. определяне на общо наказание на основание чл. 25, 27 и прилагането на чл. 53 от Наказателния кодекс;
2. (доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.) първоначалния режим и типа затворническо заведение на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато е пропуснал да направи това с присъдата;

[kpavlova]

Безспорен факт , но важи за осъдителните пирсъди, тогава има режим и места, за оправдателните режимът е - свободен човек.
Така мисля аз просто , колега, решението е Ваше естествено, успех

[nikilex]

Мерси за информацията...
А защо решихте че сме колеги, эа понеже карам в насрещното с близо 200 /двеста/ км. ч. и предизвиквам челни сблъсъци /без мое лично участи дее...

[nikilex]

Сега наясно ли сме

[melanie]

В случай че оправдателна присъда попада в съвкупност с осъдителни присъди наказанията по които подлежат на групиране се прилага разпоредбата на чл.59, ал.2 от НК. Подава се молба от осъдения до съответния съд постановил последната влязла в сила присъда, насрочва се производство по чл.25 от НК, при изготвянето на съвкупностите се съобразява наличието на оправдателна присъда приключила дело, по което има МН "Задържане под стража". След като съда определи общо наказание по осъдителните присъди от съвкупността на осн. чл.59, ал.2 в.в. ал.1 от НК зачита времето през което е търпяна МН "Задържане под стража" по делото с оправдателната присъда.
По същият начин може в производство по НОХДело, което приключи с оправдателна присъда да се направи комулация за други влезли в сила осъдителни присъди на осъденото лице т.е. присъдата може да съдържа оправдателен диспозитив и диспозитив за определяне на общо наказание щом са налице предпоставките за определяне на такова. Това се прави с цел процесуална икономия. В обсъждания случай е можело при постановяване на оправдателната присъда да се направи комулация на лицето и присъдата да съдържа диспозитив и за зачитане на МН "Задържане под стража" по конкретното дело, но явно съдията не се е сетил, че може да процедира и така.
Всеки, който има интерес може да заведе дело за определяне на общо наказание, в което да бъде зачетена МН "Задържане под стража" по дело завършило с оправдателна присъда, не само прокурора.

[kpavlova]

Разбирам идеята за проц.икономия, логично е .
Въобще нямам предвид, че само прокурорът има интерес да внесе искане по 59, ал.2 в съд, а дали вярното решение не е прокурорът просто да си зачете ареста по 417, когато искането просто няма друг предмет, освен приложението на чл.59.
Идеята ми е от 417 - ако съдът е пропуснал да приложи 59 с присъдата, го прави прокурора.
чл.306 предвижда, че съдът може да се произнесене с определение по въпросите на чл.25 от НК.
Няма проблем, ако съдът приложи 59, ал.2 с присъдата, както писахте.
Няма проблем, ако съдът приложи 59, ал.2, в производство по кумулация, когати има поне две други осъдителни присъди, които да се групират.
Защо обаче да се сезира съдът, постановил последната влязла в сила присъда/ съдът по кумулацията / само с такова искане- по чл.59, ал.2 ?
Въпросът по чл.59, ал.2 не е същинско групиране, изобщо не е групиране, а зачитане на арест.МН не може да се групира с присъда.Откъде следва да се изведе тогава задължителната компетентност на съда - съобразно 306 - да приложи 59, ал.2, сезиран само с такова искане, щом го има чл.417 от НПК и за какво го има .Мисля да е логично прокурора сам да си приложи 59, ал.2, щом кумулацията няма друг предмет, всъщност няма никаква кумулация, а зачитане.
Не възприемайте питането ми като заяждане, никога не целя това, просто ми е интересно , кое е вярното, разбира се, че няма проблем да го направи и съд .Въпросът е дали е допустимо, кое е по -редно, предвид 417 ?Както и нужно ли е да има съд.производство, да има чнд, когато може да го стори прокурора по 417, то е в компетентността му?Когато няма какво друго да се групира.По -просто е
Всъщност......може и да е излишно теор., най- важното е някой да зачете - прокурор или съд, хубава вечер и приятна почивка на всички

[melanie]

Погледнете систематичното място на чл.417 от НПК - тази разпоредба даваща възможност на прокурора да приложи чл.59 от НК с постановление предполага влязла в сила осъдителна присъда и предприемане действия по привеждане в изпълнение на присъдата по аргумент от чл.416 от НПК. Разпоредбата предвижда произнасяне на прокурора ако в актовете на съда посочени в чл.416, ал.1 и 2 от НПК няма произнасяне за зачитане на предварително задържане.

Ако е произнесена осъдителна присъда, без произнасяне по чл.59 от НК, която е изпратена на прокуратурата за привеждане в изпълнение, прокурора служебно по силата на чл.417 от НПК следва да издаде постановление по чл.59 от НК. В случай, че прокурора се разсее нещо и не се произнесе по чл.417 от НПК, осъдения който има интерес от такова произнасяне трябва да му напомни с молба.

В случай, че въпросната оправдателна присъда не попада в съвкупност с осъдителни присъди и е невъзможно да се направи комулация, при която може да се приложи чл.59 от НК искане до прокурора за зачитане на предварително задържане по дело приключило с оправдателна присъда е неоснователно, просто няма какво да бъде приспаднато, няма наложено наказание.

Факта, че съгласно чл.417 от НПК чл.59 НК може да се приложи и от прокурора с постановление сочи недвусмислено, че съдът няма задължение с присъдата или с определението за комулиране да се произнесе и по чл.59 от НК, може да го направи, но ако не го направи не е нарушение.

В чл.306 от НПК са уредени случаите в които съдът може да се произнесе с определение. Разпоредбата на чл.59 от НК не е посочена в никоя от хипотезите, следователно самостоятелно съдебно производство с предмет единствено и само искане по тази норма е недопустимо.
Сезиране на съда само и единствено с искане по чл.59 от НК е недопустимо. Няма уредена съдебна процедура по НПК с предмет такова искане.

Поздрави и се надявам да съм отговорила на въпросите.

[kpavlova]

Благодаря, бяхте прецизна и изчерпателна .
Какво ме смущава толкова - във връзка с чл.59 НК и чл.306 НПК

че съдът няма задължение с присъдата или с определението за комулиране да се произнесе и по чл.59 от НК, може да го направи, но ако не го направи не е нарушение.

Чуденето ми е дали произнасянето с определение по 306 по въпросите на чл.59, когато не е сторено с присъдата, вътре в производството по кумулация, не съставлява именно нарушение - като изхождам от едно решение на ВКС решение 349/2007 г, Второ НО, докладчик е Божидар Сукнаров.Има го в БВКС 10/2007 г, в ПИС не го намирам
Искането е на Главния прокурор.Възобновеното чнд е от съд.район, в който се намирам.Три присъди е групирал РС, определил общо най-тежко 10 г , на основание чл.59, ал.1 е зачел времето през което осъденият е бил С МН задържане по всяко от трите дела.
Съществените мотиви са :

Разпоредбата на чл.59, ал.1 от НК намира приложение само при постановяване на присъдата от първата или въззивната инстанция.Когато съдът е пропуснал да се произнесе по приложението й, той не може да направи това с отделно определение по реда на чл.306, тъй като този въпрос е от правомощията на органа по изпълнение на наказанието.
....
Такова приспадане може да бъде извършено само на основание чл.25, ал.2 НК, когато наказанието по някоя от влезлите в сила присъда, включително и приспаднатата от него част по реда на чл.59, ал.1 е било изтърпяно изцяло или отчасти".

По тези съображения, приема искането за възобновяване за основателно.
От това следва, че ако 59 не е приложен вече с присъдата, не би следвало да се прилага в производството по чл.306, вероятно.За това бях така настойчива в питането за 59 /макар и по въпросите на 59, ал.2/ и компетентността на прокурора Естествено, когато има ОТ какво да приспада.
А другото ми терзание , мисля, че сме го говорили във форума и друг път:
що за изискване е това - на 59, ал.2- деянието, за което осъденият е оправдан да се намира в отношение на съвкупност с това, за което е осъден, че да се приспада.И кога едно деяние, за което няма осъждане е в отношение на рецидив, за какъв рецидив изобщо става дума, какво е това изискване.Съвкпуност между престъпление и непрестъпление .Според мене текстът в този му вид води до неравноправно третиране на еднакво и равно оправдани, т.е. невиновни лица и няма конституционно основание- в единия случай, ако е в условно казано " съвкупност", неистинска- МН при оправдаване и прекратяване подлежи на зачитане, а ако не е/ в неистински рецидив е / - не подлежи, при буквално тълкуване на текста.Според мене правилното тълкуване е винаги да подлежи на зачитане.Така би отпаднало и основание по ЗОДОВ, което не е аргумент за пренебрегване .
Лоша тема за Радини вълнения като за неделя, извинявам се, няма повече

[melanie]

Както винаги ВКС е прав и като чета мотивите, които сте ми копнали решението напълно потвърждава това, което съм написала по-горе.
Божидар Сукнаров е имал впредвид точно това, че чл.306 от НПК изброява изчерпателно случаите, по които съдът може да се произнесе и с определение и нормата на чл.59, ал.1 от НК не е посочена в нито една от точките следователно самостоятелно производство по чл.306 от НПК за зачитане по чл.59, ал.1 от НК е недопустимо.
Същевременно ако е образувано производство за комулация по чл.25 от НК, което производство попада в нормата на чл.306, ал.1, т.1 от НПК може да се разгледа и въпроса по чл.59, ал.1 от НК. В производството по комулация може да се зачита на собствено основание предварително задържане по делата, чийто престъпления и наложени наказания са предмет на групиране, дори това да не е направено с присъдата, тъй като се определят нови съвкупности и съотношението изтърпяно - оставащо да се търпи се променя. Това е целта на комулацията в края на краищата - да се определи най-благоприятния вариант за осъденото лице с оглед множеството престъпления и наложени наказания за тях, наличието на предварително задържане, наличие на частично изтърпяване на наказанията по влезли в сила присъди попадащи в различните съвкупности.

Относно другия Ви въпрос - основното при извършване на комулация т.е. определяне на общо наказание са деянията и конкретно момента на извършването им!Без значение е крайния резултат - осъден или оправдан според чл.59, ал.2 от НК в.в. чл.23, ал.1 от НК.

Нещо не можах да разбера коментара за рецидивите, ако ми го обясните малко по-конкретно с нормите от закона ще погледна и ще Ви напиша отговор и за този въпрос.....
Поздрави!~