НК СТРАННОСТИ-2

[nikodim77]

Здравейте отново.
Както в предишното ми мнение по темата за странностите в НК., обещах да прдложа продължение с друга странност а именно Чл. 339а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (1), гласящ следното: „Който без надлежно разрешение, което се изисква по закон, произвежда, използва, продава или държи специално техническо средство, предназначено за негласно събиране на информация, се наказва с лишаване от свобода до три години. „
Ами това май е смешка...
Преди да до развия темата и да я оставя за коментар ще се опитам да дам дефиниция за „Специално техническо средство”; всъщност тази дефиниция е ясно дадена от законодателя чрез „Закон за специалните разузнавателни средства” /ЗСРС/ и по точно Чл. 2 ал.1 и ал.2 от същия.
Доколкото си спомням права за използване на СРС се конституират съгласно ЗМВР, НПК, ЗЧОД и може би други, за които в момента не се сещам. ...Но да се върна на основната тема. Вярвам че тези, които четат настоящето вече се досещат какво имам предвид... Да, притежанието на фотоапарати (може би и четките на художниците живописци ), камери, уеб-камери, GSM с камери и др подобни, по своя състав и устройство представляват специални технически средства за негласно събиране на информация. И какво произлиза от това...?! Ами отивам да сиправя снимки на детето пред парламента с една стара „Практика” или „Смяна 8-м” и ... айдеее до три годинки на топло. Защото от някой прозорец на великата зграда ме е зърнал някои и е решил, че аз използвам СТехнС за негласно събиране на информация. ...Абе купон...
За това си мисля, че този текст от НК трябва да звучи някак си по-друг начин. Ето и едно предложение за това.
„Чл. 339а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (1) Който без надлежно разрешение, което се изисква по закон, произвежда, използва, продава или държи специално техническо, средство, предназначено за негласно събиране на информация, което е регламентирано като такова в съответен нормативен документ , се наказва с лишаване от свобода до три години.”
И от тук следва да се регламентират видът, устройството и работата на този вид СТехнС както и разграничаването им от подобните им но за граждански и медиини цели. Например с допълнание към ЗСРС или правилник за прилагане на същия.
Е... ДА ПОРАЗСЪЖДАВАМЕ

[kpavlova]

Здравейте отново Надявам се да не решите, че Ви преследвам от тема в тема.Не е така.Просто ми е много интересно.Също така сигурно се разбрахме вече, че сме хора , не се делим на юристи и не, както и на граждани на Републиката и не.
Текстът наистина звучи абсурдно в буквалния му вид.
Подлежи на ограничително тълкуване със ЗСРС.Но сте прав, че и ЗСРС не стига.Трябва да се разбира

специално техническо средство, предназначено за негласно събиране на информация

-
1.предназначено за негласно събиране и само за това
2.функциониращо като средство за негласно събиране и само за това
Т.е "документира" или посредничи при документирането, но без оповестяване на процеса на документиране при подслушване и проследяване по дефиниция.Невидимо е .
Друг е въпросът, че ако е страшно невидимо техническо чудо, но аз го оповестя, то престава да изпълнява предназначението си за негласен контрол/ ЗЧОД - всичките му задължения за оповестяване на видеонаблюдение и контрол на достъпа/.Формално може да има признаците, но не е общественоопасно.
Разумно е да пише предвидени в закон, но не съм сигурна, че може да се дефинира в закон цялото им техническо разнообразие- ако е по критерий/ параметри някакви/ пак ще е трудно.
Трябва да се забранява дейността, а не средствата/т.е. употребата на средства за негласен контрол и събиране на информация за тези цели/.Иначе може да се стигне до парадоксални резултати.Едно решение по 339 а съм чела на ВКС- за подслушването на бившия Главен прокурор, но в него не виждам обстоен анализ на тема "предмет на престъплението"/.
Но, че престъпния характер на държането на предмет, когато е формално престъпление трябва да е ясно дефиниран/ видим в закона/ сте прав.Не зная дали пракитчески е възможно изброяване / като в др.тема - с наредба по параметри/

[miriam]

не че искам да кажа , че е много умен органа по законодателството, не ме разбирайте погрешно:)
обаче и тук имаме термин "специално техническо средство"
а избороените от теб имат качеството да са технически , ама не са специални по смисъла на закона конкретен
няма как да се изброи и регламентира изчерпателно списък на специалните технически средства , защото българския технически гений не познава предели
например съм сигурна , че за нормалните хора пружината метална от легло си е пружина за легло , или най-много фантазията ти да вмени че е метал със някаква стойност.
обаче булгарише технически гений ще ти отговори , че това е отоплително тяло-просто го връзваш към елмрежата и се напича до червено и ако не залепне некое цигане на него грее и топли целия катун
също ще ти дам друг пример , капачки от буркани омния-за нормалните хора това са капачки от буркани и елемент от трушиените кампании из междублоковите пространства. Обаче за техническия бг гений това всъщност е нещо друго , което се срязва , нанизват се много такива като шайби на щранга в банята и се получава радиатор.
мм...кафе , за който не е успял да се събуди

[kpavlova]

„

Който без надлежно разрешение, което се изисква по закон,

А и освен това забравих-средството, освен че е специално по предназначение, ако някой обвинява за фотоапарат, трябва да ми посочи закон, по силата на който да ми трябва разрешение за него И се получава омагьосан кръг.Или излиза, че и сега законът изисква средството да е предвидено в някой закон, поне общо дефинитивно.Специалност плюс изискуемо разрешение по закон.Че документира , документира, че мога да следя някой - мога и после да го документирам в целия му блясък, но фотоапратът не е предназначен за негласно документиране - не е предназначен за употреба при негласен способ за събиране на информация.Макар формално по НК да изглежда така.Силно се надявам на никой да не му дойде наум да тълкува буквално.
Само ЗЧОД позволява на граждани нещо като спец.средства за видеонаблюдение, но контролът е оповестен, охраната с технически средства се лицензира.Но това вече е въпрос на прилагане на средството, а не на простото му държане.

[REVOLUTION]

Бях почнал да ги пиша едни дълги ама си ги изтрих и мисля , че е достатъчно да се каже , че този текст е лишен от всяка практическа стойност и по него не може да бъде осъден никой.Нито за фотоапарат , нито за специален часовник с подслушвателно в него!

Ето и една интересна статия по приложение на този текст!Незнам какво е окончателното решение!
http://www.mediapool.bg/show/?storyid=99310&srcpos=121

[nikodim77]

Здравейте... отново
Ще започна с думи към, kpavlova: Не, не съм решил, че ме преследвате от тема на тема. Дори и така да е то аз мога само да съм щаслив от факта,че им разсъждаващи хора, като Вас и разбира секато всички останали участници във форума, които вземат адекватно мнение и не само по поставените от мен теми. На всички казвам БЛАГОДАРЯ...
Заознах се със статията предложена от „REVOLUTION” и се почувствах обезсилен така, както може би са се чувствали и журналистите цитирани в нея. Само с едно не съм съгласен от статията и това е, че в българското законодателство не са предвидени разрешения на записващи устройства, за използването дори на мобилни телефони със записващи функции. Има текстове, които регламентират това но те не обяасняват спецификата, устройството и видът на тези средства. Интересна е тезата на „miriam”
но нека се съгласи с мен, че фотоапарат особено ако е професионален или камера (няма да изброявам други подобни) по своята същност представляват именно средства за негласно събиране и документиране на информация, образи и събития, което би потвърдил всеки един технически съдебен експерт.
Като споменаваме експерти и технически средства ще направя малко отклонение от темата за гласното събиране на онформация и ще отворя очите на някои, които не са се замисляли над това, което ще напиша по долу:
В Чл. 181 ал. 4 от ЗДП се предвижда наказание (глоба до 50 лв)за водач, който който използва устройство, смущаващо действието на уредите, използвани за измерване скоростта на движение на моторните превозни средства; Е! спокойно...
Повечето „антирадари” предлагани в търговската мрежа а и правените (като тези дето аз ги правя) НЕ СМУЩАВАТ РАБОТАТА НА УРЕДИТЕ ЗА КОНТРОЛ!!! Няма да се впускам в технически описания на последните но ще дам пример: все едно като си пуснеш радиото и да смутиш предавателя излъчващ например радио “Z-ROC”
Просто 99% от горепосочените „антирадари” са по своята същност, конструкция, и работа едни приемници на радио вълни. А радарите за контрол на скоростта са едни предаватели на такива вълни. Друг е въпроса ако наистина се използва антирадар, чийто принципе да заглушава сигнала на полицейския радар (това вече е грубо но пък в BG не са познати такива).
По повод на горното всеки от вас прочелите го може да се консултира с елктронен техник или съдебен експерт в областта, които да потвърдят думите ми. В резюме ако на някой му съставят АУАН въз основа на Чл. 181 ал. 4 от ЗДП то той просто иска една техническа експертиза при обжалване на акта и с акта е свършено защото нарушителя с нищо не е смутил действието на радара.

И това ако не е поредното недоглеждане пт страна на законотвореца /само, че в наша полза – на водачите на МПС/...

[Biby]

Здравейте... отново
...В резюме ако на някой му съставят АУАН въз основа на Чл. 181 ал. 4 от ЗДП то той просто иска една техническа експертиза при обжалване на акта и с акта е свършено защото нарушителя с нищо не е смутил действието на радара.

И това ако не е поредното недоглеждане пт страна на законотвореца /само, че в наша полза – на водачите на МПС/...

Не е недоглеждане. В чл.181, т.2 ЗдвП става въпрос за активни антирадари.

[advokat__nikolov]

Ето още странности:

Например, в чл. 14 е написано "незнание". А трябва да бъде "несъзнаване", защото едно е да не знаеш, друго е да не съзнаваш.

[1968]

Термина е точен, няма нищо странно, незнание и несъзнаване са различни неща.Едно е да не знаеш факт от действителността, друго е да не осъзнаваш същността на факт, за който имаш обективна представа.

[sunshine_75]

Като сте тръгнали със странности по празници, да се включа и аз - по-скоро търся ИДЕЯ. Чл. 326 НК. Телефонен разговор между мобилен телефон и 166. Не мога до поискам разпечатка (нали сатна СРС...). Записът на разговорите в ОДМВР се пази един календарен месец, а той е изминал. Иначе пазят за по-дълго само "фиксираните" - бомба, тероризъм... Не искам да привличам човека за тежко, само за да се сдобия с разпечатката... А не искам и да прекратявам производството - направили са на луди полицията три пияни хлапета, особено едното...И на Т.Д. не мога да се обадя, да я питам, колежката, как да го разследвам този текст?!?++""%