Някои въпроси относно вината и причинната връзка

[svettoslav]

Казусът е по действителен случай на ВС на РБ, за съжаление с изключително тежки последици.Накратко нещата стоят така:
Неправилно паркирал пред гаража си водач на автомобил,част от който се намира на пътното платно без светлини,става причина за ПТП,тъй като в МПС-то се блъска мотоциклетист,също шофиращ без светлини.Пострадала е возещата се при мотоциклетиста.Тя пада в насрещното платно със счупен крак.Там се движи трети автомобил и също в нарушение на правилата прегазва момичето и причинява смъртта и като уврежданията са независими от тези,причинени от първото ПТП,резултат на виновното поведение на двамата водачи.Според моето скромно мнение Върховният съд разрешава правилно въпроса,но как и защо? Аргументите в случаяне не са достатъчно ясни.
А как трябва да се произнесе съдът,в случай че пострадалата е паднала не на пътното платно,а на тротоара,където друг водач на автомобил е причинил по-тежките увреждания,решавайки да мине през тротоара?Ами ако е действал умишлено?А какъв ще е отговорът в ,случай че пострадалата се е съвзела от удара,изправила се е на крака на пътното платно и в този момент бъде блъсната и и бъде причинена смъртта,независеща от предходните увреждания?
Могат да се разгледат и други усложнения при този случай.Заповядайте!

[miriam]

ами ако беше паднала на жп линията?
ами ако я беше ударил метеорит, както е на тротоара, да я забие да изскочи долу в австралия и както е подала глава над къртичината мине некое кенгуро и я шутира в главата и и причини комоцио? ?
цитираш решение на "ВС на РБ"-дай да четем?
иначе,ако , ако ...пък , ами дъли? ако баба беше нагоре с краката щеше да изглежда като спестовна касичка....

[svettoslav]

Колега,не е задължително да вземате отношение по въпросите.Вие искате решението.То и баба така знае.Но не бабата с обърнатите крака нагоре,каквато я споменавате.
Ако наистина желаете,ще Ви напиша и решението,но в него нищо повече не се казва от това,което съм написал,просто с повече подробности.Осъдени са и тримата водачи,без особено подробни обяснения защо,а именно това е въпросът.
В случая разсъжденията са относно отговорността на първите двама водачи.Вие нищо не казвате по въпроса,а поставяте още два важни момента-ако я удари метеорит докато лежи на тротоара и какво ще стане ако е била паднала на ж.п.линията.Казусът е безкрайно интересен,а въпросите,които поставяте-много съществени.Само че казусите в махалата се решават по един начин,а в съда по друг.Въпреки това ще Ви отговоря.Ако я удари метеорит докато лежи на пътя двамата водачи ще са невинни за по-тежките последици,а ако я прегази влак,без оглед вината на машинистите,двамата водачи на МПС ще са виновни за смъртта на пострадалата.А сега Вие просто може да обясните защо.Можете да попитате в махалата или пък онази бабичка,дето прилича на касичка.
После защо фъртуната Момяна Гунева късала по седем- осем пъти по наказателно право.Малко е!А казусът е елементарен,просто потърсете петата теория за причинната връзка и ще разберете защо първите двама водачи са виновни,в случай че жената е на пътя и защо са невинни, в случай че е на тротоара към момента на настъпване на второто произшествие.А ако не намерите такава теория,помислете,това са неща от ежедневието,често извършвани престъпления,при които се поставят такива важни въпроси.Нерядко виновни са оправдавани,а и невинни осъждани поради сложността на подобни проблеми.Ироничното Ви отношение не помага на никого.

[system]

Колега svettoslav, защо си мисля, че се опитвате да накарате някого да реши казус, възложен Ви на упражнения ? Въпросите Ви звучат някак много учебникарски. Няма да се учудя ако открием казуса в сборника на Лазар Груев и Ралица Илкова.
Все пак ... без да съм чел решението на ВС, мисля, че мотивите му са били в смисъл, че първите двама водачи - виновно причинилите при ПТП средната телесна повреда на пострадалата, не са били длъжни и не са могли да предвидят противоправното поведение на третия водач - този, който се е движил в насрещната лента в нарушение на правилата за движение и е прегазил пострадалата след нейното падане там. Поради това, те биха носили наказателна отговорност за причинената в резултат на техните нарушения средна телесна повреда, но не и за впоследствие причинената от третия водач в резултат на виновното му поведение смърт на пострадалата.

[miriam]

Великден е , я не се вземай толкова насериозно...
Виждам че си категория дървен философ , а който много знае трупа печал и ще ти увиснат ъгълчетата надолу , а това не е секси , хич:lol:
Ще ти нища анализи и варианти и причинно следствени връзки измежду случайни и неслучайни събития , ама ако искам .Отвори си учебниците и си учи уроците , не се опитвай да ми четеш лекции ; пъчи се пред наборите

р.р.Не е въпросът срещу кого можеш доказа вина , важно е към кого ще се повдигнат изобщо обвинения. Ама ти е рано още да се сетиш

[svettoslav]

Колега Мириам,полвината работи пак нещо не ги разбрах.Вярно е,че е важно срещу кого ще се повдигнат обвиненията,но и тук всичко е наред.Обикновено се повдигат повече от необходимите,така че работа ще имаме.
Относно вината на водачите,както посочих,ВС признава за виновни и тримата.Без много да се обяснява,посочено е,че вината на третия водач не изключва причинната връзка между деянието на първите двама и последвалата смърт на пострадалата.Счита се,че има такава.Не се обсъжда въпросът за вината и конкретната и форма на двамата водачи-тя е самонадеяност,макар и това да не е уточнено.Така е ,защото и двамата съзнателно са нарушили правилата за безопасност,но са се надявали,че последици няма да настъпят,че ще ги избегнат.Причинната връзка наистина е налице,но при друг идентичин случай ВС приема,че само последният деец трябва да отговаря за смъртта,тъй като единствено той я е причинил.И двете решения са в книгата на Петър Раймундов и Ралица Илкова "Транспортни престъпления".Макар да са от 70-те години мисля,актуалността им е вън от съмнение.Нямат нищо общо с въпроси от "Казуси по наказателно право".Това е само съдебна практика,систематизирана по НК.Във втория случай доколкото се сещам пострадалият,след първото произшествие се е подпрял на колата си,към нея се приближил друг автомобил,който като не могъл да спре,блъснал и причинил смъртта на пострадалия от първото престъпление.Ако причинната връзка се възприема,че е налице винаги когато деянието е едно от необходимите условия за настъпване на последиците,то и тук такава ще има.ВС отново много пестеливо само казва,че всеки ще отговаря за това,което непосредствено е причинил.Първите-за тел.повреда,вторият-за смъртта.Може би някаква пряка и непосредствена причинна връзка имаме(Ал.Стойнов).
Итересно само как така хем пряка,хем непосредствена.А,бе,общо взето работата е пълна акумация.
Иначе "Христос Восскресе"!

[system]

Относно вината на водачите,както посочих,ВС признава за виновни и тримата.

Може би аз не съм чел както трябва, но в постовете си не посочвате какво е приел ВС.

... посочено е,че вината на третия водач не изключва причинната връзка между деянието на първите двама и последвалата смърт на пострадалата.Счита се,че има такава.

Не съм напълно съгласен, въпреки че в момента не се чувнствам достатъчно подготвен да споря по този въпрос. за да говорим за причинна връзка между деянието на първите двама водачи и смъртта на пострадалата, следва в конкретния случай те да са били длъжни и да са могли да предвидят смъртта на пострадалата и причинилото я противоправно поведение на третия водач.
Но колега, по-добре са спрем - Великден е. Ще ни изгонят от форума - и с пълно право

[Inspector_MBP]

Образователен материал за причинно-следствените връзки в обективната действителност ===> ТУК.

Колко "далеч" трябва да стигнем при изследването на каузалната верига за нуждите на наказателното производство - обърнете внимание на последния пост на System.

[advokat__nikolov]

Относно казуса, трябва да се отбележат следните неща.

Първо ще дирим обективното вменение, а след това и субективното.

И така, има ли причинна връзка между неправилно паркиралият "А" и резултатът, след като последният е причинен от друго лице- Б ?

Можем да се заблудим и да дадем отрицателен отговор на въпроса, но всъщност това не е така.

За да не е налице причинна връзка между А и резултатът, трябва да е налице т.нар. прекъсване на причинната връзка. Този термин, трябва да се отбележи, е неправилен. Причинната връзка или е има, или е няма. За да я има, трябва да е налице резултат и тогава нищо не може да е прекъсне. А ако липсва резултат, то ще липсва и причинната връзка и следователно няма какво да се прекъсва ( вж. Майер, Наказателно право, обща част). По точно е да казва, както посочва проф. Долапчиев- грешка на причинната връзка. Последната не трябва да се отъждествява с грешката в причинния процес. В първия случай имаме един обект, а във втория случай обектите са два.

Царският Върховен съд (съдебна практика 1899-1926) неведнъж се е произнасял, че т.нар. "прекъсване" е налице, когато към дадено деяние се присъединят такива процеси, които имат самостоятелен от деянието, поставило в ход други процеси, произход.

В посочения казус е видно, че такова прекъсване не е налице, защото първоначалното деяние не е независимо от последвалото, а напротив. Следователно обективното вменение на А е налице. Ако, след сблъсъка на моториста, например, е преминало бясно куче, което причинява резултата, то "прекъсването" ще е налице, защото първоначалното деяние не е "докарало" кучето.

Причинна връзка, безспорно, е налице и по отношение на Б.


Следващият въпрос е : кой от двамата дейци действа виновно ? Отговорът е: и двамата, защото и двамата са допуснали нарушения на правилата за движение. А формата на вина ще трябва да определи. Тук, ние, няма как да я определим, защото няма как да разберем какви психически преживявания са имали дейците.

Така например, ако А е осъзнал, че е паркирал неправилно, той или се е съгласявал с подобно развитие( или-или), или е разчитал на някакви фактори, които могат и да не докарат резултата. Или ако не е осъзнал неправилното паркиране е могъл и е бил длъжен.

[svettoslav]

Благодаря Ви за мнението адв.Николов.Нямах намерение повече да дискутирам,тъй като считах,че въпросът е изчерпан.Съгласен съм с почти всичко,което казвате.Малко след последното си мнение обаче погледнах казуса в книгата и разбрах,че съм пропуснал нещо важно.Всъщност колата на лицето "Б",причинило непосредствено смъртта на пострадалата,преди да мине през главата и,се е ударила също в паркиралия без светлини автамобил.Това всъщност внася повече яснота относно вината на водача на паркиралото МПС.В този случай неговото противоправно поведение още веднъж става причина,този път за второ произшествие,от което всъщност настъпва смъртта.Въпросът за вината на мотоциклетиста обаче остава същият.Интересното в случая е,че ВС всъщност разглежда въпроса за отговорността на паркиралия,а не толкова за водача на мотоциклета,вероятно делото е гледано само по повод жалба на този подсъдим.
Така или иначе,моля за извинение за този пропуск.
Относно прекъсването на причинната връзка обаче някои неща могат да бъдат уточнени.Наистина причинна връзка или има,или не.И в двата случая такава като че ли има,но кое може да бъде всъщност основание за прекъсване?
Ако това е някаква нова причина или ,какато казвате,процеси,които имат самостоятелен произход,то тогава няма ли самостоятелен произход и появяването на третото МПС,причинило непосредствено резултата?
Въпросът с бясното куче също е интересен.Нека бъдат глутница,за по-реална картина,причинили различни от предходните телесни увреждания на пострадалата.Наистина това са особени обстоятелства,но щяха ли да се появят тези кучета,в случай че двамата водачи не бяха поставили пострадалата в състояние да не може да се придвижи и да лежи в безпомощно състояние на пътното платно.Все пак,съгласете се,че последиците не са настъпили независимо от деянията им,очевидно е,че ЗАВИСИМОСТ имаме,въпросът е всъщност каква трябва да е тя.
Новата причина(кучетата),имаща самостоятелно съществуване,причинява по-тежкия резултат,но деянието на шофьорите все пак е станало едно от необходимите условия за настъпване на крайния резултат,conditio sine qua non за него.Тази теория на необходимото условие се възприема за господстваща в доктрината,а и в съдебната практика понастоящем,но има и доста различни интерпретации.
Едно е пострадалата просто да лежи на земята,друго е да не може да си помогне и да се защити от новата,макар и по-особена,нетипична опасност,която я грози.
По-горе посочих друго решение на ВС(във втория отговор до колегата miriam),където съдът приема,при подобни,но не идентични обстоятелства,че всеки ще отговаря за това,което непосредствено е причинил.В случая пострадалият се е подпрял на багажника на автомобила си , а към него се приближило друго МПС,водачът на което възприел от далеч суматохата,но продължил без да намалява скоростта и се блъснал в пострадалия,който,както в разглеждания случай, починал от увреждания,нямащи нищо общо с причинените преди това.
Тук обаче ВС не възприема теорията за наличие на "необходимото условие",а за виновен за смъртта е признат само последния водач.
Срещат се и немалко становища,а и решения на ВС,където се приема,че деянието може да е само едно условие,но не и пряка причина за резултата(Вапцаров,Гиндев).Във втория разглеждан случай всъщност ВС отбелязва точно това-че първите виновни са създали само условията за второто престъпление.
Вероятно ВС е взел правилното решение,но ясни аргументи и в двата случая като че ли няма.Ясно е обаче поне едно нещо-касае се до въпроса само за причинна връзка,но не и за вина.Вината ще е винаги пряк умисъл когато е искал да умъртви пострадалия с колата си,но въпросът е дали ще отговаря за убиийство или за опит,в случай че няма причинна връзка,напр. паднала му на главата уличната лампа,която независимо от другите тежки увреждания причинила смъртния резултат.
В този смисъл обаче не може безусловно да се сподели схващането на Царския Върховен съд,че ще е налице прекъсване,т.е. липса на причинна връзка щом като са възникнали и присъединили самостоятелно такива процеси,които са различни от създадените от другите субекти.Според мен, щом като жената лежи в безпомощно състояние и глутницата причини други увреждания,първите двама дейци ще отговорят и за тях.Тук това самостоятелно съществуване на тези фактори не означава липса на ЗАВИСИМОСТ на ПОСЛЕДИЦИТЕ от ДЕЯНИЕТО.Такива привходящи процеси не винаги "прекъсват" причинната връзка.
Благодаря Ви за включването.Дано да сме полезни с нещо в крайна сметка.
За да оставим темата отворена,можем да обсъдим още два казуса,единият от които е в цит.книга с решенията на ВС.
1)Водач на товарен автомобил се блъска в крайпътно дърво,на което пострадалият,паркирал на близо колата си,се качил да бере череши.Съдът оправдава подсъдимия,тъй като счита,че е налице случайно деяние по чл.15 НК.Деецът не е могъл да предвиди,че имало някой на дървото да бере череши.
ВС обаче счита точно обратното,но по съображения,които не са много ясни.Действително,както казва съдът,правилно е ,че няма никакво значение къде се е намирал пострадалият-на дървото,зад него,до него и т.н.ВС приема,че деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди последиците и трябва да отговаря за тях,тъй като последните били непредвидими.Интересно,че ВС тук не обсъжда формата на вината,която може и да е самонадеяност,в който случай изобщо не може да се поставя въпрос дали деецът е "бил длъжен и могъл да предвиди" това или онова.
2)Изследвайки въпроса за причинната връзка,един професор по Наказателно право дава пример в учебника си за липса на причинна връзка между деянието на дееца и смъртта на пострадалия.Извършителят не бил виновен,макар по непредпазливост да счупил стъклото на прозореца,при което частици от него наранили болен от хемофилия,който починал от кръвозагуба,с каквато се характеризира това заболяване.Причинната връзка не била пряка и непосредствена. Е,може и така да е.
Честит празник на всички празнуващи!