Помощ за квалификация, моля

[miriam]

Нищо не се губи, Мириам - и трудът не се губи. Няма да произведе домати, но ще измете улиците.
Може да се старае по-малко на улицата, наистина, но за сметка на това всички ще имаме изметени улици, а иначе домати ще яде само наглият бай Петраки.

Ех, деликт има тук.... Няма да излезе бригадир от него и това си е....
Иначе разходката из НК беше като за лекция към колегите-много поучително ;
Дано Петраки да не чете , че що домат още ще изяьде сам
Колеги , тва много вода бря , дали не са натресли горкия Петраки с някоя и друга липса или някщой незаконен водопровод
Колега , ама проверете , не оставяйте така нещата, частните монополисти са по вредни даже и от държавните.....

[kpavlova]

Иначе, ако Петраки беше г-н Петракиев, и беше длъжностно лице като хората - от тия дето пазят - отчитат, контролират отчитането по 219 повече ал.2, но може и едно/ по - счетоводно някак си си ги представям/, добре се вписва умишлена безстопанственост...Ако не е присвоявал, а съзнателно не е отчитал като хората каквото трябва...едно към безкрайност си е писал, така че дружеството да не може да си събира дължимото .. и са настъпили щети...Но за Петраки не става този сериозен текст май .

[miriam]

хахаха...сега се сетих че ако ни четат колегите дето пускат теми конкурс за младши нам какво си с казусите..сигурно в момента ритуално си правят сепуко къде са тръгнали..като гледат нас от къде поехме и до къде стигнахме.....

[razli4na]

miriam, не сме стигнали окончателно. Продължавам- може да се види още:
1. кой е контролирал бай Петраки /по смисъла на ЗЧ/. Там може да искочи някой заек от тия дето Павлова ги наниза по- горе;
2. кой е провеждал инструкции и формено обучение на бай Петраки- там дисциплинарна отговорност може да се търси;
3. ако излязат неверни подадените от ВиК дружеството факти- авторите на сигнала може и за набедяване да бъдат подведени, защото не може да не са знаели какво е действителното фактическо положение;

това е на прима виста. Давайте още!

[miriam]

Петраки вероятно се е самопредложил като "селски активист" , а такова качество по наказателните закони няма , пък ВИК с мълчаливи съгласия са кандисали той да им носи отчетите за водата.....
сега , той защо се е предложил и дали не е искал с предварително и дълбоко и издалеко обмислен план да доведе до фалит това дружество-можем само да гадаем....

струва ми се обаче , че по вероятно е ВИК нарочно да са го оставили без трудов договор инструктаж и т.н. за да не му плащат осигуровките?! и заплата?!Това е яко нарушение от страна на ВИК, като устно са му разрешили да краде вода там и да уравнява. Обаче се е сменило бордовото тяло на управлението , и новото ръководство ,смутено от безобразията на старото е поискало проверка.Не за друго , а шурето на единия изпълнителен иска на бай петраки мястото и на хляба мекото/ течното/ МръсТници!Не са удържали договорката , вържи петраки и да е мирно селото-не! Разровили са нещата и айде къде къде-в Прокуратурата. И колегата отива на работа и какво вижда?! сезиран е и започва да действа....
да действа , ама челен удар в богатата материя на НК
и хоп-тема в лекса
в лекса-корифей до корифея...
и нататъка не ми се разказва.....

[kpavlova]

С тоз творчески подход, дето го отпочнахме, рано или късно, предвид масовия характер на услугата вододопринасяне,обществен доставчик....значението и за населението, неминуемо се стига до устоите на стопанството - така, че давайте да се спрем на диверсия или вредителство, да живне и първата глава..и на житие ново сложиме венец

[razli4na]

При това положение, miriam, да се провери дали предишното ръководство /че и членовете на семействата им/ не се е изхранвало с доматите на бай Петраки. Ако човекът е отглеждал и животни /щото то това количество вода горе- долу може да покрие хигиенните нужди на едно стопанство/, да се провери дали не е отделял от готовата животинска и млечна продукция, за ръководството. Там съставът е ясен.
Като се стигне до стопанството, да се провери дали бай Петраки се е регистрирал като земеделски производител, декларирал ли е животните, които отглежда, НО най- вече да се провери дали стопанството отговаря на изискванията на ЕС за отглеждане на животни и дали няма злоупотреби по усвояването на евпорейски пари /това последното има един състав в НК...мале, мале/.
Обаче, това за новото ръководство дълбоко ме човърка- що го тормозят човека- не му харесват доматите ли или пък вдигат мизата /за количеството имам предвид/- може да се провери дали не отива работата към принуда.

[y_donchev]

Инфото е недостъчно, но бай ти Петраки бидейки служител на ВиК, независимо дали ВиК е с преобладаващо държавно или общинско участие (такива са всички в РБ) при всички положения е на трудов договор; е материално отговорен по дл. характеристика (свързана е пряко с трудовия договор) и е със сигурност длъжностно лице по смисъла на НК (чл.93). Така че съм за квалификация на деянието му по чл.282 от НК.

[kpavlova]

Каквито и сложни- свойствени и несвойствени функции да има водопроводчикът Петраки по длъжностна характеристика, Ви К не е държавен орган, нито осъществява публични функции заглавието на раздела си сочи обекта.
Така му помогнахме дружно на колегата , че се не видя
Сега вече наистина изчезвам

[Inspector_MBP]

7000 кубика за 7 години = 1000 кубика годишно = 2,72 кубика ДНЕВНО.
Почти 3 кубика разход на вода НА ДЕН, ВСЕКИ ДЕН от годината, ми се вижда съмнително много, дори ако въпросният Петраки полива не домати, а доматена, кафеена, оризова и бананова плантация наведнъж.


Все пак, да видим какво може да се докаже:

1. Дава ли Петраки ежемесечно сведение на ВИК за потребената от него вода ?
- Дава. Независимо дали с карнетка, с телефонен разговор или по морзова азбука. Може ли да се докаже ? Най-вероятно може. Карнетките не се ли пазят във ВИК ? Освен това, със сигурност ще има поне свидетелски показания.

2. Давайки тези данни, въвел ли е Петраки в заблуждение съответните длъжностни лица от ВИК, относно количеството потребена вода ?
- Въвел е. За общо 7 години е заявил разход от "Х" кубика, а действителното положение е, че е потребил "Х+7000" кубика.
Може ли да се докаже ? Малко е хлъзгав въпроса, но по даденото от Октавиус, вероятно Може.

3. Причинил ли е "другиму имотна вреда" ?
- Да, причинил е. Дружеството ВИК е понесло загуби в размер пазарната стойност за "доставка" на 7000 кубични метра. реално доставени, но останали неплатени. По-интересния въпорс ще бъде със назначаването на СОЕ, към кой момент ще бъдат преценявани вредите, но да не се разхвърляме...
Може ли да се докаже вредата ? Ако се докажат 1 и 2 - може.

4. Имал ли е Петраки цел да набави за себе си или за другиго имотна облага ?
- Факт от психическия мир на Петраки. Но доколкото за този факт се прави извод от обективните факти известни по делото - все пак именно Петраки и домашните му са ползвали безотчетната вода, т.е. реализирали са имотна обага.

5. Умишлено ли е действал Петраки ? Съзнавал ли е всички съставомерни елемвнти от ФС на престъпното си деяние ?
- Факт от психическия мир на Петраки. Доколкото за този факт се прави извод от обективните факти известни по делото, все пак Петраки е отчитал водомерите на цялото село, следователно притежава необходимите знания и умения да отчете коректно показанията не само на другите, но и на собствения си водомер. Аналогично относно представянето на данните пред ВИК, там с карнетки и другите му там дивотии.

Ми то до тука, май общия състав на измама по чл. 209 излезе. В зависимост от това как са уредени отношенията на Петраки със ВИК, може да се мисли за квалифициран състав във връзка, евентуално с особеното качество на Петраки - длъжностно лице.

На прима-виста, струва ми се, няма нужда да се доказват 84 отделни измами извършени в условията на продължавано престъпление, то това си е и от практическа гледна точка абсурдно.

Все ми се струва, че казуса може да се разгледа в светлината на усложнена по своя механизъм престъпна дейност. Т.е. налице е едно продължаваЩО във времето (на постоянно извършване) престъпление, с усложнен механизъм на извършване.
Абе, сега като го чета.... нещо не съм много сигурен в последното, май трябва да далдисам пак всред учебниците... Octavius, поне мисля че разбра идеята.

[kpavlova]

Ако трябва да се следва логиката на измамата/ която пак е по -добре от всичко друго със спец.длъжностно качество/ както и Портокал горе писа.... може и да не е прецизна май НП глл.т. , трябва да се приеме, че е въведен в заблуждение служителя относно обема на потребената вода...Оставяме водата, не е вреда водата .Относно обема на вземането си за пари...
та ако се приеме, че измама може да се осъществи и като заблудиш някого, така че да не осъществи свое право- в случай го заблуждаваш за обема на правото ...на теория е възможно... да заблудиш някого да пропусне срока да си упражни правото е измама...Юридически значимото поведение на заблудения е пропускане на правни действия - което трябва да е надлежно осчетоводяване на верни показатели и събиране на вземането въз основа на тях?На теория добре .
Ако е 209, е продължавана измама, т.е. допустимо е да пише ..на неустановена дата в периода от до...но някаква конкретика по отделните деяния трябва да има. - въвел относно еди какво си еди кого си в заблуждение относно ....еди какво си и вредата поотделно...което е невъзможно Мъка

[Inspector_MBP]

трябва да се приеме, че е въведен в заблуждение служителя относно обема на потребената вода...Оставяме водата, не е вреда водата .Относно обема на вземането си за пари...

Да де, именно. Петраки е въвел съответното длъжностно лице от ВиК в заблуждение отнсно обема на потребените от дееца услуги (доставка на вода), в следствие на което дружеството ВиК е претърпяло вреди в размер пазарната стойност на услугата по доставка на неначислените, но реално доставени на Петраки 7000 куб. метра вода.

Тук категорично не става дума само за облигационно отношение. Случаят не е такъв, че примерно Петраки в продължение на 7 години просто да си е ползвал водата, трупали са му се сметки, но той не ги е плащал. Ако беше така, спорът наистина щеше да е чисто гражданско-правен. Но в случая Петраки е предприел целенасочени действия, с които е заблудил контрахента си относно действителното фактическо положение и с това му е нанесъл вреда, а за себе си е набавил облага.

Обаче, редица практически въпроси, като например с доказването на стойността на неначислените услугим предвид невъзможността да се определи обема на злоупотребите по периоди.... Мъка не, ами МЪКА !:shock:

[miriam]

оставете човека, ви казах
стига чекнахте наказателния кодекс и стига го кроихте и разпъвахте , как ще му докажете по 3 кубика на ден и така -7 години? как ще му докажете, че е виждал и отчитал правилно? не си е пипал водомера -изряден ; ами ако има още сгрешени водомери с показатели , там какъв умисъл ще му извадим? всяка защита ще го стори , или поне ще опита да бяга по тъча от умисъл и съзнаване у петраки че има нещо нередно, като разводни кръга на възползвалите се от неговото отчитане лица......
как ще му се сметне щетата ? за този период целия ? ще ви дам пример , тротоар , под него върви питейния водопровод и на там метър ли колко по БДС -канала за отпадна вода, та по инструкция когато ремонтират с багера с малката кофа питейната вода тръбите калкулират стойността като да е работел багер с голямата кофа , и от там че е копано и по другия канал -за отпадните води , т.е. прави се един ремонт а се начислява винаги двоен , ако се скъса нещо да се ремонтира; , отделно от това загубите на вода са над 60 % за някои региони по чисто технически причини , не на последно место в едни региони се пречиства речна,в други има каптажи и стойността на услугата е различна.В повечето региони снабдяването е от смесен тип-няколко вида източника.
Това като стойност как ще му го вкараме в обвинителен акт ?Ами ако има техническо отклоняване на воден ресурс от други, преди дома на петраки?
Тоз ако съм му адвокат ще го изкарам като бел гълъб, уна палма бланка ще е накрая
плюс това е с отлични характеристични данни от кметството

[popo45]

По принцип е така но, работата на Петраки е била да подава разхода по Водомер, а не да се интересува какви каптажи е имало. Той е подавал други числа. За размера на щетите които е нанесъл ще има съда да ги смята на око.

По-принцип монополистите не действат така. Щото няма да вземат никакви пари дори да го осъдят. Просто ползват прокуратурата като плашило, който се изплаше е прецакан....и така.

[Inspector_MBP]

Ами Мириам, какви каптажи, какви пет лева, тези 7000 кубика са отчетени като изразходени именно от показанията на водомера на Петраки. Друг е въпросът, че той е заявявал пред дружеството други данни, а не действителните показания на водомера. Затова въобще не става дума за каптажи и загуби на дружеството от водопроводни течове.
От кой каптаж идва водата и какви са и фирите, докато бъде доставена на крайния клиент, въобще няма НИКАКВО отношение към 7-те хил. кубика, които така или иначе са МИНАЛИ ПРЕЗ водомера на селския бригадир.

И нека не изместваме въпроса. Доказателствените проблеми и кой адвокат, каква защитна теза може да възприеме, са нещо съвсем различно от правната квалификация на едно деяние.

[huligan]

Я аз тъпо да предложа чл.223 ал.1 НК - неверни данни относно количеството на извършената от ВиК работа "водоподаване".

[miriam]

...

[Inspector_MBP]

Стискам ръката на Мириам, за градивното отношение към дискусията.
И дори поднасям цвете... Малко недодялано, но ето:

---<-<@

[razli4na]

По- спокойно, де! Какво по- добро от това на несигурната колега да й се противопоставят мнения с аргументи във форума, от колкото същите тези аргументи да я срещат "челно" /цитат назаем/ в съдебната зала или в съдебните актове.
Аз също подкрепям становището, че човекът не носи нак. отговорност. Какво е деянието- подадени неверни данни относно това какви са показанията на водомера. Повредил ли е водомера- не, както се разбра- цифрите на водомера са като момина сълза. Като се установи какви са цифрите на техн. устройство, ще плаща ли- ще плаща. Кого и за какво е заблудил? И каква е обществената опасност от извършеното деяние? Въобще съществува ли такава- защото не чрез карнета се установява количеството, а чрез водомера.
Прегледани ли са, и, въобще изготвяни ли са за водомера сертификати за качество и произход и изпитвателни протоколи от ДАМТН, съгласно изискванията на Закона за измерванията и на НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Това последното е и във връзка с безумното последно отчетено количество.

[octavius]

По- спокойно, де! Какво по- добро от това на несигурната колега да й се противопоставят мнения с аргументи във форума, от колкото същите тези аргументи да я срещат "челно" /цитат назаем/ в съдебната зала или в съдебните актове.
Да, Мириам, това ми беше на мен болката - да срещна аргументи преди това да се окаже фатално.
Благодаря за всички препъни камъни, които бяха цитирани. С особена благодарност се отнасям към Павлова и Инспектора за подробно изложените аргументи - полезни обаче бяха мненията на всички.
Благодарност още веднъж.
Все пак ми се струва, че към измама най си върви, както смятах и от самото начало. Като взема предвид забележките на Инспектора, които си ги имах наум по начало.