Експертиза преди образуване на досъдебно производство

[anna.isar]

Здравейте,

може ли някой да ми каже, къде е правното основание, на етап полицейска проверка по заявителски материал /подкрепен от двама свидетели/, инспектор да назначи експертиза за установяване налице ли е възбуждане на основателен страх у пострадала? Има ли такива правомощия, щото в ЗМВР нещо не виждам?
Експертизи не се ли правят след образуването на досъдебно производство?

По-точно бих помолила някой по-опитен колега да ме ориентира, дали не би могло да се касае за изядено парче торта...някъде по хранителната верига

[Inspector_MBP]

Експертна справка, не експертиза. Разлика между двете понятия дал Бог.
В ЗМВР действително никъде няма да видите текст, че "инспекторът може да назначава експертиза преди началото на досъдебното производство".

След завършване на специалност "Право" не се ли преминаваше през стаж някакъв, включително в поркуратура и следствие, преди да се придобие юридическа правоспособност ?

Това с черния шрифт за тортата нещо не го разбрах.

[anna.isar]

Inspector_MBP,

пред мен ясно пише ЕКСПЕРТИЗА.

Ако действително "живеете в Родината си", би следвало да разберете и за тортата, и за стажа...

Ако искате, поне разкажете за експертните справки.

[Inspector_MBP]

Ами напишете тогава целия случай за какво иде реч и може някой да Ви помогне. Няма нужда да пълните форума с различни въпроси на парче, които изглежда касаят един случай.

Често в хода на извършвана проверка, независимо дали по "заявителски материал" или по "прокурорска преписка", на водещия проверката му се налага да събере различни данни, които да обосноват крайното становище по проверката - има ли извършено престъпление или не, ако има от кого, какви факти подкрепят този извод и т.н.
За част от събирането на тези данни, понякога обективно са необходими специални познания от различни области на човешкото познание, т.е. нужно е становището на вещо в дадена област лице.
Прието е такова становище да се събира под формата на "Експертна справка", за да може терминът ясно да се разграничава от "експертиза"-та по смисъла на НПК. В случая обаче и "Мнение свише" да се изпише на отгоре на документа, това по никакъв начин не променя нито отразените в него констатации, нито неговата същност, защото той и без това няма стойност на "експертиза" в процесуален смисъл.

Ще оставя на Вас сама да се сетите правното основание за извършването на тази дейност, докато аз, вдъхновен от Вашето напътствие, се постарая да разбера през какви стажове се преминава за правоспособност и какво значи приказката за тортата.

P.S.: Всъщност Вие смятате да оспорите "експертизата", още преди да има образувано ДП (вероятно срещу клиента Ви, по чл. 144, ал. 3 НК), така ли ?

[kpavlova]

Е, мисля, че не сме на лошата страна .Извършителите не жалят, че производство не е образувано/ моля да установите, че не съм виновен по реда на НПК, само по вестниците ги твърдят тия работи -разследвайте ме, братя от всички агенции и дирекции, за бога По -добре проверка, колкото и да е безмилостна, от висящо разследване /.Откакто разледването е за престъпления, а не срещу лица, няма правен интерес у твърдения деец ,да жали постановление за образуване на производство/ повечето закони с пречка за нещо - "образувано срещу Х производство" ги оправиха/
Анна, инспекторът е прав.Няма значение как ще се казва нещото, "събрано"/ приобщено- като документ, узнато- като информация/ в хода на проверката.Справка, научно отритие, експертиза ...Не ни интересува името, а същността - фазата/ липсата на фаза/, средствата/ способ по НПК ли е / и съдържанието/ доказателство ли е или не е/.
Тая "експертиза" не е резултат на способ -експертиза .не обективира доказателства.Използва се за целите на проверката- тя е "данна", а не доказателство, нужна за решаването от прокурора- да образува или откаже.Няма забрана проверката да включва експертни данни, даже е добре Най-често експертните справки са в обл."техническото познание" - при техн.подправка на документи, каквато и да е матер.подправка, трасолог., справки на всякакви техн.носители на информация, може и мед .да са знанията , по рядко....Може да са хим. - на нарк.в-ва...зелени тревисти маси, др. субстанции...Най-често са дактилоскопни и балистични...Кога са нужни - когато за да се реши въпроса има ли престъпление, че да има дело, не стига простото лаическо око.Или данните за дееца не могат да се разгадаят с просто око.
Ако производството се образува, ще се назначи СПЕ и ще се повтори изследването, Анна.
Откаже ли се образуване -само твърдение, че е трябвало да се извърши експертиза в разследване, а не справка, не стига като "порок " на постановлението / ако обжалвате отказ/.Или има данни, или ги няма.Ако не "излиза" да е станал един факт в справката,ведно с обясненията, без значение как тая справка се казва, не може да се очаква да "излезе" с пълна сила при експертизата.
чл.144 не изисква у пострадалия да са се формирали реални страхови представи, а заплахата да е от естество да може да формира такива.Това по въпроса - трябва ли на всяка цена справка преобладавала ли е емоцията страх у постр. при проверката по 144.
Житейски по -достоверен обаче е доказаният реалент страх, от доказаната "възможност" да се уплашиш.Не вреди справката, накратко.Успех.

[anna.isar]

Мерси много, kpavlova! Екзактна и изчерпателна, както винаги
Все си мисля, че най-малкото защото правото е формална наука по дефиниция, н-к сектор "Криминална полиция" с 20 г. стаж, трябва да знае, че може да изисква експертни справки, а не да назначава експертизи.
Искам да дам правилна насока по повод работната квалификация - в хипотезата на 143, ал.1, предл. 2 сме. Считам, че заключението /"не е възбуден основателен страх у пострадалата"/ е неправилно. Клиентката ми буквално се стопи пред очите ми за около месец - отслабна с 14 кг, почти не спи, направи си застраховки Живот и Имущество, промени се до неузнаваемост и е със силно влошено общо здравословно състояние. Не е предприела и действия за да защити своя легитимен интерес, заради който е станала обект на заплахите.
За 42 дни от сигнала, полицията разпита 3-ма свидетели, които потвърдиха обясненията на пострадалата и чака 22 дни резултата от експетната справка. Все си мисля, че засега можехме да минем и без нея и на досъдебното производство да я назначи прокурор.

Засега нямам отказ за образуване на ДП, защото преписката е изпратена преди броени дни.

Каква е вероятността да се образува с такова заключение от експ. справка?

[kpavlova]

Квалификацията по 144, ал.1 няма как да доведе до образуване на производство от общ характер ,чх е.Ако от фактите следва такава квалификация / само закана, безцелна/ подлежи на прекратяване - по 243, ал.1, във връзка с чл.24, ал.1 т.1 от нпк, във връзка с чл.46, ал.1 от нпк- прокурорът няма правомощие да поддържа обвинение за престъпление от частен характер, освен ако пострадалият не е "безпомощен", зависим от дееца- чл.49 от НПК
Ако е закана с убийство може да е по ал.3 и тогава се движи по общия ред.
За това , ако ще се отказва образуване ще е заради частния х-р, а не заради това, че пострадалият не е бил уплашен достатъчно.
По принцип - "би могло да възбуди основателен страх" не е равно на уплаха/ по чл.12, ал.4 примерно/, или страхов физиол.афект/, защото едното е обективно качество на заплахата, а другото - състояние на дееца, което трябва да се установи.Може да се ядосам от заканата, защото не се плаша лесно, примерно, вместо да се уплаша, значи ли че заканата е несериозна
Довършено е с възприемане на благопожеланието, а не когато започна да се страхувам от него.
Но доказателствено е по -лесно - да съм се и уплашила, иначе как доказваме, че заканата "може да възбуди основателен страх".Със стастистически данни?Как би реагирал средно храбрия човек ?Преценява се конкретно"основателността" на страха/ има ли защо да се плаша, може ли да направи това, което казва /- с оглед на дееца, обстоятелствата, както и на жертвата- звучи ли сериозно като за закана."Бял ден няма да видиш" не е закана, а прогноза."Не забравяй, че имаш деца, знам къде живееш, може да ги блъсне кола по път за училище.." звучи като закана.
Не е само експертна оценка.

Не е предприела и действия за да защити своя легитимен интерес, заради който е станала обект на заплахите

Ако заканата е целева- да се принуди към нещо ..., което "нещо " не е имотно разпореждане, може да се обсъжда квалификация по 143, ал.1, опит към 143 ал.1 - принуждаване към нещо чрез заплашване, като самата цел на заплашването не е постигната.Зависи какво приеме за установено в постановлението прокурора като факти

[marek972]

"направи си застраховки Живот и Имущество,"

...няма ли закана с убийство ?

[anna.isar]

Квалификацията по 144, ал.1 няма как да доведе до образуване на производство от общ характер ,чх е.Ако от фактите следва такава квалификация / само закана, безцелна/ подлежи на прекратяване - по 243, ал.1, във връзка с чл.24, ал.1 т.1 от нпк, във връзка с чл.46, ал.1 от нпк- прокурорът няма правомощие да поддържа обвинение за престъпление от частен характер, освен ако пострадалият не е "безпомощен", зависим от дееца- чл.49 от НПК
Ако е закана с убийство може да е по ал.3 и тогава се движи по общия ред.
За това , ако ще се отказва образуване ще е заради частния х-р, а не заради това, че пострадалият не е бил уплашен достатъчно.
По принцип - "би могло да възбуди основателен страх" не е равно на уплаха/ по чл.12, ал.4 примерно/, или страхов физиол.афект/, защото едното е обективно качество на заплахата, а другото - състояние на дееца, което трябва да се установи.Може да се ядосам от заканата, защото не се плаша лесно, примерно, вместо да се уплаша, значи ли че заканата е несериозна
Довършено е с възприемане на благопожеланието, а не когато започна да се страхувам от него.
Но доказателствено е по -лесно - да съм се и уплашила, иначе как доказваме, че заканата "може да възбуди основателен страх".Със стастистически данни?Как би реагирал средно храбрия човек ?Преценява се конкретно"основателността" на страха/ има ли защо да се плаша, може ли да направи това, което казва /- с оглед на дееца, обстоятелствата, както и на жертвата- звучи ли сериозно като за закана."Бял ден няма да видиш" не е закана, а прогноза."Не забравяй, че имаш деца, знам къде живееш, може да ги блъсне кола по път за училище.." звучи като закана.
Не е само експертна оценка.

Не е предприела и действия за да защити своя легитимен интерес, заради който е станала обект на заплахите

Ако заканата е целева- да се принуди към нещо ..., което "нещо " не е имотно разпореждане, може да се обсъжда квалификация по 143, ал.1, опит към 143 ал.1 - принуждаване към нещо чрез заплашване, като самата цел на заплашването не е постигната.Зависи какво приеме за установено в постановлението прокурора като факти

Kpavlova, чисто техническа грешка! Разбира се, че става въпрос за 143, ал.1, предл. 2 - принуда чрез заплашване.
Спомних, когато видях поста Ви, че прочетох някъде в справката, че пострадалата не е била в състояние на физиологичен афект....Това е добре доколкото е могла да възприема правилно фактите, мисля, че не изключва страх. Нали?
Това, което ме прави подозрителна е, че ни покани за разговор н-к Криминална полиция за да ни "успокои", че извършителите "не били такива хора", случайно си били изпуснали нервите.

Благодаря много за компетентната намеса!
Хубава вечер на всички

[anna.isar]

"направи си застраховки Живот и Имущество,"

...няма ли закана с убийство ?

Ами не точно, "само" чупене на ръце и крака. Пакета застраховка Живот покрива и риск Лична злополука.