Чл.269 НПК

[kpavlova]

Фани, съжалявам , че в твоята тема, но не ми се отваря нова , пък и въпросът ми не е от "мега" практическо значение.
Вярно ли е това, което мисля в следната хипотеза :
Престъпленията са в съотношение на рецидив.
Условно осъждане, изпитателен срок.
В изпитателния срок - друго престъпление,умишлено от общ характер, наказано с пробация.
Пробацията трябва да се изпълнява ефективно, то другояче не може, но по една или друга причина / причината все е у осъдения /, не се стига до изпълнение на пробационните мерки...
Заменя се с "лишаване от свобода".
Следва ли да приеме, че са налице предпоставките на чл.68 от НК/ и да се приведе в изпълнение условната присъда, в чийто изпитателен срок е извършено второто престъпление.
Аз мисля, че следва , доколкото след замяната осъденият, макар и да може да бъде наказан с наказание ЛС под минимума в общата част, се "третира" за наказателноправни цели / то за какви други ли може да се третира :- за рецидива по 29 буква б), както и по ЗИН / като осъждан на лишаване от свобода.В този смисъл е практиката на ВС при замяната на старото наказание поправителен труд с ЛС.Не е мислено обаче от гл.т. на 68
Аргументите на решението тогава са били : меродавно е фактически изтърпяваното, а не наложеното с присъдата наказание.Защото да се приемело обратното би означавало тук горе-долу преразказвам - осъденият на смърт, чието наказание е заменено с лишаване от свобода за срок
, да се счита за осъден на смърт.Което явно е съвсем житейски неприемливо и фактически погрешно, по същество не вярно...Човекът е жив.
Та се чудя меродавно ли е това разбиране при замяна на пробация с ЛС и може ли тя да активира условна присъда...
Има много такива хора , в интерес на истината, с по една условна и една пробация за алкохол в изпитателния срок.Без да съм правила социологическо прочуване .И същите хора в последствие проявяват различна степен на сериозно отношение към изпълнението на пробацията / тука обуславям правния си интерес и допустимостта на чуденето за развитието на правото

[marmarinov]

Привеждането на присъда лишаване от свобода, отложена по реда на чл.66 от НК се извършва само ако деянието по новата е за умишлено престъпление от общ характер за което е неложено наказание лишаване от свобода. -чл.68 НК. Май замяната на пробация с лишаване от свобда не попада в тия случаи

[kpavlova]

Добре, но деецът на какво се счита осъждан .На лишаване от свобода - ако например, ще му се броят присъдите с оглед на 29 буква Б, както е било при поправителния труд ? Наказан ли е или не е наказан с ЛС щом изтърпява ЛС?

[kpavlova]

Има логика " за което му бъде наложено наказание ЛС" да се разбира в смисъл за деянието.Замяната е заради неизпълнението на пробацията, но пак е "за деяние".При изтърпяване на ЛС при замяна осъденият пак си търпи наказание за деянието, а не нещо друго/ макар и при настъпване на още един юридически факт- отклонението /
Може и стига да съм дърпала някого за опашката

[plamena26]

В случая с 343б не е налице чл.68,ал.1, но ал.2 може.Като цяло съм забелязала че след замяна на пробацията с ЛС предходното ЛС по условна присъда се активира.ПАС обаче е на друго мнение.Не съм срещала становище на ВКС защото просто няма как въпроса да стигне до там.
Ето едно определение относно възможността за обжалване пред ВКС на подобни определения, в което се вижда как са процедирали долните инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 90 ОТ 20.11.2008 Г. ПО Н. Д. № 562/2008 Г., II Н. О. НА ВКС


Върховният касационен съд, Наказателна колегия, II н. о., в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова

ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева

Татяна Кънчева

и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело № 562/2008 г.

Производството по чл. 351, ал. 5 НПК е образувано по частна жалба на И. Р. И. против разпореждането на съдията-докладчик от 7.10.2008 г. по ВНЧД № 370/2008 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната частната му жалба против постановеното по делото определение.

В частната жалба се твърди, че разпореждането е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като се излагат съображения за съществено ограничаване на процесуалните му права и се иска да бъде отменено.

Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че частната жалба е основателна.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело, за да се произнесе по частната жалба, съобрази следното:

С определение № 10 от 11.06.2008 г. по ЧНД № 140/2008 г. Хасковският окръжен съд, в производство по чл. 451 НПК, образувано по предложение на председателя на Пробационен съвет с район на действие - съдебния район на Димитровградския районен съд, е заменил наложеното на осъдения И. Р. И. наказание пробация с пробационна мярка безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа за срок от една година с лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален лек режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановил да изтърпи отделно и наказанието 7 месеца лишаване от свобода по присъдата по НОХ дело № 206/2003 г. на Димитровградския районен съд.

С въззивно определение № 208 от 18.07.2008 г., постановено по ВЧНД № 370/2008 г., Пловдивският апелативен съд е отменил определението на първата инстанция в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК и го е изменил в частта по определяне размера на наказанието лишаване от свобода, като го е намалил от шест на три месеца.

С разпореждане от 7.10.2008 г. съдията-докладчик от въззивната инстанция е върнал частната жалба на И. Р. И. против постановеното въззивно определение.

При тези данни следва да се приеме, че разпореждането на съдията-докладчик не страда от пороците визирани в касационната жалба.

Законодателят е предоставил на съдията-докладчик правомощие да провери редовността на жалбата против постановения съдебен акт, в това число и относно нейната допустимост. По делото съдията-докладчик от Пловдивския апелативен съд е упражнил предоставеното му с чл. 351, ал. 4 НПК правомощие и е приложил точно процесуалния закон, като е приел, че определението на въззивната инстанция е изключено от обхвата на касационната проверка и частната жалба е процесуално недопустима. Като я е върнал на подателя, не е постановил съдебният си акт при наличието на основание за отмяната му.

Незаконосъобразен е доводът, поддържан и от представителя на обвинението, че всички контролни актове на апелативния съд, постановени по реда на глава ХХІ-ва НПК, включително и визираните в чл. 341, ал. 1 НПК, подлежат на касационна проверка и като е върнал жалбата съдът съществено е ограничил правата на жалбоподателя. Законодателят единствено може да прецени в определен период от време какъв обем права да предостави на участниците в наказателния процес, в това число и относно обема и реда на упражняване правото на жалба. Той определя кои съдебни актове подлежат на триинстанционна съдебна проверка, като волята му не може да се тълкува разширително. Правото на участниците в наказателния процес да търсят съдебна защита против постановените съдебни актове посредством обжалването им може да бъде нарушено само ако им е предоставено от съответната процесуалноправна норма. След като в чл. 346 НПК изчерпателно са изброени въззивните съдебни актове, които подлежат на касационно обжалване, и между тях не са посочени определенията, постановени от апелативния съд в производство за проверка на определенията по чл. 452 НПК, не може да се приеме, че съдът недопустимо е ограничил правата на частния жалбоподател.

По изложените съображения, настоящият състав при второ наказателно отделение на Върховния касационен съд приема, че обжалваното с частната жалба на И. Р. И. разпореждане от 7.10.2008 г. по ВНЧД № 370/2008 г. на Пловдивския апелативен съд не е постановено при поддържаното от жалбоподателя нарушение, което е основание за отмяната му, и следва да бъде оставено в сила, поради което и в същия смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила разпореждането от 7.10.2008 г., постановено по ВНЧД № 370/2008 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната като процесуално недопустима касационната жалба на И. Р. И. против постановеното по делото въззивно определение № 208 от 18.07.2008 г.

Определението не подлежи на обжалване.

[marmarinov]

Поправям се,но само това,че изядох една буква Алинея 3 започва така: ако условно осъденият не изпълнява без основателна причина.....от определените му по реда на чл.67,ал.3 проб.мерки. Тези по 67,ал.3 касаят условно наказание, през времето на което има и наложена пробация. Ал.5 закова нещата Извън случаите по предходните алинеи-не се изтърпява. Чл.69а пак препраща само към 67,ал.3, тоест търпиш условното наказание по втората присъда, но то е наказание лишаване от свобода. Аз поне така го разбирам -ако втората е пробация, не търпиш първата. Ако не изпълняваш пробацията но само тази по чл.67 търпиш втората изцяло или отчасти. А по принцип замяната на пробацията е предвидена в 43а от НК Да ми прости ПАС, но аз мисля така

[plamena26]

Имам едно съмнение защо може ПАС да е отменил приложението на чл.68.То е във връзка с реабилитацията по 86, ал.1,т.1
Чл. 86. (1) Реабилитацията настъпва по право в следните случаи:
1. когато лицето е осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното наказание;.
Нищо чудно преди да е спрял да изпълнява пробационните мерки да е изтекъл изпитателния срок, това да не е било съобразено от ХОС, той вече да е бил реабилитиран за предходното си осъждане, при което няма как да му се активира присъда за която е реабилитиран.
Или те са сметнали че е без значение кога е възнинало условието за замяна, а меродавно е само това че замененото престъпление е извършено в изпитателния срок.Но това са само вероятности.

[kpavlova]

Изобщо нямам предвид 67, ал.3.
Самостоятелно наказание пробация
Значи осъденият си е осъден на ЛС със 66 .Тече изпитателен срок.Няма пробационни мерки , никакви по 67, ал.3 от НК.Само ЛС.Случва се
В изпитателния срок извършва друго престъпление - умишлено ОХ.Харесах си 343б , че е масово явление .Все още си е в изпитателен срок.Споразумява се на пробация, за улеснение пак в изпитателния срок.
Не изпълнява пробацията и му я заменят с ЛС.
Туй заменение активира ли условната присъда ми е въпроса? То е ЛС и е за престъпление от общ характер.И е наказание.И за осъждан на какво се счита, както и на наказан с какво - с ЛС или с пробация ?Принципно за целите на НК?
Има значение
А 69 а според мен си третира само пробационните мерки, които са част от средствата за възпитаване на условно осъдени, а не самостоятелно наказание.

[marmarinov]

Мииии, разбрах и първия път написаното, но си мисля, че такива са изискванията на закона. Ако беше така както мислиш вероятно нармата щеше да изглежда по друг начин. В 68 са изброени няколко хипотези и за това последната алинея изрично подчертава, че извън тях няма друга възможност. Тя би била излишна, не мислиш че са я сложили именно за това да не се тълкува разширително. Все съдът е определил наказание за второто деяние, което е в целите на 36НК. Дори и да бил задължен например с производство по 371 от НПК, тогава пък закона е казал, че 55 изпълнява целите на 36. Ако е искал привеждането, варианти бол. Осъденият обаче се отклонява от изтърпяването на това наказание и за това е предвиден ред да го принудим Тая принуда се различава от императивната норма на ал.1 в чл.68НК. Иначе излиза, че наказанието се определя под условие. Може и да не съм прав, вероятно ТАМ му е мястото, но да бяха го направили.

[marmarinov]

Впрочем доста рецидивисти са спасявани и с глоби, когато това е било възможно. Що няма предвиден ред, ако не си я заплати да го дрънем в дрънголника Давай да пишем предложение и за това

[marmarinov]

Пламена, аз не го четох подробно от къде се вижда за реабилитация, но щом първия съд е постановил по 68,ал.1, значи е било в изпитателния срок. Текста предвижда ,че присъдата за второто деяние може да е постановена и по късно, важното е кога е извършено деянието. Мернах обаче, че наказанието е намалено до три месеца. При замяната на пробация, може да се сложи и под трите месеца, значи идеята е била, да не се привежда първата присъда.

[kpavlova]

Иначе излиза, че наказанието се определя под условие. Може и да не съм прав, вероятно ТАМ му е мястото, но да бяха го направили.

ОК, добре , на този етап ще чакаме ...някоя сбъркана кумулация , при която съд се е произнесъл в определението и по привеждане в изпълнение на 66 по такъв въпрос, по искане за възобновяване от Главния прокурор да стигне до ВКС... В един бюлетин на Асоциацията на прокурорите пише тъй -статията е на преподавател в НИП-а,,един колега ми показа - аз не повярвах ..като седнах и се замисилих...дълго време само си седях ... После ми се стори да са прави. ..Прибавих си аргументи и от мене.И се получи питане
Но няма официални указания май.
А че може и да е за там, както казваш/ за мястото, където са го "приели" веднъж по спешност/ може .Но сигурно си прав, че е по-вярно да си пише в НК, ако отново е за това място, а не да си го измисляме по тълкувателен път

[marmarinov]

Ето че си върнахме в темата на Фани, остава да я навием да пледира, да му заменят първите две пробации, после и третата и с нея да приведат поне едното лишаване от свобода Май и аз сътворих въпрос от същия тип. Тц не става, замяната не се отлага по реда на чл.66, оставаме без новина

[fani_i]

Моля почитаемите колеги за почивка за подготовка на пледоарията до утре по ракиено време, че сега се прибирам от работа, пък е уж ден на майстора
Хубава вечер от мен!

[rayan]

До колкото виждам относно последното има леко отклонение.
Ще посоча за последното,това което се чуди kpavlova чиито мнения ми харесват.
Та по въпроса на едно обучение - преподавател от НИП,бил прокурор във ВКП до последните 1-2години,т.е. от една-две години пенсионер,не мога се га набързо да се сетя името му,но преподава в НИП.
Да замяната на пробация с лишаване от свобода, може и 1 месец да е , активира условна присъда,щом това с пробацията е извършево в изпитателния срок. Същия следва да се счита осъден после на наказание лишаване от свобода. Т.е.примерно допуснем излезе след една година и ново деяние,вече условната и заменената пробация с ЛС,водят до опасенп рецидив почл.29 ал.1 б."Б" НК, стига да са налице и изискването на чл.30 НК - 5-те години.
Успех на фани, и давидим какво ще й определят.

[RinTimTim]

Иван Петков се казва и е много свестен човек. Във ВКП е бил ръководител на отдела за изпълнение на наказанията.

Без да съм чел статията на Петков, това с привеждането в сила на условната е съвсем логично с оглед тълкуването на 68, защото наказанието ЛОС при неизпълнена пробация фактически се налага също за престъплението, за което е наложена и пробацията, а не за нещо друго. Наказание без престъпление не може да има. Но точно в тая връзка поне според мене си остава актуален въпросът доколко е редно въобще да се прави тази замяна на пробацията с ЛОС. Предполагам всички са чели книжката на Стойнов за пробацията, където сериозно се критикуват тия разпоредби и хич не е без основание. Примерно неизпълнението на наказанието ЛОС си е въздигнато в престъпление ("затворник, който избяга..."), което се наказва с лишаване от свобода. Какво престъпление е неизпълнението на пробацията, че да му се налага наказание... Наказанието за едно престъпление вече веднъж е наложено с влязла в сила присъда, а ние отведнъж решаваме, че ще наложим още едно по-тежко за същото престъпление (щото няма за кое друго).

[fani_i]

За мен са налице предпоставките за изтърпяване и на предходното наказание, независимо от начина по който е наложено второто наказание ЛС - в случая по реда на замяната. Целесъобразността на подобна замяна е отделен и законодателен въпрос, извън обсъжданите тук последици.

[fani_i]

Колеги, с Ваше позволение пак ще се върна на първоначалната тема и отново ще Ви помоля за становище и съвет, този път в различен аспект, но е излишно да отварям нова тема.
По въпросното дело за кумулация се появиха справка и бюлетини за съдимост, както и отговори от НСлС и затвора, аз пък от своя страна събрах и представих доказателства за досега изтърпяната част от наказание "пробация", включително за извършени удръжки от трудово възнаграждение и така най-после делото се попълни с доказателства, но за мен се появи следната дилема:
На последното заседание прокурорът(различен от този, направил предложението за групиране на пробациите), направи предложение в групата да се включи и още едно наказание (за наличието му разбрах на същото заседание), което е ЛС, не е изтърпявано ефективно и срокът е изтекъл - т.е. не подлежи на изтърпяване. В този смисъл то се явява най-тежкото и би следвало да се наложи като общо, но проблемът е, че е в реална съвкупност само с едната пробация с поправителен труд и групата ще се състои само от тези две. Третото, пробация само със задължителните ПМ, ще се изтърпява отделно - то е в реална съвкупност с другата пробация, но е разделено от това, за което е постановено по-тежкото наказание ЛС.
Уточнявам, че пробацията с удръжките вече е почти изтърпяна - към момента на третото поред заседание ще има остатък не повече от 10-12 дни. При така предложеното групиране ще се получи следното: ЛС и пробация с удръжки за срок от 6 м - едно общо наказание ЛС; Отделно изтърпяване на наказание пробация за срок от 6 м.;
При така извършеното групиране пробацията с удръжките не би трябвало да се изтърпява, но ще е практически изтърпяна почти до края. Ще се наложи да се изтърпи отделно втората пробация, тъй като считам, че чл.25, ал.2 НК се прилага само за съвкупността, но не и към постановеното отделно изтърпяване на присъда (поне така тълкувам редакцията) и на практика не само не се постига по-благоприятно положение на осъдения, а напротив.
Въпросът ми е: 1.Възможно ли е да се изключи от групирането престъплението с ЛС, въпреки че е в реална съвкупност с едно от останалите две, а да се групират само двете пробации (също в съотношение на реална съвкупност една спрямо друга), с което би се постигнало това по-благоприятно положение?
или 2. Все пак при първия вариант на групиране да се постанови приспадане на изтърпяната част от първата пробация от постановеното отделно изтърпяване на втората на основание чл.25, ал.2 НК (Възможно е да греша в изложеното по-горе мое тълкуване на нормата и нейното приложени) ? Опасявам се, че този вариант е неприложим (не открих и такава съдебна практика), макар и справедлив, но поради сравнително малкия ми опит в НП, разчитам и на Вашите становища и мнения.
Предварително благодаря на отзовалите се и се извинявам за дългия пост, но счетох, че е редно да дам повече инфо за улеснение.

[kpavlova]

Фани, първо със сигурност мога да объркам някои неща, така, че колега-прокурор, който се занимава с изпълнение на наказания, моля да разсъждава на глас и да ги изправи
Нали имаш предвид, че му е изтекъл изпитателния срок на условното ?
Трябва да е възможно това, което искаш ти
Когато няколко престъпления са едновременно в реална съвкупност и рецидив, се налага общо наказание за съвкупността по онези присъди, за които са налице условията за това, в най-благоприятно съчетание за осъдения, като се има предвид размерът на наложеното общо наказание и наказанието, което следва да се изтърпи отделно. Това е по постановлението.Това добре, но когато се съотнасят ефективни наказания и от едни и същи вид- ЛС, а и пробацията я е нямало през 60-те.
Остава принцип- комбинацията да е най-благоприятна за осъдения, каквито и да са наказателно-правните последици на комбинацията
Този принцип важи и за пробациите, когато се съотнасят една с друга, следва да важи и когато се съотнасят с ЛС.
Вариантът на прокурора не е най-благоприятен.При него има какво да се търпи отделно, на първо място, в твоя вариант - на пръв поглед няма.
Винаги , когато по някоя от присъдите / ще рече, явно дори и една от тях да е с пробация/ по .25, ал.4 съдът е длъжен да се занимае с въпроса за неговото изтърпяване отново.Изпитателните срокове при условните осъждания губят своето самостоятелно значение при поглъщането от съвкупността и преценката за 66 се извършва наново/ има практика в тази насока- за изпит.срокове, нова но ми е събота вечер и само погледнах от любопитство в раздела няма да се застоявам пред ком. /.
Приемаме, че общото е по чл.66.Изпит.срок на така определеното общо наказание ЛС следва да започне да тече от влизане в сила на съдебния акт за групиране на присъдите .И човекът освен, че ще търпи още една цяла ефективна пробация , май ще се сдобие и с нов изпитателен срок на условна присъда .
Чл.25, ал.2 категорично не се прилага за престъпленията, които са вън от съвкупността.Тъй че на въпрос 2 - категорично не.

[kpavlova]

Винаги , когато по някоя от присъдите има приложен чл.66/ ще рече, явно дори и една от тях да е с пробация/ по .25, ал.4 съдът е длъжен да се занимае с въпроса за неговото изтърпяване отново...изяла съм половината изречение Хубава вечер