Тъп въпрос за чл. 55 от НК

[portokal]

Значи, ако трябва да се приложи чл. 55...
Когато предвиденото наказание е лишаване от свобода без минимум, се заменя с пробация, въпреки че има общ минимум за лишаването от свобода (3 месеца).
Когато предвиденото наказание е глоба без минимум (пак си има общ минимум - сто лева), какво се прави? Определя се глоба между 50 и 100 лв., или нещо друго?

[plamena26]

Просто в този случай чл.55 е неприложим.Не може да се наложи глоба под заложения в общата част минимум от 100лв.Така че намаляш до минимума от 100лв и това е.

Ето и практика.
РЕШЕНИЕ № 505 ОТ 26.06.1996 Г. ПО Н. Д. № 337/96 Г., II Н. О. НА ВС


ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ИЗКЛЮЧИТЕЛНИ ИЛИ МНОГОБРОЙНИ СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА СЪДЪТ НЕ МОЖЕ ДА ОПРЕДЕЛИ НАКАЗАНИЕ ГЛОБА ПОД НАЙ-НИСКИЯ МИНИМАЛЕН РАЗМЕР, ПОСОЧЕН В ОБЩАТА ЧАСТ НА НК.
Чл. 47, ал. 1 НК

Чл. 55, ал. 1 и 2 НК



С. районен съд с присъда по н.ч.х. дело е признал подсъдимата С. В. Р. за виновна в това, че:
а) на 8.09.1994 г. се е заканила с престъпление против личността на К. П. П., като заканването е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му и на основание 1л. 144, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 2 и ал. 1 НК я е осъдил да заплати глоба в размер на 250 лв.;

б) по същото време публично е нанесла обида на К. П. П. и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 146, ал. 1 и чл. 55, ал. 3, ал. 2 и ал. 1 НК, я е осъдил да заплати глоба в размер на 500 лв.

По реда на чл. 23 НК е определил на подсъдимата С. В. Р. общо наказание глоба в размер на 500 лева.

Предявения граждански иск за причинените в резултат на престъпленията неимуществени вреди е уважил със законните последици, като е осъдил подсъдимата С. В. Р. да заплати на частния тъжител К. П. П. общо самата 2000 лева. В останалата част до размер на 10 000 лв. е отхвърлил иска. С. градски съд с решението си е изменил присъдата, като е увеличил размера на разноските, присъдени на частния тъжител К. П. П. с 1050 лв., а в останалата част жалбата му е оставена без уважение.

Когато наказанието за извършено престъпление е глоба, размерът на същата не може въз основа на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК да се определи под най-ниския размер, посочен в чл. 47 НК. Такъв извод следва от съпоставянето на разпоредбите на чл. 54 и чл. 55 НК. Първата от тях съдържа изискването за индивидуализиране на наказанието в пределите, предвидени от закона за осъщественото престъпление или в пределите, указани в особената част на наказателния кодекс. Отбелязаният израз относно законоустановеността на наказанието е използуван и във втората от тези разпоредби, позволяваща при кумулативната даденост на двете надлежно изброени предпоставки да се наложи по-лека санкция от предвидената в закона. Еднаквостта на изразите е основание да се приеме, че те са с идентично съдържание. Поради това понятието най-нисък предел по чл. 55 НК означава специалният минимум на санкцията в наказателно-правните норми на особената част, а не е равнозначно на най-ниския срок на наказанието по общата част, който срок всъщност представлява само един от признаците, характеризиращи съответния вид санкция. Ето защо чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, даващ възможност за определяне на наказание под най-ниския предел, намира приложение при относително определените санкции, които са с установен специален минимум. В останалите случаи при многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства предвиденото наказание може единствено да се замени с друго по начина, указан в ал. 2 на чл. 55 НК.

Санкцията за престъплението по чл. 144, ал. 1 НК не е със специално установен минимум. Предвиденото наказание е лишаване от свобода до шест месеца или глоба до пет хиляди лева. Поради това не е имало възможност да се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Не е съществувала възможност да се приложи и чл. 55, ал. 2 НК, тъй като глобата която е най-лекото предвидено от чл. 144, ал. 1 НК наказание, не може да се заменява с друг вид наказание при условията на тази разпоредба. Поради това при съобразените и преценени от съда смекчаващи обстоятелства, санкцията е следвало да се определи съгласно чл. 54, ал. 2, пр. 1 НК и като се определи по реда на цитираната разпоредба е трябвало да се наложи наказание глоба 500 лева.

Допуснатото нарушение е особено съществено по чл. 356 във връзка с чл. 328, т. 1 НПК. Затова влезлите в сила присъда и решение следва да се изменят по реда на надзора, като размера на глобата, представляваща наказанието за престъплението по чл. 144, ал. 1 НК да се увеличи при условията на чл. 54 НК на 500 лв., и за двете престъпления - по чл. 144, ал. 1 НК и чл. 148, ал. 1, т. 1 НК по реда на чл. 23 се определи общо наказание 500 лева глоба. В такъв смисъл молбата е основателна и трябва да се уважи.

[portokal]

Мерси. Нямам такъв случай (моят беше с лишаване от свобода + кумулативно глоба), просто се зачудих. Ако имах и не бях питала, щях да направя като цитирания С. районен съд.

[kirilov_kr]

виж ал.2 на чл.55

[portokal]

Ааа, явно мислиш, че не съм се сетила да я видя.
Според цитираното решение точно ал. 2 не може да се приложи при липса на специален минимум, т.е. тя не се отнася за общия минимум от 100 лева. Нали по-горе казах, че ако Пламена не ми беше посочила решението, щях да постъпя като този районен съд, тоест щях да приложа ал. 2 на чл. 55 и да наложа глоба между 50 и 100 лева.

[ednokratennik]

то едно решение, при което санкцията е под минимума от 100 лв
http://www.rs-sz.com/Reshenia/Nak/01-31 ... 8c0408.HTM
ето мотивите
http://www.rs-sz.com/Reshenia/Nak/01-31 ... 8c0408.HTM

[kpavlova]

Не е самичко

П Р И С Ъ Д А
Гр. ======, 15.10.2008 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

... районен съд, пети наказателен състав, на петнадесети октомври две хиляди и осма година, в публично съдебно заседание в състав:
Председател: Р. Ф.

при секретар Р. Д. и прокурор Г. Ц., като разгледа докладваното от съдията Р. Ф. НОХ дело № 218 по описа за 2008 година, въз основа на данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимата Е. П. С. – родена на **.**.**** г. в гр. Л., българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, с ЕГН **********, неосъждана, за виновна в това, че в началото на месец май 2008 г. в гр. Б., област М., противозаконно присвоила чужда движима вещ на стойност 54,50 лева, собственост на Г. И. С. от същия град, която вещ попаднала у нея случайно, поради което на основание чл. 207, ал. 2, във връзка с чл. 207, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 2 НК и на основание чл. 373, ал. 3 НПК я осъжда да заплати деветдесет лева глоба в полза на държавата.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 301, ал. 1, т. 12 НПК осъжда Е. П. С., с ЕГН **********, да заплати по сметката на Висш съдебен съвет гр. София двадесет и пет лева разноски по делото за извършена експертиза, както и да заплати пет лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд гр. Монтана, в петнадесетдневен срок, считано от днес.

Районен съдия:


Присъда № 33/25.11.2008г.
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА Т Н Г, с ЕГН -**********, за ВИНОВНА в това,

че на 22.08.2008 г. в дворно място в град***, без редовно писмено позволително съхранява 1,80 пространствени кубични метр дъбови дърва за огрев на обща стойност от 93,60 лв. незаконно добити от другиго, като случая е маловажен, затова и на осн. чл. 235, ал. 6 във вр. с чл. 235, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 57, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 2 от НК във вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК и НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер 60,00 лв. /шестдесет/лева, платима в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт.

Ами, ако са неправилни и са влезли в сила, искане за възобновяване на Главния прокурор до ВКС, за да се изправи тежкия порок/ с "цена"- между 40 и 10 лева разлика в размера на глобата/, че да възтържествува законноста,понеже е безценна, дали си заслужава ?

[marmarinov]

Аз по скоро се учудвам, как все попадате на дела по които са осъдени отявлени рецидивисти, та не се е е прилагал чл.78а от НК. Особено този "бисер" с дръвцата си е за в рамка От три наказания Съдът е решил, че трябва да слезе под минимума на глобата Ако ГП не свърши нищо освен да очакаме инициативата "да дойде" от този по чл.420,ал.2 НПК. Иначе посоченото решение на ВКС не е от най-ясните, защото един път се говори за чл.47 НК как този минимум от 100 пари не можем да го снишаваме,като се набляга предимно на чл.55,ал.1,т.1 , а след това мъдро завършва "В останалите случаи при многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства предвиденото наказание може единствено да се замени с друго по начина, указан в ал. 2 на чл. 55 НК."

[portokal]

Просто рядко се срещат дела за престъпления, за които предвиденото по принцип в особената част на НК наказание е само глоба, а не кумулативно с по-тежко наказание.
Броят на изпечените рецидивисти, мисля, си е таман в нормата.

От три наказания Съдът е решил, че трябва да слезе под минимума на глобата

За дръвцата явно е трябвало да се приложи чл. 55 също. Там наказанията са алтернативни, тогава вземаш най-лекото наказание - глобата - и "действаш" с него по чл. 55. Т.е. тук съдът е прав, няма бисер в това отношение. Най-лекото алтернативно наказание е онова, под чийто минимум трябва да слезеш, или в случая с глобите да НЕ слезеш, както е уточнил ВС.
Забележка. МарМаринов обаче не е единственият, който смята, че това е "бисер". Попадна ми присъда, с която за престъпление, за което е предвидено лишаване от свобода ИЛИ глоба, на подсъдимия при условията на чл. 55 е наложено наказание пробация.
Твърдо не сте прави, разбира се.

А ВС горе освен да е имал предвид ал. 1, точка 2... друго обяснение и аз не виждам.

Ами, ако са неправилни и са влезли в сила, искане за възобновяване на Главния прокурор до ВКС, за да се изправи тежкия порок/ с "цена"- между 40 и 10 лева разлика в размера на глобата/, че да възтържествува законноста,понеже е безценна, дали си заслужава ?

Може би само в името на уеднаквяването на практиката?