за казуса по наказателно правни науки-благоевград

[georgi]

По казуса възникват няколко неясни въпроса:
1. Как Кисов ще изнесе нещо, което е скрито от него, на другия ден, след като не работи във фирмата и предишния ден му е бил последния присъствен? Най вероятно е оформен и обходен лист, от което следва, че всеки, който има достъп, може да подхвърли нещо в бившия му кабинет.
2. Защо Кисов плаща 1600 лв. въпреки, че е върнал вещите с протокол?
Който между другото не е следвало да подписва, тъй като не ги е приемал с такъв.
3. Също така, защо Кисов превежда тази сума, след образуване на производството?
Аз мисля, че Кисов действително е бил начетен и затова е бил уволнен, а всичко останало е събиране на вземане от длъжник, чрез използване на съответните държавни органи.

[beni_r]

Здравейте,
по отношение на казуза,те-проверяващите не ги интересува какъв е крайният отговор,защото мнения и решения -мноооого,а ги интересува това как са формулирани мислите,да се разсъждава и обсъжда отделните мнения,като по този начин се погазва до колко познавате материята и можете да си служите с НПК

[spetrov]

Ето моето предложение за решение на казуса:

1.Иван Кисов е извършил престъпление от общ характер: на 03.10.2006г. е направил опит да отнеме чужди движими вещи /авточасти на стойност 1600 лв. / от владението на „Автолукс” ООД, без съгласието на МОЛ към „Автолукс” ООД с намерението противозаконно да ги присвои, при което деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини - престъпление по чл. 194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние се състои от два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещите. В казусът е осъществен първия акт, но втория е останал недовършен по независещи от дееца причини. Деецът ще установи владение за себе си едва след като преодолее установения контрол и успее да изнесе вещите извън обекта.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл.
Предмет са движимите вещи към които е насочено инкриминираното деяние, а именно авточасти.
Субект е всяко наказателноотговорно лице - Иван Кисов от казусът може да предположим, че е същия е наказателноотговорен.
Подбудителство от страна на Кисов към Иванов не може да има, защото подбудител е този, склонил някого да извърши престъпление и последното действитело е извършено.
2.Предприятието /негов представител/ може да участва в ДП, като пострадало лице, а в съдебната фаза на процеса да се конституира като граждански исщец и/или частен обвинител. Като гражданският иск е трудно обосновано за конкретния казус, защото пострадалия едва ли е претърпял вреди от деянието на Кисов.
3. Протокола за доброволно предаване е доказателствено средство, той е източник на доказателства в НП.

[pokerman]

Нали се разбрахме , че ЮЛ не могат да бъдат частни обвинители
Какво доказателствено средство е протокола? Гласно, писмено или веществено?

[ivan_lawyer]

Има анализ, няма синтеза.
Животът предлага по-добри варианти, наистина.

[DEKAH]

Само искам да кажа, че казусът е елементарен. А Крис матурата..... сладурче, отивай да пееш - повече ти се отдава.

spetrov е разсъждавал много правилно.

Желая успех на всички и желая скорошно дипломиране. След това ще разберете, че университета не ви е научил на нищо.

Всичко от начало!

[ivan_lawyer]

Има една органична грешка в казуса - как уволнения служител има достъп до склада. Не че, не е невъзможно на практика.

[marmarinov]

Ей, това му е хубавото на студентските казуси, че не боравиш с преки доказателства, а ти проверяват знанията по избран от теб състав от престъпление, остава да уцелиш горе-долу в коя глава от НК се намира . За да ви дообъркам знанията ви предлагам ИК да е подбудил управителя на магазина да присвои парите от продажбата. До този момент характера на собствеността се запазва. Че ще се присвояват пари предполагам е ясно защо

[plamena26]

Упорито подържат участието на ЮЛ-то или негов представител като ЧО, явно в ЮЗУ четат и македонското НПК.

[marmarinov]

Това "упоритостта" е хубаво качество , дали не са се добрали до новите изисквания за адм.ръководители приети наскоро от ВСС и то на заседание в региона

[advokat__nikolov]

Мнението за кражба, респ. опит за кражба и за съучастие-не може да бъде споделено.

Въобще деецът не е начевал престъпния състав. Това, че Кисов е покрил вещите, не е означава, че е започнал осъществяването на причинните белези на състава на престъплението. За да е налице опит (недовършен) деецът е трябвало да започне да изнася вещите от завода, но не и да ги е изнесъл. Видно е от казуса, че деецът си е създал две условия за намислената кражба. Деецът е уговорил съучастник и е прикрил вещта. Но не е налице никакво съучастие, защото помагача не е започнал да начева престъпния състав, нито пък Кисов. Ако деецът беше предприел действия да предаде вещта на помагача, но не е успял, защото е разкрит, тогава е налице както опит кражба, така и съучастие. Съучастие, защото пък извършителят е наченал вече правния запрет.

И така, налице е само приготовление по отношение Кисов.