Прокурорската закрила над полицейските убийства : Докога ?

[REVOLUTION]

съвсем абсурдно и "услужливо" засега приемат, че при настъпила смърт няма "имуществени" вреди от престъплението за обезщетяване от извършителя му

Убийството и причиняването на смърт никога нямат за резултат съставомерни имуществени вреди.Престъплението е с друг обект на защита.

Което съвсем не означава , че престъплението не е причинило непосредствено имуществени вреди и те не могат да се търсят с граждански иск , дори и в нак.производство.Зачестилите Решения на ВКС , който тълкуват ограничително НПК , в смисъл ,че предмет на ГИ в нак.процес , могат да бъдат само съставомерни вреди ,не почиват върху закона и не трябва да се следват.

[kpavlova]

как точно убийците на застреляния гъбар край Велинград ги измъкнаха само с административни глоби

Ако деянието е в интервала от време 29.04.2006 г - 13.10.2006 г - с напълно законни средства
Смисълът на редакцията на алинея шеста не е да превърне уважаването на претенцията за обезщетение за несъставомерни имуществени вреди в предпоставка за приложението на текста.Въпрос на съответствие е - между деяние с такъв "нечовешки" резултат и абстрактно предвидената санкция/ отнета ценност - засегната с наказанието ценност/.Простичко - причиняването на смърт и тежка телесна, дори и по недпредпазливост, не може да бъде порицано с административна глоба, несъответно е.
А освен трайната практика на ВКС, че на обезвреда подлежат само съставомерните имуществени вреди по 78 а , теор.аргументи...що е пострадал по НПК ...колко и какви вреди...
представете си - приложението на 78 а за дееца да зависи от "оценката" на пострадалия/ без контролна като допускане, основателност, размери /за имуществената вреда от деянието? Заявява , че претендира 200 000 несъставомерни имущ.вреди, прокурорът няма думата по тези вреди.Но трябва да са компенсирани предварително.Деецът трябва безапелационно да си плати, ако иска да не бъде наказан по НК от съда , а да се размине с глоба по админ.ред.Справедливо ли е ? И наказанието ще си остане ли предвидено в закона или ще зависи и от друго ?
Революшън, говоря за 78 а и прилагането му екс леге, а не за вредите принципно в наказателния процес.В крайна сметка, това е наказателен процес, и в по-голямата си степен трябав да остане такъв. Излязох вън от темата

[GeorgiKERELOV]

Простичко - причиняването на смърт и тежка телесна, дори и по недпредпазливост, не може да бъде порицано с административна глоба, несъответно е.

Не може, ама може. Убийците на гъбаря ги "порицаха" точно по този начин - с административна глоба. А пък по делото Куцаров цинизмът е още по-голям: казаха, че вътрешно-ведомствената проверка на МВР "установила", че Куцаров така или иначе, дори да не бил арестуван, щял да се задуши от самосебе си в часа на смъртта му, защото като наркоман бил погълнал голяма доза амфетамин малко преди да го арестуват в дома му. Така излиза, че смъртта му е настъпила в резултат на "случайно" деяние по смисъла на член 15 от наказателния кодекс, за което, разбира се, не се носи никаква наказателна отговорност, а даже и административна, от убийците.

[REVOLUTION]

как точно убийците на застреляния гъбар край Велинград ги измъкнаха само с административни глоби

Ако деянието е в интервала от време 29.04.2006 г - 13.10.2006 г - с напълно законни средства
Смисълът на редакцията на алинея шеста не е да превърне уважаването на претенцията за обезщетение за несъставомерни имуществени вреди в предпоставка за приложението на текста.Въпрос на съответствие е - между деяние с такъв "нечовешки" резултат и абстрактно предвидената санкция/ отнета ценност - засегната с наказанието ценност/.Простичко - причиняването на смърт и тежка телесна, дори и по недпредпазливост, не може да бъде порицано с административна глоба, несъответно е.
А освен трайната практика на ВКС, че на обезвреда подлежат само съставомерните имуществени вреди по 78 а , теор.аргументи...що е пострадал по НПК ...колко и какви вреди...
представете си - приложението на 78 а за дееца да зависи от "оценката" на пострадалия/ без контролна като допускане, основателност, размери /за имуществената вреда от деянието? Заявява , че претендира 200 000 несъставомерни имущ.вреди, прокурорът няма думата по тези вреди.Но трябва да са компенсирани предварително.Деецът трябва безапелационно да си плати, ако иска да не бъде наказан по НК от съда , а да се размине с глоба по админ.ред.Справедливо ли е ? И наказанието ще си остане ли предвидено в закона или ще зависи и от друго ?
Революшън, говоря за 78 а и прилагането му екс леге, а не за вредите принципно в наказателния процес.В крайна сметка, това е наказателен процес, и в по-голямата си степен трябав да остане такъв. Излязох вън от темата

Не съм съгласен.Изобщо не мога да разбера защо един толкова ценен институт в наказателния процес бива последователно обезличаван , въпреки закона.Сългасен съм , че съдебните и органите на досъдебно разследване са много натоварени , но борбата с това трябва да е на друга плоскост(допълнителни кадри , подобряване на средствата за работа , нови технологии и т.н.).
Първо защо прокурора да няма думата за несъстовомерните вреди.Виждаме тук пак едно стесняване на предмета на доказване , което не е в съзвучие с закона.Съгласно НПК , на установяване в разследването подлежат характерът и размерът на вредите причинение с престъплението.Не само съставомерните , но и несъставомерните.И много , много др.А специално за 78а , защо се приема , че само съставомерните подлежат на обезщетение???Относно , конкретния казус , който поставихте , разбира се че не може да се остави пострадалия да определя вредите си...мисля си че указанията в Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС си е важимо..Съгласно чл. 78, ал. 3 НК, когато с престъплението са причинени имуществени вреди, лицето не може да бъде освободено от наказателна отговорност преди те да бъдат възстановени или да е обезпечено тяхното възстановяване. Такова изискване законът не поставя за причинените имуществени вреди.

Разпоредбата на чл. 154 НПК задължава съда и органите на предварителното производство да вземат мерки за обезпечаване възстановяването на причинените от престъплението вреди. От това следва, че те са задължени да установяват размера на вредите. В подкрепа на този извод е чл. 235, ал. 3 НПК, който изисква в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът да посочва размера на вредите. Определянето на размера на имуществените вреди от пострадалия би поставило приложението на чл. 78а НК в зависимост от неговата воля и би дало възможност за злоупотреба с права.


С оглед на това Пленумът намира, че когато от престъплението са причинени имуществени вреди, за да бъде освободен деецът от наказателна отговорност, същите трябва да бъдат възстановени или да бъде обезпечено възстановяването им по установения в закона ред в размерите, приети за установени от прокурора или съда. Ако пострадалият претендира за обезщетение в по-голям размер за вредите, следва да предяви иск по чл. 457 НПК.


Обезпечаването на възстановяването на имуществените вреди е възможно не само когато те са елемент на престъпния състав, както е посочено в тълкувателно решение № 88/82 г. на ОСНК, но и когато не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки.

[GeorgiKERELOV]

Смъртта на Куцаров осуетила големи разкрития

"Бяхме се докоснали до нещо голямо - група за отвличания. Това заяви градският прокурор Кокинов пред Нова телевизия, коментирайки смъртта на арестувания Куцаров. Смъртта му е прекъснала възможността да продължи да се работи и към настоящия момент, по думите на градския прокурор, се „пресекоха опитите да стигнем по-нататък"." http://dnesplus.bg/Criminally.aspx?f=101&d=266858

И някой още съмнява ли се с какви методи и средства са щели да бъдат направени тези "големи разкрития" ? И това излиза от устата на градския прокурор на София ! Ужас !

[kpavlova]

Обезпечаването на възстановяването на имуществените вреди е възможно не само когато те са елемент на престъпния състав, както е посочено в тълкувателно решение № 88/82 г. на ОСНК, но и когато не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки.

Възможно е , пише в ППл.Не е задължително.
Новата практика е различна за това.Да речем, че не е задължителна.Не е тълкувателна, но е достатъчно трайна, че да създава съзнание за меродавност на тълкуването. Горе -долу в смисъл по мои знания :

Вреди от имуществен характер, които не са предмет на обвинението, защото по отношение на тях отсъствува изискването за съставомерност са неотносими при решаване на въпроса за наличието на материалноправните предпоставки за приложение по чл. 78а НК.

Ако твърдите, че прокурорът носи и тежест на доказване за несъставомерните имуществените вреди/ нали трябва да са всичките в предмета на доказване /, ще убием идеята за равноспоставеност на процеса досежно гражданския иск.Защото вече не става дума за обвинение, което прокурорът е длъжен да докаже по закон.
Не ме разбирайте грешно, пострадалият се нуждае от защита и предложената от НПК не е блестяща..Но наказателния процес е такъв относно обвиняемия, досежно обвинението, и положението на главния повод за процеса и централното му действащо лице, както и твърденията срещу които се защитава не могат да се разтягат до безкраен предел...по обем и по време...И двете тези са защитими. Но в друга тема. Изоставям Ви ...и желая хубав ден

[kpavlova]

П.П.А посочения 154 по Постановлението / всъщност 156 от отменения НПК /дето

задължава съда и органите на предварителното производство да вземат мерки за обезпечаване възстановяването на причинените от престъплението вреди

е настоящия 73 от НПК и не вменява такива задължения на прокурора .

[marmarinov]

Макар и рядко прокуратури и съдилища са се опитвали да съчетаят удовлетворяване на имуществени и неимуществени вреди, особено при ПТП. При старата редакция на чл.78а НК, когато са налице признаците за значителни имуществени вреди по чл.343, ал.1,б."а" и някои от последиците в б."б" се е приемало ,че не са налице основание за приложение на 78а НК, когато първите не са възстановени. Но винаги е имало обвинения и по двете хипотези. Има и решения на ВКС в този смисъл. Аз лично знам за една потвърдена присъда от ВКС при казус който даже излиза и от този контекст. На едно дете бяха причинени две тежки телесни повреди и две средни. Тъй като имаше такава възможност гражданския иск беше предявен още на досъдебното производство, като беше само за имуществени вреди за закупена инвалидна количка и лекарства общо в размер на 25000лева. Имуществото на обвиняемия беше възбранено, по късно беше осъден именно за тях Присъдата бе потвърдена отвсякъде. Тъй като лекарите все още се бореха да възстановят речта на детето иска за неимуществени вреди бе предявен в отделно производство. Може би всичко е било акт на добра вола в името на справедливостта, но чл.78а нямаше

[ppetkov]

Каква мила картинка съзирам за пореден път в раздел Съдебна власт на форума, колегите водят смислена дискусия, а през това време Г-н Вестникарска изрезка бълва ли, бълва линкове с "проверена,достоверна информация" Ех, Керелов ако ти плащаха то въпросните медии, хич не ти и трябва да се занимаваш с право, пък и не ти й отива...
Между другото съвсем случайно мернах ей това свето Кереловско писание :

[b]Re: Разгласяване на "следствена" тайна от братя Галеви ?
от GeorgiKERELOV на 04 Фев 2009 12:27 pm [/b]
...............

Въобще се отказвам повече да коментирам работата на правоохранителните и правораздавателните ни органи. Тя е направо под всякакъв коментар !
Браво, Керелов! Като гледам как спазваш това което се заричаш и казваш и за политик те бива..Дерзай

[kpavlova]

Ами аз не мога да я измисля къде минава точно тънката граница - между допустимо и недопустими вътре в процеса, когато са несъставомерни ...Май няма принцип. Ако се остави за всякакви вреди да се допускат, за преки, косвени, предвидими, непредведими ....и пострадалият да доказва ...съвсем ще забравим за какво сме се събрали Другото също не е добро решение...Стига се дори до .... завишаване изкуствено стойността на обезщетението за неимуществени вреди, за да може да получи обезвреда пострадалия сега, в наказателния процес, / ако има откъде, де/, а те да са с предназначение - средствата - за лечение ...
Не зная....От където и да се погледне пострадалият губи за втори път в наказателния процес.
Категорична съм само за 78 а Другото следва да е въпрос на преценка за допускане на ГИ според затруднението за процеса на всеки състав.

[plamena26]

Аз пък съм срещала решение на ВС в което като ГИ е допуснато лице на което е нанесена лека телесна повреда при ПТП.Непредпавливата лека телесна повреда не е престъпление, но пострадалия е допсунат наред с другите лица претърпели средни телесни повреди от деянието.

[kpavlova]

И изнуденият да даде подкуп, както и при ЛТП и обвинение по 325...И до тук ми се простират изключенията

[plamena26]

И за набедяване има, но решението не е на ВКС, а на военно-апелативния от 2007-ма, в Сиела мисля че го има.

[GeorgiKERELOV]

Каква мила картинка съзирам за пореден път в раздел Съдебна власт на форума, колегите водят смислена дискусия, а през това време Г-н Вестникарска изрезка бълва ли, бълва линкове с "проверена,достоверна информация" Ех, Керелов ако ти плащаха то въпросните медии, хич не ти и трябва да се занимаваш с право, пък и не ти й отива...
Между другото съвсем случайно мернах ей това свето Кереловско писание :

[b]Re: Разгласяване на "следствена" тайна от братя Галеви ?
от GeorgiKERELOV на 04 Фев 2009 12:27 pm [/b]
...............

Въобще се отказвам повече да коментирам работата на правоохранителните и правораздавателните ни органи. Тя е направо под всякакъв коментар !
Браво, Керелов! Като гледам как спазваш това което се заричаш и казваш и за политик те бива..Дерзай

Хайде, на още един му врътна шайбата ...

И сега какво ни са виновни журналистите, че ни пускат изрезки по вестниците ? Та тези изрезки нали се появяват, защото някои видни магистрати се изживяват като медийни звезди и раздават интервюта наляво и надясно когато се сетят и все ни убеждават, че имали доказателства бетон. Само че после балоните се пукат в съда и осъдени няма.

То тяхното вече не е работа, а изпълнения - дали циркаджийски или театрални или някакви други, наистина може да се спори. И сега на някои им е криво, че коментираме тези изпълнения и не даваме високи оценки на показаното ни актьорско майсторство. А длъжни ли сме ?

[marmarinov]

Eeee, колежке Павлова, това с подкупа си е за избиване на рибата. Интересно за неимуществени вреди ли е бил уважения ГИ Номера за който споменах беше по времето когато иска се допускаше в досъдебната фаза. Сега дори и да се напъне съдът да гледа делото по обшия ред, при непоклатимите предпоставки на чл.78а, и дрямката на прокурора да изготви обвинителен акт вместо Постановление за освобождаване от НО си следва отмяна отвсякъде. А двойната работа вече губи смисъла и за гр.ищец.

[kpavlova]

Извинявам се, че опропастявам темата за "прокурорския произвол" .
Революшън, ето ти решение на ВКС, което върши работа в подкрепа на тезата ти.Не е тенденция
А при квалифицирания подкуп - излиза да е и за неимуществени, и за имуществени Ама какво е станало накрая на "филма" - не знам
РЕШЕНИЕ № 680 ОТ 22.11.2004 Г. ПО Н. Д. № 295/2004 Г., I Н. О. НА ВКС
Докладчик съдия Пламен Томов
Върховният касационен съд също споделя разбирането, че "изнуденият" да даде подкуп има качество на "пострадал" по смисъла на чл. 237, ал. 3 НПК от престъплението по чл. 302, т. 2 НК. Както е посочено и в мотивите към Т. р. 2/2002 г. ­ ОСНК, пострадалият е лицето, което "може да се конституира като граждански ищец и частен обвинител по дела от общ характер и частен тъжител по дела от частен характер" (б. 6/2002 г., с. 6). Изнуденият да даде подкуп посредство злоупотреба със служебното положение може да участва като частен обвинител и граждански ищец по делото за това престъпление, защото търпи вреди от него. Членове 52 и 60, ал. 1 НПК нямат предвид само "съставомерните" по чл. 302, ал. 2 НК вреди, както е приел, като че ли, окръжният съд, позовавайки се на систематичното място на последния текст в глава осма от НК "Престъпления против дейността на държавни органи и обществени организации" (за чл. 60, ал. 1, по-конкретно, вж. и р. 57/98-97-I, Сб., с. 117 и р. 635/2003-III, б. 4/2003, с. 14). Вредите, които търпи изнуденият да даде подкуп, засягат винаги неимуществената му сфера, но могат да засегнат и неговата имуществена сфера. Вредите в първата насока са обусловени от принудата, която е не само средство за изнудване, но и самостоятелно престъпление против личността (вж. заглавието на глава пета от НК). Самото изнудване, от друга страна, е самостоятелно престъпление против собствеността (вж. заглавията на раздел пети и глава пета от НК) и доколкото винаги причинява имуществени вреди, те могат да съвпаднат с "дара" при подкупа (доколкото пък след промяната в НК, обн. в ДВ, бр. 92 от 2002 г. "дарът" е само облагата от материален характер).

За 78 а-произвол, не произвол- не се отказвам
Хубава вечер, ще ме лишат от родителски права... на много ранен етап и от всякакви други , ако продължавам да седя пред ком

[ivan_lawyer]

Керелов е прав, въпреки първосигналното чувство, което предизвиква нараняването в раната. Съдебната система е дълбоко болна, зависи как се гледа на явлението - аз лично съм се приспособил, но вероятно клиентите не са очаровани от 12-13-15-18- годишни дела. Може би недъга е в бавното и тромаво правосъдие.
Иначе си мисля, че има чудесни съдии в редовете нае съдебната власт, с обмислени и дълбоко защитени решения.
Въпросът е рана - или мазол.

[REVOLUTION]

Извинявам се, че опропастявам темата за "прокурорския произвол" .
Революшън, ето ти решение на ВКС, което върши работа в подкрепа на тезата ти..

За 78 а-произвол, не произвол- не се отказвам
Хубава вечер, ще ме лишат от родителски права... на много ранен етап и от всякакви други , ако продължавам да седя пред ком

Не е тенденция , но свеж полъх , който ме изпълва с надежда , а относно 78а , нека да вникнем в социалния му смисъл.В случая държавата се отказва да реализира наказателната отговорност на престъпника , като я заменя с адм. , която е много по-лека(въпреки получилите се противоречия с някой престъпления , при който се дава по-малко глоба , отколкото при 78а)...Като едно от поставените условия е престъпника да е поправил причинениете с престъплението му вреди.Да кажем осъществил е състава по 343(1)"б" б предл. второ.Смисълът на 78а е не само да осв.престъпника от отговорност , а да го освободи ако е ликвидирал имуществените вреди , който е причинил , по този начин законът стимулира по-бързото и по-ефикасното обезщетяване на пострадалите.Защото вярно е че последните могат да заведат гр. дело , вярно е че 99 процента ще го спечелят , обаче не е вярно , че сигурно ще получат обезщетение , защото в повечето случаи се оказва , че дл. няма имущество.Нарушава се и равенството при прилагането на закона към всички граждани , което може да доведе до неоправдани резултати.Тълкуването ,че само съставомерните вреди трябва да се обезщетяват, ще доведе до това , че престъпник предизвикал големи имуществени вреди ще се ползва от привилегията , а някой който е осъществил престъпление със съставомерни вреди , да кажем 209(3)НК , няма да се ползва от привилегията , защото няма как да ги възстанови.Според мен не това е смисъла на закона , а да стимулира лицата , предизвикали с престъпленията си имущ. вреди да ги възстановяват , за да получат замяната по 78а...(разбира се разглеждам , само от гледна точка за имущ.вреди)

[plamen_penev]

ppetkov:
Каква мила картинка съзирам за пореден път в раздел Съдебна власт на форума, колегите водят смислена дискусия, а през това време Г-н Вестникарска изрезка бълва ли, бълва линкове...

ppetkov, почитаеми! Думите ви преставляват обида не само за господин Керелов, но и за всички, които за разлика от вас имат какво да кажат и вземат отношение по темата. Лично за мен разговора не е мила картинка, както сте благоволил да го определите от висотата на недостижимото си интелектуално величие. Аз го чета с интерес!
Прочее за кой ли път ще го кажа: никой никого незорва да влиза в темите на адв. Керелов! Вие май влизате тук за да измисляте прякори на хората, а това говори за неизживяно детство... май...

[ppetkov]

Plamen_Penev, почитаеми! Не мисля, че думите ми обиждат когото и да било - тези които имат какво да кажат от професионална юридическа гледна точка - си го правят, пък и ясно е, че никой не визира тях, виж за издигната от Вас в култ "личност", не знам..Отношение по подобни провокативни, уповаващи се на вестникарски твърдения, теми, вземате единствено Вие и Керелов, останалите се опитват да Ви оборят с юридически аргументи, за които при всички случаи сте слепи - за Вас обяснимо-не сте юрист, за Керелов - там имаше нещо за всяко стадо...И така драги ми Пенев, виждам аз "по детски" нещата "от висотата на недостижимото си интелектуално величие"-да сравнено с това на... някои хора наистина е недостижимо, и ако наистина искате да научите нещо за правото четете мненията на компетентните, както аз правя, но не ги коментрайте, както ние юристите не коментираме във форуми за андронния колайдер и ядрения синтез...