ТР на ВКС във връзка с приложението на чл. 78а НК?

[portokal]

Не съм се замисляла, но би трябвало да може.
Защото иначе се получава, че извън 78а може сто лева глоба, а при прилагане на 78а трябва да са непременно триста. А уж случаите по 78а са по-леките и наказанието е по-благоприятно за дееца. То за дееца, разбира се, все е добре, че ще бъде неосъждан, но според мен е логично и размерът да съответства.

[kpavlova]

Мисляза първото - да.Може да ги въстанови друг.Просто следва да са възстановени.И при съставите за връщане и заместване, които предвиждат облекчена отговорност се приема, че може трето лице, роднина да въстанови вредите/ срещала съм такова решение, сега нямам време да го търся, по -късно, ако ти трябва/.Също, ако възстанови съучастник, ползва всички и в наказателно правния смисъл, не само от гл.т.солидарната отговорност.
За второто мисля, че трябва да е не повече от 300 лева, има се предвид според мен глобата, както е предвидена в закона Особена част- със спец.си максимум.Иначе глобата по 47 все не може да е по-малка от 100 лева.
Да не може да стане по -зле като размер от това, което може да стане по НК?

[portokal]

Да, пропуснах да кажа за възстановяването на вредите. Ако застраховката е "гражданска отговорност", и аз не виждам никакъв проблем. Както може да ги възстанови близък на дееца, длъжник на дееца и т.н.

Само че ако е имуществена застраховка - при нея все пак деецът дължи на застрахователя (т.е. на лице, с което няма нищо общо, все едно това е пострадалият) да му възстанови платеното, а целта на 78а очевидно е да стимулираме длъжника да си плати... Особено като се има предвид, че задължението за обезвреждане всъщност не се погасява, а само застрахователят встъпва в правата на кредитора по него.
Вярно, то в много случаи е така и когато близък на дееца плати (не е задължително да иска да го надари, а ние, естествено, не изследваме защо плаща).

Никак не съм сигурна, че следва да правим такава разлика според видовете застраховки и според това, с кого има отношение застрахователят, и все пак малко ме смущава това.

[kpavlova]

Знам ли Дали пък с тая безлична формулировка / по 78 а /законът не цели най-вече ефективно обезвреждане на пострадалия, а не активно разкаяние на дееца?Всъщност те двете са си съвместими и могат едновременно да се случат.
От друга страна - ужас, да може да се приложи 78 а според това дали увредения има коректен застраховател по "Каско"? Тука има проблем.Може би трябва да се разбира в смисъл- когато третото лице - застраховател плаща заради увреждащия, и то задължително по закон.Някак си това плащане на трето лице ми е по -свързано с дееца, заради дееца...може пак объркано да говоря...

[kpavlova]

Имах предвид, че деецът -водач трябва да има ГО по закон/ иначе си е застрахователен договор/

[portokal]

Или пък - просто заради увреждащия, без да е задължително.

[plamena26]

Аз също по принцип реших че няма пречка съпоставяйки привилигированите текстове по 197,205, 212б и 78а.Там обаче ако открадната вещ е иззета от органите на реда привилигирования състав е неприложим.Докато по 78а винават всички хванати в гората с дървен материал по 235, ал.6.Той очевидно не е възстановен доброволно, но въпреки това намира приложение 78а.Така че и аз реших че той е с по разширено приложно поле и въпроса е имуществената вреда да е възстановена независимо как и от кой.А това че и други лица могат да възстановят вредата е от едно постановление за длъжностното присвояване.
Интересно ми е обаче по граждански ред как продължават нещата, ако застрахователя се мотае и не плаща, а извършителя вземе че възстанови вредата от джоба си за да мине по 78а.

[shakina_]

Тогава вече всичко ще зависи от клаузите на застрахователния договор и съответно общите условия по КЗ.Преди да се запознаем със засрахов.договор е глупаво да гадаем за евентуално решени на гражданския съд

[marmarinov]

Здравейте колеги! Ще споделя мнение по въпроса, който е повдигнала Пламена, като по мои скромни наблюдения е практика на много съдилища. Когато вредите са елемент от състава на престъплението и са предмет на доказване по чл.102 от НПК, то за да се приложи чл.78а НК, те задължително следва да са възстановени, независимо от кого. Виновният дължи на деликтно основание, за това трябва да се плати, ако желае да бъде наказателната му отговорност да бъде заменена с административна. Проблема с неплащането от страна на застрахователя, по договор не е проблем на НК. Застрохователя може да откаже/забави/ плащане по ред причини, но от това нито на пострадалия, нито на извършителя му става "по-топло" Да не говорим, че имуществените вреди по НК се определят не от застрахователя/като щета/ , а от автотехническа експертиза и може да има съществено разминаване. Така, че остава да платиш , за да ползваш тази привилегия. По отношение на размера на глобата, ал.5 на 78а е недвусмислена:" административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба" т.е ограничен е единствено максимума, както е станало и в решението на съда

[portokal]

По отношение на размера на глобата, ал.5 на 78а е недвусмислена:" административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба" т.е ограничен е единствено максимума, както е станало и в решението на съда

Ми като имаш предвид, че по 78а поначало минимумът е 500, а "се ограничава единствено максимумът", хич не е недвусмислена.

[plamena26]

Щеше да е недвусмислена ако наказанието за споменатото престъпление е от 500 до 1 000лв. примерно.Тогава няма как да се наложи глоба от 1 500лв. въпреки че 78а дава възможност за глоби до 5 000лв.
Проблема идва от там дали наказанието по 78а може да падне не само до горницата на санкцията, а и до минимума.Ако например имаше санкция по чл.207 от 300 до 1 000лв., тогава може ли 78а, които е ограничен в случая с 1 000лв. горница, да падне под 500?
Спомням си решения на ВС според които при липса на долен минимум за глоба, на основание чл.55, ал.2 съдът не може да пада под заложения минимум за наказанието глоба.Същото става и ако за престъпление по чл.207, чл.78а не може да се приложи заради някоя от пречките по ал.1 и обвиняемия поиска съкратено съдебно следствие и тръгнем по реда на чл.371,т.2 съдът няма как да приложи чл.55, защото не може да намали с 1/2 наказанието и да наложи 50лв. глоба.
Определеното в общата част наказание по 78а, също не следва да пада под 500лв., но ал.5 дава изрично изключение, може да се прави връзка с това тълкуване си мисля.
По принцип казуса не е с голямо значение, но пък ако не би следвало да се пада под горницата от 300лв. и това е смисъла на разпоредбата и се слезе под 300лв, това си е абсолютно касационно основание за възобновяване на делото, което ще е по реда на чл.380 НПК.Все едно при наказание от 3 до 10 години лишаване от свобода да осъдим някой на 1 година без да сме прилагали чл.55. Има и едно друго решение на СРС по този по чл.207, където няма отегчаващи обстоятелства, а само смекчващи и глобата е 300лв.Ако имаше единомислие при само смекчаващи обстоятелтва глобата щеше да е към минимума, а не на възможния максимум.

[kpavlova]

Ако това ще допринесе за изясняване
Постановление № 7 /1985 г - точка 5 - мотивите - "възстановяването или обезпечаването на имуществените вреди може да се извърши както от дееца, така и от други лица ЗА НЕГОВА СМЕТКА".

А по другия въпрос : защо мисля, че е максимумът, а не минимумът на предвидената в Особената част глоба:
Максималната по- размер глоба е най-лошото , което може да получи дееца като наказание по НК.Формулировката е "когато за извършеното престъпление Е ПРЕДВИДЕНА глоба.... административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба".Дали може да "понижава"?
Ако може да падне под максимума по особена част - т.е. наказва се от ...до ,това е редукция, но не изрично уредена .Тогава съдът явно не прилага чл.78а , ал.1, а наказанието по 78а ал.1 се редуцира в санкцията на особената част - глоба от 100 до 300 лева.не е написано така.Ако беше редукция - съдът трябва да редуцира "от ...до"/ защото редукцията на наказанието не може да е въпрос на преценка, а се случва екс леге/ и после да индивидуализира.А по 78 ал.6 съдът вече индивидуализира.На мене ми прилича на правило за индивидуализация, което ограничава размера на административното наказание - до максимума по особ.част.Защото тогава човекът ще бъде поставен и конекретно, но и абстрактно, по закон, в по - лошо положение от това да се наказва по НК/като пари/.Може и да не съм права

[marmarinov]

Съжалявам, че ще трябва да вземам думата още веднъж, но ще го направя поне да благодаря на колежката Павлова,че подробно е изложила мотиви в подкрепа на замисъла на законодателя, а по този начин и на моите мисли. Не разбирам от къде идва объркването дали е от мен , но ал.5 на 78аНК си е редукция на на ал.1, само в случаите когато предвидената в особената част санкция е глоба или по леко наказание като вид наказание по чл.37 от НК. Чл.78а предвижда освобождаване от наказателна отговорност и замяната и с административна такава. Чл.55 НК няма никакво касателство. За по голяма яснота вижте решенията по чл.78а и присъдите. Само във втория случай се изписва, че наказанието се определя на основание чл.54 или 55. В първия случай си освободен от наказателна отговорност и не може да бъдеш санкциониран с наказание по смисъла на чл.37 НК освен тези "лишаване от права по т.6 и т.7" /което изрично е предвидено в чл.78,ал.4 тъй като това са наказания от административен характер/ Ако в санкцията е предвидена глоба като наказание по смисъла на чл.37, то административното наказание по смисъла на чл.78аНК не може да го надхвърля-ал.5 от 78а НК . Индивидуализацията е в рамките на минимума -максимума на санкцията от особената част на НК защото и двете са глоби, но тя вече се счита за административно наказание, т.е не си осъждан. В свидетелството пише че си освободен от н.к по реда на 78аНК и това се заличава по друг ред. Сякаш за това и написах ,че е недвусмислено

[portokal]

Айде да повторим, че да е ясно: всички сме на мнение, че при предвидени в особената част на НК 100 - 300 лв. глоба от сто лева МОЖЕ да се наложи по реда на 78а. Така ли?

[marmarinov]

Може и още как! Пропуснах да кажа, че до 2002г имаше наказания до 1лв -например чл.309,ал.3 Ех, как да не приложиш 55НК,а?

[kpavlova]

е ,не аз мисля обратно - т.е. - не е редукция
Индивидуализираш си глобата по 78, ал.1, след това гледаш в Особената част колко е максималния размер и ако случайно измисленото надхвърля - намаляваш до там. До 300

[plamena26]

Друго имах предвид при съпоставката с чл.55, но както и да е.Та и според мен не може да се пада под 300лв.Значи сме 2 на 2 .

[marmarinov]

Аууу, не влизам във Вашия съд колежки И да вляза, отвод ще правя, до посиняване! Хора, моля идвайте в моя съд, гарантирано Ви е безплатно правосъдие и при минимума на глобата предвиден в закона . Уважаеми дами, не можете да си измисляте нещо като наказание по 78а и то случайно да се окаже над 300лв, защото по ал.1 си е винаги е така. Ако законодателя е искал да каже в ал.5, че се налага максимума, щеше да го каже, а не да го "размазва" както вие го възприемате, "не може да надвишава"

[karlson]

аз съм на мнение, че може да падне под максималния размер на санкцията - щом не може да се надвишава размера на предвидената глоба в особената част не е нарушение да е под този размер - както знаем в наказателното право търкуването винаги е в интерес на обвиняемия, респ. подсъдимия

[kpavlova]

Аууу, не влизам във Вашия съд колежки И да вляза, отвод ще правя, до посиняване!

Тука да не заблуждавам и да сте спокоен - няма как и да влезете в "мой " съд, май че моя глас не е с равна тежест

Иначе тия проблеми на 78 а настъпиха, когато законодателят му оправи глобите без да изправи тия по Особената част - преди просто те винаги са били по -високи като единствено наказание и е нямало практическа хипотеза май дори да се падне под минимума на самия 78а , ал.1 .А като рагледах из нета - има решения по 78 а и в единия, и другия смисъл на РС-ща?