кражба на кебапче в Благоевград

[RinTimTim]

Ами аз съм на същото мнение по отношение на кражбата на кебапче, но това не означава да разпънем на кръст и да заклеймим като неразбиращи застъпниците на обратното, защото то има своите издържани юридически аргументи.

Но типично за родната действителност, хората без да са запознати нито с фактите, нито с правото, правят големите и окончателни умозаключения, пример за което е воят по този случай.

Има достатъчно основания и да не се приложи чл. 9 ал. 2 за кражба от опасен рецидивист, пък ако ще да е и на четвърт кебапче.

[listi]

Аман от пенкилери и милиционери.

Чл. 9 ал. 2 НК визира деянието, а не извършителя му, и освен това жената е подведена под отговорност по чл. 194 ал. 3 НК - къде тук е рецидивът ? А защо не и опасен рецидив при кражба на кебапчета ?

"Ами аз съм на същото мнение по отношение на кражбата на кебапче, но това не означава да разпънем на кръст и да заклеймим като неразбиращи застъпниците на обратното, защото то има своите издържани юридически аргументи." - последно какво - има ли престъпление или няма ?

То при приватизация за 1-2 милиарда лева на активи за над 30 (цифрите са на бившия главен прокурор) един осъден за безстопанственост няма (а за корупция и дума не може да става, уж все нямало свидетели - чудно защо всички са давали подкупи от сърце), а сега подгонихме крадците на кебапчета.

Както я караме, следващия път ще си задаваме същите въпроси и при кражбата на 1 цигара например, а защо не и на 1 косъм, да речем за хвърляне на магия при някоя гледачка.

Преди няколко години американският посланик Пардю каза, че правосъдието в България било нагоре с краката. Е явно още са му нагоре краката, както се вижда и от циркаджиите на този форум. То какво и друго да чакаме от циркаджии, освен да правят номера нагоре с краката - само че да не си правят циркаджийските номера поне с прокурорските одежди и в съдебните зали, а там, където му е мястото - в цирка. Разбира се, нямам нищо против професията на циркаджиите, когато тя се упражнява в цирка.

[listi]

КРАЖБА

Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
(2) Кражба има и тогава, когато част от вещта принадлежи на виновния.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.

Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба наказанието е лишаване от свобода от една до десет години:
....
7. в немаловажни случаи, ако е извършена повторно;
....

Чл. 196. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба, която представлява опасен рецидив, наказанието е:
1. в случаите на чл. 194, ал. 1 - лишаване от свобода от две до десет години;

2. (доп. - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) в случаите на чл. 195, ал. 1 и 2 - лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в случаите по чл. 195, ал. 3 - лишаване от свобода от пет до петнадесет години.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния.

Чл. 196а. (Нов - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) За кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от десет до двадесет години и конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния.

Чл. 197. Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатата вещ бъде върната или заместена, наказанието е:
1. в случаите на чл. 194, ал. 1 - лишаване от свобода до пет години;
2. (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) в случаите на чл. 194, ал. 3 и 195, ал. 4 - пробация или глоба от сто до триста лева;
3. (изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г.) в случаите на чл. 195, ал. 1, точки 2-6 - лишаване от свобода до осем години;
4. (изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г.) в случаите на чл. 195, ал. 2 във връзка с чл. 194 или с чл. 195, ал. 1, точки 2 - 6 - лишаване от свобода до осем години;
5. (нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г.) в случаите на чл. 196а - лишаване от свобода от осем до двадесет години.

[RinTimTim]

последно какво - има ли престъпление или няма ?

За мене няма и мога да го обоснова, за друг може и да има, и може и да може да го обоснове. Правото не е математика, толкова ли е трудно да се разбере това простичко нещо.

[babyfoot]

[quote="T.A.R.A."]Браво на Inspector_MBP.Първите две страници от темата почти ме отчаяха.[/quote

Придържам се!
Направо нямам думи...
Според мен не са изнесени достатъчно данни относно казуса. Ами ако наистина е по чл.196 НК, тогава не се прилага нито чл.194, ал.3 (защото не било маловажен случай видно от личността на дееца), нито чл.218 Б, защото периметърът му най действие не обхваща 196...
Направо са си я осъдили за 196, вр.чл.194, ал.1 НК. Не разбирам защо се чудите тогава в продължение на 2 страници. Добре, че е отвреме-навреме Инспектора да внесе яснота.

[DrazniteL]

---

[listi]

последно какво - има ли престъпление или няма ?

За мене няма и мога да го обоснова, за друг може и да има, и може и да може да го обоснове. Правото не е математика, толкова ли е трудно да се разбере това простичко нещо.

Толкова е простичко, че всеки нормален човек го разбира. Само където осем милиона глупаци в България не могат да го разберат, както и някакъв си Пардю, който си ги пърди някакви.

За един прокурор няма кражба на кебапче и отказва да образува наказателно производство. Следващата седмица за друг прокурор на съседната врата има кражба на кебапче и повдига обвинение. Ако и съдията е на неговия акъл, ето ти едно наказано престъпление. Така да се каже магьосници и двамата - правят от нищо нещо.

Само че това, което в пост-комунистическите страни минава за вътрешно убеждение, в цивилизования свят се нарича произвол, когато различни прокурори ще си се произнасят различно по достатъчно сходни случаи, приравняващи се в правото на еднакви. А можем да си зададем въпроса и дали нещо му пречи дори на един и същи прокурор да го прави.

Хайде, моля, повече циркаджиите да не се занимават с право, а да си ходят в цирка.

[kalinova_petrova]

За едно кебапче ще се избиете в тая тема....

[REVOLUTION]

Настоящия пост не е с юридическа насоченост , така че възмутените корифеи пеналисти могат да го отминат.Чета тая тема , гледам новините за поредния провал на полицията в борбата с организираната престъпност(т.нар. “Случай Бончеви”) и изведнъж ме осени една аналогия с една от любимите ми книги и един от любимите ми герои:Жан Валжан.Осъден на 5 години строга каторга за счупено стъкло и кражба на парче хляб , на фона на ширещата се социална несправедливост и беззаконие в тогавашна Франция.Лоша аналогия разбира се.Не защото и тогава е нямало полицай , прокурори и съдии , който да скочат, с изпразнените си от съдържание правни квалификации и да аргументират наказанието.Лоша е , защото може би заловената “страшна” рецидивистка кебапчийка , няма нравствените качества на героя от романа.....................................Дано да бъркам за последното.

[Gabi1]

Вярно, че аз доста отдавна го минавах наказателното, може и да се е променила теорията, но имам спомени, че след като изрично е споменат и маловажният случай като състав, то чл.9, ал.2 не се прилага. Обяснението беше нещо от сорта : За някои състави и маловажния случай е с висока степен на обществена опасност и законодателят е счел, че не бива да отпада наказателната отговорност напълно, а маловажността да води до привилегирован състав към основния член. Това са състави с по принцип по-висока степен на обществена опасност.

А специално за кражбата при определени хипотези има приложение на чл.218б, на 78а, а и при многобройни смекчаващи обстоятелства съдът може да слезне и под минимума. Всичко е въпрос на преценка по конкретния казус.

[portokal]

Вярно, че аз доста отдавна го минавах наказателното, може и да се е променила теорията, но имам спомени, че след като изрично е споменат и маловажният случай като състав, то чл.9, ал.2 не се прилага. Обяснението беше нещо от сорта : За някои състави и маловажния случай е с висока степен на обществена опасност и законодателят е счел, че не бива да отпада наказателната отговорност напълно, а маловажността да води до привилегирован състав към основния член. Това са състави с по принцип по-висока степен на обществена опасност.

Няма такова нещо. Въпреки привилегирования състав и въпреки възможността за чл. 55, никога не е изключен случай, в който обществената опасност е още по-ниска от маловажния случай или липсва.
Дори на нас на лекции навремето ни даваха примери за чл. 9 с кражби (на кламерчета от чуждо бюро и т.н.).

[T.A.R.A.]

Ще се повторя - чл. 9 ал 2 е приложим и по отношение на рецидивистите.

Колега, очевАдно е, че не се занимавате с наказателно право.Наложена е практика, че имаме ли налице рецидив, то малозначителност няма.

[DrazniteL]

---

[satir]

за мен извода е следния: требе да се крАдне ного... оти иначе че те арестуват.....

[DrazniteL]

---

[satir]

ми да.... а ако си откраднем футболен отбор или некой як завод кво....
влизам у хайлайфа.... и ставам пич

[donna]

Случай достоен за рекордите на Гинес

[diaida]

ми да.... а ако си откраднем футболен отбор или некой як завод кво....
влизам у хайлайфа.... и ставам пич

Ето това е ... става се пич! А за кражбата по кой чл. е не знам, но знам и виждам че 60 % от хората гладуват , а останалите се тъпчат с боклуци, защото нямат пари за друго и това е трагичната картинка. Ако за сит се смята човек, чиято дневна надница стига за 2 кремвирша и един хляб ... тури му пепел! А горе-долу това е положението в нашата мила Родина.
Заплата от 500 кинта, която се смята за нормална:shock: значи по 16 лв. на ден ... 1 кг. круши е 4 лв. (в София), тоест човека е работил за 4 кг. круши днес!

[Gabi1]

Ми тъй де! Ко се мотат тия с по 500-те лева заплата, а не са почнАли да крАднат?! Ние нЕма без работа да стоим, я!

[diaida]

Ми тъй де! Ко се мотат тия с по 500-те лева заплата, а не са почнАли да крАднат?! Ние нЕма без работа да стоим, я!

Няма страшно ... в близко бъдеще, като се разпродаде недв. имущество, това ще са казусите "откраднаха 2 кайсии от сергия", разбита сладкарница не липсва нищо, освен баклавата", "семейство роми се нахрани в ресторант и не плати сметката" - и смешно и тъжно. Нещата стават все по-"Чаплин".