Представителството в друга светлина

[Imperato]

Иата,
Че кой да замоли, президентът ли, ВАС ли ,ВКС ли, НС ли, гланният прокурор или група представители. На тях така им е удобно да подчиняват адвокатурата на линията на партията-ръководителка?! Виж чл. 134 от КРБ и се запитай, Адвокатурата е ли държавен орган или не е,след като е ситуирана в раздела на една от властите- СЪДЕБНАТА?!

[Румяна Кънева]

до ВРИД Началник
на РПУ-Свищов


З А Я В Л Е Н И Е
от Гриша Димов Грозев, ЕГН 50016161568,
наст.адрес : ул. “Хаджи Димитър” №34-А, ап.16,
тел 2-34-08, E-mail: AbuTalib@abv.bg

Капитан КРЪСТЕВ,
Известен сте, че препоръчано писмо с изх.№ 1693/26 април 2004 г. е получено. Не е било нужно да се таксува като препоръчано...нали РПУ е възприело Г.Д.Г. като престъпник...не заслужава това внимание! Преди да поискаме нещо, само известяваме допълнително, че към това Заявление има отделно писмо, така залепено, че да не може да се чете от други, освен лично от Вас.
МОТИВИТЕ на това Заявление са строго лични. Държим да си съставим мнение също така за председателката на ПКИ ”Нове”, за която твърдите в писмото си, че била в “компетенцията си да ограничава достъпа до Общото Събрание на ПКИ ”Нове”. Нам е известно, че подобни клаузи няма нито по стария Закон за Коопераците, нито по новия Закон. Ето защо си задаваме въпроса, що за човек е Савенка Александрова? Какви права си е присвоила не по реда на закон или устав?След като твърдите в писмото си, че имало писмена молба, заведена в РПУ – Свищов под номер 52 от 14 април 2004 г. Нейните устни пояснения непоредствено след ОС бяха, че не е сезирала РПУ?! А се оказва, вярвам Ви чистосърдечно, че все пак е внесена преписка до РПУ. Дали след като бе отправена Молба № 1420 от 14.04.2004 г. или преди това, предстои да научим, за да си съставим ЛИЧНО МНЕНИЕ също така и за правата на онези, които са издали устната заповед. Настоява се да се предоставят някои писмени материали, които ще хвърлят обилна светлина върху фактите, касаещи “правомощията” или “задълженията” на човек и орган на държавната власт, върху които са въздействували...по-всяка вероятност това е сторил Славчо Блажев. Явно трябва да изоставим съмнението, че е бил доносник на бившата ДС. Но че се меси там, където няма никакви права, ще узнаете по прикрепеното писмо тук и сега.
Кое е правното основание за това настояване? Чл.2, ал.1 и чл. 4 от ЗДОИ.
Какво искаме?
1.- Обикновен ксеропрепис от цитираната молба на ПКИ”Нове”, респективно заведена под номер 52 от 14 април 2004 г. по описа на РПУ- Свищов.Настоява се да се даде така, както би било редно да е с положен върху нея щемпъла на РПУ за входящата кореспонденция; Искаме да видим също така резолюцията по тази молба, по кой член и т.н.
2.- Входящ номер последен за ден 13 април 2004 г., може само антетката, откъдето да се вижда водящия номер с щемпела на РПУ- Свищов;
3.- Входящ номер първи от 14 април 2004 г., също така може само антетката, откъдето да се вижда входящия щемпел на РПУ-Свищов;
4.- Препис от тази страница на входящия регистър на РПУ-Свищов, откъдето да се вижда поредността на входящата кореспонденция за 13 април и за 14 април 2004 г.
Не става дума за някакви секретни тайни или лична информация. Това дължите да предоставите, понеже твърдите в препоръчаното писмо, че РПУ-Свищов е било в изпълнение на задълженията си по “ ...с цел недопускане нарушение на обществения ред” Държим да си изясним с тази обществена информация, доколко РПУ прави разлика между цел и задача, а така също да си съставим допълнително мнение за това, дали ненародната ни народна милиция се е реформирала, или все още така действува като политическа полиция. За сведение, запознати сме от отдел “Правен” при Кмеството, че в Наредба №1 на Общиския Съвет, за опазването на обществения ред в Свищов, няма приети клаузи, че на всяка кооперация МВР и дължи охрана, нито че РПУ има правата да се разпорежда по време на общите събрания на обществените организации или на фирмите?! Не Ви ли се струва, че спрямо Г.Д.Г. се е подходило по един незаконен унизяващ честта му на законен представител архаичен подход?
Свищов (30 април 2004 г.) С почитания
Гриша Димов
Заведено под номер 1639/30 април 2004 г. от 14, 20 часа.

[Imperator]

Tuk niakoi pissa, tche taka se pisheli PALNOMOSHTNITE. A az kazah, che samo ministarat moje da e predstvitel, ida preupalnomoshti OBLASRTNIA UPRAVITEL.
Topi NE MOJE da prepreupalnomoshtava!!

[Митлко Митев]

Не е справедливо само адвокати да се явяват по дела. Защото това е една привилегия, допусната още от времето на тоталитаризма, когато Адвокатурата беше орган на властта и работеше за провеждане на линията на БКП. В този дух е писан ГПК и най-вече в чл. 20, ал.1, буква В. Този текст противоречи на Европейската Конвенция и трябва да се промени в демократична насока, като се даде възможността на фирми да участвуват като агенти на страните представлявайки ги пред съдилищата. И не само на фирми. Така преподавателите по Право в университете у нас, без да заплащат 400 лева такса, ще могат да встъпват в качеството на представители на страните по пълномощие. От друга страна, няма да виси “дисциплинарния меч” над главите на мнозина адвокати или юристи, предпочели да работят индивидуално.
А ето, че вече правим втората крачка.

[Второкурсник]

И кое право по ЕКПЧ нарушава чл.20 ГПК? По една случайност се интересувам от права на човека и доста пъти съм чел конвенцията, протоколите към нея и част от практиката на съда, ама все не мога да включа за какво иде реч тук!

Колкото до представителството - има множество специални текстове в ТЗ, КТ и т.н. които уреждат допълнителни възможности за представителство по граждански дела, прочетете си ги, пък после коментирайте!

[Imperator]

Добре е, че се ранобуден поне!
Чл. 20 предполага само една защита,тази по линия на адвокатурата. Тя е заела монополна позиция.А по цитираните Правилник на Европейския съд съществува още една фигура на представител- тази на съветник. В устава на ООН също така държавите, страни по хартата на ООН, също така се ползват от адвокат или от съветник. Теост, те имат две възможности да се защитят, докато у нас има само една- адвокатска защита.
След като познаваш ЕКЗПЧ, то би било редно да си прочел, че държаите са длръжни да осигурят ЕФИКАСНИ вътрешно-правни средства за защита.Именно у нас липсва второто ефикасно средство, фигурата на съветник. Ако се въдеде ппромяна по ГПК, то много научни кадри няма защо да харчат пари да стават първо членове на Адвокатурата, та после да имат правото да представляват някого пред съд. Самите те са подложени на професиоланла дискриминация от своите ученици, обединили се в адвокатура. Този парадокс на нашенското законодателство е доказателство за това, че самите преподаватели са поставени под натиска на някаква "шапшка" до степен, че не мислят как да защитят собствените си права на добри юристи!! А ще трябва да се доказват чрез една организация, при това напълно тоталитарна. не вмиждаш ли, че 134 чл. от КРБ е ситуиран в раздел Съдебна Власт, която е част от държавната власт. Отново и отново на адвокатурата се е погледнало с окото на партийния почин да подчиняват тази организация на тяхната воля. А това не е нито демокрация, нито свобода?! Какво ще кажеш????

[Далай Лама]

Ако проблемът може да се разреши, не е необходимо да се тревожиш за него, а ако не може, то безпокойство не е необходимо !

[Imperato]

Прав си Далай ЛАМА!
мисля, че по законодателен път трябва да се предвиди компромис, въз основа на който всички научни кадри ще се освободят от опеката на своите ученици, обединени в монопол на адвокатурата. Освен тях, мнозина кадърни студенти ще имат възможността да се докажат на практика, която да се признава като стаж по спецзиалността преди запобване на работа. И нвакра, фирмите ще имат правото да изнамират кадърните, за да сключват договор с потенциалния клиент за представителство под формата на съветник!! Напълно достатъчно е например, един кадърен да изготви становище или писмената защита, тя да се подпечата на фирмата в уверения на факта, че е ползвана научната помощ на еди кого си.Така виждам този компромис при това, в унисон с правата на държавите по международните дела- правото им на съветник освен адвокат. А нима няма изискване по ЕКЗПЧ за ефикасни вътрешо-правни средства? ИМА!!

[ipon]

Драги импраторе,
Ползвам се от случая,за да изразя искреното си уважение към Вас,което Вие пре
дизвиквате у мене с високото са интелегентност и пунтктуалност.Премам станови
щетоВи по визирания проблем.С ограниченията поставени от закона,ние,адвокати
те попадаме в сериозна зависимост от държавата в лицето на нейните институции
което сериозно ограничава нашите възможности в качеството ни на единствени опоненти на същата.Воден от стремежа да сведа до минимум контрола на държа
вата върху себе си като свободно практикуващ юрист,на 27.март.1989 год. регистри
рах първата в България фирма за юридически косултации и правна защта и съдействиие.след години на мъки и унижения бях принуден да се впиша в списъ
ка на адвокатурата.Колегата ни Николай Банков от Карлово стори същото,но и той
бе принуден да се завърне в адвокатурата.Моля да ни съобщите как приключи
"схватката" ?

[anastassia terzieva]

Izviniavai akote zasegna s tova koeto shte kaja- priemi go kato lichno moe mnenie po vaprosa.
Tova koeto pravish e shamar vav vazduha.
1. Nikoi ne ti zabraniava da si vodish kolkoto si iskash savetnici. kakto lichi ot korena i na samata duma rabotata na savetnika e da te savetva, a ne da te predstavliava ili zashtitava.
Kato savetnik toi ne moje da bude strana po deloto, zatova ne e predvidem v GPK, Negovite saveti po otnoshenie na edin eventualen klient ne sa relevantni za sada, nito proizvejdat niakakvo pravno deistvie.
V tozi red na misli cialata ti teza RUHVAq zashtoto ia obosnovavash s normi neotnosimi kum kazusa ti.
Osven tova vidno ot citirania ot teb chl.20 GPK savsem ne samo advokatite mogat da budat predstaviteli po pulnomoshtie.
Da si advokat oznachava ne samo da imash prava no i mnogo zaduljenia. tazi Instituciata e zakonodatelno uredena taka che interesite na klientite da budat nai- dobre zashtiteni.
zatova ADVOKATITE ne mogat da budat razpitvani za informacia poluchena ot tehni klienti, dori da gi ulichava v prestuplenie
zatova ADVOKATITE nosiat nakazatelna otgovornost za izdavane na slijenba taina,
zatova advokatskite kantori i knija ne podlejat na pretirsvane i izzemvame.
zatova za da stanesh ADVOKAT triabva da otgovariash na red iziskvania, za obrazovania,znania opit i za da otgovariash na tezi iziskvania triabva da otdelish 6-7 godini ot nai hubavata chast ot jivota si i da vlojish mnogo trud,
kak niakoi koito ne e advokat shte moje da opazi tainite ti ako go prizovat kato svidetel, naprimer, kak shte znaesh che ne e osajdan 5-6 puti recidivist naprimer
kogato niakoi zakonno e pridobil statut na advokat samo ot tozi fakt sledvat red neshta koito durjavata i advokatskata kolegia ti garantirat za tozi chovek- za spravka procheti si zakona za advokaturata.

[Imo]

Драга,
Шамарът, макар и във въздуха, пак си е шамар.Ти не виждаш ли, че съдебната врласт има структура-адвокатурата. Че откъде накъде да се подчиняваме пак на линията на партията в мнозинство??

[anastassia terzieva]

!?!
shto za nedorazumenie e tova koeto si napisal?!?

[seneka]

Колега, никъде по света (или поне аз не съм чувал), куцо и сакато да виси по съдилищата и да пледира глупости. В крайна сметка законите ограничават не само по отношение на процесуалното представителство, но и в други насоки - напр. интерес, срокове, легитимирани страни и т.н. Все пак човешката цивилизация и правната култура са извървяли достатъчно дълъг път от обичайното, римското право и т.н. насам.
Нямам нищо против колегите преподаватели да осъществяват представителство пред съдилищата, но след като са вписани като действащи адвокати при същите права и задължения като нас, простосмъртните.На мен също не ми се плащат такси и членски вноски, но така е почти навсякъде.
Това пък за фирмите въобще не мога да го приема. Ако те са страни по дела, имат си органи,които ги представляват, юрисконсулти и т.н. Могат да упълномощят и адвокати. Но сами да бъдат процесуални представители, това е нонсенс.
Правилникът на Европейският съд си важи само за него, така както е и например за правилникът на АС при БТПП.

[ipon]

Адвокатите са единствените реални опоненти на държавата.Правилата по които
следва да се упражнява адвокатската профефия следва да се определят не със закон,а от самите адвокати в рамките на конституцията,къдете би следвало да има отделна глава в която да се визират статута и основните права и задълоения.високомерното и пренебрежително отношения от страна на държава
та към адвокатурате е демонстриран в сега действащата конституция.Ни в клин
ни в ръкав ние сме абявени за власт и то не каква да е а съдебна/чл.134/ и смешо
и тъжно и невежо.Боже пази България.

[seneka]

Прав си!
По логиката на отворилите тази тема защо след като всеки да може да практикува право където и както си поиска, да не е същото и за инженерите, проектантите, строителния надзор, нотариусите, експерт-счетоводителите, лекарите и много други стриктно регламентирани професии, където монополът в услугите,които предоставят е много по-засилен,съответно и доходите не са никак малки. Да не би отговорността на адвоката да е по-занижена, че така да се принизява и охулва гилдията?!

[Imperator]

Колега,
Несправедливо е да зачерквате куците и сакатите от списъка на хората..ще си налбечете гнева на академик Ярослав Радев. Колкото до съветниците, които предлагам, въпросът може да се уреди като правна възможност за научните карпди да се явяват като страни по пълномощно, без да са членове на адвокатски колектив. Откъде накъде ще ги заставяте да стават членове, за да имат правото да представляват страните. Че това е вече една професионална сегрегация и несъмнен акт на една вътрешна за адвокатурата незаконосъобразност-ограничение на права, една безпринципност, нелоялност.Ужким цял един закон забранява това порочно явление, а Вие искате да се въведе една нова цензура,една дискриминация?! Струва ми се, че сте много далеч от Европата..някъде в феодализма, когато се въвеждат тези забрани..

[Imperator]

Ако адвокатът е опонент на държавата, защо тогава неговата организация е част от една от властите-СЪДЕБНАТА.Виж чл. 134 къде е ситуиран, бе чоджум.

[Imperator]

Адвокът е професия, което означава, че адвокатурата е префесионална организация. КНСБ, нито НСБ нямат правото да публикуват в ДВ, а другарите от адвокатурата имат? Това вече не е недоразумение, а разумаът на тоталитаризма.Анадъмму?

[Imperator]

Праливно СЕНЕКА. Тъжно е, но тия 39 от лагеруващите се оказаха много малки за да променят това ново тоталитарно напъване на другарите от БСП?!

[Imperator]

БСП не дава да се пипа Главата за Съдебната Власт. Тя явно окачва такива развития на събитията в България, когаято ще застане отново на власт и ще и трябва тази покорна адвокатура да провежда линията на обвинителния уклон. Ето защо един такъв въпрос към КС е належащ: Завасима ли е адвокатурата от обвинителната теза на държавното обвинение? Конституцията дава положителен отговор на този въпрос.Дали КС ще каже обратното, как мислиш. нали може да тълкува тази конституция, нека изтълкува техническото изпълнение на замисъла на БСП да се върне отново на власт като комунистическа партия?!