Представителството в друга светлина

[Imperato]

Само съм против адвокатурата да има конституционна опора.Те са по същността си професионална организация. Откъде накъде ще са с едни гърди пред КНСБ "Подкрепа" например???

[sstavrev]

Аз пък мисля,че е обратното.Един научен кадър ще има да приказва теоритични положения,ще разтяга локуми,а пък съда няма време да се занимава с празни прикизки.Не съм сигурен също,че научния кадър ще се орентира толкова добре колкото един адвокат с богата практика и ще съумее да защити практически правата на клиента си.
В презумциите няма нищо лошо.В законите има от тях и вършат много добра работа, даже без тях не може в правото.
И стига си цитирал този правилник на страсбурския съд-това е нещо съвсем друго.Той няма пряко приложение във вътрешното право.По твоята логика всички страни подписали този договор трябва да организират съдилищата по този начин.Абсурд.
И кой е този Стефан Кънев.Не си мисли,че всичко което казва и прави един адвокат по някое дело трябва да отговаря 100% на закона.Целта е да се помогне на клиента.

[donna2]

поподала съм на такова дело ,не беше мое ,но ние всички в залата чакахме г-н Професора да свърши с лекцията за правоприемство при ТД ,значи защита никаква ,лекция като за студенти , тоя приказва около 2,5часа ужас ние във залата мърморехме ,ама на тоя не му пукаше а и съдията го остави да си приказва
моля се втори път да не ми се случва

като допълнение ще кажа че в БГ практиката и теорията много рядко се покриват
защо е така нека всекий сам да си отговори

[Imperator]

Eti che ne chetesh dostatachno dobre. Po pravilnika sa predvideni dve vazmojnosti za zashtita . kato stranite dogovoritelki imat edno pravo poveche ot gledna tochka na vatreshnoto pravo. Zashto da niamat grajdaite oshte edna vazmojnost, sled kato advokatite sa im reznali glavite i sa izpapali parite bez sda svarchat neshto. Nauchnite kadri triabva da imat neposredstven dostap, bez tova da stava chrez organizatzia-ADVIOKATURATA. NE tia e tazi koito shte dava porava. Tova neino PRAVO e protivokonstitutioono na zapretite da se nalagat ogranichenia na niakakav priznak. Imenno tova e napraveno po rano da se ogranichat pravata chrez davane pravoto samo na AAAADOKAURATA za izlachva predstaviteli na strainite.

[Imperator]

vSE PAK PREPODAVATELITE DAVAT PRAVOTO NA NIAKOI DA E S URIDICHESKO OBRAZOVANIE A NE fILANKISHIATA. eTO ZASHTO, TEZI, KOITO UChHAT DRUGITE NA PRAVO E REDNO DA IMAT PRAVOTO I DA ZASHTITAVAT GRAJDANITE OT NEKADARNITE SI STUDENTI!!

[donna2]

искам да ти кажа че между четене на лекция в съдебна зала и защита има огромна разлика
а съда в който се случи това беше Благоевградски окръжен съд

[stavrev]

Както ти казах това е направено за гарантиране на един нормален съдебен процес и нормална защита на правата на гражданите. Тъй като ти прояваваш една законодателна инициатива, като законодател трябва да мислиш общо ,а не да цитираш някъкви отделни случаи. Въобще не е в моя компететност да решавам как да се промени ГПК, аз само изразих едно мнение,което се подкрепя от практиката на donna.
Интересно ми е на коя точна конституционна норма противоречи чл.20? Всеки гражданин може да завърши право и да се запише в адв.колегия.Къде е дискриминацията? Скоро ще искаш и съдиите да не са само юристи или пък да не са само такива назначени от ВСС.Всъщност стигнахме до идееите на Стамболийски с неговите селски съдилища.Ако това искаш- кажи си го.

[Imperato]

Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.

(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние. Од

Да ти цитирам ли, какво пише в чл. 20 от ГПК- "лица с юридическо образование при" Въвдео е ограничение по признака "образование" Пиша ти Слаб/2/ по конституционно право, с право на поправка:):) Не е ли привилегия само за тези "юристи" да се явяват като представители на страните???? И защо само юристи...

[donna2]

то за много професии има ограничения по признака образование по тази логика всекий може да бъде примерно лекар щото видите ли отдавало му се чел книжки ,всекий може да бъде главен счетоводител и т.н.
фантастики и фантасмагории по твоята логика всекий срещнат може да стане съдия или нотариус и т.н.

[Imperato]

Значи, че Благоевградският Окръжен съд е повишил значително своята квалификация, изслушвайки една научна лекция. А другите, които не желаят да слушат, трябва да ги върнат на кандидат-студентски конкурс!!

[donna2]

не никой не повиши квалификацията си , този човек си ги говореше като си мислеше и аз не знам какво ние не сме студенти ,изнерви всички ,аз имах дело за 8,30 а излязох от залата в 14ч. , Благоевградския съд си е съд като всички останали ,просто тоя го изтърпяха от учтивост ,а съдиите са си квалифицирани и без лекциите на професора /в случая на никому ненужнаи/ просто учтивост и нищо по -вече

[stavrev]

Тъй като вече ми писа слаб,не смятам да продължавам спора,докато не се подготвя поне за тройка.

[Imperato]

Здравей Стварев!
радостно е, че не се сърдиш за двойката.Ако приемещ, че точно съм цитирал онзи член от Конституцията за забраната на привилегиите или ограниченията, то несъмнено ще имащ на поправката Отлинеч /6/. А сега, моля те, тпрочети какво пише днес Корнезов.Само прочети какво иска, което е задължение на прокурори, съдии и други там съдебни кадри- член 117 от конституцията.

[Imperato]

Донна2?!
никъде не съм твърдял, че на всеки, който иска да се яви като представител на някого в съда трябва да му се даде титла. Не съм искал това да става със заповед, Вярното в твоето твърдение е, че не може да се назначи някой като адвокат, ако не е завършил право. както ако не е завършил медицина при медиците. такива огграничения се допускат, което е норма по международното право.Но когато става дума за представителство, запомни добре тази дума-представителство - не става дума за постоянно практикувана длъжност, а за нещо инцидентно! Ето кое не си смогнал да разбереш, и ме пращаш в научната фантастика. Моля те, бъди по умерен в оценките си, първо влез в час, после давай оценки. виж първо как съм дефинирал темата най-горе.- Не съм казал "Назчачението в друга светлина", а ПРЕДСТАВИТЕЛСТВОТО!! затова, Слаб/2/ по Международно право, защото не говориш по изтегления въпрос, а само ей така, защото под носа ти има уста?! Това е стар изпитан студентски трик, да се говори за тройка. Но аз не съм писал никога тройка в живота си, а само 4, 5 или 6. Но съм нямал за аджии, защото добре съм преподавал!! Бъди жив и здрав!

[Imperato]

Донна2,
Ставрев е по-добър студент от тебе. Приема критика, а ти се държиш като бик на тепиха.

[donna2]

ти първа вземи да го завършиш това прословуто право и токава ми давай квалификации

[Imperator]

Донна, Енгелс нямаше и средно оброзование, а всички си изкарваха хляба с него. Пиша ти оценки, защото имам правото. И то конституционно, приеми, че е мнение! Попитай СИРАШКИ, поне го познаваш и той така говореше и говои и сега!!

[donna2]

сега пък какво общо има и доцент Сирашки горкия човек него пък защо го намесваш

[stavrev]

Точно си го цитирал,но не на място.Какво пише Корнезов?

[Атанас Друмев]

до Върховен Административен Съд
С о ф и я



С Т А Н О В И Щ Е
от Атанас Костадинов Друмев -ищец
за ПОДСЪДНОСТТА

ОТНОСНО: към изходящо писмо от ВтОС, Административно Отделение по АХД № 654/03 г., изпратено с № 65430 от 113 февруари 2004 г.

Уважаеми Административни Съдии,
Прилагам и моля да приеимете мое СТАНОВИЩЕ, завършващо с думите: “Апелирам за неприемането на процедурно разпореждане за прехвърляне “топката на ВАС”. То би следвало да е приложено към материалите по АХД №654/03 г. на ВтОС. Би следвало също така да бъде приложено моетоСстановище по даване ход на делото във ВтОС, понеже е представено в писмен вид.Нещо повече: преди започване на заседанието е внесена ръкописна моя Молба, респективно заведена по регистъра на ВтОС от дата 05.02.2004, г., адресирана лично до Председател на Административното Отделение при ВтОС. Представено е също така и Възражението ми в писмен вид - за позицията на прокурора в административния процес по принцип.
Прави силно впечатление набързо променената процедура по делото. Даден е ход, а изведнъж решават освен да изопачат думите ми, да повдигнат спор за подсъдността-чл.92, ал. 2 от ГПК. Видно от протокола, ответникът не се е явил и така не е осъществил правата си по чл. 92, ал.4. Със защита на неговите права се е заел самият ВтОС..., тъй като нему е удобно да се разтакава делото.

Веднага след делото, е потърсен препис от протокола. Автоматично е поискана неговата поправка, понеже е изопачена волята на ищеца и е представена в точно обратната светлина; пропуснати са да бъдат отразени като представени становища и Молба.
Съдът е приел едно “определение”, като се е позовал на друго “определение на ВАС...” Смеем да твърдим, че ВАС не е издавал определение, а това е сторила госпожа Табанджова. Вярно е, че НЕ Е трябвало да го озаглавяла определение, защото ЗВАС и дава възможността да се произнася с разпореждане в качеството и на заместник-председател на ВАС, които разпореждания са задължителни за съдилищата по-долу. Госпожа Табанджова, е била сезирана да се произнесе по Жалба за бавност, по силата на чл. 217а/ от ГПК. Тя по силата на ал. 3 от чл. 217а) е изискала делото от ВтОС. Ако приемем, че нейното разпореждане е било да се администрира делото при ВАС, то тогава не е било редно да изпраща отново материалите на ВтОС, а той да ги изпраща на ВАС. Можела е направо да сезира тричленен състав. Но тя не го е сторила, което говори за истинската и позиция, която е правилната. По думи, обаче, е счела да предложи една промяна във ЗАВС, като казва, че сме били допуснали нарушение на закона, щото сме сезирали ВтОС. Тя явно предлага ЗАОФЮЛ да се включи в Нормативната Уредба на ВАС, още и защото този закон е административен. В предвид на многото случаи на мълчаливи откази, счетено е по законадателен път, че те трябва да се пресичат още на по-долните инстанции и да не им се дава възможност за ”възкресение”!! Засега, оториризан да се произнася по подобни поводи е само първата инстанция-ОС. Нещо повече: Жалбата до ВтОС, на първата си страницза, изрично цитира чл. 37, ал. 1 от ЗАОФЮЛ, по който член е сезиран ВтОС.
А “определението” на ВтОС превратно третира, с позоваване на чл. 38 от същия ЗАОФЮЛ. Казано е по Жалбата, казано е и по СТАНОВИЩЕТО, че подсъдността е на ОС!! ВтОС само забърква нови бъркотии?!
Не можем да се съгласим също така с архаичната позиция на ВтОС, че сме обжалвали “АКТ на областен управител...”. Тъкмо напротив- обжалвала се е една НЕПРАВИЛНОСТ пред ВтОС, един неправилен метод, проявил се чрез един единствен факт-мълчалив отказ. Този последният, не се третира от нас като акт на държавен орган, а като юридически факт по презумпцията на чл. 14 от ЗАП.
Замолваме да прегледате Молбата за допускане на съветник, ако счетете, че трябва да гледате делото на първа инстанция. Нашата позиция е неизменна, а именно, че ОС трябва да разгледа делото, и едва ако не сме доволни, да отнесем спора пред ВАС. За всеки случай, по електронната поща на госпожа Табанджова е представено мнение, което навежда на мисълта, че чл. 20, ал.1, буква А/ и буква В/ от ГПК противеречат на Конституцията. Те са норми, сътворени още по времената, когато у нас нямаше фирми. Сега, при свободната стопанска инициатива, фирмите са ограничени да извършват една представителна дейност. А какво може да се направи?.Всяка фирма, която е регистрилала “административно-правни услуги”, може да наеме виден учен, който да представи компетентното си мнение с оглед връчването ну на съда. Или пък да наеме някой специалист по определен вид дела, който спец не може да се издири лично от ищец или ответник. Защо пък да не се допускат и други лица, имащи някакви познания в други области на науката, освен “...с юридическо обаозование..” Че това е противоконституционно на принципа за равенство пред законите. Това означава, че ГПК е въвел един образователен ценз?! В писмената Молба е загатнато, че в Евпропейския Съд по Правата на Човека, страните договорителки се ползват с правата да упълномощават адвокат или съветник-чл. 35 от Правилника на Съда: conseil ou conseiller-фр. или advocate or advisor-англ. Това право също се признава на жертвите, но с изричното разрешение на председателя на респективната Камара.Тоест, респективното Отделение, би било редно да е у нас по ГПК. И какво излиза? Излиза, че в Европа жертвите имат повече права от свободните граждани у нас?! Защо ли? Защото ГПК е архаичен, а самата конституция и ЗКС не дават той да се пипне... Ето защо, справeдлив изглежда следния въпрос за изясняване: Имат ли непосредствено действие междунордните приоритетни норми пред непосредствено действуващи по тази конституцията? Не виждаме да имат непосредствено действие, макар това да е застпъпено като замисъл по преходните параграфи на КРБ. А трябва да са с приоритетно непосредствено действие!!И понеже това са преходни параграфи, трябва да заявил твърдо, ГПК не става в тези свои части.Той е непригоден за една нова действителност, притендираща за демократична. Намирачме също така, че чл.2, ал.1 от ГПК също противоречи на КРБ, защото не допуска жалби и петиции като задължителни за съдействие. Изключение е направено само за молбите, което противоречи на друт текст, недопускащ една идеология да се поставя над всички други- в случая идеологията , наречена теология. Нейно е понятието ”молитва = молба”!
Настоява се да се даде задоволителен отговор на този справедлив въпрос.
Свищов (17 Февруари 2004 г.)
С почитание
Атанас Друмев