могат ли да ме обвинят в присвояване на чужда собственост

[kalahan2008]

[Гост]

С моите скромни познания по наказателно бих казал, че аргументите на Николов не са съвсем правилни. "Намерението да се свои" е възникнало след изравяне на железата, а не преди това.

Да прав сте,но кой е виновен?Полицаят,той е длъжен да им разясни,че намерени вещи се връщат,а той им е казал направо:"Вземайте ги" и хората,естествено,ще си ги вземат.

Ако не беше полицаят хората нямаше да ги вземат.Ето тая прословута причинна връзка.

И тук отговарям на въпроса:От къде знаеш,че е нямало да ги отнемат.

В казуса,пише,че хората са мислели да ги приберат,докато се разбере на кого са?

Вече аз "прибирам" го тълкувам не прибирам си го за мен.

[kalahan2008]

[Гост]

Полицаят,той е длъжен да им разясни,че намерени вещи се връщат,а той им е казал направо:"Вземайте ги" и хората,естествено,ще си ги вземат.
Ако не беше полицаят хората нямаше да ги вземат.Ето тая прословута причинна връзка.

Значи полицаят е бил...подбудител...така ли се казваше?
А за причинната връзка-нещо не виждам как тя е пряка и непосредствена-това, че полицаят им е казал да вземат железата, не значи, че те задължително ще го направят
Уфф, спирам да пиша, че и аз ще взема да напиша някой бисер.

Е баси,полицая,даге.Той им казва вземайте.Та това е полицай-той преценява върши ли се престъпление,не се ли върши.Щом им е казал вземайте,значи за него няма престъпление и е убедил хората в това

Полицията не само да отблъскава противопрвани нападения,а да помага гражданите чрез съвети и обяснения.

[kalahan2008]

[Гост]

Опааааа Калахан,пак се дъниш-този път с кражбата

Говорих с един адвокат и с един дознател:

А те са категорични:

Няма кражба,защото липсва субективната страна-а именно-с намерението противозаконно да я присвоят.

Прав съм бил и ме похвалиха хората

Тая субетктивна страна липсва както преди,а още повече след разговора с полицая.


Кражба нямаааааа!


Относно предишните поприща на инспекторите е отворена нова тема в раздел "общи"...

Clavdivs.

[inspectora]

Николов, ама вЕрно ме разплаквате от смях - все нещо недочел, недоразбрал ...
1.Полицаят, който е питал железата бил казал (перефразирам, но ако прочетете първия пост ще видиче думите) - "щом са на никой и не са в нечий имот - вземайте ги" ... така, че не ги е подвел ...
2.Хората са придобили правомерно владение и са се разпоредили с него противоправно! Това не е кражба! - за такова нещо не бях чувал придобиване на владение и разпореждане с владение ... тея книги дето ги държите и се смеете ... поне попрехвърлили ли сте ги ... та Вие не сте наясно с елементарни неща ... тръгнали сте да спорите ...
Аз не съм пеналист, но ми се струва, че това си е абсолютно престъпление - вземаш вещ (която НЕ е твоя) от чужд имот ... какво толкова сложно има .... все едно да взема нечия кола от нечий гараж да я подържа малко докато някой се обади да му я върна

[kalahan2008]

[bebitor]

Николов, до преди известно време се отнасях с уважение към студентските Ви теоритични опити (не защото съм особено възхитена, а защото мисля, че младежкия порив за знания трябва да се поощрява) , ама Вие вместо да извлечете най- доброто от знанията на колегите, се чудите с кого да се заядете, нагло, самовлюбено хлапе. Та, колко килограма обвинителни актове искате да Ви предоставя за подобни намерени железа в чужди имоти???(за бицепс ). Да се посмеете хубавичко на собствената си некомпетентност?
Ама хайде, от мен да мине, простено Ви е- нали още не сте минал наказателно право...
Пък и поставения казус е елементарен.
Quicksilver, 207 НК е възможен, но не и в този случай. За да съм по-ясна, ще го обясня практически. От селскостопанска постройка Х изнася метални врати, с намерение да ги предаде на пункт за вторични суровини. За улеснение, тъй като вратите са много, ги складира в една яма в близост до постройката, но извън оградата и, като ямата няма никаква функционална връзка с имота. Случайно от там минават група хора и виждайки вратите, захвърлени в ямата, решават, че са отпадъци и ги вземат, предават и т.н. В случая е налице 207 НК. Сори за офтопика.

[Гост]

Николов, ама вЕрно ме разплаквате от смях - все нещо недочел, недоразбрал ...
1.Полицаят, който е питал железата бил казал (перефразирам, но ако прочетете първия пост ще видиче думите) - "щом са на никой и не са в нечий имот - вземайте ги" ... така, че не ги е подвел ...
2.Хората са придобили правомерно владение и са се разпоредили с него противоправно! Това не е кражба! - за такова нещо не бях чувал придобиване на владение и разпореждане с владение ... тея книги дето ги държите и се смеете ... поне попрехвърлили ли сте ги ... та Вие не сте наясно с елементарни неща ... тръгнали сте да спорите ...
Аз не съм пеналист, но ми се струва, че това си е абсолютно престъпление - вземаш вещ (която НЕ е твоя) от чужд имот ... какво толкова сложно има .... все едно да взема нечия кола от нечий гараж да я подържа малко докато някой се обади да му я върна

Аз разсъждавам така както е казано в казуса.Пък дали наистина са искали/не искали няма как да знам.

Е,не знам,аз ви казвам,че кражба няма.Така както трябва да бъде./според написаното/

А пък бебитор,може да сте решавали цифра дела-не значи,че имало кражба.Пък аналогията е забренана.Вие така ли решавате делата:
Х откраднал 10 кокошки дадена му е глоба 200 лв.
Y откраднал 15 кокошки-значи 300 лв.

Вие май субеткиения момент го забравяте някъде.Моите уважение,ама недейте така.

А инспекторе,че съм написал разпореждане на владение-объркал съм се.Сега много добре знам за какво става въпрос.

[inspectora]

А инспекторе,че съм написал разпореждане на владение-объркал съм се.Сега много добре знам за какво става въпрос.

Приема се ...

Но самото изречение е нонсенс (т.е. двете изречения едно след друго). Оставям на страна "правно", или "противоправно" са "придобили владението", но след като твърдите, че "разпореждането" е "противоправно" ... и веднага "заключвате", че не било кражба ... (дори и да кажем, че не е кражба, изхождайки от Вашите думи, то както по-горе казвате също, че въобще нямало престъпление ... никак не ми се "връзва" "противоправно" разпореждане с чужда вещ и липса на престъпление ...)

[Гост]

А инспекторе,че съм написал разпореждане на владение-объркал съм се.Сега много добре знам за какво става въпрос.

Приема се ...

Но самото изречение е нонсенс (т.е. двете изречения едно след друго). Оставям на страна "правно", или "противоправно" са "придобили владението", но след като твърдите, че "разпореждането" е "противоправно" ... и веднага "заключвате", че не било кражба ... (дори и да кажем, че не е кражба, изхождайки от Вашите думи, то както по-горе казвате също, че въобще нямало престъпление ... никак не ми се "връзва" "противоправно" разпореждане с чужда вещ и липса на престъпление ...)

ААААААААА виждаш ли как ти липсва връзката между Вещно и Наказателно.

Притивоправно,защото не са я занесли в служба "Общинска собственост"

Противоправно разпореждане с вещта-не значи,че вършат престъпление.Може и срока в 207 да не е изтекъл и те да са се разпоредили с нея.Пак няма престъпление.

Но от гледна точка на Вещното право-противоправно са се разпоредили,защото не са я оствили в общината.

Дори да ги подведат под 207-ти къде в 207 вижадш кражба?

[inspectora]

А инспекторе,че съм написал разпореждане на владение-объркал съм се.Сега много добре знам за какво става въпрос.

Приема се ...

Но самото изречение е нонсенс (т.е. двете изречения едно след друго). Оставям на страна "правно", или "противоправно" са "придобили владението", но след като твърдите, че "разпореждането" е "противоправно" ... и веднага "заключвате", че не било кражба ... (дори и да кажем, че не е кражба, изхождайки от Вашите думи, то както по-горе казвате също, че въобще нямало престъпление ... никак не ми се "връзва" "противоправно" разпореждане с чужда вещ и липса на престъпление ...)

ААААААААА виждаш ли как ти липсва връзката между Вещно и Наказателно.

Притивоправно,защото не са я занесли в служба "Общинска собственост"

Противоправно разпореждане с вещта-не значи,че вършат престъпление.Може и срока в 207 да не е изтекъл и те да са се разпоредили с нея.Пак няма престъпление.

Но от гледна точка на Вещното право-противоправно са се разпоредили,защото не са я оствили в общината.

Дори да ги подведат под 207-ти къде в 207 вижадш кражба?

Къде я видяхте тая "противоправност" в гражданското право само не ми е ясно ... не знам вече кой е "виновен" - преподавателите ли не Ви учат ... "матриала" ли вече не става ...

[Гост]

Оффф да не мислиш,че сега се задълбавам.

Айде да не е противоправно,а както ти искаш

[Гост]

Едно нещо и спирам!


КРАЖБА НЯМА

[kalahan2008]

[Гост]

Айм неразбираю

[inspectora]

Едно нещо и спирам!
КРАЖБА НЯМА

Не се наемам да квалифицирам (има ли - няма ли) ... не съм толкова вещ в тая материя ... просто Вашата намеса в казуса неумолимо ме "влечеше" по-скоро да дам вяра на останалите колеги, които твърдят, че има кражба - Вашите обяснения, че няма кражба ме убедиха, че не сте прав ... т.е. ако приложа един логически метод ще излезне, че твърдящите обратното са прави ... (без дори да се налага да знам техните обяснения )

[Гост]

Оооо колега,аз пиша тук да се забавлявам-не да прилагам магически методи-да въртя некви схеми за доказване.


Аз ти казах-кражба няма,защото лиспва субективна страна на престъплението кражба.

Квалифицирай го по който искаш член,но не и по 194-197

[Clavdivs.]

Хайде мир!

В тази тема много ясно се вижда "сблъсъка" между теорията, чистото право и реалния живот....

Ако се решава като учебен казус - май, май наистина субективната страна е афиф.. /Николов без буйни възгласи/ ... НО в реалния живот, тъй като няма как да "влезем" в главата на дееца и да видим аджеба той какво си е мислил... айде честито - защитна версия и още един ОА към камарата, за която Бебитор спомена...

Така да се "решават" казуси по форума е мммм ... абе трябва да се види делото. Има ли го тоя полицай няма ли го.... имота съседен на този на хазаина поляна ли е, ограден ли е... Животът е шарен... Инспектора предлага 218б... може и това .... ами ако дееца е излязъл от затвора преди месец /колко братя станаха рецидивисти заради тоз пусти х'алумин и бакър/

че тя тука работата може и по дебела да излезе железата заровени били .... откопали ги хората мммм с техническо средство може и с МПС да са ги закарали до човека...

Колега Николов, този казус е "жив". Информацията се дава от едната страна... може да се премълчава от нея нещо..... може нарочно да се подсилва друго... Трябва да се види какво обективно имаме и тогаз да казваме твърдо- има/няма! Казусите за упражнения са друго нещо. Оттук и сериозното разминаване в тази тема между студентското решение и решението на практикуващите.

Хайде сега да отворим по/р/ една биричка! Наздраве!