Разделяне на наказателно дело заради съкратено производство?

[donchev]

Възможно ли е наказателно дело да бъде разделено да се приложи съкратената процедура по чл.370 и слл НПК за един обвиняемите? В НПК не намерих изричен текст позволяващ такова разделение при това основание.

[kpavlova]

Възможно ли е наказателно дело да бъде разделено да се приложи съкратената процедура по чл.370 и слл НПК за един обвиняемите? В НПК не намерих изричен текст позволяващ такова разделение при това основание.

Няма изричен текст.Няма изрично основание, както би се получило при друга диференцирана процедура- споразумението за един от подс., след което съставът се отвежда.Макар това да не е разделяне в същинския смисъл, единият подс.се споразумява, за него делото се решава със споразумение, одобрено с необжалваем акт, след което за състава настъпват основания за отвод от по -нататъчното разгл.на делото.
Предполагам, че питате за изслушване с "признание на всички факти", макар, че е вярно и за изслушването по точка първа.
Съдилищата отхвърлят искането за предварително изслушване, ако не изхожда от всички подс., аргументирайки се, че целта на института е да се опрости процеса- да се съкрати следствения стадий, а не да се усложни, както и че се нарушават съществено правата на подс, за който диференц.процедура не се провежда.Освен това подс.няма "право на предварително изслушване"
Подобна позиция застъпва ВКС/ поне Р.Ненков- а неговата е и офиц.изказана- в някой от Бюлетините от миналата година/.Аргументите на мен не ми изглеждат много състоятелни/ с изключение на последния - че не е субективно право/-просто по моему в закона има празнина за тези хипотези.Бидейки и съучастници/ като могат да са и независими "причинители" при непредпазливите деяния/ съподс. не са длъжни да имат еднаква проц.позиция, те не са " необх. другари" в наказателния процес, а още по -малко следва проц.поведение на единия да ограничава възможностите за избор на такова на другия.Но на този етап, съдилищата отказват изслушване само на един подсъдим.На мен ми се е случвало три пъти.

[donchev]

Благодаря за изчерпателния отговор. Проблемът е, че другият обвиняем е в чужбина, и ще се представлява от адвокат в процеса. Моят подзащитен желае съкратено производство, но при тия обстоятелства няма как да се реализира. Наистина и според мен е пропуск в закона.

[kpavlova]

Ами мъчете се да се споразумявате с прокурора, ако ги има предпоставките за това.

[donchev]

Желание има, но парички - не, за възстановяване на щетата.

[bay4o]

Не случайно съдилищата отказват предварително изслушване само на един подсъдим, за разлика от споразумението, защото в гл. ХХVІІ от НПК липсва изричната норма по гл. ХХІХ на чл. 381 ал. 7 - че е възможно споразумение само с някои от подсъдимите и само по някои от престъпленията. След като законодателят не е предвидил такава норма в глава ХХVІІ от НПК, значи е неприложимо "разделянето" на съдебното производство за някой от подсъдимите. Най - сетне в гл. ХХVІІ от НПК има изричен текст за препращане към общите правила, но не считам за допустимо за препращане към други особени, каквато е гл. ХХІХ.
Мисля, че оптималният вариант е да искате връщане на досъдебна фаза, където прокурорът да раздели наказателното производство и да внесе ОА само за присъстващия подсъдим, който може да иска разглеждане по съкратеното съд. следствие, а за другия/те - по общия ред. Съмнявам се обаче, че ще има прокурор, който да прегърне позицията, щото никой не иска да има върнато дело, а така ще има да пише и два обвинителни акта.