- Дата и час: 02 Дек 2024, 12:59 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Адм. дело №2/2007 по описа на Лекс.бг
|
|
|
от REVOLUTION » 18 Фев 2008, 10:28
РЕШЕНИЕ
№ 01
София, 15.02.2008
В ИМЕТО НА НАРОДА
Aдминистративен съд – Лекс, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
REVOLUTION
ЧЛЕНОВЕ:
KARANEDEFF
PROF_PROF
при секретар
Калекса Куропаткова
и с участието
на прокурора
Лекс Ачмоников
Като разгледа докладваното от председателя на съдебния състав
REVOLUTION
адм. дело № 2/2007. по описа на Лекс и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Kalahan, против НАРЕДБА за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община, приета от Столичния общински съвет.
С жалбата съдът е сезиран с искане да се обяви за нищожна цялата наредба или глава V нея, озаглавена „Контрол и санкции на нередовни пътници”, като противоречащи на конкретни разпоредби на Конституцията на Република България, на Закона за административните нарушения и наказания, Закона за автомобилните превози, Закона за местното самоуправление и местната администрация и Търговския закон.
Ответникът – Столичният общински съвет, чрез процесуалния си представител system, изразява становище за неоснователност на жалбатa. Излага подробни съображения за законосъобразността на атакуваните текстове от Наредба №5 и моли съда да отхвърли жалбата.
Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност / неоснователност на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, по отношение на което е изпълнен конституционният критерий за съдебна обжалваемост на административен акт, а обжалването на нормативен акт, съгласно чл.187, ал.1 от AПK, не е обвързано със срок.
Рагледана по същество е частично основателна.
Административен съд – гр. София, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:
При издаването на един подзаконов нормативен акт следва да се съблюдават изискванията на Конституцията на РБ, както и разпоредбите на Закона за нормативните актове.
Атакуваната наредба по своята правна същност е подзаконов нормативен акт, тъй като урежда конкретни правоотношения на основание делегирани права по силата на конкретни правни норми от ЗМСМА-чл. 21 и чл. 22.
Наредбите издавани от общинските съвети са уредени в чл. 8 на ЗНА отделно от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от същия закон, който, регламентира наредбите издавани от централните органи на изпълнителната власт.
При анализа на разпоредбата на чл. 8 ЗНА е видно, че общинските съвети издават наредби, с които се уреждат обществени отношения с местно значение, които не са уредени с нормативен акт от по-висока степен. Тази разпоредба гарантира самостоятелността на местната общинска власт, като и дава възможност при упражняване на местното самоуправление да създава задължителни правила за поведение, за правните субекти, които се намират на нейната територия.
Общинските съвети са овластени да издават подзаконови нормативни актове по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА. В този смисъл, атакуваната наредба е акт на компетентен орган.
Административният съд в настоящият си съдебен състав, след преглед на становищата на страните и наличните по делото доказателства намира, че Наредбата урежда правоотношения на територия в границите на Столична община и засяга интересите на неограничен кръг адресати. Същата регламентира правоотношенията, които възникват въз основа на договор за превоз, между транспортните оператори за масов градски транспорт на територията на Столична община и обслужваните от тях пътници, при определянето на цените и условията за извършването на тази дейност.
Същите отношения, обаче се уреждат и от TЗ ,ЗЗД и ЗАвтП, съгласно чл.1, т.1 във връзка с § 1, т.1 и т.3 от последния.
Следователно Наредбата може да уреди, обществените отношения, възникващи при осъществяването на превоз на пътници на територията на Столична община, ако те не са изрично предвидени в закона, или да доразвие уредените обществени отношения в ТЗ, ЗЗД, ЗАвтП, съобразявайки се с разпоредбите на последния, съгласно чл.8 и чл.10 от ЗНА.
След внимателен анализ на наредбата и относимите законови разпоредби, съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно ТЗ по силата на договора за превоз на пътници, превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до определено място лице. Договорът се характеризира с това, че е двустранен, възмезден, неформален и консенсуален.
ЗАвтП потвърждава неформалния характер на договора за превоз, като изрично сочи, че действителността на договора за превоз на пътници по автобусни линии не зависи от издаването, редовността или изгубването на билета – аргумент от чл. 36, ал. 2 от закона. В противоречие с тези законоустановени положения се явява чл.5(3) от Наредбата, който въздига билета в писмен договор между превозвача и пътника, като по този начин превръща договора за превоз във формален. Без да навлиза в абсурдността на тази норма, настоящият съдебен състав смята, че последната е незаконосъобразна и трябва да се отмени в коментираната част. Същото се отнася и за чл.5, ал.4 и ал.5.
По силата на договора за превоз възникват двустранни задължения за страните.
Основните две от тях са да се плати цена и да се извърши превоз. Цената се определя в Наредбата. Съгласно ЗАвтП, билетът (респективно и другите превозни документи, предвидени в Наредбата) служат за доказателство за това, че тя е платена . За да извършват проверка дали пътниците са изпълнили своето задължение по превозното отношение, в наредбата се урежда статута на специални служители на превозвача, които имат право да осъществяват тази дейност - чл.21. Същата разпоредба предвижда техните отличителни знаци и тяхната компетентност да налагат предвидените в наредбата санкции. Когато констатират наличието на пътник, които не може да докаже, че е изпълнил задължението си, тъй като няма съответните превозни документи, контролните органи имат следните възможности , съгласно наредбата:
1. Съгласно чл.21(2), пътник без превозен документ трябва да заплати билет за нередовен пътник , който е на стойност 10 пъти по-висока от цената на единично пътуване. Това е една своеобразна санкция, която е традиционна за превозните договори. Тя е наложителна заради бързината и честотата на възникване, изменение и прекратяване на превозните отношения. Поради тази характерна особеност, традиционните гражданскоправни институти не могат да осъществят функциите си. Невъзможно е превозвачът да установи неустойка , нито да осъществява отговорността на нарушителите по общия ред , тъй като става дума за стотици, нарушения, при които трябва да се реагира незабавно, тъй като последваща отговорност не може да се осъществи, а и на практика би блокирала дейността на гражданските съдилища.
Такава отговорност е предвидена и в ЗЖТ в чл. 78(1) „Пътник, който не може да представи валиден билет, заплаща на превозвача стойността на билета за съответното разстояние, увеличена с добавка.”.
В стойността на билета се включва обезщетение за претърпените вреди, “наказание” за нередовния пътник и заплащане на цена , която дава право на пътника да продължи пътя си с превозното средство до отправната си точка, а корелативното задължение на превозвача, да извърши превоза се потвърждава. Ако пътникът не е могъл да докаже изпълнението си поради независещи от него причини (загубен билет, неиздаване на билет от страна на шофьора), той може да установи тези обстоятелства по общия ред и да иска връщането на недължимо платената сума.
С оглед на изложеното съдът счита оспорената норма за законосъобразна. Същото се отнася и за чл.21(3) и (4) от Наредбата.
2. Основната функция на превозното средство е посредством него да се промени местоположението на лица и предмети в пространството. Това лежи в генезиса и в него се състои смисълът на превозното отношение. Затова търговецът придобива в собственост МПС - не за да го използва по предназначение лично, а за да отстъпва това ползване на други лица срещу възнаграждение. Иначе казано “правомощието ползване на веща, част от триадата правомощия в собствеността, е стоката, с която търгува превозвачът”. Когато пътникът сключи договор за превоз , срещу плащането на цената, той получава облигационното право да бъде превозен, а последното се осъществява като превозвача лично или чрез наето от него лице извърши действия изразяващи се в ползване на автомобила. Това облигационно право е различно от правомощието ползване на собственика, но е производно, превозвачът му го “предоставя” въз основа на последното.
Ако обаче, пътникът не разполага с билет, респективно откаже да заплати такъв за нередовен пътник, тъй като не може да докаже изпълнение на задължението си, превозвачът има право да развали превозното отношение съгласно чл.288 ТЗ във връзка с чл.87 ЗЗД. Ролята на покана, която дава подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му договорът ще е се смята за развален, се съдържа имплицитно в искането на контролния орган пътникът да заплати билет за нередовен пътник. Макар и много кратък съдът счита този срок за подходящ и достатъчен с оглед на бързината , с която се развиват превозните отношения. След развалянето на договора за превоз, пътникът вече е без правно основание да остане в превозното средство. Неговото облигационно вземане е отпаднало с обратна сила. Затова и контролният орган трябва да го покани да напусне автобуса. Ако пътникът откаже да стори това, той извършва едно правонарушение ,което се състои в противоправното отнемането на правомощието/фактическата власт върху , когато търговецът не е собственик, а владее на друго правно основание вещта/ ползване от собственика, като пътника започва фактически да упражнява съдържанието му.
По този начин се създава опасност за собственикът-търговец да му бъде отнето правомощието ползване, в съответната част. С други думи превозвачът има свободно място, което би трябвало да може да “продаде”, но то му е отнето от нарушителя. В тази хипотеза, търговецът има право на самозащита, която осъществява чрез назначените от него контролни органи, като упражни съпротива срещу нередовния пътник и незабавно възстанови със свои действия предишното състояние, с други думи да възстанови правомощието си на ползване. Това ще се осъществи като се принуди нередовния пътник да слезе от автобуса. Дори и да не беше предвидено в закона, не буди съмнение правото на всеки собственик /владелец/ на самозащита. Последните могат да се противопоставят, да противодействат на нарушителя, който се опитва да установи владение, като започне да упражнява фактическа власт над субективното му право-било изцяло, било на отделно правомощие от него. Все пак тук тази възможност е предвидена изрично в Наредбата и именно това е смисълът на чл.21(5)”…..същият се заставя да слезе от превозното средство…..”. Аналогична разпоредба е предвидена и в ЗЖП - чл.78(2) „Пътник, който откаже да заплати незабавно превозната цена и добавката по ал. 1, може да бъде отстранен от превоз.“
С отстраняването, заставянето на нарушителя да напусне автобуса, търговецът ще възстанови правомощието си на ползване. Буди съжаление обаче, че нито законодателят в закона, нито ОС в наредбата са предвидили необходимите предели на тази самозащита. Макар последната да е позволена, тя не може да се превръща в саморазправа и затова спрямо нея, по аналогия трябва да се прилага уредбата на неизбежната отбрана по чл.12НК. Ако контролният орган причини вреди на нередовния пътник , но остане в необходимите предели на самозащитата, той няма да отговаря за тях - чл.46 ЗЗД.
Съдът намира , че в тази си част нормата е законосъобразна.
3.След като пътникът слезе от превозното средство, на него му се предоставя за подпис фиш, с който му се налага глоба от 10 лв. - чл.21(5). Фиш се издава и ако пътникът е пътувал с подправен документ - чл.21(6). Ако откаже да подпише или плати фиша, на нередовния пътник се съставя акт за установяване на административно нарушение от посочените по-горе контролни органи, като въз основа на последния се съставя наказателно постановление, с което се налага глоба, като за административно наказателен орган в процесната наредба е определен кметът - чл.22.
Съдът намира, че посочените разпоредби са в противоречие с ЗАвтП. Вярно е, че съгласно ЗМСМА, ОС има право да установява състави на административни нарушения по неспазването на общинските наредби, като предвижда административно наказание - глоба за тях. Но тези норми не трябва да противоречат на законови разпоредби. В наредбата като състав на административно нарушение е предвидено използването на превоз от “градски транспорт”, без заплащане на билет. Предвидено е и съответното административно .наказание глоба. Тези разпоредби противоречат на ЗАвтП. Според последния, министърът на транспорта ръководи и контролира осъществяването на автомобилните превози на пътници и товари, като тези си правомощия осъществява чрез ИА “Автомобилна администрация” - чл.2(1) и (2) от закона. В Глава 7 от закона изрично и подробно са предвидени контролните правомощия на органите на ИА за констатиране на административни. нарушения и налагане на съответните наказанията- чл.92 ЗАвтП. В глава 8 са установени и съответните състави на административни нарушения, сред които и този по Чл. 101. (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2006 г., в сила от 20.10.2006 г.) Пътник в моторно превозно средство за обществен превоз, който пътува без билет или друг документ, се наказва с глоба от 5 до 20 лв. - за превоз в населени места, от 20 до 50 лв. - за междуселищни превози, и от 200 до 500 лв. - за международни превози.
С оглед на това е очевидно, че ОС не може установи същото административно нарушение, съобразно принципа non bis in idem. Нещо повече - след внимателен анализ на закона съдът стигна до заключение, че последния предоставя изключителната компетентност на министъра и ИА да установяват и налагат наказания за административни нарушения срещу реда на държавно управление в транспорта , тъй като няма разпоредба , която по делегация да установява компетентност на органите на местната власт да съставят АУАН и да издават НП. Следователно ОС неправилно е приел кмета за компетентен орган по издаването на наказателните постановления, поради което съдът счита Наредбата в тази и част за незаконосъобразна.
В чл.24(1) ОС е установил административно нарушение, за неспазване на наредбата в частта й, с която се установява редът, който трябва да се спазва в превозните средства. Това ОС е компетентен да стори съгласно чл. 21 ЗМСМА. Тази разпоредба обаче се отклонява и противоречи на ЗАНН, в частта му, която предвижда как се установяват административните нарушения, как се налагат наказания и какви могат да бъдат последните. Поради изложените аргументи, въпросната разпоредба трябва да се отмени като незаконосъобразна – издадена в противоречие с материалния закон.
В чл.24(2) е уредена хипотезата, в която пътник е причинил вреда на превозвача, вследствие на непозволено увреждане. Тази вреда поражда облигационно задължение за деликвента по силата на чл.45 ЗЗД. Въпросната разпоредба определя ред, по които да се установи с протокол личността на нарушителя, вида на вредата, размера и т.н. Същността на тази разпоредба е да стимулира страните да определят заедно вредата и да я поправят без да е нужно да се стига до съдебно производство. Ако обаче такова съгласие не се постигне отговорността се реализира по общия гражданскоправен ред. Разпоредбата не противоречи на закон и е законосъобразна.
Воден от горното, Административен съд – Лекс
РЕШИ:
Отменя чл.5 (3) в частта му ”и представлява писмен договор”.
Отменя чл.5(4) и (5) в частта им ”и представлява писмен договор” като материално незаконосъобразни, противоречащи на на ЗАвтП.
Отменя чл.21 (5) в частта му ”и му се предоставя за подпис фиш , с които му се налага глоба в размер на 10лв………до края на разпоредбата.
Отменя като незаконосъобразни ал.6, ал.7, ал.8, на чл. 21, както и чл.22 като противоречащи на ЗАвтП.
Отменя чл.24 (1) като материално незаконосъобразна , поради противоречието й със ЗАНН.В останалата си част разпоредбата е законосъобразна.
Отменя чл.25 в частта...."а глобите в приход на бюджета в съответствие със ЗАНН."
Отхвърля като неоснователна жалбата на Каlahan в останалата част
РЕШЕНИЕТО да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК.
ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ преписи за страните, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред ВАС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:REVOLUTION
СЕКРЕТАР:
№ 01
София, 15.02.2008
В ИМЕТО НА НАРОДА
Aдминистративен съд – Лекс, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
REVOLUTION
ЧЛЕНОВЕ:
KARANEDEFF
PROF_PROF
при секретар
Калекса Куропаткова
и с участието
на прокурора
Лекс Ачмоников
Като разгледа докладваното от председателя на съдебния състав
REVOLUTION
адм. дело № 2/2007. по описа на Лекс и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Kalahan, против НАРЕДБА за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община, приета от Столичния общински съвет.
С жалбата съдът е сезиран с искане да се обяви за нищожна цялата наредба или глава V нея, озаглавена „Контрол и санкции на нередовни пътници”, като противоречащи на конкретни разпоредби на Конституцията на Република България, на Закона за административните нарушения и наказания, Закона за автомобилните превози, Закона за местното самоуправление и местната администрация и Търговския закон.
Ответникът – Столичният общински съвет, чрез процесуалния си представител system, изразява становище за неоснователност на жалбатa. Излага подробни съображения за законосъобразността на атакуваните текстове от Наредба №5 и моли съда да отхвърли жалбата.
Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност / неоснователност на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, по отношение на което е изпълнен конституционният критерий за съдебна обжалваемост на административен акт, а обжалването на нормативен акт, съгласно чл.187, ал.1 от AПK, не е обвързано със срок.
Рагледана по същество е частично основателна.
Административен съд – гр. София, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:
При издаването на един подзаконов нормативен акт следва да се съблюдават изискванията на Конституцията на РБ, както и разпоредбите на Закона за нормативните актове.
Атакуваната наредба по своята правна същност е подзаконов нормативен акт, тъй като урежда конкретни правоотношения на основание делегирани права по силата на конкретни правни норми от ЗМСМА-чл. 21 и чл. 22.
Наредбите издавани от общинските съвети са уредени в чл. 8 на ЗНА отделно от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от същия закон, който, регламентира наредбите издавани от централните органи на изпълнителната власт.
При анализа на разпоредбата на чл. 8 ЗНА е видно, че общинските съвети издават наредби, с които се уреждат обществени отношения с местно значение, които не са уредени с нормативен акт от по-висока степен. Тази разпоредба гарантира самостоятелността на местната общинска власт, като и дава възможност при упражняване на местното самоуправление да създава задължителни правила за поведение, за правните субекти, които се намират на нейната територия.
Общинските съвети са овластени да издават подзаконови нормативни актове по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА. В този смисъл, атакуваната наредба е акт на компетентен орган.
Административният съд в настоящият си съдебен състав, след преглед на становищата на страните и наличните по делото доказателства намира, че Наредбата урежда правоотношения на територия в границите на Столична община и засяга интересите на неограничен кръг адресати. Същата регламентира правоотношенията, които възникват въз основа на договор за превоз, между транспортните оператори за масов градски транспорт на територията на Столична община и обслужваните от тях пътници, при определянето на цените и условията за извършването на тази дейност.
Същите отношения, обаче се уреждат и от TЗ ,ЗЗД и ЗАвтП, съгласно чл.1, т.1 във връзка с § 1, т.1 и т.3 от последния.
Следователно Наредбата може да уреди, обществените отношения, възникващи при осъществяването на превоз на пътници на територията на Столична община, ако те не са изрично предвидени в закона, или да доразвие уредените обществени отношения в ТЗ, ЗЗД, ЗАвтП, съобразявайки се с разпоредбите на последния, съгласно чл.8 и чл.10 от ЗНА.
След внимателен анализ на наредбата и относимите законови разпоредби, съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно ТЗ по силата на договора за превоз на пътници, превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до определено място лице. Договорът се характеризира с това, че е двустранен, възмезден, неформален и консенсуален.
ЗАвтП потвърждава неформалния характер на договора за превоз, като изрично сочи, че действителността на договора за превоз на пътници по автобусни линии не зависи от издаването, редовността или изгубването на билета – аргумент от чл. 36, ал. 2 от закона. В противоречие с тези законоустановени положения се явява чл.5(3) от Наредбата, който въздига билета в писмен договор между превозвача и пътника, като по този начин превръща договора за превоз във формален. Без да навлиза в абсурдността на тази норма, настоящият съдебен състав смята, че последната е незаконосъобразна и трябва да се отмени в коментираната част. Същото се отнася и за чл.5, ал.4 и ал.5.
По силата на договора за превоз възникват двустранни задължения за страните.
Основните две от тях са да се плати цена и да се извърши превоз. Цената се определя в Наредбата. Съгласно ЗАвтП, билетът (респективно и другите превозни документи, предвидени в Наредбата) служат за доказателство за това, че тя е платена . За да извършват проверка дали пътниците са изпълнили своето задължение по превозното отношение, в наредбата се урежда статута на специални служители на превозвача, които имат право да осъществяват тази дейност - чл.21. Същата разпоредба предвижда техните отличителни знаци и тяхната компетентност да налагат предвидените в наредбата санкции. Когато констатират наличието на пътник, които не може да докаже, че е изпълнил задължението си, тъй като няма съответните превозни документи, контролните органи имат следните възможности , съгласно наредбата:
1. Съгласно чл.21(2), пътник без превозен документ трябва да заплати билет за нередовен пътник , който е на стойност 10 пъти по-висока от цената на единично пътуване. Това е една своеобразна санкция, която е традиционна за превозните договори. Тя е наложителна заради бързината и честотата на възникване, изменение и прекратяване на превозните отношения. Поради тази характерна особеност, традиционните гражданскоправни институти не могат да осъществят функциите си. Невъзможно е превозвачът да установи неустойка , нито да осъществява отговорността на нарушителите по общия ред , тъй като става дума за стотици, нарушения, при които трябва да се реагира незабавно, тъй като последваща отговорност не може да се осъществи, а и на практика би блокирала дейността на гражданските съдилища.
Такава отговорност е предвидена и в ЗЖТ в чл. 78(1) „Пътник, който не може да представи валиден билет, заплаща на превозвача стойността на билета за съответното разстояние, увеличена с добавка.”.
В стойността на билета се включва обезщетение за претърпените вреди, “наказание” за нередовния пътник и заплащане на цена , която дава право на пътника да продължи пътя си с превозното средство до отправната си точка, а корелативното задължение на превозвача, да извърши превоза се потвърждава. Ако пътникът не е могъл да докаже изпълнението си поради независещи от него причини (загубен билет, неиздаване на билет от страна на шофьора), той може да установи тези обстоятелства по общия ред и да иска връщането на недължимо платената сума.
С оглед на изложеното съдът счита оспорената норма за законосъобразна. Същото се отнася и за чл.21(3) и (4) от Наредбата.
2. Основната функция на превозното средство е посредством него да се промени местоположението на лица и предмети в пространството. Това лежи в генезиса и в него се състои смисълът на превозното отношение. Затова търговецът придобива в собственост МПС - не за да го използва по предназначение лично, а за да отстъпва това ползване на други лица срещу възнаграждение. Иначе казано “правомощието ползване на веща, част от триадата правомощия в собствеността, е стоката, с която търгува превозвачът”. Когато пътникът сключи договор за превоз , срещу плащането на цената, той получава облигационното право да бъде превозен, а последното се осъществява като превозвача лично или чрез наето от него лице извърши действия изразяващи се в ползване на автомобила. Това облигационно право е различно от правомощието ползване на собственика, но е производно, превозвачът му го “предоставя” въз основа на последното.
Ако обаче, пътникът не разполага с билет, респективно откаже да заплати такъв за нередовен пътник, тъй като не може да докаже изпълнение на задължението си, превозвачът има право да развали превозното отношение съгласно чл.288 ТЗ във връзка с чл.87 ЗЗД. Ролята на покана, която дава подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му договорът ще е се смята за развален, се съдържа имплицитно в искането на контролния орган пътникът да заплати билет за нередовен пътник. Макар и много кратък съдът счита този срок за подходящ и достатъчен с оглед на бързината , с която се развиват превозните отношения. След развалянето на договора за превоз, пътникът вече е без правно основание да остане в превозното средство. Неговото облигационно вземане е отпаднало с обратна сила. Затова и контролният орган трябва да го покани да напусне автобуса. Ако пътникът откаже да стори това, той извършва едно правонарушение ,което се състои в противоправното отнемането на правомощието/фактическата власт върху , когато търговецът не е собственик, а владее на друго правно основание вещта/ ползване от собственика, като пътника започва фактически да упражнява съдържанието му.
По този начин се създава опасност за собственикът-търговец да му бъде отнето правомощието ползване, в съответната част. С други думи превозвачът има свободно място, което би трябвало да може да “продаде”, но то му е отнето от нарушителя. В тази хипотеза, търговецът има право на самозащита, която осъществява чрез назначените от него контролни органи, като упражни съпротива срещу нередовния пътник и незабавно възстанови със свои действия предишното състояние, с други думи да възстанови правомощието си на ползване. Това ще се осъществи като се принуди нередовния пътник да слезе от автобуса. Дори и да не беше предвидено в закона, не буди съмнение правото на всеки собственик /владелец/ на самозащита. Последните могат да се противопоставят, да противодействат на нарушителя, който се опитва да установи владение, като започне да упражнява фактическа власт над субективното му право-било изцяло, било на отделно правомощие от него. Все пак тук тази възможност е предвидена изрично в Наредбата и именно това е смисълът на чл.21(5)”…..същият се заставя да слезе от превозното средство…..”. Аналогична разпоредба е предвидена и в ЗЖП - чл.78(2) „Пътник, който откаже да заплати незабавно превозната цена и добавката по ал. 1, може да бъде отстранен от превоз.“
С отстраняването, заставянето на нарушителя да напусне автобуса, търговецът ще възстанови правомощието си на ползване. Буди съжаление обаче, че нито законодателят в закона, нито ОС в наредбата са предвидили необходимите предели на тази самозащита. Макар последната да е позволена, тя не може да се превръща в саморазправа и затова спрямо нея, по аналогия трябва да се прилага уредбата на неизбежната отбрана по чл.12НК. Ако контролният орган причини вреди на нередовния пътник , но остане в необходимите предели на самозащитата, той няма да отговаря за тях - чл.46 ЗЗД.
Съдът намира , че в тази си част нормата е законосъобразна.
3.След като пътникът слезе от превозното средство, на него му се предоставя за подпис фиш, с който му се налага глоба от 10 лв. - чл.21(5). Фиш се издава и ако пътникът е пътувал с подправен документ - чл.21(6). Ако откаже да подпише или плати фиша, на нередовния пътник се съставя акт за установяване на административно нарушение от посочените по-горе контролни органи, като въз основа на последния се съставя наказателно постановление, с което се налага глоба, като за административно наказателен орган в процесната наредба е определен кметът - чл.22.
Съдът намира, че посочените разпоредби са в противоречие с ЗАвтП. Вярно е, че съгласно ЗМСМА, ОС има право да установява състави на административни нарушения по неспазването на общинските наредби, като предвижда административно наказание - глоба за тях. Но тези норми не трябва да противоречат на законови разпоредби. В наредбата като състав на административно нарушение е предвидено използването на превоз от “градски транспорт”, без заплащане на билет. Предвидено е и съответното административно .наказание глоба. Тези разпоредби противоречат на ЗАвтП. Според последния, министърът на транспорта ръководи и контролира осъществяването на автомобилните превози на пътници и товари, като тези си правомощия осъществява чрез ИА “Автомобилна администрация” - чл.2(1) и (2) от закона. В Глава 7 от закона изрично и подробно са предвидени контролните правомощия на органите на ИА за констатиране на административни. нарушения и налагане на съответните наказанията- чл.92 ЗАвтП. В глава 8 са установени и съответните състави на административни нарушения, сред които и този по Чл. 101. (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2006 г., в сила от 20.10.2006 г.) Пътник в моторно превозно средство за обществен превоз, който пътува без билет или друг документ, се наказва с глоба от 5 до 20 лв. - за превоз в населени места, от 20 до 50 лв. - за междуселищни превози, и от 200 до 500 лв. - за международни превози.
С оглед на това е очевидно, че ОС не може установи същото административно нарушение, съобразно принципа non bis in idem. Нещо повече - след внимателен анализ на закона съдът стигна до заключение, че последния предоставя изключителната компетентност на министъра и ИА да установяват и налагат наказания за административни нарушения срещу реда на държавно управление в транспорта , тъй като няма разпоредба , която по делегация да установява компетентност на органите на местната власт да съставят АУАН и да издават НП. Следователно ОС неправилно е приел кмета за компетентен орган по издаването на наказателните постановления, поради което съдът счита Наредбата в тази и част за незаконосъобразна.
В чл.24(1) ОС е установил административно нарушение, за неспазване на наредбата в частта й, с която се установява редът, който трябва да се спазва в превозните средства. Това ОС е компетентен да стори съгласно чл. 21 ЗМСМА. Тази разпоредба обаче се отклонява и противоречи на ЗАНН, в частта му, която предвижда как се установяват административните нарушения, как се налагат наказания и какви могат да бъдат последните. Поради изложените аргументи, въпросната разпоредба трябва да се отмени като незаконосъобразна – издадена в противоречие с материалния закон.
В чл.24(2) е уредена хипотезата, в която пътник е причинил вреда на превозвача, вследствие на непозволено увреждане. Тази вреда поражда облигационно задължение за деликвента по силата на чл.45 ЗЗД. Въпросната разпоредба определя ред, по които да се установи с протокол личността на нарушителя, вида на вредата, размера и т.н. Същността на тази разпоредба е да стимулира страните да определят заедно вредата и да я поправят без да е нужно да се стига до съдебно производство. Ако обаче такова съгласие не се постигне отговорността се реализира по общия гражданскоправен ред. Разпоредбата не противоречи на закон и е законосъобразна.
Воден от горното, Административен съд – Лекс
РЕШИ:
Отменя чл.5 (3) в частта му ”и представлява писмен договор”.
Отменя чл.5(4) и (5) в частта им ”и представлява писмен договор” като материално незаконосъобразни, противоречащи на на ЗАвтП.
Отменя чл.21 (5) в частта му ”и му се предоставя за подпис фиш , с които му се налага глоба в размер на 10лв………до края на разпоредбата.
Отменя като незаконосъобразни ал.6, ал.7, ал.8, на чл. 21, както и чл.22 като противоречащи на ЗАвтП.
Отменя чл.24 (1) като материално незаконосъобразна , поради противоречието й със ЗАНН.В останалата си част разпоредбата е законосъобразна.
Отменя чл.25 в частта...."а глобите в приход на бюджета в съответствие със ЗАНН."
Отхвърля като неоснователна жалбата на Каlahan в останалата част
РЕШЕНИЕТО да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК.
ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ преписи за страните, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред ВАС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:REVOLUTION
СЕКРЕТАР:
- REVOLUTION
- Активен потребител
- Мнения: 4455
- Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
- Местоположение: гр.Пловдив
от prof_prof » 20 Фев 2008, 22:23
karanedeff написа:REVOLUTION написа:Воден от горното, Административен съд – Лекс
РЕШИ:
Отменя чл.5 (3) в частта му ”и представлява писмен договор”.
Отменя чл.5(4) и (5) в частта им ”и представлява писмен договор” като материално незаконосъобразни, противоречащи на на ЗАвтП.
Отменя чл.21 (5) в частта му ”и му се предоставя за подпис фиш , с които му се налага глоба в размер на 10лв………до края на разпоредбата.
Отменя като незаконосъобразни ал.6, ал.7, ал.8, на чл. 21, както и чл.22 като противоречащи на ЗАвтП.
Отменя чл.24 (1) като материално незаконосъобразна , поради противоречието й със ЗАНН.В останалата си част разпоредбата е законосъобразна.
Отменя чл.25 в частта...."а глобите в приход на бюджета в съответствие със ЗАНН."
Отхвърля като неоснователна жалбата на Каlahan в останалата част
РЕШЕНИЕТО да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК.
ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ преписи за страните, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред ВАС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:REVOLUTION
ЧЛЕН: Karanedeff
ЧЛЕН: prof_prof
СЕКРЕТАР:
QUOD TIBI FIERI NON VIS, ALTERI NE FACERIS
- prof_prof
- Потребител
- Мнения: 515
- Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
- Местоположение: София
от system » 26 Фев 2008, 10:04
karanedeff написа:Честито Калахан!!!
В емисията си новини тази сутрин в 6:30 БНР програма "Хоризонт" обяви, че Административния съд София е отменил глобите в градския транспорт - остава само принудителното сваляне от превозното средство. Бат Бойко бесен!!!
НЕ ВИ Е СРАМ
Всички поздравявате kalahan2008, а няма грам съчувствие към мен - нещастния юрисконсулт на Бат Бойко.
Интересно ми е кой е представлявал общината в истинското дело ??? Дали е бил юрисконсулт или са наели адвокат ?
kalahan2008, за съжаление тази отмяна има действие само занапред, така че няма да можете да се позовете на нея, за да съборите действията на контрольорите по отношение на Вас.
Последна промяна system на 26 Фев 2008, 10:05, променена общо 1 път
- system
- Активен потребител
- Мнения: 1873
- Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34
от REVOLUTION » 26 Фев 2008, 10:28
Поздравления и от мен!Стискам палци да затвърдиш успеха във ВАС , а защо не и малко повече……. 
- REVOLUTION
- Активен потребител
- Мнения: 4455
- Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
- Местоположение: гр.Пловдив
от ageNt_oraNge » 26 Фев 2008, 15:23
Браво - преди малко изпробвах действието на тази отмяна - като магия е 
Контролата след като разбра че нямам 7лв просто ми каза да сляза и отмина. Нямаше заяждане и пазарене от рода - ама ще ти пиша акт за 70лв по-добре си плати 7лв Насрани са отвсякъде и незнаят къде се намират в момента.
Още един път три пъти ура за човека който дръзна да оспори и отмени тази Наредба.
Контролата след като разбра че нямам 7лв просто ми каза да сляза и отмина. Нямаше заяждане и пазарене от рода - ама ще ти пиша акт за 70лв по-добре си плати 7лв Насрани са отвсякъде и незнаят къде се намират в момента.
Още един път три пъти ура за човека който дръзна да оспори и отмени тази Наредба.
- ageNt_oraNge
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 15 Фев 2008, 16:12
- prnedev
- Активен потребител
- Мнения: 1956
- Регистриран на: 29 Ное 2005, 23:12
- Местоположение: София/Велико Търново
от ageNt_oraNge » 26 Фев 2008, 15:46
По-високи санкции за гратисчии, отказали да платят глоба, ще има, категоричен е шефът на СКГТ
26 февруари 2008 | 14:34 | Агенция "Фокус"
София. Директорът на Столичната компания за градски транспорт Николай Костов заяви пред Агенция „Фокус”, че ако Върховният административен съд (ВАС) потвърди решението на Софийския административен съд, че глобата по фиш и издаването на наказателно постановление на нередовни пътници, е незаконно, то ще бъде намерена друга правна възможност за наказание в по-висок размер, ако гратисчията откаже да си плати глобата. „Никъде в света гратисчиите не пътуват безнаказано, тъй като ощетяват търговски дружества. Ето защо, ако се приеме, че съществуващите в момента по наредба варианти, са неприемливи за съда, то ще се потърсят други начини. По-високо наказание, за хората отказали да си платят глобата, обаче ще има”, коментира Костов.
В момента юристите на дружеството и общината изготвяли своята аргументация, с която решението на Административния съд в София ще бъде обжалвано пред ВАС.
Костов не е притеснен, че ако ВАС потвърди, че глобата по фиш и наказателното постановление са незаконни, много хора, наказани по този начин, могат да потърсят правата си в съда като заведат дела срещу дружеството.
„Към момента наредбата е в сила и призоваваме гражданите да се съобразяват с това, но преди всичко да пътуват като редовни пътници, снабдени с превозни документи”, допълни Костов.
http://focus-news.net/?id=n895816
Мдам - личи си само едно - в СКГТ не са си взели поука. За тях налагането на няколко вида глоби всяка по висока от предходната е светая светих и изходно начало за всичко. Тези проядени мозъци там не могат да разберат, че вчера най-абсурдната система за контрол в света получи червен картон. На път са да измислят нова стъпаловидна система за глобяване - няма такова чудо. в БЪЛГАРИЯ само в СКГТ е измислена системата с няколко вида глоби за едно и също нещо. Те не изхождат от принципа дай да ги накараме да си платят за да не се налага да ги гоним а действат на принципа ще ги пуснем гратис пък после ще пуснем след тях малоумните си контрольори да им налагат различни по размер глоби. Явно трябва да отменят и заповедта с която е назначен и този директор....
26 февруари 2008 | 14:34 | Агенция "Фокус"
София. Директорът на Столичната компания за градски транспорт Николай Костов заяви пред Агенция „Фокус”, че ако Върховният административен съд (ВАС) потвърди решението на Софийския административен съд, че глобата по фиш и издаването на наказателно постановление на нередовни пътници, е незаконно, то ще бъде намерена друга правна възможност за наказание в по-висок размер, ако гратисчията откаже да си плати глобата. „Никъде в света гратисчиите не пътуват безнаказано, тъй като ощетяват търговски дружества. Ето защо, ако се приеме, че съществуващите в момента по наредба варианти, са неприемливи за съда, то ще се потърсят други начини. По-високо наказание, за хората отказали да си платят глобата, обаче ще има”, коментира Костов.
В момента юристите на дружеството и общината изготвяли своята аргументация, с която решението на Административния съд в София ще бъде обжалвано пред ВАС.
Костов не е притеснен, че ако ВАС потвърди, че глобата по фиш и наказателното постановление са незаконни, много хора, наказани по този начин, могат да потърсят правата си в съда като заведат дела срещу дружеството.
„Към момента наредбата е в сила и призоваваме гражданите да се съобразяват с това, но преди всичко да пътуват като редовни пътници, снабдени с превозни документи”, допълни Костов.
http://focus-news.net/?id=n895816
Мдам - личи си само едно - в СКГТ не са си взели поука. За тях налагането на няколко вида глоби всяка по висока от предходната е светая светих и изходно начало за всичко. Тези проядени мозъци там не могат да разберат, че вчера най-абсурдната система за контрол в света получи червен картон. На път са да измислят нова стъпаловидна система за глобяване - няма такова чудо. в БЪЛГАРИЯ само в СКГТ е измислена системата с няколко вида глоби за едно и също нещо. Те не изхождат от принципа дай да ги накараме да си платят за да не се налага да ги гоним а действат на принципа ще ги пуснем гратис пък после ще пуснем след тях малоумните си контрольори да им налагат различни по размер глоби. Явно трябва да отменят и заповедта с която е назначен и този директор....
- ageNt_oraNge
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 15 Фев 2008, 16:12
от prof_prof » 26 Фев 2008, 16:52
Браво !!! Успехът на колегата Kalahan трябва да носи гордост на всички участници във виртуалното дело. Мен лично, това решение ме кара да не губя малката вяра, която имам за справедливо и безпристрастно правосъдие в България.
Съчувствам на system затова, че загуби в ролята си на ответник, но
помним какво каза той "извън протокола".
Истинкото дело ще бъде насрочено бързо, затова призовавм всички, след като се запознаем с решението на Административния съд, да подпомогнем kalahan за делото пред касационната инстанция!!!
Успехът на колегата Kalahan трябва да носи гордост на всички участници във виртуалното дело. Мен лично, това решение ме кара да не губя малката вяра, която имам за справедливо и безпристрастно правосъдие в България.
Съчувствам на system затова, че загуби в ролята си на ответник, но
помним какво каза той "извън протокола".
Истинкото дело ще бъде насрочено бързо, затова призовавм всички, след като се запознаем с решението на Административния съд, да подпомогнем kalahan за делото пред касационната инстанция!!!
QUOD TIBI FIERI NON VIS, ALTERI NE FACERIS
- prof_prof
- Потребител
- Мнения: 515
- Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
- Местоположение: София
от portokal » 26 Фев 2008, 17:00
Без да съм фенка на идеята за издаване на наказателни постановления за неплащане на задължение по договор с търговско дружество, смятам, че на гратисчиите трябва да им се попречи. Някак. Бате Бойко - на когото също не съм му фенка - е прав да се ядосва.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
-
portokal - Старши потребител
- Мнения: 5520
- Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36
от d_d » 26 Фев 2008, 18:07
Съдът: Не сме отменяли глобата в транспорта
26 февруари 2008 / News.dir.bg
Административният съд - София не е отменял билета за таксуване на нередовен пътник в размер на 7 лева, съобщи БТА, като се позова на съда.
Уточнението е във връзка с публикации във вестниците под заглавие "Съдът отмени глобите в градския транспорт", в които са допуснати неточности.
Отменени са глобите, налагани от контрольорите с фиш за 10 лева и наказателно постановление в размер на 70 лева, допълват от съда.
Съдът отмени и като незаконосъобразни нормите, уреждащи изписването на лични данни в картите за преференциално пътуване, както и преустановяването на издаване на преференциални карти при недостиг на средства за субсидия от общинския и републиканския бюджет.
Междувременно Столична община съобщи, че ще обжалва пред Върховния административен съд (ВАС) решението на Административен съд – София за отменените текстове от наредбата на СОС за условията за пътуване с масовия градски транспорт. Според общината до произнасянето на ВАС, наредбата е в сила.
„Във връзка с това приканваме гражданите и гостите на София да спазват изискванията на наредбата и пътуват с редовни превозни документи, както и да не влизат в спорове с контролните органи относно валидността на наредбата”, се казва в прессъобщението на общината.
26 февруари 2008 / News.dir.bg
Административният съд - София не е отменял билета за таксуване на нередовен пътник в размер на 7 лева, съобщи БТА, като се позова на съда.
Уточнението е във връзка с публикации във вестниците под заглавие "Съдът отмени глобите в градския транспорт", в които са допуснати неточности.
Отменени са глобите, налагани от контрольорите с фиш за 10 лева и наказателно постановление в размер на 70 лева, допълват от съда.
Съдът отмени и като незаконосъобразни нормите, уреждащи изписването на лични данни в картите за преференциално пътуване, както и преустановяването на издаване на преференциални карти при недостиг на средства за субсидия от общинския и републиканския бюджет.
Междувременно Столична община съобщи, че ще обжалва пред Върховния административен съд (ВАС) решението на Административен съд – София за отменените текстове от наредбата на СОС за условията за пътуване с масовия градски транспорт. Според общината до произнасянето на ВАС, наредбата е в сила.
„Във връзка с това приканваме гражданите и гостите на София да спазват изискванията на наредбата и пътуват с редовни превозни документи, както и да не влизат в спорове с контролните органи относно валидността на наредбата”, се казва в прессъобщението на общината.
- d_d
- Потребител
- Мнения: 497
- Регистриран на: 07 Май 2006, 13:07
от d_d » 26 Фев 2008, 18:10
Край на глобите в градския транспорт?
26 февруари 2008 / News.dir.bg
Софийският административен съд отмени вчера глобите, които общината налага на хората, които пътуват без билет в градския транспорт. Единствената санкция спрямо нарушителите остава принудителното сваляне от превозното средство.
"Нормите, уреждащи налагането на административни наказания - глоба по фиш или наказателно постановление за пътник, отказал да плати наказателен билет, са незаконосъобразни", реши съдът, съобщи в. "Сега". Община ще обжалва решението пред Върховен административен съд. "Във връзка с това приканваме гражданите и гостите на София да спазват изискванията на наредбата и пътуват с редовни превозни документи, както и да не влизат в спорове с контролните органи относно валидността на наредбата”, се казва в прессъобщение на общината, цитирано от "Фокус".
В момента контрольори, които работят към Столичната компания по градски транспорт карат нередовните пътници да си купят наказателен билет за 7 лв. - сума, надвишаваща 10 пъти цената за едно пътуване. Ако пътникът откаже да плати, контрольорите го свалят от превозното средство и му съставят фиш с глоба от 10 лв. В случай, че нарушителят откаже да подпише и него, се издава акт за административно нарушение и наказателно постановление за 70 лв.
Съдът отмени и още няколко разпоредби на общината за градския транспорт. Незаконно е преференциалните карти за пътуване с градския транспорт да се издават до изчерпване на съответния бюджет, както и върху тях да се изписват лични данни, определи Софийският апелативен съд. На закона противоречат и текстовете, уреждащи рекламацията при неправилно издаден документ. В съобщението на съда конкретни противоречия със съществуващи законови норми не са посочени. Жалбоподател е частно лице, чието име засега не е известно.
Според проучване на в. "Сега" има жалба със сходно съдържание във форума на lex.bg. Делото по нея се е състояло на 25 януари, а решението е трябвало да се появи в едномесечен срок. В жалбата се твърди, че налагането на санкции с фиш или наказателно постановление противоречи на Закона за автомобилните превози. "Според закона изключително право да установяват нарушения в транспорта и да налагат наказания имат министърът на транспорта и ръководената от него изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", твърди жалбоподателят.
"В закона е предвиден и размер на глобите - от 5 до 20 лв. санкция за нередовен пътник при превоз в населени места, от 20 до 50 лв. при междуселищни превози. Така глобата от 70 лв. при издаване на наказателно постановление многократно надхвърля позволения размер", пише в жалбата. В нея се изтъква и че СКГТ няма право да назначава контрольорите, защото е търговско дружество и няма статут на административен орган по Административно-процесуалния кодекс.
Подобни дела могат да бъдат заведени и в други градове, защото глобите в градския транспорт са масова практика.
26 февруари 2008 / News.dir.bg
Софийският административен съд отмени вчера глобите, които общината налага на хората, които пътуват без билет в градския транспорт. Единствената санкция спрямо нарушителите остава принудителното сваляне от превозното средство.
"Нормите, уреждащи налагането на административни наказания - глоба по фиш или наказателно постановление за пътник, отказал да плати наказателен билет, са незаконосъобразни", реши съдът, съобщи в. "Сега". Община ще обжалва решението пред Върховен административен съд. "Във връзка с това приканваме гражданите и гостите на София да спазват изискванията на наредбата и пътуват с редовни превозни документи, както и да не влизат в спорове с контролните органи относно валидността на наредбата”, се казва в прессъобщение на общината, цитирано от "Фокус".
В момента контрольори, които работят към Столичната компания по градски транспорт карат нередовните пътници да си купят наказателен билет за 7 лв. - сума, надвишаваща 10 пъти цената за едно пътуване. Ако пътникът откаже да плати, контрольорите го свалят от превозното средство и му съставят фиш с глоба от 10 лв. В случай, че нарушителят откаже да подпише и него, се издава акт за административно нарушение и наказателно постановление за 70 лв.
Съдът отмени и още няколко разпоредби на общината за градския транспорт. Незаконно е преференциалните карти за пътуване с градския транспорт да се издават до изчерпване на съответния бюджет, както и върху тях да се изписват лични данни, определи Софийският апелативен съд. На закона противоречат и текстовете, уреждащи рекламацията при неправилно издаден документ. В съобщението на съда конкретни противоречия със съществуващи законови норми не са посочени. Жалбоподател е частно лице, чието име засега не е известно.
Според проучване на в. "Сега" има жалба със сходно съдържание във форума на lex.bg. Делото по нея се е състояло на 25 януари, а решението е трябвало да се появи в едномесечен срок. В жалбата се твърди, че налагането на санкции с фиш или наказателно постановление противоречи на Закона за автомобилните превози. "Според закона изключително право да установяват нарушения в транспорта и да налагат наказания имат министърът на транспорта и ръководената от него изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", твърди жалбоподателят.
"В закона е предвиден и размер на глобите - от 5 до 20 лв. санкция за нередовен пътник при превоз в населени места, от 20 до 50 лв. при междуселищни превози. Така глобата от 70 лв. при издаване на наказателно постановление многократно надхвърля позволения размер", пише в жалбата. В нея се изтъква и че СКГТ няма право да назначава контрольорите, защото е търговско дружество и няма статут на административен орган по Административно-процесуалния кодекс.
Подобни дела могат да бъдат заведени и в други градове, защото глобите в градския транспорт са масова практика.
- d_d
- Потребител
- Мнения: 497
- Регистриран на: 07 Май 2006, 13:07
Решението
от kalahan2008 » 26 Фев 2008, 18:43
..........
Последна промяна kalahan2008 на 10 Юни 2008, 20:23, променена общо 1 път
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Назад към Виртуално деловодство
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта