Присъда, основаваща се на показанията само на един свидетел

[Gabi1]

А истината е,че не познавам този човек и ще го съдя после до дупка.

Но явно той ви познава, след като ви е споменал......

[rayan]

При изнасилването има експертизи - ДНК, семенна течност и т.н. Тук е моята дума срещу неговата. А споделих тук проблема си не, защото очаквам безплатни съвети - отдавна съм си наел адвокат - още след като претърсваха у дома. Но искам да знете, че когато си в конфликт със силните на деня може да ти се случи всичко. А на мен ми е доста голяма устата и не обичам ме правят на глупак. Търся си правата по всички законови начини. И какво излиза, че когато имаш будна гражданска съвест репресивния апарат те мачка както си иска.


А истината е,че не познавам този човек и ще го съдя после до дупка.

Благодаря на всички за казаното до тук За премълчаното също

Могат да те осъдят и без свидетеля, щом са претрсвали в дома ти. Доколкото е намерено нещо при претърсването. Ако е намерено нещо, вероятно има нянаква екпетриза за това което намерено в дома ти и доказателствата са достътачни да те осъдят. Свидителят само ще внесе непоколебимост в тезите на прокурора и мотивите на съдията.

[shmadi]

Не зная как да обясня - у дома не намериха нищо. По въпросните документи няма нищо писано и правено от мен. По преписката от разследването няма експертизи - само показанията на непознатия.

[kpavlova]

Не зная как да обясня - у дома не намериха нищо. По въпросните документи няма нищо писано и правено от мен. По преписката от разследването няма експертизи - само показанията на непознатия.

Вижте, Вие търсите не съвет, а да постигнете всеобщото ни изумление как така сте обвиняем, когато обвинението е "рехаво".
Няма обвиняем, който да е доволен от процесуалната си позиция, като е и рядко склонен да признае, че обвинението е безспорно доказано във всеки един момент.
Искате също така да Ви повярваме, че сте несправедливо преследван.И всичкото това по Ваши твърдения.
Истината по едно наказателно дело е между кориците на същото това дело.А аз ясновидски способности нямам.
Що се касае за допустимостта на обвинението срещу Вас - въз основа на показания само на един свидетел, стига той да не е с "тайна" самоличност, такова обвинение е допустимо.
А и чисто формално погледнато,количествено, може би в делото има и други доказателства- преки , косвени, още" по-косвени"
Дали те ще се кредитират, дали ще обосноват краен извод за виновност, не е въпрос на това - да има ли обвинение или не, а на това- да има ли осъдителна присъда.Прокуратурата решава въпроса кого да привлече към наказ.отговорност и да повдигне обвинение пред съд- т.е. тя решава и количествените и качествените въпроси на доказаността, докато делото се внесе в съд- има ли доказателства и достатъчно ли са те за обосновано предположение да твърди, че сте виновен в конкр.престъпление.Окончателно и безспорно въпроса за вината и наказанието го решава съда./ освен ако Не Ви се прекрати делото/.За това броят на обвинителните актове не е равен на броя на осъд.присъди, статистически.
Ако имате спор с държавното обвинение на тема "защо сте обвиняем", това постановление е обжалваемо.Консултирайте се с адвоката си.

[plamena26]

Осъдителна присъда може да бъде произнесена и само върху показанията на един свидетел.Срещала съм съдебна практика че ако има само един косвен свидетел НЕМОЖЕ.Но ако са двама косвени свидетели да.Малко се отклоних но аз виждам тук процесуално нарушение.В други теми също съм участвала в дискусия като твърд противник на разпит пред съдия без да има привлечен обвиняем.Споделям същото и сега,позовавайки се на чл.6 от ЕКЗЧП.Знам че има едно решение на ВКС от 2007г. което е по-скоро изолиран случай в който се казва че нямаме съществено процесуално нарушение в случая.Дори и така да е,ако на разпита при същинското съдебно следствие свидетеля каже друго съдът трябва да кредитира вторите показания при произнасяне на присъдата.
Ако се приеме обратното ще се стигне до масово заобикаляне на закона и умишлено непривличане на обвиняеми за да тече разследването без тях.Незнам защо много от вас изхождат от презумцията че обвиняемия винаги е виновен и заплашва задължително свидетелите.Обратната хипотеза че разследващия задава подвеждащи въпроси на свидетеля и му оказва натиск е не по-малко вероятна.

[system]

Не виждам никакъв процесуален проблем в това свидетелите да бъдат разпитани преди ппривличането на лицето като обвиняем. Практиката на ВС и ВКС в този смисъл не е изолирана, а утвърдена - разследващите органи не са длъжни след привличане на обвиняем да повтарят следствените действия, извършени преди привличане на обвиняемия.
Разпитът на свидетели преди привличането на обвиняем не е порочна практика, а необходимост - нека не забравяме, че обвинение може да се повдигне само при събрани доказателства.

[kpavlova]

Ако се приеме обратното ще се стигне до масово заобикаляне на закона и умишлено непривличане на обвиняеми за да тече разследването без тях.

Отлагането на повдигането на обвинението до безкрай в един процес не е разумен подход, защото за привличането на обв. е нужна само обоснована увереност на органа ДА ОБВИНИ, а не безсъмнена доказаност по безспорен начин на обв.теза, нужна на присъдата.Вярно е, че с конституирането си обв.се сдобива с права, така щото да се защитава.Но е вярно също така и че обвинението трябва да се основава на доказателства, и то достатъчно.В противен случай то е недопустимо обвинение, произволно обвинение, неоправдано обвинение.
Да се повдигат обвинения на "килограм", без да се събират достатъчно доказателства, не е правилно.Излиза, че обвиняваме някой , за да му дадем възможност да се защити.А логиката и връзката е обратна- даваме на някого възможност да се защити, защото сме го обвинили.
Преценката кога да се повдигне обвинение е конкретна, тя е резултат на количествено натрупване на обвинителни факти, водещи до качествен извод и увереност на органа- за виновност.Както пише в учебниците по наказателен процес, по нак.процес на повечето европ.държави с близка до нашата система, колебанието ни - досежно тази виновност- след като вече сме обвинили, ако сме обвинители- може да произтича само и единствено от едно- че не сме изслушали защитната позиция на самия обвинен, той не е разпитан, не е изложил версията си.А не от доказателствения материал, които сме събрали , за да го обвиним.Той не следва да ни разколебава.
Вън от формално повдигнатото обвинение, има и такова с извършване на първо действие по разследване срещу лицето.Друг е въпросът, че този метод "три в едно- образуване на произв.претърсване примерно и привличане- не съм го виждала на практика/
Да се повдига обвинение, за да се събират доказателства, така, че то да се обоснове е неверен подход.
Разпитът пред съдия в досъдебната фаза преди да има обв.не е недопустим.Обвинение има от офиц.уведомяване на лицето от комп.орган, в което се съдържа твърдение ,че е извършило престъпление.Или фактически- от първото действие с участие на лицето, срещу което са събрани доказателства или фактически данни досежно причастността му към престъплението / принуд. действие или не/.По-рано от този момент няма обвиняем, следователно и правата на обв.не могат да битуват вън от самата проц.фигура и преди възникването й.Или казано другояче- можем да тълкуваме норми относно правата на обв.разширително, така, че да облекчим проц.му положение, но не и с тълкуването да постигнем абсурден проц.резултат.

[REVOLUTION]

Напълно подкрепям system и kpavlova.Няма да повтарям аргументите си , тъй като съм ги изложил в другата тема.Само ще припомня ,че по въпроса се е произнесъл и КС в смисъл ,че разледващите органи са тези ...."които определят дали , кога и как да протече разпитът , какви да бъдат въпросите и в каква последователност да бъдат зададени , дали това ще е първоначален или последващ разпит.Преценка на разследващите органи за това кои , в каква последователност и колко от разпитите да се проведат пред съдия е автономна ,зависи от тяхното вътрешно убеждение и от конкретно НЕОБХОДИМАТА В ПРОЦЕСА ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ на разследването."За повече подробности-Реш. на Конст. Съд №7/16.12.2004г. по конст. Дело №6/04г.

[plamena26]

В крайна сметка защо разследващите държат този разпит да е пред съдия,разпитайте свидетеля пред вас и след като се убедите във виновноста на обвиняемия,тогава повторете действието пред съдия.Щом като бързате да разпитате пред съдия,това говори за ваше вътрешно убеждение че тези показания ще се прилагат по бъдещо съдебно дело.А щом мислите че ще има такова дело то вие предварително сте убедени че обвиняемия е виновен.А КС се е произнесъл по въпроса на кой принадлежи преценката,а дали тя е правилна се преценя от съда.Защото ако има обвиняем и той не е уведемен за този разпит,практиката е категорична,това е ОСОБЕНО СЪЩЕСТВЕНО ПРОЦЕСУЛАНО НАРУШЕНИЕ и такъв разпит е абсолютно недопустим пък каквото и да е преценил разследващия.Нарушение е и когато разпита се извършва не пред родово компетентния съд.На няколко такива случаи съм била свидетел.
В съда и дознанието има достатъчно много работа за да се занимаваме с излишни процесуални действия един на друг.

[kpavlova]

В крайна сметка защо разследващите държат този разпит да е пред съдия,разпитайте свидетеля пред вас и след като се убедите във виновноста на обвиняемия,тогава повторете действието пред съдия.Щом като бързате да разпитате пред съдия,това говори за ваше вътрешно убеждение че тези показания ще се прилагат по бъдещо съдебно дело.А щом мислите че ще има такова дело то вие предварително сте убедени че обвиняемия е виновен.А КС се е произнесъл по въпроса на кой принадлежи преценката,а дали тя е правилна се преценя от съда.Защото ако има обвиняем и той не е уведемен за този разпит,практиката е категорична,това е ОСОБЕНО СЪЩЕСТВЕНО ПРОЦЕСУЛАНО НАРУШЕНИЕ и такъв разпит е абсолютно недопустим пък каквото и да е преценил разследващия.Нарушение е и когато разпита се извършва не пред родово компетентния съд.На няколко такива случаи съм била свидетел.
В съда и дознанието има достатъчно много работа за да се занимаваме с излишни процесуални действия един на друг.

Няма спор, че разпит на св.пред съдия без уведомяване на обв. и осигуряване на възможността му да присъства и участва е разпит при същ.проц.нарушение.Както и разпит, в който не съдията ръководи с.з., няма съд.секретар, както и разпит, при който не са приложени правилата на съд.следствие.За родовата подсъдност - е същ.проц.нарушение, ако събраните по делото до момента факти НЕ сочат на квалификация, определяща подсъдността на именно този съд.
След като законът допуска разпитът да се прави на самостоятелно основание "когато е необходимо показанията да се закрепят" щом са от изключит.значение за разкриване на истината, и това закрепване не е обвързано от никакви други основания- значи органът ще преценява само важимостта им и нужната от закрепване- а това определено звучи като "целесъобразна "преценка в рамките на закона.
Какви са възможностите преценката на органа да е неправилна - незаконосъобразна - да излезе от рамките, установени в закон- т.е. да няма никакъв риск, който да се предотвратява / "закрепването " да не е необходимо" за целите на процеса/ или показанията да не са от значение.
Да, провеждайки разпит пред съдия, органът презумира, че разпитът е "читаем" в съд.следствие.Но ръков.решаващия орган в досъдебната фаза е и обвинител, и няма как да пренебрегне това си качество, за товя субективното му убеждение за виновност , не е недопустимо, в никой момент.
законът предвижда съответно такова право и на защитата- да поиска разпит пред съдия, което й искане, ако не се удовлетвори, води до същия резултат.
Ако идеята Ви е за загубата на проц.време, средства и усилия на участниците - вярно е.За това преценката за разпита не трябва да е произволна, а е и най-добре - тя да е при условията на повторен разпит.Но сама знаете, че понякога и разпитът се оказва "неповторимо" следств.действие по обект.или субект.причини.
Така ,че трябва да се оценява конкретно и разбира се, възможността да НЕ се прилага "шиканьозно".Като да сме разпитали вече бъдещия обв. като свидетел, при все ,че ни е изначално ясно, че няма да остане такъв.Или примерно сме провели претърсване и обиск срещу него, с положителен обвинителен резултат.Но тук обв.може да оспорва правилността на проц.действие в съд.следствие - като твърди, че следва да се счита ОБВИНЕН от това именно действие, а не от формалното привличане.Тогава разпитът пред съдия без него би бил порочен- ако успеете да убедите съда, че наистина срещу лицето вече е извършено действие по разследване, и то следва да се счита конституирано като обвиняем с неформален акт.

[izymena]

Не зная как да обясня - у дома не намериха нищо. По въпросните документи няма нищо писано и правено от мен. По преписката от разследването няма експертизи - само показанията на непознатия.

Ето така става тайното наблюдение и подслушватели
Препоръчително изкъртване на всички шкафчета,цокли,вази,химикалки,саксии,и въобще търси пакетче марихуанка или някой нов документ...Е направо паднах от смях,бе как ше ти ровят в къщата за некви си тъпи фактура,фактура,то самите тия също са за проверки ама нищо не им правят,ми само досаждат.
Еми като не са намерили,ти гледай другия път да не намерят нещо друго,то такива свидетели са ако почнат да те изнудват заради едни свидетелски показания,просто незнам как ще се отървеш.
След като не са намерили,дай са една жалба ти за лъжесвидетелство,като вече има истински свидетел.
Щом си се уплашил,разчисти и мазето и мазилката под витрината на терасата