Предстоящите промени в НК и НПК

[dizhel]

Като сме започнали с критиката, да продължим с прословутия разпит пред съдия. Основната причина за съществуването на разпита пред съдия е че съществува като практика в някои европейски страни, което обаче не го прави по малко глупав и безмислен Да не говорим, че практиката в страната е съвсем различна. На места разпита се води в съдебна зала, пише съдебен секретар, а съдията направо си участва в разпита, а не е пасивен слушател, а на други дознателя си го разпитва завежда го при съдията, прочита протокола, съдията пита така ли бе, нали не те биха за да си признаеш, бития, пардон обвиняемия казва а не всичко доброволно си казах и всички са щастливи и пеят песни след като разбира се разпишат протокола. Причината прокурорите да мрат за такива разпити е че те могат да се четат в съдебно заседание, а разпита пред дознателя е със силата на едно голямо нищо, което е повече от странно. Все пак дознателя е юрист, обвиняемия да кажем си е признал в присъствието на собствения си адвокат, но това нямало значение, защото по принцип дознателите са садисти и измъкват самопризнанията чрез мъчения над нещастните обвиняеми. Съдията в цялата работа играе ролята на нотариус, който заверява протокола от разпита. Според мен разпита пред съдия следва да се прилага наистина само в изключителни случаи, като тези случаи бъдат изчерпателно изброени в закона.

[zornunddorn]

добре dizhel, сега ми отговори, къде е вината на прокурора, че законодателят е създал такова безумие като"разпит пред съдия"? нали идеята за дознателя и прокурора е да се докаже вината на обвиняемото лице по реда на НПК? Или ти предпочиташ да си свършиш по лесния начин работата, а после прокурорът като прекрати ДП, защото те е домързяло да проведеш най- важните разпити пред съдия! може би тогава ти ще плачеш, че трудът ти е отишъл на вятъра???? хем боли, хем сърби! бъди коректен, когато излагаш мнение!


"Причината прокурорите да мрат за такива разпити е че те могат да се четат в съдебно заседание...."

[Star_doznatel]

В какъв смисъл коректен? Че нещо казано и предоставено в извънсъдебната фаза, има стойност? Просто българският законодателят е признал съдебната фаза за единствено важна. Както е навсякъде по света. Но е решил да създаде работа на една категория юристи– ей така , за да взимат заплати, и то добри, особеното едната част от тази категория.
Ползата от това е, че колкото повече се осъзнава това положение /макар, че то би трябвало да е ясно още от студентската скамейка/, толкова повече би трябвало да се избистря и другото положение – положението на следствието и дознанието. Положение на излишно работещи структури. /Всъщност – излишно – не е точната дума. По-скоро вършещи чужда работа/ И съответно ще се избистря идеята за закриването им. Сега законодателят е приел „тройно повторение” в работа по доказване – 1 - от полиция или някой друг; 2 - от следствие или дознание и 3. - от съда. По света отдавна са разбрали, даже не точно разбрали ами въобще не им е текнало в ума да утвърждават законодателно такива повторения. Даже и на нашият законодател не би му текнало в ума такова нещо, но той не мисли, той превежда и ПРЕРАЗКАЗВА – СВОБОДНО.

За мързела: В унисон със законодателната идея, следва всички разпити да се провеждат пред съдия. След което съдията, в един разумен срок направо да произнесе присъдата, без последващ съдебен процес. Да, ама не. И процес трябва да има. Но едни протоколи ще се четат, а други не. При положение, че разпита е проведен пред някой друг съдия и т. н. Осъзнаването на тези абсурдни положения /и цяла камара други/, води до протест, а не мързела. Но ... някой би казал – ЗАКОН. И би цитирал „По-добре закон ...” На което аз казвам – ДА, със забележката, че е казано преди да почне българин да ги пише. Т. е. – пак неправилен превод, пак свободен преразказ. Смисълът на разпита пред съдия в Англия и другаде е да се съберат доказателства за отпочване на процес. И свидетелят го разпитват и в съда. По време на процеса. При нас как почва и какво – досъдебно производство. При един минимум от данни, от които не е задължително да може да се направи квалификация на деянието или да се каже срещу кой ще се води. На англичанин, ако се прочетат тези текстове от НПК, не знам как ще реагира. По точно ще реагира като досега – работете има още работа да свършите.

[zornunddorn]

.. просто законът по който работим всички ние е такъв.. лош, добър, трябва да го спазваме. ..не ми харесва, обаче, че намира вината в указанията на съответния прокурор. Затова ме подразни поста на dishel.

иначе института "разпит пред съдия" е безмислен, утежняващ процеса и в разрез с принципи на НПК, тъй като дава предварителна доказателствена сила на показанията, дадени пред съдия... ама кой да ни чуе?

[dizhel]

Уважаемия Зорнундорн, очевидно се е объркал нещо. Това, че дадени разпоредби в закон не ми харесват, не значи че не ги спазвам, фактически правя разпити пред съдия почти всеки ден. Само, че раздела е обсъждане на законопроекти и в момента тези които работим по НПК го критикуваме с надеждата да стане по- добър и ефективен което би довело до много по добра ефикасност в борбата с престъпността. Само погледнете как започва чл.222 ал.1 " по преценка на органа на досъдебното производство", не се уточнява кой орган на досъдебното производство и въз основа на какво се прави преценката. Повторението за което говори стар дознател също е допуснато в закона. Разпита се прави пред съдия, но това не значи, че на по- късен етап обвиняемия вече подсъдим няма пак да е разпитван от същия съд, като нищо не му пречи да даде напълно противоположни показания, което се е случвало неведнъж. Разследването на три етапа ( полиция, следствие и дознание и съд) е бавно, неефективно и не на последно много скъпо.

Чл. 222. (1) По преценка на органа на досъдебното производство разпитът се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, с участието на защитник, ако има такъв. В този случай делото не се предоставя на съдията.
(2) За разпита по ал. 1 съответният орган осигурява явяването на обвиняемия и на неговия защитник.

(3) Доколкото няма особени правила, разпитът по ал. 1 се провежда по правилата на съдебното следствие.



Разпит на свидетеля пред съдия

Чл. 223. (1) Когато съществува опасност свидетелят да не може да се яви пред съда поради тежка болест, продължително отсъствие от страната или по други причини, които правят невъзможно явяването му в съдебно заседание, а също и когато е необходимо да се закрепят показания на свидетел, които са от изключително значение за разкриване на обективната истина, разпитът се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието. В този случай делото не се предоставя на съдията.
(2) Органът на досъдебното производство осигурява явяването на свидетеля и възможност на обвиняемия и неговия защитник, ако има такъв, да участват при провеждането на разпита.

(3) Доколкото няма особени правила, разпитът по ал. 1 се провежда по правилата на съдебното следствие.

(4) Обвиняемият или неговият защитник могат да поискат от органа на досъдебното производство разпит на свидетел по ал. 1. Отказът се отразява в протокол, подписан от съответния орган, обвиняемия и защитника.

[todoran_do]

Някой би ли ми обяснил смисъла на разпит пред съдия на обвиняемо лице. Той не е задължен да дава никакви обяснения, които биха го уличили в извършване на дадено престъпление. Разбирам свидетел да се разпита, докато е още "Топъл" и не е осъществена среща между него и адвоката на обвиняемия , пък после нека се отмята, при нас вече започнаха и дела за лъжесвидетелстване. Но какво ме грее мен или прокурора, че обвиняемия е признал своята вина в разпит пред съдия на досъдебното производство. Ако той с неговия адвокат са решили да се признават, винаги ще искат споразумение, а ако прокурора им откаже, ще отидат на съкратено съдебно производство. Ако е решил да върви по общия ред в съдебно производство, във всеки един етап на него, той може да променя своите показания. Какъв е смисъла на всичко това, къде е принципа на процесуалната икономия, при условие че не виждам тук да се нарушават нечии други права? В този аспект ще коментирам и указанията на ВКП, за отказ от сключване на споразумения, за престъпления във връзка с наркотични вещества, независимо, дали става дума за държане, разпространение, отглеждане или производство, ако в споразумението не е включена и глобата. Имам чувството, че е направено напук на съдиите, за да ги накара да пишат мотиви към присъдите, вместо само да одобряват предложеното им от адвоката и прокурора споразумение. Както казах адвоката ще поиска съкратено производство, което автоматично води до присъда под мимимума и почти винаги без глоба. Обаче ВКП ще каже, вижте какви сме безкомпромисни при преследване на нарушителите на закона .

[bluebarovka]

Ако някой законотворец изобщо чете този форум, би следвало да се вземе предвид в предстоящите промени в НПК, да се разширят възможностите на разследващите органи да възразяват безумните указания на прокуратурата. За съжаление съм сигурна, че във всеки един съдебен район, има поне един прокурор, който системно злоупотребява с правомощията си по чл.197 от НПК. Писмените указания на прокуратурата не винаги са резонни с оглед приключването на едно досъдебно производство в рамките на двучесечния срок. Сблъсквала съм се с Постановления, които изобилстват от безумни указания, за извършване на процесуално - следствени действия, абсолютно неотносими към предмета на разследване.Да не говорим, че някои прокурори не правят разлика между разследващ орган и издирвателни органи на МВР. Редовно "се връщат" дела, изпратени дори и за спиране с указания да се прилагат копия от издирвателни телеграми / на обявени за издирване лица /. Очевидно на някои прокурори не им е ясно, че последните са секретни и не се прилагат по делата. Някои прокурори очевидно не са на ясно със съдържанието и смисъла на чл.226 ал.2 от НПК, а именно че разследването се докладва с оглед ПРИКЛЮЧВАНЕ на съответното досъдебно производство. Напротив, дори и след наличието на такъв доклад, когато делото е било вече изпратено със съответното заключение на прокурора, делата се връщат обратно на органа по разследне с нови указания за извършване на нови действия по разследването, които, интересно защо, не са били указани непосредствено след посочения доклад! Би следвало с бъдещите промени в НПК да се ограничи безконтролното правомощие на прокуратурата да злоупотребява с чл.197 от НПК. Истина е, че прокурорът е господар на процеса, но "господството" не трябва да излиза извън конкретния предмет на разследване, нито пък да се злоупотребява с него. В повечето случаи това води до забавяне на разследването, излишно затормозяване на процеса с процесуално - следствени и други действия, резултатите от които трудно или рядко биха променили установеното до момента.

[Radkov]

прочетох доста мнения. за жалост пак си ги мериме.Естествено ще спечели този с най - голям и разнообразен опит.
няма да отговоря на анкетата. моят отговор го няма между давта. INVESTIGATOR_OSLS
да върнат кометентността на следователите - глупаво е да го вадиш най - голям, но да говориш за него в минало време. Завиждам ви за следователската заплата , както и на тази която сте получзвал през1984г. - сумата е значела повече отколкото сегашните заплати на "Дозаторите". А не са били само парите. Да не говорим за обожанието в очите на жените на партийни функционери - заменили нивата с кабинет и респекирани от "Партийно приложните техники", които са мислели, че иматате. "Хи Хи ХИ"
Радвам се, че има хора които са видели Атмосфера подходяща за разследващия,(машинописка- деловодителка, нажен униформен подпрял са на вратата, както и ефективни методи за работа - законни и приложими.
доброжтелен сте към Разследването - то както и най -хубавите ви години вече са зад вас, но е останала носталгия, Поклон.
Може би ще ми отговорите на няколко въпроса.
Защо няма бързи или пък незабавни сл. дела, защо не предложихте парите на следствиета за експертизи да бъдат прехвърлени в Дознанието освен, както някои казват над 90% от съставите на НК. На кого предложихте "секси дознателките" да бъдат обучени от вас, но в разследването. Вместо това през 2000г. бяха изпратени сл. дела дето "само като ги гледаш отвън" и ти е ясно, че нещо е можело да излезе, но вече е късно. На последно място да сте чувал за дознателите висящи по спирките по време на мачове, за 5 нощни смени охрана на делегации или за следовятел от по- виша на вас инстанция, който ми нареди да сложа слепка на стъклена врата, заобиколена от витрини на 3 етажен офис без сод, да изгоним охранителя, а на сутринта като се върана да опиша всички документи. При този ваш мил спомен от Милицията, защо не сте най- печения и разтропан дознател? Заповядайте в нашият екип, за да го поведете. Вождовете ще се окажат без индианци.
[/u]

[INVESTIGATOR_OSLS]

Всичко вече е казано....едва ли има нещо необсъдено. Лека работа на всички...

[dizhel]

чл212(2) Досъдебното производство се счита за образувано със съставянето на акта за първото действие по разследването, когато се извършва оглед на местопроизшествието и свързаните с него претърсване и изземване и разпит на очевидци, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства.
Чл. 356. ((3) Бързото производство се счита образувано със съставянето на акта за първото действие по разследването.

Как ще разтълкувате начина за образуване на досъдебното производство. Според вас, това може да стане само с оглед или е възможно само претърсване или с разпит на очевидец. От известно време започнахме да образуваме и само с разпит на свидетел неочевидец В противен нещата се затлачват на ниво преписка и идват при дознателя след два, три месеца.
Друг проблем в НПК е образуването на бързите производства. Да вземем например бързите производства за алкохол. Така катаджията хваща нарушител, проверява го с дрегер, който показва над 1.2. Пуска си катаджията преписката до началника и след три дни да кажем стига до дознателя. Бързото би трябвало да се образува от деня в нкойто е хванат нарушителя, това добре ама с какво процесуално следствено действие , май единствения изход за мен е разпит на катаджията с антидатиране

[todoran_do]

Колега, Вие ме изпреварихте с въпроса си. От разговори с колеги от различни РПУ-та, разбрах че Районните и окръжни прокуратури, нямат единно виждане по този въпрос: Дали следва да бъдат налице кумулативо оглед на местопроизшествие, свързаните с него претърсване и изземване и разпит на свидетел очевидец. В практиката ми се наложи веднъж да ми предадат доброволно забранено от закона вещество, разбирай наркотик. Един гражданин го беше видял, уведоми ни, запази го докато пристигнем на мястото, и ми го предаде с протокол за доброволно предаване. Аз също така извърших и оглед на местопроизшествието, там дето беше открит наркотика. След това подадох в РП, Уведомление по чл.212, ал.3 заедно с протоколите. Няма да ви разправям какво ми се случи после. Триха ми сол на главата и ме питаха защо не съм иззел наркотика с протокол за изземване На моя въпрос, да не би да става дума за протокол за претърсване и изземване, или протокол за оглед на местопроизшествие, в частта му за изземване на веществени доказателства, не получих отговор. Както и да е делото беше срещу НИ и си замина по реда. Оттогава винаги питам наблюдаващия прокурор, какви процесуални-следствени действия да извърша, и колкото прокурори, толкова и указания. Имах дело срещу НИ с голямо количество наркотици, беше посъдно на окръжна и наблюдаващия прокурор, реши да внася за одобрение в Окръжен съд, протокола за оглед в частта му за изземване на ВД-тата. Колкото и да обяснявах, че нямаме нарушени ничии права, поради тази причина не сме извършвали претърсване и изземване, поради това че няма откъде и от кого, той си държеше на своето, и само ми създаде допълнително работа, знаета трябва всичко да се внесе в съда до 24 часа от извършване на действието, и си преставете как ще сляза от гората, ще отида до окръжен град, и за толкова кратко време, трябва превоз и т.н. След една седмица получих Определението на ОС, с който се оставяше без уважение молбата на прокурора за одобрение, защото не са нарушени ничии права. След промените в НК, чл.354а, ал.3, отиде на Районна инстанция, обаче там внасяме такива протоколи за оглед на местопроизшествие и РС ги одобрява. Е, на кой господ да се молиш . А на колегата dizhel, мога да кажа, че бързите производства по чл.343 б от НК, при нас се започват с разпит на свидетел-очевидец, по принцип това е полицаят, който е извършил пробата с техническото средство. Същият полицай е издал талон за медицинско изследване, и е придружил проверяваното лице до Спешен Център, където да даде кръвна проба. Аз си назначавам експертиза, по взетата кръвна проба, по нататък по процедура, така да се каже Не забравяйте и че проверяваното лице може да не надуе апарата, така че да даде качествен резултат. Тогава проверяващия полицай му съставя акт, за възпрепятстване на полицейска проверка и пак го води на кръвна проба. Разликата е че вече нямаме бързо производство с Ууведомление на първоинстанционната прокуратура. Едва като дойде резултата от кръвната проба, и тя покаже над 1,2 на хиляда, полицаят отново привиква проверяваното лице, пресъставя му акта вече за управление с алкохол и изпраща цялата преписка на прокутурата за образуване по общия ред. Ако трябваше да са налице кумулативно и трите условия по чл.212, чл.356 от НПК,трябваше до всеки катаджия да стои дознател, при спиране кола за проверка, при наличие на данни за употреба на алкохол от водача на МПС, да се съставя протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за претърсване и изземване, по-точно е тук да се каже че трябва да се извърши изземване на биологичен материал за изследване със съгласието на лицето, като сред това се внесе в съда за одобрение, разпити на поемните лица и на полицая очевидец. Става такава лудница, ще всички ще напуснем, а тези които останат няма нужда да се освидетелстват за психичното си здраве .

[Gabi1]

Изобщо този НПК е просто върхът на мисълта! Но ако има промени, дали пък няма да са към още по-лошо?

[babyfoot]

Мога да отгатна идеаята на НПК от 29.04.06 г. - много хора казаха (съгласих се с тях) - закот, писан от адвокати, за адвокати. Повечето от делата ми с внесен обвинителен акт са минали на съдебна фаза по реда на чл.55 НПК. Освен това смятам, че следва да има промени относно преклузивния срок, относно докладването - по реда на чл.219, ал.1 и чл.226 НПК. Считам, че следва да се докладва всякак - не само с резолюция и печат на прокурор, може и доклад по телефон, само да се отрази, че е докладвано по надлежния ред (констативен протокол). Не смятам, че следва да се отмени изобщо доклада - това "връзва гащите" на всеки разследващ - после да няма основания за връщане на делото на разследващия, прокурора сам да си провежда действията. Не смятам, че трябва да се изменя НПК в частта за разследващите органи - да се възлагат разследващи функции на полицейския състав, освен на дознателите - представяте ли си каква мазаница ще стане....Но смятам, че следва да се направят промени в НК - да се декриминализират някои леки състави, които служат само за картоноотчитането. Те да се разследват по административен ред от полицейския състав. НПК да се промени в частта на 356 и 362 - кои точно състави (numerus clausus) да се разследват по този ред - тези, които явно няма да пропаднат във "фактическа и правна сложност" (с тежките експертизи, юркане на вещите лица от днес за вчера и т.н.) Да не забравяме все пак сложността на процеса по ДОКАЗВАНЕТО. На прокурорите им е лесно - новия НПК уж беше създаден и за "разследваща прокуратура" - виж ми окото...Седят си на столчетата и по залите. На един оглед не са отишли. В 02.00 часа съм звънял на дежурен прокурор, познайте от пръв път какво направи и каза....а беше най-тежкото престъпление. Поправки на НПК трябва да има, но трябва и на НПК. А трябва и в Правилника за ЗМВР - направо сме за оплакване. Не вярвам ИСТИНСКИ дознател да не чака всеки следващ Национален конкурс в съдебната система... Мисля, че ни държат умишлено на колене. Няма друга система, какнвато е МВР да репресира собствените си служители...За това смятам, че всичко е умишлено.

[babyfoot]

Мога да отгатна идеаята на НПК от 29.04.06 г. - много хора казаха (съгласих се с тях) - закот, писан от адвокати, за адвокати. Повечето от делата ми с внесен обвинителен акт са минали на съдебна фаза по реда на чл.55 НПК. Освен това смятам, че следва да има промени относно преклузивния срок, относно докладването - по реда на чл.219, ал.1 и чл.226 НПК. Считам, че следва да се докладва всякак - не само с резолюция и печат на прокурор, може и доклад по телефон, само да се отрази, че е докладвано по надлежния ред (констативен протокол). Не смятам, че следва да се отмени изобщо доклада - това "връзва гащите" на всеки разследващ - после да няма основания за връщане на делото на разследващия, прокурора сам да си провежда действията. Не смятам, че трябва да се изменя НПК в частта за разследващите органи - да се възлагат разследващи функции на полицейския състав, освен на дознателите - представяте ли си каква мазаница ще стане....Но смятам, че следва да се направят промени в НК - да се декриминализират някои леки състави, които служат само за картоноотчитането. Те да се разследват по административен ред от полицейския състав. НПК да се промени в частта на 356 и 362 - кои точно състави (numerus clausus) да се разследват по този ред - тези, които явно няма да пропаднат във "фактическа и правна сложност" (с тежките експертизи, юркане на вещите лица от днес за вчера и т.н.) Да не забравяме все пак сложността на процеса по ДОКАЗВАНЕТО. На прокурорите им е лесно - новия НПК уж беше създаден и за "разследваща прокуратура" - виж ми окото...Седят си на столчетата и по залите. На един оглед не са отишли. В 02.00 часа съм звънял на дежурен прокурор, познайте от пръв път какво направи и каза....а беше най-тежкото престъпление. Поправки на НПК трябва да има, но трябва и на НПК. А трябва и в Правилника за ЗМВР - направо сме за оплакване. Не вярвам ИСТИНСКИ дознател да не чака всеки следващ Национален конкурс в съдебната система... Мисля, че ни държат умишлено на колене. Няма друга система, какнвато е МВР да репресира собствените си служители...За това смятам, че всичко е умишлено.

[RinTimTim]

Да не забравяме все пак сложността на процеса по ДОКАЗВАНЕТО. На прокурорите им е лесно - новия НПК уж беше създаден и за "разследваща прокуратура" - виж ми окото...Седят си на столчетата и по залите. На един оглед не са отишли.

Винаги ме е изумявало как у нас всеки си мисли, че работата на другия е много по-лесна, много по-сладка, но и същевременно въпросният всеки не би имал абсолютно никакви проблеми да я върши.

В крайна сметка, ако ти се вижда толкова лесно да си седиш на столчетата и по залите - нищо по-елементарно от това - трябва ти, примерно да го кажем, половин дежурство общо в най-лошия случай за подаване на документите и явяването на конкурса.

[INVESTIGATOR_OSLS]

"...Да ти се вдигне името, да ти се вдигне гайлето..." - е казал един достоен Български офицер - полковник БОРИС ДРАНГОВ !!!

[babyfoot]

RinTimTim: Винаги ме е изумявало как у нас всеки си мисли, че работата на другия е много по-лесна, много по-сладка, но и същевременно въпросният всеки не би имал абсолютно никакви проблеми да я върши.

Може би си прав, може би много ми е накипяло вече...и несправедливо казах това за "разследващия прокурор", то времето ще покаже. Идеята беше за поправките в НК и НПК. Ако мога да допълня - ако се изменя НПК, да се изменя и чл.197 . Тази разпоредба в частта й за невъзразяването противоречи на всяка логика за благополучно разследване. Както има достатъчно прокурори с мозък за ръководят досъдебния нказателен процес, така има и достатъчно дознатели с мозък за да си вършат работата. Противното също е вярно - и при едните и при другите има малоумници, което естествено рефлектира не просто върху делото, а върху цялата им работа - свято "име" си печелят (sancta simplicitas-и) , на тях наистина следва да им се указва как да си вършат работата или в случая ако е прокурор - с пълно право да му възразиш на указанията. Та, затова считам, че следва една от бъдещите поправки да засегне и чл.197 НПК.

[bisotipa]

Четох за тази мода да се внася протокол за оглед за одобрение в РС от прокурор.Колега, сигурно сте от источна България. там има такива виждания по въпроса. вярно е , че еима и другата крайност, да се изземва при птп ЛЕКИЯ АТОМОБИЛ С ОГЛЕДЕН ПРОТОКОЛ.
сПОРЕД МЕНЕ ВАЖДО ДА СЕ ЗНАЕ КОИ Е НА МЯСТО . Когато РАНЕНИТЕ СА В БОЛНИЦА НЯМА НИКОЙ НА пътя. аз съм имам ПТП с труп и НИ , на пътя намерих само едно парче пластмаса от подкалник( По него се намери марката и модела автомобил и след това при проверка се установи колата. Първо и направихоглед в гараж с канал, след като видях , че следите съвпадат, поканих собственика , които ледаше от страни и претърсих и иззех лекия автомобил. Протокоът пак ми беше одобрен от съдия от Окръжен съд. С други думи писане, огледът и претъсването ми бяха горе долу с едно и също съдържание.

[RinTimTim]

@babyfoot - според мене идеята на "екипното разследване" е много добра - не да се пишат и възразяват указания, да се подмятат безброй пъти делата насам-натам заради неизпълнени такива, допуснати нарушения и прочее. Идеята е разследващият и прокурорът при пълно взаимодействие във всеки един момент заедно да проведат досъдебното производство, а не единият, в позицията на седнал на някакъв пиедестал, да си пише някакви указания за другия, а последният, в позицията на ущипана госпожица, да си ги възразява. В крайна сметка какво ти пречи, като видиш някакво безумно според тебе указание, да вдигнеш телефона и да обясниш защо според тебе това не може да стане, току-виж пък срещнеш разбиране или съответно ти да разбереш аргумента защо е дадено въпросното.

Обаче това просто не може да проработи, дори и при най-добро желание и от двете страни, когато имаш на бюрото си 150 дела. Вече друг е въпросът къде и доколко го има и желанието.

Отделно идеята за въпросното "екипно разследване" до такава степен се преиначава, че се стига дотам дела да се връщат от съда заради съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на обвиняемия, изразило се в нерезюлиране от прокурора на предявяването на разследването например.

[babyfoot]

@babyfoot - според мене идеята на "екипното разследване" е много добра - не да се пишат и възразяват указания, да се подмятат безброй пъти делата насам-натам заради неизпълнени такива, допуснати нарушения и прочее. Идеята е разследващият и прокурорът при пълно взаимодействие във всеки един момент заедно да проведат досъдебното производство, а не единият, в позицията на седнал на някакъв пиедестал, да си пише някакви указания за другия, а последният, в позицията на ущипана госпожица, да си ги възразява. В крайна сметка какво ти пречи, като видиш някакво безумно според тебе указание, да вдигнеш телефона и да обясниш защо според тебе това не може да стане, току-виж пък срещнеш разбиране или съответно ти да разбереш аргумента защо е дадено въпросното.

Обаче това просто не може да проработи, дори и при най-добро желание и от двете страни, когато имаш на бюрото си 150 дела. Вече друг е въпросът къде и доколко го има и желанието.

Отделно идеята за въпросното "екипно разследване" до такава степен се преиначава, че се стига дотам дела да се връщат от съда заради съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на обвиняемия, изразило се в нерезюлиране от прокурора на предявяването на разследването например.