присъди за полицаите, убили Чората

[josefin]

"Имах предвид само, че големият медиен отзвук може да е дал тласък присъдите да са толкова тежки"

Нима не Ви направи впечатление, че присъдата все пак е на военен съд.
Когато влезе в сила новия НПК, смятах че е недомислица държавни служители / в МВР / да подлежат на военен съд. Впоследствие премислих, и предвид действителността,предлагаща множество примери изброени в темата, оцених мъдростта на законодателя по отношение на определени субекти на престъплението. Това / военна прокуратура и съд / е единственият засега фактор, който действа въздържащо на голяма част от т.н. "охранителни органи" да си развеят байрака.

[sarbijanac]

.......И, колега sarbijanac, не е ли време вече......

Не съм написал нищо по различно от една истина,която явно пък на теб не ти изнася.

И не се обръщай с "Колега".Много бие на очи и се сещам за лафа "видяла жабата,че подковават коня и тя вдигнала крак".

[Inspector_MBP]

Впоследствие премислих, и предвид действителността,предлагаща множество примери изброени в темата, оцених мъдростта на законодателя по отношение на определени субекти на престъплението. Това / военна прокуратура и съд / е единственият засега фактор, който действа въздържащо на голяма част от т.н. "охранителни органи" да си развеят байрака.

Законодателната "мъдрост" определени субекти на престъпление, явно да бъдат третирани по различен начин от другите, от години насам води до това, че много правоохранителни органи, не само "не си развяват байрака", но и вече не смеят с пръст да пипнат, когото и да било от престъпния бос, до кварталния келеш.

Лично аз скоро вероятно ще задържам лице. И се чудя, ако след любезната ми покана да ме придружи до районното, същото не желае - аз какво да направя:

а) Да му се извиня и да го оставя да си ходи.
б) Да го оставя да ме набие, ако се окаже, че не съм му симпатичен.
в) Да го принудя, включително и чрез прилагане на сила.

Чудя се също, ако дръзна да направя последното и се окаже, че съм му навехнал ръчичката, колко ли време ще ме разкарват по военни съдилища и каква ли справедлива присъда ще получа ???

[Gabi1]

Бон шанс, Инспекторе! И добре дошъл в Матрицаат!
Сигурна съм, че ще направиш каквото трябва. Пък дано колегите ти се сетят после, че има един чл.270 от НК, както и чл.325, ал.2.... - аз много ги обичам. )))
И се надявам, че на "умните глави" рано или късно /дано да е по-рано/ ще им просветне, че ще е по-полезно за всички, ако при подобна схватка е контузен бандитът, а не полицаят.

[GeorgiKERELOV]

"Петимата полицаи, които бяха осъдени за убийството на Ангел Димитров - Чората, съзряха политическа поръчка в решението на съда." http://www.segabg.com/online/article.as ... id=0000404

Това много наподобява на една игра измислена от Бойко Борисов, която беше на мода преди няколко години в детските градини: Ние ги хващаме - те ги пущат ! Подобни публични коментари от органи на изпълнителната власт по адрес на съдебната власт са недопустими в една правова държава.

Разбира се, в случая полицаите са си в правото да оспорват присъдата пред по-горната инстанция.

Що се отнася до останалите полицаи, които искат да се изживяват като юристи и да коментират съдебните решения - нека първо да се дипломират като юристи, после да си хвърлят фуражките и тогава са добре дошли да си казват публично мнението на професионални форуми. Защото е много опасно, когато полицаи започнат да не зачитат актовете на съдебната власт, докато в същото време от тях се очаква да ги привеждат в изпълнение. И то без коментар от тяхна страна.

[Clavdivs.]

Що се отнася до останалите полицаи, които искат да се изживяват като юристи и да коментират съдебните решения - нека първо да се дипломират като юристи, после да си хвърлят фуражките и тогава са добре дошли да си казват публично мнението на професионални форуми.

"Колега" на мен ми пък ми е неприятно, че "дипломирали се като юристи" ДИСквалифицират престъпления и като някакви ментори се произнасят за неща, от които хал-хабер си нямат.....

Не съм си позволявал да "определям" кой кога е добре дошъл във форума...... е понякога съм споменавал нещо, което е свързано със семейните отношения, но в конкретния случай ще се въздържа, тъй като дълбоко се съмнявам, че правилно ще си го ДИСквалифицирате....

Аааа!!!! и още нещо - това както правилно сте отбелязали би трябвало да е ПРОФЕСИОНАЛЕН форум, а не продължение на форума на в."Сега" или други "високоправноспециализирани" форуми, за какъвто явно го смятат нЕкои.*

*Ще се въздържа от конкретно мнение по същността на темата, тъй като бъдещето на "правото" в България са Крисчовците и Кереловците

[GeorgiKERELOV]

Тук е снимката от погребението на Чората и мотивите на присъдата, така както ги е отразила пресата http://www.monitor.bg/bulgaria/article? ... 0&eid=1214

Някой може ли да ни каже каква е разликата меджу кардиогенния шок и спукването на аортата (ако има такава, разбира се) ? И как е възможно първата медицинска експертиза да даде заключение, коренно-противоположно на това, което са дали следващите медицински експертизи ?

[dirdri]

Тук е снимката от погребението на Чората и мотивите на присъдата, така както ги е отразила пресата http://www.monitor.bg/bulgaria/article? ... 0&eid=1214

Някой може ли да ни каже каква е разликата меджу кардиогенния шок и спукването на аортата (ако има такава, разбира се) ? И как е възможно първата медицинска експертиза да даде заключение, коренно-противоположно на това, което са дали следващите медицински експертизи ?

Кардиогенен шок-остра помпена недостатъчност на сърцето с доминиране на бързо и силно изразено намаляване на сърдечния минутен обем до критично ниска стойност,което води до силно намалена перфузия на тъканите и жизнено важните органи-мозък,сърце,бели дробове.
Спукването на аорта-би довело до кардиогенен шок.И правилно е да се каже-руптура на аорта.Последицата е кардиогенен шок.

[lawyer_v]

На снимката от погребението на Чората ясно се виждат следите от спуканата аорта и кардиогенния шок по лицето на мъртвия.Е,малко се е поударил тук-там,но това навярно е следствие от падането му върху радиатора или по стълбите след като е получил кардиогенен шок...

[GeorgiKERELOV]

За причина за смъртта в първоначалния акт за смърт е било посочено: “остър кардиогенен шок, остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност”. Въобще не се говори там за пукната аорта http://www.bghelsinki.org/index.php?mod ... ektiv12803

Възможно ли при това положение лекарите, които са правили първоначалната аутопсия на Чората, да не са забелязали, че му е била спукана аортата и всъщност това е довело до смъртта му ? Питам чисто технически: следва ли при аутопсия лекарят да проверява специално за пукната аорта при кардиогенен шок ?

[dirdri]

И при спукана аорта причината за смъртта е -кардиогенен шок-предполагам затова са посочили само факта поради ,който е настъпила смъртта-а не причината, която е довела до кардиогенния шок.Не мисля,че има някаква лекарска грешка-по- скоро смятам ,че е грешка на медиите-все пак те са лаици в областта на медицината и интерпретират доста неточно понякога медицински факти.И да подчертая-не искам да ставам "адвокат "на медиците,но не е тяхна вината все пак за смъртта на човека-нали

[GeorgiKERELOV]

Това го разбрахме. Въпросът, който интересува наказателното право ми се струва, че е дали при първоначалната аутопсия е следвало да се търси и причината за спукването на аортата. При един здрав мъж на 38 години и без сърдечно-съдови проблеми аортата не може да се спука от само себе си. Следващите експертизи по делото посочват като причина за спукването на аортата силен удар отпред в гърдите или отзад в гърба на нивото на сърцето, предхождан разбира се от няколкоминутен як побой със задушаващо натискане на гръдния кош от 5 души на повален на земята човек с белезници на ръцете.

[dirdri]

А вие лично чели ли сте съдебномедицинската експертиза-или говорите за нея само от това ,което е публикувано в медиите?

[GeorgiKERELOV]

Разсъждавам въз основа на мотивите на присъдата, които от своя страна почиват на последната съдебно-медицинската експертиза по делото (Били са го с юмруци и палки и са го ритали докато фатален удар в гърба или гърдите не е спукал аортата му.) http://www.monitor.bg/bulgaria/article? ... 0&eid=1214

Мислите ли, че журналистите грешно са отразили тези мотиви ?

[dirdri]

Мисля,че човекът не е умрял от естествена смърт.А виновните......за тях няма какво да коментираме освен да допълня-в пресата днес са изнесени допълни материали за миналото на един от участниците в "ареста"...доста интересна биография има.

[GeorgiKERELOV]

Оказва се, че прокуратурата дори е искала отвод на председателя на съдебния състав за "предубеденост" http://dnesplus.bg/Criminally.aspx?f=101&d=184159

При това положение може ли да се очаква от прокуратурата да разледва лекарите, извършили първоначалната аутопсия на Чората, за опит за претятстване на правосъдието чрез представяне на невярна експертиза ?

НК Чл. 291. (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който като вещо лице пред съд или пред друг надлежен орган на властта устно или писмено съзнателно даде невярно заключение, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 7.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако деянието по предходната алинея е извършено по непредпазливост, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. Съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 7.

[dirdri]

Уважаеми GeorgiKERELOV,започвам сериозно да мисля,че Вие имате нещо против лекарите.Аз поне никъде не съм чела подробно първата медицинска експертиза-ако Вие разполагате с нея-то моля Ви публикувайте ,че тогава да раззискваме имат ли грешка или не лекарите.Но моля Ви не излизайте само журналистическите писание.
Кардиогенния шок е причина за смъртта.Причина за него е руптура на аортата.Вие сигурен ли сте ,че в първата експертиза не е записано наличие на руптура на аортата?Аз не мога да кажа нищо по този въпрос,тъй като не разполагам с копие от нея,а само с журналистически материал.

[GeorgiKERELOV]

Мисля, че това е работа на прокуратурата да провери доколко първите лекари са я подвели, за да не образува наказателно производство. Може пък и заключението им да е било вярно, но поне засега пресата дава сигнали в обратна посока. Разбира се, че не можем да приемем, че първите лекари имат вина за прикриването на престъплението на полицаите (престъплението все още е предполагаемо, защото няма влязла в сила присъда) само въз основа на написаното във вестниците. По скоро тук се търси обяснение на това кое е пречило на прокуратурата да образува в началото наказателно производство срещу полицаите и първоначалната лекарска експертиза е една от възможинте причини.

Ето и още една смущаваща подробност около първоначалния отказ на прокуратурата да преследва полицаите http://www.sedembg.com/139/page8.htm

"Шефът на Военната окръжна прокуратура иззел следствието за смъртта на Ангел Димитров .... Въпреки че началникът на военните обвинители Спас Илиев не е бил наблюдаващ прокурор по делото за Чората, той е иззел случая от действащите обвинители по възлагането и сам го е решил."

[Gabi1]

Що се отнася до останалите полицаи, които искат да се изживяват като юристи и да коментират съдебните решения - нека първо да се дипломират като юристи, после да си хвърлят фуражките и тогава са добре дошли да си казват публично мнението на професионални форуми. Защото е много опасно, когато полицаи започнат да не зачитат актовете на съдебната власт, докато в същото време от тях се очаква да ги привеждат в изпълнение. И то без коментар от тяхна страна.

Керелов, дипломирах се още през далечната 1999г. и преди да хвана фуражката имам доста стаж. Та не дисквалифицирай всички.....
А в случая изказвам мнение като гражданин и никой не може да ми забрани това. За мен тези присъди са абсурдни.

[Inspector_MBP]

ИЗТРИТО. Няма смисъл да си хабя думите.