Разпит на свидетел пред съдия в досъдебното производство

[plamena26]

Колеги,този въпрос като цяло е решен,но има един спор,който се решава по различен начин в практиката.
Безспорен факт е че ако свидетеля е разпитан без да присъстват обвиняемия и адвоката му(ако има такъв) е налице съществено процесулано нарушение и този разпит следва да отпадне от доказателствения материал при постановяване на присъда.Но как се решава според вас въпроса ,ако към момента на разпита на свидетел пред съдия,не е имало обвиняем?
Впоследствие на съдебната фаза,в присъствието на обвиняемия свидетеля изложи съмсем други показания и прокурора поиска да се впише в протокола,разпзита пред съдия от досъдебната фаза.
Имам много мотиви които да изложа,но ще го направя по-късно.Ще помоля колегите от дознанието да коментират,но да имат едно на ум че на съда му е пределно ясно,че в много случаи обвиняемия е известен ,но умишлено не се привлича,именно за да не бъде уведомен за разпита на свидетеля.............Но как според вас в крайна сметка следва да се постъпи?

[m_ilieva77]

Бългаския наказателен процес е формален и ако формално няма привлечен обвиняем, то няма и да има кого да уведомяваме за разпита на свидетеля пред съдия.
А и какво значи, че обвиняемия е известен, но нарочно не е привлечен като такъв. Той и никога може да не бъде привлечен като обвиняем, ако не се съберат достатъчно доказателства. Такава е и логиката /според мен/ - първо се събират достатъчно доказателства /в това число и разпити на свидетели пред съдия/ и тогава се привлича лице в качеството на обвиняем /чл.219, ал.1 от
НПК/.

[plamena26]

Съгласна съм,нека да се разпита свидетел,но не и пред съдия.Да си го разпита органа на досъдебното производство,след което ако има данни да привлече обвиняем.Ако толкова важни се окажат свидетелските показания,да бъде разпитан и пред съдия,но вече има обвиняем и той следва да бъде уведомен и ако сметне за необходимо да присъства на този разпит.
Въпроса според мен е че да бъде напълно защитен интереса на обвиняемия и да не бъдат ограничавани неговите права следва той да има възможност да зададе въпроси на свидетеля.Очевидно при разпита на свидетел пред съдия ,без да има привлечен обвиняем няма как лицето което впоследствие бъде привлечено да използва правото си да задава въпроси на свидетеля.В съдебно заседание обаче се вижда със свидетеля,ползва се от правото да му задава въпроси и съответния свидетел дава различни показания.Кои следва да бъдат взети под предвид?И двете са дадени пред съдия.

[NEUVEDOMEN]

А дори и да има привлечен обвиняем, кой е текста който ще ме задължи да уведомя обвиняемия че ще има разпит пред съдия? Още по - малко да го допусна да присъства на разпита? И като върховно безумие - да му дам правото да задава въпроси на свидетеля? На НСлС такъв текст не е известен.....

[nikolai.pachevski]

Е това остава, да се наложи задължение на органите на досъдебното производство да разпитват пред съдия само след предварително разрешение от страна на обвиняемия по делото. Аз дори си мисля, че още по-добре би било да не се иска неговото съгласие, а органа на досъдебното да разпитва всички наред пред съдия, а пред съда да се допускат само показанията на тези които са само в интерес на подсъдимия. Каква по-голяма справедливост и защита на правата на обвиняемия от това срещу него да се ползват само доказателства, които са в негов интерес.
Ако разсъждаваме още малко защо ли прокурорите да не пишат обвинителните актове след предварително одобрение или поне съгласие на обвиняемия. Ми така де обвиняемият може да има "под предвид" нещо друго...

""Кои следва да бъдат взети под предвид?И двете са дадени пред съдия.""

[Kirios]

Хипотеза:Установен /известен/ извършител на престъпление, но укриващ се от досъдебните органи /в чужбина; неизвестен адрес в България и пр./. Временно привличането на този извършител като обвиняем е обективно невъзможно, нали!? Престъплението е такова, че извършителят не може да бъде привлечен като обвиняем "задочно" с назначен му (служебен) защитник. Извършителят може да се укрива Н-време, през което ясният спомен у свидетелите / очевидците да избледнее и на края да се сведе само до едно :"Беше преди доста време и вече не си спомням и вече не мога да опиша престъпника!". Е , тогава какво да правим, за да обезпечим и запазим важни доказателства за цялото наказателно производство?! Да чакаме някой слънчев ден да ни се появи/или да бъде заловен/ извършителят на престъплението и чак тогава , за да не му нарушаваме "чувековити" права , да го известиме/уведомиме за процесуалното му право по чл.222-223 НПК!? Как мислите , колежке Пламена26 следва да се постъпи в такъв случай!? Риторичен ми е въпросът....

Ето защо колежката m_Ilieva77 e напълно е права!

[plamena26]

Няма хипотеза при която да НЕ МОЖЕ да се проведе задочно досъдебно производство.Винаги може,ако това няма да попречи на разкриване обективната истина,дори и да е за тежко престъпление.Вие четете 269 ал.1 ,но обърнете внимание и на ал.3.Тя позволява да се гледа дело за тежко престъпление и в отсъствие на обвиняемия.Ако сте затруднени с тълкуването аз ви казвам че може,защото го знам от практиката.И така ако са налице предпоставките на чл.269,ал.3 досъдебното производство може да се проведе и в отсъствие на обвиняемия(206 НПК).Вие давате за пример 269 ал.3,т.3,така че спокойно може да проведете задочно производство като назначите служебен защитник,който да присъства на този разпит.
Разбира се може да прецените че ще се попречи на разкриване на обкетивната истина и да спрете производството.Знам че от ваш интерес е ако може да няма съдебен процес и който посочите директно да иде в затвора,ама все още сме правова държава.
Мнението на разследващите го разбрах,интересно някой адвокат какво мисли по въпроса,или тук всички са цивилисти?Защо по темите наказателно право участват само дознатели?
А за колегата от НсЛС ,питащ кой бил текста който го задължава да уведоми обвинямия ще кажа-ами просто си прочетете НПК.

[alena_]

Пламена, не мисля че по темата която си поставила може да има две мнение. За дознателите ще кажа само едно: разбира се, че когато има привлечен обвиняем, той и адвоката му /ако има такъв/ следва да бъдат уведомени за разпита пред съдия, а те от своя страна ще решат дали да присътват или не. В противен случай, никой съдия няма да използва този разпит при постановяване на присъдата. И няма как иначе обвиняемият е лишен от основното си право в наказателният процес: правото на защита. В много случай при тези разпити дознателят умишлено насочва свидетеля и задава въпроси, отговорите на които са необходими за привличане на определено лице като обвиняем, а в същото време " пропуска" други много съществени въпроси, отговорите на които биха се ползвали от защитата. Да предположим, че този свидетел неможе поради една или друга причина да бъде разпитан в съдебната фаза на процеса, какво следва тогава? Не са ли ограничени правата на обвиняемия? Неговата възможност да зададе своите въпроси е безвъзвратно загубена. И започва истинска одисея, адвоката отказва тези показания да бъдат прочетени и приобщени като доказателство по делото, започва издирване на свидетеля за нов разпит в съдебната фаза и делото се проточва безкрайно във времето.
Да, има и случай в които обвиняемият отсъства, но при тях следва за разпита да бъде уведомен адвоката му независимо дали е служебен или договорен.
За колегата nikolai.pachevski ще кажа, че не става въпрос за "разрешение" от страна на обвиняемия по делото да бъде проведен разпит пред съдия, а за осигуряване на възможност обвиняемият и неговият защитник да участват в разпита и съответно да зададат своите въпроси.
По въпроса, относно това кои показания да бъдат приети от съда разбира се, че тези дадени в съдебната фаза, в присъствието на обвиняемия, при зададени и от негова страна въпроси, т.к. в този случай следва да се приеме, че фактическата обстановка е най-пълно изяснена. Ако между показанията на свидетеля има много съществени противоречия, считам че съда трябва да разгледа тези показанията с оглед и другите доказателства по делото и да прецени въобще дали показанията на този свидетел могат да бъдат взети предвид при постановяване на присъдата.
Съгласна съм, че съществува порочната практика за масово провеждане на разпити пред съдия, преди привличането на дадено лице като обвиняем, и това се прави напълно умишлено от органите на досъдеб. производство.

[alena_]

Колега Пламена, ако желаете може да обсъдим въпроса. Мисля, обаче че практика е категорична в тази насока, а и с Вас май сме на едно мнение по въпроса.

[REVOLUTION]

Аз съм абсолютно против едно такова тълкуване на правните норми за разпит на свидетел пред съдия.Разбирането , че такъв разпит не може да се проведе , докато няма привлечен обвиняем , който да участва в него , не почива на закона.
1.Смисълът на тази правна фигура е да се обезпечат важни за разследващите органи доказателствени средства , като по този начин обвинението се защитава , срещу последващи събития , които могат да доведат до заличаването им , а оттам и до невъзможност за доказване на престъплението.Самият закон постановява , че органът осигурява възможност на обвиняемия да участва ,ако има такъв , което означава ,че самият кодекс предпоставя ,че такъв разпит е възможен преди привличането на обвиняем.
2.Важно е да се подчертае , че става дума за разпит “ПРЕД” съдия , а не “ОТ’ съдия.Органът , който го провежда е дознателят/следователят или прокурорът , а не съдията.Те са тези , които определят дали , кога и как да протече разпитът , какви да бъдат въпросите и в каква последователност да бъдат зададени , дали това ще е първоначален или последващ разпит.Преценка на разследващите органи за това кои , в каква последователност и колко от разпитите да се проведат пред съдия е автономна ,зависи от тяхното вътрешно убеждение и от конкретно НЕОБХОДИМАТА В ПРОЦЕСА ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ на разследването.За повече подробности-Реш. на Конст. Съд №7/16.12.2004г. по конст. Дело №6/04г.
Следователно няма никакви изисквания разследващият орган първо да привлича обвиняем пък после да провежда разпит пред съдия.Това че тези показания се намират в съществено противоречие със дадените от свидетеля в съдебно заседание не е никакъв проблем , тъй като док. материали в нак.процес нямата ПРЕДУСТАНОВЕНА док.сила.Кой от противоречащите си разпити трябва да се кредитират с доверие зависи единствено от оценката на всички док. материали заедно и поотделно и съобразно вътрешното убеждение , което формира съдът.

[alena_]

Смисъла на това процесулано действие е не само да се "обезпечат важни за разследващите органи доказателствени средства", но и добитите по този начин свидетелски показания да бъдат използвани от съда. Ако има обвиняем задължително следва да му е дадена възможност да присъства на разпита, защото в противен случай има съществено нарушение на процесуаните правила и показанията няма да бъдат използвани. Тогава извършеното процесуалното действие се обезсмисля.
Прави ми впечатление, че много от разследващите органи /дознатели и следователи/ не проявяват интерес как се развиват нещата след тяхното заключително постановление и обвинителен акт.
Всичко казано от Вас REVOLUTION добре, уважавам мнението Ви, но какво следва след това в съдебната фаза: отказ за прочитане и приобщаване на свидетелските показания, издирване на свидетели, спиране на наказ. производство, а в някой случай и връщане на дела. Какъв е тогава смисъла на проведения разпит и до какво води той? Свидетелят отново ще бъде разпитван след години, при избледнели спомени, а самото производство граничи с безкрайност.
Да, съгласна съм, че понякога има необходимост от разпит на свидетел преди съществуването на правната фигура обвиняем, но по-удачно би било разпита да не е пред съдия, а пред разследващият орган. Още повече в закона изрично са изброени хипотезите при които се провежда разпит пред съдия, а в практиката забелязвам, че това е масова явление, свидетели се разпитват пред съдия за щяло и нещяло и в крайна сметка това не улеснява производството, а го затормозява още повече.

[plamena26]

Ще се радвам да го обсъдим .Вярно е че сме на едно мнение.Практиката е категорична в това че ако е имало обвиняем и той не е бил уведомен това се счита за особено съществено процесуално нарушение.Чела съм 5-6 решения на ВКС в тази насока.Но категорична практика относно показания дадени от свидетел,без още да е бил привлечен обвиняем няма.Вярно е че повечето съдии обсъждат и кредитират показанията дадени вече на самото дело в присъствие на обвиняем.Но има и изключения.Не съм се натъквала на ситуация,ако свидетеля е умрял и вече имаме обвиняем на процеса.Тогава как ще коментира съда този разпит,ако няма други категорични доказателства,става още по трудно и заплтено делото.Просто явно по такъв казус не се е произнасял ВКС.Няма никакъв спор че разпит на свидетел без обвиняем е непълен и едностранчив.Именно поради тази причина в ситуацията която описах съдът следва да постанови оправдателна присъда,ако няма други доказателства.А една осъдителна присъда основана само на непълен и едностранчив разпит,няма да е постановена при пълно, всестранно,още по-малко обективно изследване на фактическите обстоятелства.
В коментари по този текст на НПК съм чела че този разпит трябва в максимална степен да се доближава до рапзита на съдебната фаза на процеса и същественото му отклонение от тези правила води до невалидност.
Ето и моите мотиви от кои законов акт произтичат-ЕКЗПЧ(Европейската конвенция за защита правата на човека).Там в чл.6,т.3,б "Д" е казано:
Използването като доказателства на изявления,направени в досъдебната фаза не е несъвместиво с цитираната разпоредба,ако на ОБВИНЯЕМИЯ Е ПРЕДОСТАВЕНА ПЪЛНОЦЕННА ВЪЗМОЖНОСТ ДА ОСПОРИ ТВЪРДЕНИЯТА И ДА ПОСТАВИ ВЪПРОСИ НА СВИДЕТЕЛЯ,КОЙТО ДАВА ДАВА ПОКАЗАНИЯ СРЕЩУ НЕГО В МОМЕНТА ,В КОЙТО СВИДЕТЕЛЯ ДАВА ПОКАЗАНИЯТА СИ ИЛИ НА ПО-КЪСЕН ЕТАП ОТ ПРОИЗВОДСТВОТО.
Безспорно ако свидетеля е починал обвиняемия няма как да му зададе въпроси и ще бъдат нарушени основните му права.Подчертавам думата пълноценна защото ,това значи реална възможност,а не само абстрактна,да бъде уведомен,ако го има.

[REVOLUTION]

Смисъла на това процесулано действие е не само да се "обезпечат важни за разследващите органи доказателствени средства", но и добитите по този начин свидетелски показания да бъдат използвани от съда. Ако има обвиняем задължително следва да му е дадена възможност да присъства на разпита, защото в противен случай има съществено нарушение на процесуаните правила и показанията няма да бъдат използвани. Тогава извършеното процесуалното действие се обезсмисля.

Абсолютно да!

Но това е съвсем различно от хипотезата на разпит преди да е привлечен обвиняем.Ако е бил проведен разпит , преди да имаме фигурата на обвиняем и са спазени другите изисквания на закона , то съдията няма право да откаже протокола за този разпит да бъде прочетен в съдебно заседание.Пак повтарям това не задължава съда да вземе тези показания за достоверни.Ако има противоречие , съдията преценява кой показания са достоверни след анализа на всички доказателствени мат. , така че няма никаква опасност за правото на защита на обвиняемия.Аз не мога да разбера каква опасност крие прочитането на протокола за разпит в съдебно заседание , за правата на обвиняемия?????????????

[REVOLUTION]

Ето и моите мотиви от кои законов акт произтичат-ЕКЗПЧ(Европейската конвенция за защита правата на човека).Там в чл.6,т.3,б "Д" е казано:
Използването като доказателства на изявления,направени в досъдебната фаза не е несъвместиво с цитираната разпоредба,ако на ОБВИНЯЕМИЯ Е ПРЕДОСТАВЕНА ПЪЛНОЦЕННА ВЪЗМОЖНОСТ ДА ОСПОРИ ТВЪРДЕНИЯТА И ДА ПОСТАВИ ВЪПРОСИ НА СВИДЕТЕЛЯ,КОЙТО ДАВА ДАВА ПОКАЗАНИЯ СРЕЩУ НЕГО В МОМЕНТА,В КОЙТО СВИДЕТЕЛЯ ДАВА ПОКАЗАНИЯТА СИ ИЛИ НА ПО-КЪСЕН ЕТАП ОТ ПРОИЗВОДСТВОТО.Безспорно ако свидетеля е починал обвиняемия няма как да му зададе въпроси и ще бъдат нарушени основните му права.Подчертавам думата пълноценна защото ,това значи реална възможност,а не само абстрактна,да бъде уведомен,ако го има.

Ако свидетелят умре и няма никакви други доказателства(хипотеза според мен възможна само на теория) , то подсъдимия ще бъде оправдан , тъй като обвинението няма да бъде доказано по безсъмнен начин.

[Gabi1]

Така де, дайте да дадем на обвиняемия възможност да опорочи и това ПСД. Малко ли са хилядите други вратички?! Варианти хиляди - дори и чрез физически и психически натиск. Защото съм гледала и подобни циркове - трима души дават показания пред съдия, в които твърдят едно, а на самото дело /което е след доста време и обвиняемият е на свобода/ просто казват "Не помня". Нека да познаем защо: 1. Лошият разследващ ги е бил, та да говорят пред съдията; 2. Доброто момче е дало някой лев; 3. Просто са получили групова амнезия.

[RinTimTim]

Всъщност решението не е особено трудно. Важното е да е изпълнено изискването на Конвенцията на обвиняемия да е предоставена възможност да оспори показанията и да задава въпроси на свидетелите, свидетелстващи срещу него. Свидетелят може да свидетелствал и преди да го има обвиняемия, по европейските стандарти няма абсолютно никаква пречка тези показания да се ползват, стига на по-късен етап от процеса на обвиняемия да е предоставена цитираната възможност. По нашите стандарти има такава пречка и тя е, ако разпитът не е проведен пред съдия и някоя страна в процеса възрази, което е поредното оригинално хрумване на родния законодател с аналог, мисля, само в Молдова.

Така че ако свидетелят е разпитан пред съдия без участието на още неконституирания обвиняем за съда няма да има възможност да не приобщи показанията към доказателствения материал от гледна точка спазване правото на защита, защото показанията ще могат да бъдат оспорени в съдебно заседание. И тогава съдът ще трябва да реши защо свидетелят в присъствието на обвиняемия пее друга песен, съпоставяйки нещата с другите доказателства и излагайте мотивите си в присъдата. Обаче ако по една или друга причина обвиняемият не получи възможността да оспори показанията в съдебно заседание, тогава правото му по Конвенцията да участва в разпита на свидетелите, свидетелстващи срещу него, ще бъде нарушено.

[plamena26]

Колега,REVOLUTION,именно за това не следва да бъдат четени,ако не е имало обвиняем,защото ако бъдат,съдът е длъжен да ги обсъди като недлежно събрано доказателство.Ако свидетеля е там да се прочетат и те,но ако го няма и на съдебното заседание-не.Не се обезмисля разпоредбата.Просто да се съобразяват и да разпитват свидетели,ако е там и обвиняемия.Ако няма обвиняем,да си разпитат свидетеля по надлежния ред.Това искаме да кажем.

[alena_]

Колеги, май забравяте че показанията на свидетел дадени пред съдия на досъдебната фаза се причитат в съдебната само със съгласието на обвиняемия и неговия защитник : "При условията на ал. 1 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници".
Разпоредба намира приложение именно в тези хипотези: при смърт на свидетел, и разпит на свидетел направен пред съдия преди привличането на обвиняем.
Действително няма пречка да се провежда разпит на свидетел не в присъствието на обвиняемия, но ние адвокатите ще се ползваме от тази разпоредба и пак ще разпитваме свидетелите.

[REVOLUTION]

Всъщност решението не е особено трудно. Важното е да е изпълнено изискването на Конвенцията на обвиняемия да е предоставена възможност да оспори показанията и да задава въпроси на свидетелите, свидетелстващи срещу него. Свидетелят може да свидетелствал и преди да го има обвиняемия, по европейските стандарти няма абсолютно никаква пречка тези показания да се ползват, стига на по-късен етап от процеса на обвиняемия да е предоставена цитираната възможност. По нашите стандарти има такава пречка и тя е, ако разпитът не е проведен пред съдия и някоя страна в процеса възрази, което е поредното оригинално хрумване на родния законодател с аналог, мисля, само в Молдова.

Така че ако свидетелят е разпитан пред съдия без участието на още неконституирания обвиняем за съда няма да има възможност да не приобщи показанията към доказателствения материал от гледна точка спазване правото на защита, защото показанията ще могат да бъдат оспорени в съдебно заседание. И тогава съдът ще трябва да реши защо свидетелят в присъствието на обвиняемия пее друга песен, съпоставяйки нещата с другите доказателства и излагайте мотивите си в присъдата. Обаче ако по една или друга причина обвиняемият не получи възможността да оспори показанията в съдебно заседание, тогава правото му по Конвенцията да участва в разпита на свидетелите, свидетелстващи срещу него, ще бъде нарушено.

10x. Напълно съм съгласен!!!!

[plamena26]

Алена ,тук се има предвид дадените показания по ал.1,но по т.1-5.Тоест ако свидетеля е дал показания пред разследващия ,показанията му се четат само със съгласие на страните,ако: и четеш т.1-5 на 281,ал.1.Има се предвид обикновен разпит,без да е пред съдия,виж внимателно ал.3 ,ПРЕД ОРГАН НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.Ако беше така наистина разпита пред съдия щеше да е безмислен.
Вярно че малко подвеждащо е написано и може много лесно да се обърка човек.
Така че да се чете разпита пред съдия извършен по надлежния ред,не е необходимо съгласие на страните.