Проблемите на НПК са не един и два ...

[Star_doznatel]

И не са от вчера. На първо място бих поставил производството срещу неизвестният извършител. И то не в светлината, в която днес е актуален, а във светлината: да го има ли въобще и каква е ползата от съществуването му. Създаден за да се придаде завършен вид на теорията. И впоследствие станал причина за днешния формализъм, ограничаване кръга на можещите да събират доказателства, да числото 2000 човека. Изключване от този кръг даже и на полицията. Препъни камък или български принос в световната наказателна теория. Ако не сме го преписали при съставянето на НПК преди повече от 60 години от тогавашните братя, то е много вероятно да е български принос. Но това едва ли има някакво значение. Така или иначе – имаме си го. Можем ли да си представим НПК без производството срещу НИ. И как би изглеждал – пълен хаос или нещата ще се опростят и ще си дойдат там където им е мястото.
Според мен по-вероятно е да стане второто.
На първо място /но на последно по важност/– спорът кой да го води става излишен. При липсата му, би следвало да се предполага /казвам „би следвало да се предполага” , защото българският законодател е непредсказуем/, че ще има разследване без ограничение за субектите. Без срок. До събиране на достатъчно информация /доказателства/, уличаващи в извършване на престъпление лицето Х. Съответно лицето Х, ако е извършител на едно престъпление – добре, но ако е извършило 10, няма да има 10 производства. Съобщенията за извършени престъпления ще минат на регистративен режим. Така както е навсякъде по света. Сега, колкото е по-„активен” извършителя на престъпления, толкова е по-малка вероятността, да остане свободен ресурс, който да го наблюдава и съответно да го установява като извършител.
Не би имало дознатели и следователи, защото това което ще се събира като информация, със съответните й носители, от полицаите /и не само от полицията/ ще трябва да се признава от съда за доказателство. Или поне част от нея – по преценка на съда.
И – накрая – след като полицията ще събере достатъчно информация, необходима за повдигане на обвинение, съответно оценена като такава от прокуратурата, то няма да е необходимо полицията да свърши каквото и да било още, освен да представи лицето в прокуратурата за повдигане на обвинение и вземане мярка за неотклонение. Като се говори за полицейско разследване, според мен се има предвид точно това.
И всичко това само ако се откажем от производството срещу НИ. При липсата на това производство, процеса по разкриването и осъждането на един извършител на престъпление би имал следните фази: I. разследване – от полицията /и не само от полицията/. Срок - до събиране на достатъчно доказателства или до изтичане давностния срок за преследване на съответното престъпление. /Срокът от два месеца или 10 месеца е толкова безсмислен колкото и срока от 10 минути или 10 часа./ II. Производство – в прокуратурата – само срещу известен извършител, същият установен и с наложена мярка за неотклонение „парична гаранция” или „задържане”. Подписката би следвало да отпадне като мярка. В Страсбург и без това не я броят за такава. Срок – разумен. III. Процес – в съда. Срок – разумен.
Следват още – край на изкривената статистика за разкриваемостта на престъпленията. Край на лесното отпочване на производство, често само при наличие на жалба от Х срущу У. Край на изтичането на информация за хода на разследването към медиите. Както и пресичане на възможността разследвания да научи, че е разследван на етап, който може да провали събирането на достатъчно доказателства за осъждането му.Текст, защитаващ изтичането на информация имаше в НПК преди десетина години, когато проверката беше регламентирана в НПК. После беше изхвърлена.
И .... промяна на конституцията .... която промяна, все в един момент ще се случи.
А,... щях да забравя дознателите и следователите. Тях ще си ги разделим между полицията и прокуратурата. В прокуратурата ще са ПРОкурори, защото ще водят ПРОизводство, а в полицията ще бъдат СЛЕДОВАТели, защото ще разСЛЕДВАТ извършители на престъпления!!!! И ще се включат в редиците на оперативните работници. Вследствие пък, на което оперативните работници ще получат името, с което хората ги разпознават – следователи и това измислено понятие ОР ще изчезне. В тази категория служители ще се влеят солидно число специалисти – юристи, защото в голямата си част те са представители на цялата палитра професии, които произвеждат българските вузове и, в малката си част представители на АМВР, която част бързо става още по-малка. След като се сблъска с липсата на перспектива за развитие, бързо си взима останалите изпити до „юрист” и напуска. А перспектива липсва, защото в голямата си част представителите на всички професии постъпват в полицията със съответните протекции, а от АМВР – в голямата си част – с голия младежки ентусиазъм.
Но това е темата: ЗМВР. В който изглежда пак има нещо неудобно за вносителите и за потърпевшите по него – служителите от МВР, поради което в сайта на НС не са пуснали текста му.
А дознателите и следователите можем да ги оставим и на ..... улицата. Правили сме го и пак можем да го направим. Въпрос на приоритети!!!!

[advokata]

Питам, кога , до-знателите ще станат знатели и техните началници също, не беше ли нает от следствието един зам.министър който да изгради дознателския апарат или отиде само да го "ръководи" и да бърка от кацата с меда , ясно ни е ,че структурата в МВР е вертикална и началника винаги има право , а именно с каквото мнение е началника , без да е работил по делото, на такова е и дознателя иначе разследването е независимо само по конституция май, тепърва ще става ясно ,че уважаемите до - знатели , са зависими изпълнители , но не на прокурорски постановления, а на началниците си .
П.с. на политиците, които са ги назначили !

[dinev]

Ами питаш не където трябва

[herostat]

...Най-болната тема на обществото-ще има ли най-сетне справедлив и бърз наказателен процес...Т.е. кога ще стане ефективна наказтелната репресия... Никога, никога, никога.... Не защото са ни калпави законите...Не защото ни пречи Конституцията... а защото ни пречи мързела...
Е да най-добре е да няма никакви срокове...Тогава ще се вместите в срока...може би! Разследването е ефективно в срок от 1, 2 дена, 1-2 седмици...1-2 месеца... 1 година...Ама да ми се разртакавате 10 години...Срок срок само за вас...И то не инструктивен, а преклузивен...За да се види колко се работи и като не се работи да си ходи мързеланкото....
Искам да ви разкажа, за едни малък град в Централна БГ!
Та там живеят около 10-15 хил жители(това е цялата община)! И имат един дознател, а имат щат за 4 души...И не назначават...знаете ли защо...Защото не могат да намерят послушковци...А едното място се пази за сина на шефа на пожарната в това градче, чиито син учи право...
Срок срок за вас....

[Star_doznatel]

herostat, ако разбираш срока като начин на контрол, то нямам нищо против да бъда контролиран през 15 секунди, но да се смята, че какъвто и да било срок, преди предаване на дознанието или следственото дело в прокуратурата, би ускорило работата по разкриване и осъждане на престъпниците, то значи, че и ти както и всички в управлението на тази държава си впрегнал каручката пред магарето

[dinev]

Уж си се кръстил "Херостат", а се изказваш като термостат. Предполагам си адвокат.

[dinev]

Досега нищо свястно и юридическо не прочетох от твоите постинги, така че замисли се ти какъв си. Най - вероятно поредния ........, неразбран от никого и неразбиращ себе си. Освен това, във форума се пише на кирилица и се поставят препинателни знаци. Това го имай предвид, въпреки че и така никой не ти вдява. А въпроса дали жена ми е бременна не виждам по какъв начин може да те развълнува.

[Gabi1]

Много са си удобни настоящите срокове за "адвокатите на дявола" - забави ти се някой документ, не по твоя вина естествено и край - действия извън срока.... Или може би като искам напр. справка за съдимост и трябва да искам от прокурора спиране, докато дойде, та да не ми мине половината срок?!
Това за адвокатското лоби от една друга тема си е супер вярно!

[herostat]

Уважаеми г-н/г-жо Динев!
Може и да съм термостат, но не съм адвокат!
Не знам каво не можеш да рабереш, без препинателните знаци, които изядох от яд -така и не видях нищо за неразбиране! Много нещо ми се виждаш заядлив! Не знам защо, не съм искал да обидя някого! Искам да ти кажа, че не съм селяндур, а селянин! Дано да спиш спокойно! Не разбирам какво общо има жена ти! Или може би разпознахте себе си в примерчето и затова се подпалихте...Жалко! Вие доказахте думите ми!

[herostat]

Не виждам от какво може да се притеснявате. Начинът, по който би следвало да се конституира пострадалото от престъпление юридическо лице, е като бъде извършен разпит про форма на представител на същото. В случая разпитът е протоколът, чрез който ще стане закрепването на това доказателство. Това е процесуално - следствено действие, което по смисъла на последните промени в НПК е задължително да бъде извършено. Самият разпит като такъв в случая не е толкова важен. Важно е представителят да бъде запознат със правата, които има по НПК, за да се счита, че правата на пострадалото лице ( в случая юридическо ) са спазени. След извършване на разпита, вие може да заявите, че не желаете да са запознавате с материалите по делото, но в противен случай следва след приключването му, да бъде извършено предявяване и на вас, освен на обвиняемите, т.е. - да поемете още един ангажимент. Практиката е на такива "разпити" да присъства юрисконсулт, представляващ съответното ведомство. Отказът да се свидетелства подлежи на санкция - глоба. След като сте била назначена на тази длъжност, би следвало да знаете и за тази възможност. Все пак, юрист сте.

Ето това е едно компетентно мнение от един дознател! Това е дознател Динев! Именно такива като него създават негативно впечатление за кадърността на органите на досъдебното производство!
Той дава ценни съвети без да си е нучил урока! Не само това-той дори се кара на хората, че не са в час с НПК!
Съветвам го да прочете чл. 227, ал. 3 от НПК, па дано да му се разяснят някои положения в досъдебното...
Чл. 227, ал. 3 : За предявяването на разследването се призовава пострадалият и неговия повереник, ако е направил искане за това!"

[dinev]

Не виждам от какво може да се притеснявате. Начинът, по който би следвало да се конституира пострадалото от престъпление юридическо лице, е като бъде извършен разпит про форма на представител на същото. В случая разпитът е протоколът, чрез който ще стане закрепването на това доказателство. Това е процесуално - следствено действие, което по смисъла на последните промени в НПК е задължително да бъде извършено. Самият разпит като такъв в случая не е толкова важен. Важно е представителят да бъде запознат със правата, които има по НПК, за да се счита, че правата на пострадалото лице ( в случая юридическо ) са спазени. След извършване на разпита, вие може да заявите, че не желаете да са запознавате с материалите по делото, но в противен случай следва след приключването му, да бъде извършено предявяване и на вас, освен на обвиняемите, т.е. - да поемете още един ангажимент. Практиката е на такива "разпити" да присъства юрисконсулт, представляващ съответното ведомство. Отказът да се свидетелства подлежи на санкция - глоба. След като сте била назначена на тази длъжност, би следвало да знаете и за тази възможност. Все пак, юрист сте.

Ето това е едно компетентно мнение от един дознател! Това е дознател Динев! Именно такива като него създават негативно впечатление за кадърността на органите на досъдебното производство!
Той дава ценни съвети без да си е нучил урока! Не само това-той дори се кара на хората, че не са в час с НПК!
Съветвам го да прочете чл. 227, ал. 3 от НПК, па дано да му се разяснят някои положения в досъдебното...
Чл. 227, ал. 3 : За предявяването на разследването се призовава пострадалият и неговия повереник, ако е направил искане за това!"

Много добре си знам урока, любезни. Във случая говорим за практика, наложена от прокуратурата. Действително, пострадалият ( респ - неговият повереник ), се призовава при предявяването, ако той е направил искане за това. А преди да се стигне до там, нали същият трябва да бъде конституиран по някакъв начин?И този начин е чрез разпит. Във постинга, който цитирате, съм споменал, че при разпита пострадалият трябва да заяви, че не желае да му бъдат предявявани материалите по дознанието, което в нашата прокуратура е практика. Много добре ми е известно, че тази разпоредба не кореспондира със написаното в закона. Но ние сме практици. Колегите - практици от форума със сигурност ще ви кажат, че съм прав. Хайде сега, прегледайте и останалите ми около 300 постинга, та дано да откриете някаква грешка! Пожелавам ви успех, и разбирам обидата ви, свързана със премахване на ваше мнение от модератора. Е, това беше, защото беше нецензурно. Не знам със какво се занимавате, но определено това не е наказателно И отново продължавате със негативизма съ спрямо разследващите в полицията. Цитирам: "Именно такива като него създават негативно впечатление за кадърността на органите на досъдебното производство!" Добре, в такъв случай защо не вземете отношение по постинга, който критикувахте, и да напишете със какво конкретно не сте съгласен. Или просто така ви е по - лесно?

[dizhel]

Солидаризирам се с колегата Динев такава е практиката не само при него, но и навсякъде в страната. Но никой не говори по темата, а законопроекта за изменение на НПК, потъна нейде из дебрите НС

[Star_doznatel]

Herostat, ако си юрист, то явно не практикуваш по тази тема. А ако въобще някога си го правил, то явно е било преди повече от 20 години. Преди 20 години и аз смятах, че закона /наказателния/ е добър, но не се спазва, не се прилага и въобще - мързеланковците са виновни. Но не може цяла една държава да пропада, защото не може да случи на държавни служители – работливковци. Излиза, че в България такива просто няма. А излезе ли българинът навън – как така се случва, че изведнъж става работлив, изпълнителен, натрупа даже и състояние.
...... Идеите, които разтягам по-горе, а и в други теми, не са ми дошли изведнъж в главата.

[herostat]

Не искам да обиждам никого! Нито Динев, нито стария дознател, нито когото и да било в този форум...макар, че има някои които го заслужават! Острите думи, които казах бяха в резултат на изказването по мой адрес от страна на Динев, което беше...по горе!
Исках само да завържа дискусията и да се доближим до истината, каквато и да е тя!
Освен това не си спомням модератора да ми е махал пост! Но може и така да е било Явно много добре си следил какво съм писал! Явно ти е било интересно

[Star_doznatel]

Прокурори от ЕС предлагат разследвания без край
Другата идея е за по-дълги арести
от Павлина ЖЕЛЕВА [1456 прочитания]
14 май, 18:12
По този въпрос се питат в статия на в. "Дневник"

http://evropa.dnevnik.bg/show/?storyid=339693

Да няма срокове за раследванията и пред съда да могат да се представят доказателства, събрани от редови полицаи. Това предлагат експерти от Австрия и Холандия, които работят по европроект на българската прокуратура, финансиран с 800 хил. евро от ФАР. Според тях в България трябва да има единен регистър на всички банкови сметки и да се ограничи плащането в брой при сделки с имоти и дружествени дялове.

Според новия Наказателно-процесуален кодекс (НПК), който действа от една година, разследванията трябва да приключват за два месеца като срокът може да бъде удължен с още четири, а с още повече - само по преценка на главния прокурор. Въвеждането на изискването за бързина при разкриването и доказването на престъпленията беше сочено като основно изискване за членството на България в ЕС и като едно от големите предимства на новия кодекс.

Само от началото на годината обаче главният прокурор Борис Велчев е затрупан с над 8 хил. искания от прокурори от цялата страна да удължи сроковете на разследванията им. Според шефа на прокуратурата във Виена Вернер Плайшл сроковете в България са твърде кратки и ще имат дисциплиниращ ефект, само ако прокуратурата наистина има капацитет да си свърши работата за толкова време. Зам.-главният прокурор Христо Манчев обясни, че трудностите идват от това, че според НПК всяко доказателство, събрано след изтичането на срока, не може да се представи в съда.

Според Плайшл арестът по време на разследването също не трябва да е ограничен. Сега задържането за тежки престъпления е до една година, а в някой случаи до две години. Той обясни, че ако сроковете са твърде кратки, опасен престъпник може да излезе преди разследването срещу него да е приключило. За да не се нарушават човешките права, експертите предлагат съдът да се произнася служебно на всеки 2-3 месеца дали човекът трябва да стои в ареста.

Освен това според Манчев пред съда трябва да се представят всички доказателства, а не само събраните от дознатели и следователи. Европейските специалисти препоръчват и неограничено използване на агенти под прикритие и лансират старата идея на МВР, която на два пъти беше отхвърлена, началниците на "къртиците" да се разпитват вместо тях. Една от идеите е в България да се въведе съдебна заповед за арест. С нея съдията ще задържа обявени за издирване без да е нужно те да се явяват пред него.

Освен прокурори от Австрия, Холандия и България в проекта участват и представители на Министерството на правосъдието и МВР. Засега те не са се ангажирали, че ще внесат в парламента тези поправки в НПК.

[stamat4o]

Колеги дознатели, най-накрая са гледани на 1-во четене промени в НПК. Вижте какво са решили уважаемите депутати и депутатки http://law.dir.bg/2007/07/12/news1882902.html

[nikolai.pachevski]

Редови полицаи да извършват процесуално - следствени действия , та това си беше направо смехория !...

Ами то и сега не е кой знае колко сериозно с по сто дела на дознател с юридическо образование. Ако ще две висши да има не може да спази закона.

[Gabi1]

Има случаи, в които е възможно да се действа бързо. За това са бързите и незабавни производства. Не, че се хваля, но имам незабавни производства, приключени като такива в срок.
Но в някои случаи нещата не зависят само от разследващия. Чаках отговор на искане за справка за съдимост от СРС месец и половина! Е, какво става със сроковете? На кой му пука, че аз имам два месеца? Без някакъв документ аз не мога да продължа. Да, ама като поискам срок, прокурорът ми отговаря, че всъщност не съм направила нищо/освен да чакам/, а делото е елементарно и няма основание за продължаване....
Нека да се запише "Разумен срок за раследване", а който счита, че се бави по вина на разследващия - да се жали. Съгласна съм да ме наказват, но само ако се докаже, че е по моя вина.

[Star_doznatel]

Има нещо гнило в .... НПК. Идеята ми беше да се локализира гнилото и да се видят предложения, варианти, пътища за оздравяване. Например – като казвам или по точно се съгласявам,че трябва да се мине на принципа на полицейското разследване, то нямам предвид, следствието да се закрива и следователите да се спасяват кой как може. Същото и за дознанието. Смятам, че следва да се интегрира в полицията, в различните и нива. ГД-БОП; ГД – борба с престъпления извършвани от висшия ешелон /например/; борба с престъпления извършвани в сферата на правосъдието /например/; борба с криминални, икономически и т. н. Сега НПК предвижда прекъсване на процеса на работа по разкриване и доказване на престъпленията. Може би, съобразявайки се със реалното положение на нещата – съществува НСС. А може би, нямайки никаква идея като как да се реши проблема, създадоха дознанието като паралелна структура, копираща организацията на работа на следствието. Която при това положение носи всички пороци на следствието. Това с екипният принцип са си пълни глупости. Екип от дознател и полицаи - това е илюзия. Единият го гони интереса да отчете „разкрито” и това става в момента, в който работата се поеме от дознателя. В съшият момент полицаят губи всякакъв интерес. От момента, в който поеме случая, дознателят почва да анализира преписката и да гони полицая с цел да изясни като как, защо и има ли въобще някаква възможност, която е извън страниците на преписката, това, което се предполага, че е извършено от Иван, да се докаже. Защото НПК позволява това, „което се знае у селото” да е достатъчно за да си отчете полицаят работата. За съжаление прокуратурата, към момента е на страната на полицая и образува наказателни производства по един минимум от данни, който бих характеризирал като „под санитарният минимум”.
Такава ситуация не би била възможна, ако дознателят, съответно – следователят/ със юридическо или симеоновско образование/ е началник на съответният полицейски екип, група, звено и т. н. и съответно би бил не следовател Петров или дознател Петров, а полицай Петров и върху него би лежала отговорността за качествената работата по даден случай не до предаването на делото в прокуратурата, а до приключване случая, вече съвместно с прокуратурата. Защото след предаване на папката в прокуратурата, дознателят и следователят също губят интерес.
Разбира се със съответните забележки и по отношение на сроковете, и по отношение момента на привличане, и по отношение на мерките за неотклонение и по отношение неизвестният извършител.
По отношение страховете за концентриране на много информация /разбирай власт/ на едно място, то разследването на престъпленията по някои от главите на НПК би могло да се възложи на други министерства, а не задължително на МВР. Но задължително по една нова екипна организация, а не по настоящата – псевдоекипна такава. 2021-3792-2073 *000*