Глава 27-ма НПК или ПРАВОСЪДИЕ В ПОЛЗА НА ДЯВОЛА.

[Imperator]

В същност става дума за философия на правото. От философията знаем, че си има противоречия.Едните са главни, основни, а други неглавни. В нашия случай имаме едно главно противоречие.Главно, понеже е в самия текст на НПК, и няма данни да противоречи с КРБ. Иначе ще е основно противоречието. Замисълът е явно друг, да се постигне бързо производство и да има все пак наказани. Но за сметка на справедливостта, както се разбира тук от изнесените отрицателни становища.

[sudebenkandidat]

Колежке maria1, точно това имах предвид - новия НПК, та той е писан от адвокати И какво става в съдебна зала.....тежко умишлено престъпление, за което наказанието пада под определения от закона минимум?!?!?!

[plamena26]

Аз обаче ще представя и една друга страна на нещата.Защо си мислите че само адвоката има полза от това делото да се разгледа по тази глава.Ами нали съдията когато погледне изпъстрената с безброй процесулани нарушения и абсурди скъпоценна работа на разследващия орган и прокурора,за да не се налага да му го върне за пореден път или постанови в последствие оправдателна присъда, ще насрочи делото по настоящия текст ,за да се признае обвиняемия за виновен и получи все пак някакво наказание.
Замислялили са се многоуважаваните от мен колеги от дознанието по колко процесуални нарушения допускат.Не заради некомпетентност ,ами заради голямата си натовареност в повечето случаи.Или няма значение как са събрани доказателствата,важното е че са събрани.
Според мен прокуратурата се прероди и отчете много по-голяма оставаемост обвинен/наказан точно след въвеждане института на споразумението,което също е подложено на критика.Ами без тези споразумения 30% от обвиненията вкарани в съд ще бъдат съборени от един средно кадърен адвокат.
А по новия НПК когато дознанието пое водещата роля този процент може да достигне и до 50.
Да не говорим за смешните служебни защити до преди 2 години когато дознатели и следователи се обаждаха на гладни адвокати,които за 50-60 лева се съгласяваха да ги правят на 5 стотинки,защото няма да има ново обаждане,ако не са послушни.
Що се отнася до пороците в НПК аз намирам и пълния абсурд съда да се съгласява винаги когато разследващия поиска разпит пред съдия.От какъв зор питам аз?
За щяло и нещяло да влизат в съдебна зала дознатели,мечтаещи да се изявяват като прокурори.
Но пък и на съда е дадена коварната възможност по 248 ал.2,т.3 да се гаври с прокуратурата и да връща до безкрай едно обвинение,знаейки че това му определение не подлежи на обжалване.
Говоря от позицията на младши съдия с единия крак и бивш сътрудник в адвокатска кантора,така и няма да се впиша в колегията.
До голяма степен съм съгласна с изказаното за качествата които трябва да притежава един адвокат ,ако иска да бъде сред успелите,а тези качества са в пълно противоречие с честността и морала поради което съм избрала друг път.Знам че ще понеса много критики за казаното до тук,но това е съдбата на един съдия,в един случай да бъде хулен от прокурора ,в друг от адвоката и съм се примирила с тази тегоба.

[dinev]

Уважаема колежке "Пламена 26",
съгласен съм до някъде със мнението ви, но позволи ми да направя няколко забележки. А те са следните, водейки се по вашия постинг:
1. Съдията ще насрочи делото по същият текст, ако обвиняемият се признае за виновен. А ако не се признае?
2.Къде според Вас остава един от основните принципи на налагане на наказанието, според чл. 36 НК, а именно принципът, че наказанието се налага, за да подейства това възпитателно и предупредително на другите? Та този принцип изобщо се обезсмисля с въвеждането на предварителното изслушване и много трудно ще се стига до ефективно осъждане. Като се замисля, и останалите два принципа на налагане на наказанието: да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, донякъде се обезсмислят. Трябва да знаете, че на практика предварителното изслушване се прилага за доста широк спектър престъпления, в това число и много тежки - грабеж, изнасилване. Излиза, че дори и за такива, ако обвиняемият се признае за виновен, въпреки че не го е направил на фаза досъдебно производство, и въпреки че тогава е бил на друга позиция и не е признавал вината си, и въпреки всички затруднения, които е предизвикал с поведението си, накрая със просто изявление може да се подиграва със прокуратура и разследващите органи?! Не и не! От къде пресметнахте, че 30 процента от обвиненията ще бъдат съборени от един средно кадърен адвокат? И от къде идва отношението Ви към дознанелите, изказвайки съвсем необоснованото мнение, че този процент щял да скочи на 50? Не мога да се начудя на хора с такова самочувствие от къде го добиват. Просто не мога. А за изказването Ви за т.нар"гладни" адвокати направо думи нямам. Това речник на юрист ли е, какво е? Какво значи "гладен адвокат"? Моля, обяснете, че да разберем всички!
3. Относно разпитите пред съдия. На вас известно ли ви е, че разпитът пред съдия се извършва изцяло по преценка на разследващият орган, и че съдията няма право да отказва? Ами ето от такъв зор съдът се съгласява. Ами щом сте младши съдия, вземете да слушате съдебни заседания по наказателни дела, за да ви стане ясно. Освен това трябва за знаете, че разпит пред съдия ( било то на свидетел или на обвиняемо лице) се извършва, с оглед по - добро закрепване на устните доказателства, дадени от тях, защото на фаза съдебно следствие същите могат да бъдат прочетени от съдията, при предпоставки, предполагам известни вам. Ако си мислите, че дознателя просто за удоволствие извършва разпит пред съдия, грешите. Ако поне малко имате поглед върхо това как в същност стоят нещата при разследващите органи, и в частност - при дознателите, изобщо няма да говорите такива врели - ниекипели "дознатели, мечтаещи да станат прокурори". Смях в залата! Дознателите нямат никакво време от търчане по огледи, доклади пред прокурори, и т.н., а камо ли да си мечтаят да се изявяват като прокурори.
Вие някога занимавали ли сте се със събиране на доказателства? А със наказателно право? Или просто така със лека ръка казвате как зле се събирали доказателствата.
И в заключение: Боже, опази правосъдната система на България, ако в нея влизат такива неподготвени хора.

[plamena26]

Първо колега не е редно да нападате лично мен,но както казах очаквах критика.
Отговарям ви-какво щяло да стане ако не се признае.Много просто делото отива по общия ред.
От какъв зор питам законодателя така е предвидил.Използвала съм малко цветен език ,защото това все пак е форум,не официоз.Според мен трябва съда да преценя има ли основание за такъв разпит и да може да отказва.Засегнала съм и друг въпрос ,който е в полза на съда,но за него нищо не казвате.
Не виждам за какво самочувствие говорите,нямам право на мнение ли.
Но за проблема с целите на наказанието който засягате ще се съглася.

[dinev]

Колежке, най - напред да се извиня за малко острия си тон в предишния ми постинг. Нищо лично. Предполагам сте млада колежка, нормално е за някои неща да нямате по - мащабен поглед. Но разберете, че разследващите органи в момента са ужасно натоварени, и по - специално дознателския апарат. И ако ми позволите, ще поспоря още малко със вас. Казвате, че съдът трябва да прави преценка относно това дали да се извършва разпит пред съдия. Но как да я направи, след като съдията няма право да се запознава с материалите, събрани на досъдебното производство? И в този смисъл нали отказът му да бъде извършен такъв разпит, би създало големи трудности пред разследващият и дори пред самият съд на по - късен етап, ако действително се е налагало да бъде извършен този разпит. Ако поддържате контакти със следователи и дознатели, ще ви кажат, че понякога е по - добре да се направи нещо в повече, да се събере едно доказателство в повече, дори и да е излишно.
Но фактът, че влизате във форума и засягате важни въпроси, които предполагам ви вълнуват, говори добре за вас.
С пожелание за професионални успехи!

[sunshine_75]

Ох, колега Динев, в прокуратурата, в която работя, получихме писмено указание, независимо в коя фаза на разследването, ако пострадалият заяви недвусмислено, че не желае виновният водач да бъде наказателно преследван за причинената средна и/или тежка тел.повреда, да прекратяваме делата... А сам разбирате, че без да са извършени определени следстевни действия, не може на прима виста да се прецени кой е виновният и кой-пострадалият... Та вече се чудя какво ще последва от неизпълнението ми на указанието ...

[Gabi1]

Колега, в такива случаи аз първо си правя експертизите и разпитите и чак тогава го пращам с мнение за прекратяване. Куп излишна работа и пари, но пък си "връзваш гащите".
А по отношение разпита пред съдия - и без това вече не се прави от дежурен съдия, а се насрочва по общия ред, а сега пък и да се преценявало от съдията дали е необходим!
Колега Пламена, на мен напр. прокурорът ми е дал такива указания, а пък съдът ми отказва, а указанията на прокурора са задължителни за мен. Представяте ли си каква каша ще стане, като съм принудена да обжалвам определението на съда, за да изпълня указанията....
Или пък е задържано лице и по някаква причина се е съгласило да дава обяснения пред съдия, пък съдът ми откаже разпита. След време, като се стигне до делото, вече е размислил, говорил е с "печен" адвокат и се отказва от дадените пред мен обяснения. И всичко отива на кино, защото не са събрани напълно допустими по НПК доказателства. Това важи и за свидетели, съветвани да си променят показанията. Замисляте ли се по тези проблеми, колега.

[mm222]

Здравейте колеги !! Тези които се занимаваме с разследване сме наясно как стои въпроса с разпитите пред съдия А колегата Динев достатъчно добре обясни защо съдиите не могат да отказват разпитите.Просто е крайно време прокуратура да спре да злоупотребява с този институт на НПК.Сигурно и вие сте получавали предварителни производства при които още с постановлението за образуване е дадено "ценното" указание "Всички свидетели да бъдат разпита пред съответния съд".А за прекратяването на ПТП според мен без СМЕ и разпит на пострадалия няма как да стане.Дори и заради това , че не знаете каква е телесната повреда и дали въобще има такава.Напълно е възможно и деянието въобще да не е съставомерно колежке.

[mm222]

Габи а какво му пречи на свидетеля ти или обвиняемия да се откаже от показанията които е дал пред съдия а?!?!?!? Над това замисляла си се някога.При натоварването което имат сега колегите от дознанието знаеш ли колко "много" им се иска да правят и разпити пред съдия.По начало този институт е замислен от законодателя като ИЗКЛЮЧЕНИЕ.От начало като го въведоха му се зарадвахме тъй като работя в граничен град където доста от свидетелите са транзитно преминаващии това спестяваще време и разкарване и на нас и на хората които ни помагат да си свършим работата.После прокурорите взеха да се презастроховат и сега всеки кирлив ром трябва да го разпитваш пред съдия просто ей така.Някой беше писал тук във форума , че дознателите се изживявали като прокурори и за това искали да разпитват пред съдия.Повярвайте ми по голяма глупост не бях чувал .Динев е прав , че има нужда от този институт но трябва да си остане изключение колеги.И по мнение разпит пред съдия трябва да се прави САМО по преценка на водещия разследването защото наблюдаващия прокурор едва ли има представа как се правят 8 разпита в окръжен ако имате трима обвиняеми със 6 защитника

[Gabi1]

Определено не съм най-големия любител на разпитите пред съдия. Най-малкото заради пътя до съда, който вече трябва да минавам два пъти, пък да влача и хора с мен... Но понякога си трябва. Вярно е и че прокуратурата злоупотребява с него, но не съм и съгласна с мнението съдът да решава.

[kursant_amvr]

Ами нали съдията когато погледне изпъстрената с безброй процесулани нарушения и абсурди скъпоценна работа на разследващия орган и прокурора,за да не се налага да му го върне за пореден път или постанови в последствие оправдателна присъда, ще насрочи делото по настоящия текст ,за да се признае обвиняемия за виновен и получи все пак някакво наказание.
... Ами без тези споразумения 30% от обвиненията вкарани в съд ще бъдат съборени от един средно кадърен адвокат.
А по новия НПК когато дознанието пое водещата роля този процент може да достигне и до 50.

Настоящата тема е за т.нар. "съкратено съдебно следствие", но щом отворихте дума за споразумението...

Пламена, бихте ли ми обяснила, кой "средно кадърен адвокат", който знае, че ще може да обори (пълното с процесуални грешки) обвиниение, вместо да ги обори и да издейства оправдателна присъда ще вземе да сключи споразумение, с което клиентът му да търпи наказание ?????????? Хеле пък ефективно наказание ????

Аз мисля, че няма такъв ! Ако е кадърен и може да обори обвинението ще го обори. Няма да сключва споразумение. И пак ако е кадърен, и обвинението е непоклатимо, едва тогава ще гледа да сключи споразумение, с което да издейства условна присъда или глоба за отнемане на човешки живот.

Честно казано, безкрайно ме озадачава начина ви на мислене...
Може да съм ви разбрал погрешно, но струва ми се смисълът на думите Ви, е че по обв. актове с процесуални грешки, които по общият ред ще паднат, е по-добре все пак да има "някакви присъди" и точно това му е хубавото на института на споразумението !

Струва ми се подобно мнение е от юридическа гледна точка напълно несъстоятелно и не прави чест на никой юрист, а какво остава за съдия!

Първо какво значи "някакви присъди" ??? Ако тези присъди ще са просто "някакви", за тежки криминални деяния и ще отчитаме че с една глоба или условно осъждане сме НАКАЗАЛИ дееца, то може би наистиян по-добре без тях !!! Това са неща още от общата теория на правото... как според Вас влияе на правосъзнанието на обществото факта че сме, открили извършителя на непредпазливо убийство и сме го "наказали" с размахване на пръст ( защото за мен точно представлява отложеното по чл 66 наказание) ???


Второ, какво значи да накажем човек, чиито обвинителен акт би паднал по общия ред ???? Та нали, този общ ред, тези процесуални правила са именно за осигуряване разкриването на обективната истина ??
Та нали, единствено при напълно доказана вина на дееца, със доказателства РЕДОВНО събрани и по процедура НАПЪЛНО СЪОТВЕТСТВАЩА на изискванията на НКП, можем да признаем някого за виновен. Та нали имаме презумпция за невиновност, и когато нямаме годно събран материал доказващ безспорно вината на подсъдимия той се счита невиновен ??? Та нали това са основни принципи на наказателния процес във всяка една цивилизована страна от отричането на инквизиционния процес до днес ?

Трето за да се случи казаното от Вас, трябва да имаме една задължителна предпоставка. Както казах кадърен адвокат, който вижда, че обвинението страда от съществени пороци няма да сключи споразумение. По възможно е това да се случи с неопитни адвокати, които не са в състояние адекватно да защитят правата на клиентите си.

Е, питам ви тогава, смятате ли Вие за справедливо и за правилно, лица, които по общият ред не биха били осъдени, но поради неадекватното поведение на защитника да им бъде наложено наказание със споразумение ??? И това на фона на множеството други, които с добри адвокати, при непоклатимо обвинение ще си издействат наказание при условията на чл 55 НК ?

Вие като юрист, смятате ли, че несправедливо наложеното наказание на първите, компенсира леките наказание на вторите и по този начин възстановява социалното равновесие ???

Вие казвате цитирам:

...за да не се налага да му го върне за пореден път или постанови в последствие оправдателна присъда, ще насрочи делото по настоящия текст ,за да се признае обвиняемия за виновен и получи все пак някакво наказание.

Как да разбирам тези думи ??? Ами, че те противоречат на основни принципи на нак. процес !
Като има процесуални нарушения се доразследва. Като не може и като не се докаже обвинението се постановява оправдателна присъда. Това е.

Или със нарушения, без нарушения - няма значение, важното е да има осъдителна присъда ? Че дори СЪДИЯТА да насочи делото по този ред... защо - за да има присъда! Е как така взима решение този съдия, че трябва да има присъда ? На око ли, по това дали обвиняемият гледа лошо ли, как ? Нямаше ли там един чл. 13 НПК за обективната истина и за това как се разкрива тя ? Не беше ли след него и един чл. 14, който посочва на какво може да се основава вътрешното убеждение ?

Но, както и да е... равнопоставеност, обективна истина, справедливост... Абе, кой ти гледа. Важното е "някакви наказания" да има. И присъди в кратък срок. Всичко друго..., е... уви може и без него.

[lidi07]

Не виждам връзката между понятията "право" и "справедливост" Справедливост е "око за око, зъб за зъб" или поне Крумови закони.
Понастоящем има права на човека и тем подобни бля-бля.

[kursant_amvr]

Ами май там е най-дълбокият проблем в българското правораздаване, че вече никой не вижда тази връзка. А много хора въобще са забравилви, че такава трябва да има.

[kasidi]

За kursant_amvr :
"Пламена, бихте ли ми обяснила, кой "средно кадърен адвокат", който знае, че ще може да обори (пълното с процесуални грешки) обвиниение, вместо да ги обори и да издейства оправдателна присъда ще вземе да сключи споразумение, с което клиентът му да търпи наказание ?????????? Хеле пък ефективно наказание ???? "

Вместо Пламена ще ви отговоря аз по следния начин: Има такива и те се намират сред все още наричаните по остарелия начин"служебни защитници".Това са адвокати,определяни по реда на Закона за правната помощ по неведомите пътища и ред на адвокатските съвети.
И питам от своя страна -кой адвокат,определен по реда на ЗПП ще се опитва да събаря обвинения,когато не знае колко ще му платят и кога? От лесно по-лесно: споразумение по клишетата от компютъра с вариации на тема наказание .убеждаване на "клиентите",с които обикновено се виждат преди самото съдебно заседание ,че за тях това е по-изгодно и така горе долу по-същия начин и при съкратеното производство.За "служебните защитници"/ама така им отива това наименование / бързо,лесно и "вкусно" като по реклама.
За подсъдимите-също по-лесно-достатъчно са се разкарвали в досъдебното производство,по-бързо,пък кой знае -може да е и по-справедливо.
За държавата- бързо и ефективно правосъдие.
За справедливостта? - трябва да дойде онзи с фенера-Диоген-може и да я види някъде там....

[dinev]

Изразът "Право" няма ли руски произход, еквивалентен на "дясно". А дясната ръка е силната. А "справедливост" е по - скоро понятие от философията.

[kasidi]

dinev,във връзка с понятието "справедливост" най-добронамерено ти препоръчвам да прочетеш Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи

[mm222]

Не виждам връзката между понятията "право" и "справедливост" Справедливост е "око за око, зъб за зъб" или поне Крумови закони.
Понастоящем има права на човека и тем подобни бля-бля.

Абсолютно съм съгласен с колежката.Няма връзка между право и справедливост това са понятия от съвсем различни категории.А колегата Курсант АМВР и сам ще разбере как стоят нещата на практика като поработи малко.Предполагам, че му липсва опит и като всички нас в началото вярва в доста красиви илюзии.Само бих подхвърлил колега че Касиди е много ама много близко до истината

[plamena26]

Към колегата от МВР

Ще допълня нещо към това което казва Касиди.Не само служебните защитници ще подпишат такова споразумение,ами и голямата част от адвокатите,които ги вълнува само колко пари ще получат.
Ако клиента е доволен на условна 1 година и няма да му даде повече пари за оправдателна....защо да се мъчи.След като и през това време може и да поеме други дела и вземе още пари.Адвокатската професия ужасно много се е комерсиализирала-жалко,но факт.
Говорите за цели на наказанията,истинност и други принципи на правосъдието,но не въз основа на тях става издигането в съдебната система.
Гледа се броя на свършените дела,издадени присъди и решения,които не са били връщани след жалба или протест,брой на бързите,незабвани производстава,осъдените по тях(без да се гледа глоба или ефективно лишаване от свобода)-за справка наредбата за атестиране на съдии ,прокурори и следователи.
Нищо против нямам да се издават само издържани и обмислени присъди по перфектно проведено наказателно производство,но знаете ли колко време отнема да се разгледа всяко едно дело.Натовареността е ужасна и за да могат да се разглеждат делата съблюдавайки се всички принципи на правото,трябва да се назначат двойно и дори тройно повече съдии и прокурори.За да стане това трябва огромен бюджет които няма от къде да дойде в бедна държава като България.
Въпреки всичко аз мисля че с институтите на съкратеното следствие,споразумението,разглеждането на делото от съда по искане на обвиняемия(глава 26)се даде възможност все пак да стане по-бързо правораздаването.Аз наистина съм млада,но помня като студентка че делата се отлагаха непрекъснато и се насрочваха през 6 месеца.Задължителни срокове за разследване са нещо много полезно за бързината на производстово,но трябва да удвоят и броя на дознателите.
Малко е плашещо че дори условната присъда не признавате като сполучливо наказание.Нека да напълним затворите и да върнем смъртното наказание или дори крумовите закони.
Като се заговори за наказания,аз бих добавила нещо което пак няма да се хареса,но най-новото в системата на наказанията в НК- пробацията,също е много успешно и в много случаи достатъчно за постигането на целите в чл.36НК.

[dinev]

Колега Касиди, благодаря за другарския съвет. Вече съм я чел.