КОМУЛАЦИЯ на УСЛОВНА ПРИСЪДА

[rts]

Колеги, правилно ли е според Вас при налагане на общо наказание на осн.чл.25, ал.1 от НК, съдът да групира и определеното в УСЛОВНА ПРИСЪДА наказание, при положение, че В ИЗПИТАТЕЛНИЯ СРОК обвиняемият НЕ Е ИЗВЪРШИЛ НИКАКВО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ (престъплението е извършено през м.февруари 1998г. по време на изпитателен срок на предходна условна присъда от 1997г., която съдът привежда в изпълнение, но по време на изпитателния срок по втората условна присъда не е извършил нищо и този изпитателен срок изтича на 01.03.2007г.) ? Не следва ли, съдът да групира наказанието от 1-та условна присъда с определеното наказание за престъпленията по обвинителния акт, а втората условна присъда да не се изтърпява, понеже по време на изпитателния й срок не е извършено престъпление ? Съдебното следствие е проведено по реда на чл.371, т.2 от НПК с последиците на чл.373, ал.2 от НПК и съдът е определил за престъпленията по обвинителния акт общо наказание под минимума, съобр. чл.55, ал.1 от НК.

[rts]

Моля за извинение, че пуснах темата натова място, а не във форума за юристи.

[LakeG]

Колега, за да разсъждаваме по темата коректно, бихте ли изложили датите на всички деяния на осъдения и датите на влизане в сила на приъдите за тях, както и какви конкретни наказания са му били наложени.

[rts]

1. ПРИСЪДА, влязла в сила на 23.10.1997г., с която за три престъпления (ср.телесна повреда, непристойни действия и кражба на TV и др.движими вещи) на осн.чл.25, ал.1 вр.чл.23 от НК е наложено наказание: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от 8 месеца, отложено с изпит.срок от 3год.
2.ПРИСЪДА, влязла в сила на 08.01.1999г., с която за опит за отнемане на чужда движима вещ е наложено наказание ГЛОБА в размер на 150 хил. неденомирани лв.;
3.ОПРЕДЕЛЕНИЕ за одобряване на СПОРАЗУМЕНИЕ от 01.03.2004г., с което е наложено наказание: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 година, ОТЛОЖЕНО с ИЗПИТ. СРОК от 3 год.
4. ПРИСЪДА от 06.10.06г. (още невлязла в сила). Съд. следствие проведено по реда на чл.373, ал.2 от НПК. За престъпленията по обвинителния акт (отнемане на МПС с намерение да се ползва, отнемане на чужди движими вещи с използване на МПС с намерение да се присвоят при условията на повторност) на осн.чл.23, ал.1 вр. чл.55, ал.1 от НК е определено най-тежкото наказание: ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за срок от 6месеца. На осн.чл.25, ал.1 вр.чл.23, ал.1 от НК е наложено най-тежкото от така наложеното наказание и наказанията по ПРИСЪДИ т.2 и т.3, а именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА 1 год при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ НА ИЗТЪРПЯВАНЕ и ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ присъдата по т.1 (лишаване от свода за срок от 8 мес.) при същия първоначален режим.
Аз считам, че групиране следва да се направи за така определеното наказание от 6м. лишаване от свобода с наказанието по присъди т.1 и т.2 и да се наложи наказание: лишаване от свобода за 8 месеца при първонач. общ режим.

[rts]

Забележка: деянията по новата присъда (от 06.10.06г.) са извършени м.февруари 1998г.

[LakeG]

Бихте ли дали и датите на деянията - те са от съществено значение за извършване на групирането, защото определят наличието или липсата на предпоставките на чл.23 НК по между им.

[rts]

По реда на описване на присъдите в предишния постинг:
1.ПРИСЪДА, влязла в сила на 23.10.97г. -ср.телесна повреда, причинена на 24.09.97г.; наруш. на обществения ред: по същото време; кражба на дв.вещи: на 17.10.97г. - наложено най-тежкото: лишаване от свобода за 8 м. с изпит. срок 3 год.;
2.ПРИСЪДА, влязла в сила на 08.01.1999г.- на 30.03.1998г. направен опит за отнемане на чужда дв.вещ с намерение за присвояване - ГЛОБА 150 хил. неденомин.лв.;
3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.03.2004г. за одобряване на СПОРАЗУМЕНИЕ - на 27.09.2003г. при повторност на 27.09.2003г. отнети чужди дв.вещи (авторадиокасетофон и уокмен) - лишав. от свобода за 1 год. с изпит. срок от 3 год. ;
4. НОВАТА ПРИСЪДА е от 06.10.2006г. за деяния, извършени в интервала 01-02.02.1998г.

[1968]

Съдът правилно е групирал 2, 3 и 4 присъди по смисъла на чл.25 от НК и на осн. чл.68 от НК е привел в изпълнение първата/ако е направил точно така/.По отношение на присъдите е налице една сложна съвкупност с оглед датата на деянията и датата на влизане в сила на присъдите, поради което се определя наказание, най-благоприятно за дееца.Това, че в изпитателния срок по 3 присъда не е извършено нищо не значи, че тя не може да се включи в съвкупност и да се изтърпи, тъй като в дадения казус тя не е приведена в изплънение на осн. чл.68 от НК, а по реда на чл.25 от НК и тогава съдът решава дали да се изтърпи наказанието/чл.25 ал.4 от НК/.Присъда 1 не може да бъде групирана с никоя друга, тъй като всички деяния са в "рецидив" по отношение на нея.

[rts]

А какво ще кажете за разпоредбата на чл.68, ал.4 от НК: Извън случаите на извършване на престъпление в изпитателния срок или неизпълняване на наложените пробационни мерки (каквито в моя случай не са постановени), ОТЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ НЕ СЕ ИЗТЪРПЯВА ?
Други мнения относно въпроса: Може ли съдът да постановява изтърпяване на условна присъда, в чийто изпитателен срок не е извършено престъпление?

[1968]

Пак повтарям, че в казуса процесната присъда не е приведена в изпълнение по реда на чл.68 от НК а по реда на чл.25 от НК - това са два различни правни режима.

[rts]

Допълнение за размисъл: Ако условна присъда, в чийто изпитателен срок (все още неизтекъл) може да бъде групирана, така, че да бъде изтърпяна в цялост, то каква ще бъде разликата, ако обвиняемия беше извършил ново престъпление в изпитателния срок по същата присъда ? Еднакво наказание за едно престъпление в повече и, то в изпитателн срок ? Къде остава мотивацията на осъдения да не извършва престъпление в изпитателния срок и респективно не е ли съмнителен ВЪЗПИТАТЕЛНИЯ ЕФЕКТ от такава присъда ?

[shh70]

Когато е извършил ново умишлено престъпление в изпитателния срок на условната присъда, ще се приложи чл.68 НК, а не чл.25 НК. Раз- поредбите на чл.23-25, а и на чл.27 НК от една страна и тази на чл.68 НК са различни и не бива да се смесват. Разпоредбата на чл.27,ал.1 от нК намира приложение ЕДИНСТВЕНО, КОГАТО ДВЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ СА В РЕЦИДИВ ПОМЕЖДУ СИ и не е отложено изпълнението на наказанието за някои от тях. В такъв именно случай се определя едно общо наказание, размерът на което се образува от изтърпяваната част от наказанието, наложено по първата присъда, опре-делено към момента на извършване на престъплението по втората присъда и на-казанието, определено с втората присъда.
По съвсем различен начин се поставя въпроса при приложението на чл.68, ал.1 НК, което води и до съвсем различно правно положение и последици по отношение на осъдения. В този случай съдът е длъжен да постанови изтърпяването на наказанието по първата присъда, тъй като последното деяние е извършено именно в нейния изпитателен срок.В този случай НЕ МОЖЕ ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, а най-напред следва да се изтърпи това от първото осъждане, а след това ЛОС по второта осъждане, като ар- гумент в тази насока е и чл.157от ЗИН/.
От така посоченото и разграничението между нормите на чл.27 и чл.68 НК следват основни различия, най-вече с възможното бъдещо приложение на предсрочното освобождаване по реда на чл.70,ал.1 НК. Ако евентуално бъде уважено искането по чл.27,ал.1 НК /т.е. когато наказанията изгубят своята индивидуалност/, осъденият ще може да бъде освободен условно предсрочно, когато е изтърпял най-малко половината от общото наказание . В другият случай – при приложение на чл.68,ал.1 НК, въпросът за предсрочното условно освобождаване ще се разреши САМО СЛЕД КАТО БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО ОБЩО ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ (т.е. ще изтърпи изцяло първото наказание по условната присъда+най-малко половината от последното осъждане/.

[rts]

LakeG, какво мислиш ? Оправдано ли е това, за което писа 1968 от гледна точка ЦЕЛИТЕ НА НАКАЗАНИЕТО ? Присъдите не се постановяват самоцелно, нали ? Още пове, когато става дума за съкратеното съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК !

[LakeG]

Обещавам да пиша подробно малко по-късно.В момента съм в движение /отпускарче съм /, но вечерта ми се ще да огледам детайлно всичко и да опитам да изразя становище. Поздрави!

[rts]

Не следва ли, когато съдът прави своята преценка по чл.25, ал.4 от НК, да извърши тази преценка във връзка с чл.68 от НК и възможните хипотези за това какво и дали е извършил подсъдимият в изпит. срок ? На какво друго може да бъде основана преценката на съдията относно изтърпяването на условна присъда ако не на закона ? В противен случай (при субективна преценка, непочиваща на никакъв законов текст) би се стигнало до изопачаване на ЦЕЛИТЕ на наказанието, които трябва да кореспондират с извършеното от обвиняемия и с реда, по който се провежда съдебното следствие.

[1968]

Забрави чл.68 от НК в казуса по отношение на 2, 3 и 4 присъда.Спрямо тях се прилага само чл.25 от НК.Двата института са абсолютно несъвместини и неприложими едновременно за едни и същи присъди.

[LakeG]

На линия съм
Мисля, че съдът е прав. На първо място наказанието по първата присъда действително не може да се групира с останалите. Всички те са наложени след влизнето й в сила, което води до извод за липса на предпоставките на чл.23 от НК. От тук насетне имаме две възможни кумулативни вериги - 2 и 4 или 3 и 4. По отделно всяка от тях отговаря на условията на чл.23, НК, а именно деянията да са извършени, преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях. Трите заедно обаче е невъзможно, защото присъдата по 2 е от 1999г., а деянието по 3 от 2003г. По-благоприятно е да не се "пипа" втората присъда с глобата и да се групират последните две наказания, като се определи едно общо такова, а именно 1 година л.с. Тук вече съдът има право да реши на основание ал.4 на чл.25 дали да отложи изтърпяването на общото наказание. Обикновено не го отлага, както е и в случая. На допълнителния Ви въпрос каква би била разликата, ако деянието беше в изпитателния срок на условната присъда - голяма - щеше да търпи двете наказания отделно и изцяло и те нямаше да се групират.
Що се отнася до това дали първата присъда правилно е приведена в изпълнение. Да. Очевидно деянието по последната присъда е в изпитателния срок на първата - 01-02.02.1998г. и за него е наложено наказание лишаване от свобода. Това автоматично сочи на необходимост от приложение на чл.68 от НК, по който тя е приведена в изпълнение. Въпросът би стоял различно единствено, ако към първото деяние осъденият е бил непълнолетен. Тогава съдът има възможностите, които му предоставя чл.69 от Нк да го освободи от изтърпяване. Чл.68 обаче е императивен.
Или, ако обобщя - общото наказание по 3 и 4 е приведено в изпълнение на основание чл.25, ал.4, НК, а това по присъда 1 на основание чл.68, НК. И това е направено съобразно закона.
На последно място ще изразя личното си становище за съкратеното съдебно следствие по т.2 на чл.371 от НПК - мисля, че то дава достатъчна привилегия на извършителя на престъплението, задължавайки съда да му наложи наказание под законово определения минимум.
Това е от мен за сега. Поздрави!

[gudio]

Абе, нищо лично, ама чували ли сте думата "акУмулатор", или му викате на това нещо "акОмолатор" ?!! Става дума за събиране, натрупване - кУмулация (cumulatio), а не за "комулация". Нещо като "инжинер" или "космонафт". Може да не е кой-знае какво, ама все пак дразни.

[rts]

БЛАГОДАРЯ НА ВСИЧКИ, КОИТО СЕ ВКЛЮЧИХА ! Споделям мнението, че наказанието за деянията, извършени в изпитателния срок трябва да бъдат изтърпяни и не могат да се групират на осн.чл.25, ал.1 от НК с други наказания. НО: според мен може (и трябва) да бъде извършено комулиране на осн.чл.27, ал.2 от НК на наказанието за извършените в изпитателния срок деяния и наказанието по условната присъда, което е приведено в изпълнение на осн. чл.68, ал.1 от НК, защото деянията, извършени в изпитателния срок представляват именно повторност.
Освен това отново поставям въпроса за недопустимостта на групиране по чл.25, ал.1 на наказания, извършени в изпитателния срок на условна присъда с отложено по чл.66 от НК наказание по ДРУГА УСЛОВНА ПРИСЪДА, влязла в сила много години след извършването на деянията, които участват в групирането - т.е. налице са две условни присъди: в изпитателния срок на първата са извършени престъпления (тази присъда безусловно ще бъде приведена в изпълнение и трябва да бъде изтърпяна), но втората условна присъда е влязла в сила много години, след като са извършени процесните деяния и в нейния изпитателен срок подсъдимия не е извършвал никакво престъпление (тази присъда според мен не подлежи на изтърпяване докато в изпитателния й срок осъденият не извърши ново престъпление и съответно не подлежи на групиране за изтърпяване).

[doubts]

Принципът за най-благоприятно третиране на осъдения изисква и конкретен подход. В описания случай значение имат не само номиналният размер и еднородността на наказанията, а и възможността да се отложи изтърпяването им. Действително наказанието по присъда №1 следва да бъде активирано, след като е нарушен изпитателният срок с деянието по присъда №4. Вярно е също, че в кумулативна верига могат да се окажат или №2 и №4, или № 3 и №4. Но ако наказанието по №2 е глоба, и съдът не вижда необходимост да превърна условната присъда по №3 в ефективна, май по-благоприятно се оказва кумулирането на №2 с №4. Така ще се получи ефективно наказание от 6 месеца лишаване от свобода /№4/, към което ще се присъедини глобата по № 2. Отделно и на основание чл. 68 от НК се търпи наказанието по №1, чийто изпитателен срок е погазен и с двете деяния. Сумирано, това прави 14 месеца лишаване от свобода. При тази композиция съдът има възможност да остави самостоятелно наказанието по присъда №3, и да не ревизира приложението на чл. 66 от НК /т.е. то си остава условно/. Не е съвсем вярно, че при кумулиране на №3 и №4 съдът има свобода да реши дали общото наказание да е условно или ефективно - чл. 25 ал.4 от НК. След като образува тази съвкупност, съдът е длъжен да приеме, че една от нейните съставки - престъплението по №4 попада в изпитателния срок на друго осъждане и общото наказание задължително трябва да ефективно. Иначе казано, виждам вариант за по-благоприятно групиране, при което общата сума на ефективните наказания "лишаване от свобода" е 14 месеца, като остава дамоклевия меч на условното наказание по №3. Но той би се стоварил върху главата на този клиент на правосъдието, само ако от 27.09.2003г. до 27.09.2006г. той пак е "сгазил лука". А потенциалната опасност е по-лек товар от реалното увеличение на престоя "на топло". Важни са и мотивите на съда относно целите на наказанието, но и горната теза може да бъде добре защитена, въпреки проявената упоритост и досегашния късмет на Вашия клиент. Ако последната присъда, включително и в частта си, посветена на групиране на наказанията, още не е влязла в сила, може би си заслужава да се пробвате пред въззивния съд? Желая Ви успех!