ИЛ срещу ЕТ сменил собственика си

от **portokal** » 30 Май 2006, 13:29

Nikoy, не се обезсмисля отделянето. Смисълът му е в продължение на 6-те месеца стари задължения на правоприемника да не се изпълняват и обезпечават с активи от прехвърленото предприятие, както и задължения от предприятието да не се изпълняват или обезпечават със старите активи на правоприемника.

от **nikoy** » 30 Май 2006, 13:36

Ами именно, и за да могат кредиторите на отчуждителя да удовлетворят вземанията си, породени от сделки с прехвърленото предприятие без да се засяга личното имущество на приобретателя.

от **int13** » 30 Май 2006, 15:15

А какво ще кажете кредитора да се възползва от 135 ЗЗД???

от **int13** » 30 Май 2006, 15:15

А какво ще кажете кредитора да се възползва от 135 ЗЗД???

от **nqgol** » 02 Юни 2006, 21:36

Чл.15(3) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) При прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието
Чл.16а. (изм.,ДВ,бр.58 от 2003 г.)
(2) В срока по ал.1 всеки кредитор на отчуждителя или правоприемника, чието вземане не е обезпечено и е възникнало преди датата на съответното вписване на прехвърлянето, може да поиска изпълнение или обезпечение съобразно правата си. Ако искането не бъде удовлетворено, кредиторът се ползва с право на предпочтително удовлетворение от правата, принадлежали на неговия длъжник

Чл. 60. (1) Фирмата на едноличния търговец може да бъде прехвърлена на трето лице само заедно с предприятието му. Съгласието за прехвърлянето на фирмата трябва да бъде дадено съобразно чл. 15, ал. 1.

Птрвите две се отнасят за дружество въобще и според мен отделните кредитори се удоволетворяват предпочитателно от имуществото(правата) на длъжника си,а след този срок се прилага Чл.15(3),според който отговорността е до размера на получените права. А Чл.60 е конкретно за ЕТ-в предприятието не е включено личното имущество.
Така,че аз не намирам основание в ТЗ,че отчуждителя все още е отговорен с цялото си имущество.(И според мен не може да е така).Та май работата отива в батака.Практикуващи колеги също не можаха да ми помогнат.Ако има някой с практика по подобен казус....

В случая оставиха молбата без движение,защото не бях приложил Актуално състояние.И сега като види съдията,че фирмата е прехвърлена,ме съмнява,че изобщо няма да издаде ИЛ.Трябва ли да пиша в молбата,че фирмата е прехвърлена?Срещу кого да се издаде ИЛ-срещу отчуждителя дейсващ като ЕТ...или срещу ЕТ"...?Издателят е Отчуждителя,който топгава е действал като управляващ(собственик) на ЕТ"...",но сега това ЕТ е дори с друг Б.стат?! :oops:

А приобретателят е циганин с два лева в джоба...Отчуждителя от друга страна има доста лична собственост.Чувал съм,че за задължения към НОИ,бюджета(ДДС) в такива случаи иска се насочва към отчуждителя,но на какво основание?...

от **aequietboni999** » 02 Юни 2006, 23:23

Portokal исля добре го е казал. Последното мнение на колегата Иван2 също споделям. Чл.16а дава възможност кредиторите да се обезпечат или да искат изпълнение в срока, в който прехвърленото предприятие се управлява отделно. Това предпазва кредиторите на един търговец, за чието преприятие се знае, че притежава достатъчно активи от сливането с предприятието на друг търговец, чиито пасиви са значителни. Примерно ЕТ като е подписал записа на заповед е имал два камиона на стойност 100 000лв. и двама кредитора с 20 000 лв. вземания към ЕТ. Представете си , че предприятието се продава на друг ЕТ, които има 10 кредитора с общи вземания 200 000лв. В първите 6 месеца след продажбата на предприятието двамата кредитори могат да поискат обезпечеване на вземанията си със залог върху двата камиона или пък да поискат да се удовлетворят препочтително то тяхната стойност. След това ще се удовлетворяват наравно с другите 10 кредитора. А продавачът може да си отговаря солидарно с купувача, ама като е останал без камиони и пари - сещате се :lol:

Лично аз съм вадил изпълнителен лист срещу продавача и срещу купувача на предприятие на ЕТ, които бяха осъдени солидарно. 6 месечния срок не беше изтекъл, но не мисля че това променя нещата. Можете да си ги осъдите и двамата.

от **manol** » 03 Юни 2006, 19:50

Мисля,че Нягол иска да насочи изпълнението към личното имущество на отчуждителя.Аз нямам опит в тази материя,но не мога да видя текст в закона,който дава такава възможност,защото след 6 м. се прилага Чл.15(3),според който отговорността е до размера на получените права.
Мой колега от друга страна миказа,че е чел решение,в което съдията позовавайки се на Чл.15(3) отхвърля жалба по Чл.332 ГП,в смисъл,че вземането е възникнало преди прехвърлянето и за това изпълнението следва да се насочи върху имуществото на отчуждителя,включително личното(приложен е дори §9 от ПЗР на ГПК).Но дали основанието е било само Чл.15(3)?... :?:

Къде пишеше,че ЕТ отговаря с цялото си имущество(че не мога да го намеря) :oops:

от **aequietboni999** » 04 Юни 2006, 19:09

Чл.15(3) При прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието.
Изрично е отговорено на въпроса ти, по силата на коя разпоредба отчуждителят отговаря солидарно с правоприемника. Ако не беше така, първата работа на всички длъжници щеше да бъде да си продадат предприятията на някое лице без секвестируемо имущество.

Относно личната отговорност на ЕТ :
Чл. 56. Като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната.

Чл. 63. (3) Търговските дружества са юридически лица.

Последните две норми изглеждат малко абстрактно свързани с въпроса ти, но са част от отговора. Физическото лице се регистрира като едноличен търговец и тъй като е регистрирано получава име, под което се представя, когато извършва търговската си дейност. Това име е фирмата. Едноличният търговец не е юридическо лице, като търговските дружества например. Сдруженията на граждани, които са юридически лице са изрично определи от закона като такива и ЕТ не е едно от тях. Ето защо едноличният търговец отговаря лично с цялото си имущество по силата на чл.133 от ЗЗД, като всеки един гражданин. Когато ЕТ прекрати дейността си като търговец и се заличи от търговския регистър, той си е все същото лице, но просто вече няма фирма. Така, че когато ЕТ си продаде предприятието на друг ЕТ или на някакво дружество, по силата на чл.15, ал.3 той си остава солидарно задължен като физическо лице заедно с купувача на предприятието.

от **manol** » 04 Юни 2006, 21:17

За СД си пише

Чл. 76. Събирателно е дружеството, образувано от две или повече лица за извършване по занятие на търговски сделки под обща фирма. Съдружниците отговарят солидарно и неограничено.

,ама за ЕТ няма такъв текст(добре знам,че е неограничено отговорен,но не намирам текста).

Ако не беше така, първата работа на всички длъжници щеше да бъде да си продадат предприятията на някое лице без секвестируемо имущество.

Ами нали точно това се случва от доста време в БГ,продават се фирми(не само ЮЛ) с огромни дългове към бюджета на безимотни цигани и......

Аз имам в момента конкретен случай - ЕТ е прехвърлен защото има големи задължения към ДОО,ЗК и ДДС.В договора е вписано,че приобретателя поема всички задължения,вколючително и непредявените към момента на прехвърлянето и според адвоката извършил процедурата по прехвърлянето(с 15г. стаж,от които 5 като съдия),отчуждителят е отговорен само до цената на прехвърлянето-300лв. :?:

На мен ми се струва много странно да е така.....,но четейки ТЗ,ЗЗД не откривам текст с който да опровергая това
:oops:

Сега почвам да се ровя пак.Твърдението на aequietboni999 е логично,но не може да няма нещо по-конкретно.

от **aequietboni999** » 04 Юни 2006, 22:18

"отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права" - чл.15,ал.3 ТЗ - ето тука изразът не е никак хубав за кредиторите. Прав си колега. Колегата с 15годишен стаж сигурно може да се хване за тая формулировка и да аргументира становището си, че отговорността на прехвърлителя е само до размера на продажната цена. Тоя текст наистина е писан или от глупаци или от поредните селски тарикати на държавна служба. Самият аз мислех, че буквалното тълкуване на тоя текст води до същия извод за ограничена отговорност до размера на цената. И ако се приеме, че е така, ей ти схемичка за източване на ДДС срещу 300лв. Ако нашият любим съд приеме това буквално тълкувание определено ще подаде подаде мъжка десница на поредната мафиотска група. Но... има и тълкувание сред колегите, че текста означава солидарна отговорност до размера на прехвърлените активи и щом си продал всички активи отговаряш неограничено. Тука определено има поле за една сериозна съдебен спор. Аз лично досега съм вадил няколко изпълнителни листа, с които съдът осъди прехвърлителя и приобретателя на предприятието солидарно и за целия размер на вземането ми.

от **aequietboni999** » 04 Юни 2006, 22:25

В допълнение, колега, по-конкретно нещо от цитираните досега текстове няма. Те са си достатъчно конкретни. Става дума за елементарно тълкуване на закона.

от **manol** » 05 Юни 2006, 01:03

Намерих единствено това:

Решение № 1889 от 8.11.1995 г. по гр. д. № 1580/94 г., V г. о.

Правен наблюдател, кн. 3/99 г, стр. 6

чл. 339, б. "в", § 9, чл. 1, ал. 3 ГПК, чл. 15 ТЗ
Едноличният търговец отговаря неограничено пред своите кредитори с цялото си имущество, включително и с единствения си жилищен имот за задължения, направени в това му качество

солидарно с правоприемника до размера на получените права" - чл.15,ал.3 ТЗ

В случая този текст именно бъка работата и Нягол няма да може да насочи изпълнението към личната собственост на отчуждитела,което му е целта,както разбирам(рома едва ли е оставил нещо от прехвърленото имущество)

от **nqgol** » 05 Юни 2006, 10:26

В случая оставиха молбата без движение,защото не бях приложил Актуално състояние.И сега като види съдията,че фирмата е прехвърлена,ме съмнява,че изобщо няма да издаде ИЛ.Трябва ли да пиша в молбата,че фирмата е прехвърлена?Срещу кого да се издаде ИЛ-срещу отчуждителя дейсващ като ЕТ...или срещу ЕТ"...?Издателят е Отчуждителя,който топгава е действал като управляващ(собственик) на ЕТ"...",но сега това ЕТ е дори с друг Б.стат?!

А приобретателят е циганин с два лева в джоба...Отчуждителя от друга страна има доста лична собственост.Чувал съм,че за задължения към НОИ,бюджета(ДДС) в такива случаи иска се насочва към отчуждителя,но на какво основание?...

Кажете де

Не може да сете нямали такъв случай.Или май тук пишем само студенти и любители.

от **aequietboni999** » 05 Юни 2006, 20:18

Колега два ИЛ имам в папките си отпреди една година. Сигурно се досещаш, че няма да ти цитирам номера на делата и съдилищата , които са ги издали. ПовЕрвай, защо да те лъжем! Тука мисля хората са достатъчно интелигентни, та да имат нужда да се правят на велики. :lol:

Помисли логично - съда, ако не признае солидарната и неограничена задълженост обрича бюджета на държвата да няма приходи!
Не знам, защо реши, че тука сме само студенти и любители :lol:

А и това с конкретния текст за отговорността на ЕТ, беше малко пресилено. Но все пак е свежо - все едно сме в първи курс - ОТП :lol:

Take it easy! :wink:

от **portokal** » 05 Юни 2006, 20:35

aequietboni999: Но... има и тълкувание сред колегите, че текста означава солидарна отговорност до размера на прехвърлените активи и щом си продал всички активи отговаряш неограничено. Тука определено има поле за един сериозен съдебен спор.

Лично моето мнение е, че "до размера на получените права" означава до абсолютния размер, като стойност, на правата (т.е. активите), включени в предприятието.
Смятам също така, че това ограничение се отнася до отговорността на правоприемника, не на отчуждителя.
Нещо като наследство по опис. ;-)

Ако законодателят имаше предвид получената при сделката цена, щеше да си го каже човешки "до размера на получената цена". Освен дето е безумно да се отговаря до размера на цената - тя зависи от много неща, а и най-лесното е да дариш предприятието си, което и без това в повечето "цигански" случаи съдържа основно задължения.
Но наистина тълкувания има всякакви.

Струва ми се, че част от разногласията са плод на схващането за едноличния търговец (или за предприятието му) като нещо кажи-речи отделно от "собственика" им, от "физическото лице". А едноличен търговец - това е физическото лице собственик. Едноличен търговец не е нещо, което се прехвърля - това е самият човек. Предприятието пък е просто част от имуществото на физическото лице. Нещо като колата му, къщата му, задължението му за наем, ток или по някой кредит. Само че много такива неща в съвкупност и с общо предназначение. ;-)

Аз лично досега съм вадил няколко изпълнителни листа, с които съдът осъди прехвърлителя. ... Съдът, ако не признае солидарната и неограничена задълженост обрича бюджета на държвата да няма приходи!

Да добавя към това, че съм срещала две (мисля) решения на ВАС по данъчни дела, в които се казва: "Отговорността на прехвърлителя не е ограничена със срок".
И ни най-малко не смятам, че това е изкривяване на закона с цел бюджетът да се пълни.

от **nqgol** » 05 Юни 2006, 22:27

aequietboni999 написа:Не знам, защо реши, че тука сме само студенти и любители А и това с конкретния текст за отговорността на ЕТ, беше малко пресилено. Но все пак е свежо - все едно сме в първи курс - ОТП Take it easy!

Аз все още се уча(при това задочно) и изчуквам по някоя ИМ....та за това.
В молбата писах ИЛ да се издаде срещу отчуждителя,като посочих,че предприятието на ЕТ е прехвърлено(дано не съм объркъл).Утре взимам актуалното и ще я внасям.

от **aequietboni999** » 06 Юни 2006, 21:32

Съветвам те да не се отказваш и от приобретателя! Поискай ИЛ да бъде срещу двамата. Не се лишавай от още един длъжник, колега! Пък после, ако искаш гони в изпълнителното дело само единия.

от **manol** » 06 Юни 2006, 23:49

минали са повече от 6 м. и едва ли ще издадат ИЛ с/у двамата.Защо ти искат Акт. съст.?Съдията го интересува само ЗЗ да отговаря на формалните изисквания на ТЗ и да го издаде с/у издателя.какво му е състоянието не енегова работа,това е от интереса на Съдия изпълнителя.

от **aequietboni999** » 07 Юни 2006, 00:01

Практиката да се прилага удостоверение за актуално състояние си има своите основания. Така съдът се информира дали длъжникът все още съществува, какъв му е адреса на управление и т.н. Тия факти, щом подлежат на вписване в търговския регистър се считат известни на третите лица и съдът е длъжен да се съобрази с тях, затова иска удостоверение за актуално състояние на търговеца. Изтичането на 6 месечния срок не може да ти попречи да искаш солидарно осъждане. Именно защото не ти пречи за това, може да искаш осъждане на отчуждителя. Приобретателят отговаря по силата на разпоредителната сделка с предприятието.

от **manol** » 07 Юни 2006, 11:25

aequietboni999,съгласен съм,че иска се предявява с/у отчуждителя.Мога да поспоря,дали може да иска удоволетворение и от приобретателя,но да се пише в ИМ да се издаде ИЛ и срещу двамата ми се струва много рисковано,може да си изгори с ДТ и да се забави.Да си напише като длъжник издателя по ЗЗ,а после в изпълнитеклното производство да насочи ако иска иска и към приобретателя,както казва aequietboni999 :oops:

ИЛ срещу ЕТ сменил собственика си

Кой е на линия