запис на заповед-спешно

от **enigma** » 10 Апр 2006, 16:53

Ето вижте още нещо: Чл. 491. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Менителница, платима на определен ден или на определен срок след издаването или след предявяването, трябва да се предяви за плащане на падежа или в един от двата следващи работни дни. Иначе се губят обратните изпълнителни искове съгласно 512 ТЗ, ако не бъркам номерацията.

Ами тогава, като не си предявил, откъде аджеба да си сигурен, че съдът няма да приеме, че след падежа не си си загубил обратните искове и по тази причина да ти откаже ИЛ и да те прати по общия ред да си доказваш каузално правоотношение или иск по 534 ТЗ.

А следва да го приеме, по силата точна на 512 ТЗ. Ами сега какво правим с това безумно ТР?

от **nikoy** » 10 Апр 2006, 17:05

Очевидно става въпрос за празнота в закона, която неуместно ВКС иска да запълни с това абсурдно решение.

от **airmen** » 10 Апр 2006, 17:17

Главният длъжник / платецът на менителницата, както и издателят на запис на заповед / отговаря менителнично спрямо всички лица, придобили права върху ценната книга в рамките на специалната менителнична давност, безразлично дали менителничният ефект е протестиран или не, дали е бил предявен или не. Предявяването е предпоставка само за поставяне на главния длъжник в забава и представлява необходимото съдействие от кредитора за изпълнение на задължението. Непредявяването за плащане в срок води до изгубване на правата по записа само по отношение на регресно задължените лица. Разбирането, че отговорността на главния длъжник се ангажира, дори и менителничният ефект да не бъде предявен за плащане е безспорно в доктрината – вж. Джидров, П.,Коментар на Търговския закон.Том V, С., 1910, с. 189;Диков, Л., Курс по търговско право. Том ІІ, С., 1935, с. 970; Кацаров, К., Систематичен курс по българско търговско право, С., 1948г., с. 585; Калайджиев, А., Протестиране на ценни книги на заповед, в: сп. Правна мисъл, бр. 1/1993, с. 34; Павлова, М., цит. съч., с. 154-155; Станева, А., Някои практически въпроси, свързани с менителничните ефекти, в: сп. Пазар и право, бр.1/1998, с. 28; както и в съдебната практика – вж. р. 401-1938-ІІ-ГО ВКС, цит. по Пенчев, С., Сборник от тълкувателни решения на ВКС по Търговския закон. Текст, съдебна практика, книжнина. Том ІІ. Чл. чл. 466-648 включително / осигуровки, запис на заповед, менителница и чек /, С., 1944, с. 169; р. 517 - 1921- ІІ – ГО, цит. по сп. Адвокатски преглед, бр. 17-18/1921, с. 4; р. 47 – 1920 – ІІ ГО, цит. по сп. Юридическа мисъл, бр. 8/1921, с. 82 – 84; р. 309 – 1920 – ІІ ГО, цит. по сп. Юридическа мисъл, бр. 8/1921, с. 84. Този извод се потвърждава и чрез извършване на исторически и сравнителноправен анализ. Както чл. 573 от отменения Търговски закон, така и чл. 57 от Конвенцията на ООН за международната менителница и запис на заповед разпореждат, че главният длъжник не се освобождава от менителнична отговорност, ако менителничният ефект не е предявен за плащане. В закона не се съдържат императивни правила, които да ограничават кредитора до строго формализиран начин на предявяване. Предявяването на записа на заповед може да сеизвърши по всякакъв начин, който осигурява възможност на кредитора по ясен и недвусмислен начин да поиска плащане от длъжника - с нот. покана, писмо с обратна разписка, телегрлама, получаване призовка за доброволно изпълнение или препис от исковата молба.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:23

Че се ангажира, ангажира се, ама по 534 ТЗ, не по обратните менителнични искове, а ИЛ се издава само по тях, не по 534 ТЗ, където следва да доказваш неоснователно обогатяване. Разликата за защитата на правата огромна.

от **nikoy** » 10 Апр 2006, 17:26

Това, че не се освобождава от отговорност е ясно тук става въпрос за момента на издаване на изпалнителен лист.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:27

Цитирам: "Предявяването е предпоставка само за поставяне на главния длъжник в забава и представлява необходимото съдействие от кредитора за изпълнение на задължението."

Ами като не си го поставил в забава, какво търсиш от него - задължението му не е изискуемо и искът е преждевременно предявен, нали?

И следователно, като не си го поставил в забава и не можеш да докажеш това пр издаването на изпълнителн лист, където при правилни възражения и преценка на съдията важи само протеста или нотариалната покана, то следва да ти се откаже издаване на ИЛ.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:28

И тук вече здравей исково производсво.

от **oho_boho** » 10 Апр 2006, 17:32

Енигма, че са търсими, а не носими, така си е. Но това обстоятелство не води до извода, че задължението е недължимо. Чл. 84, ал. 2 ЗЗД е пределно ясен, при уговорен падеж - на определен ден, длъжникът изпада в забава. Но тъй като е търсимо паричното вземане на кредитора при менителничните ефекти, то при непредевяване на този ефект за плащане, той ще бъде в забава - чл. 95, ал. 1 ЗЗД, тъй като не е дал необходимото съдействие за изпълнение на езностранно поетото задължение. Или по-иначе казано - не може да претензира лихва за забава, защото длъжникът не знае на кого да изпълни. Но само толкоз...

от **airmen** » 10 Апр 2006, 17:34

Правилото за ангажиране отговорността на главния длъжник без необходимостта от предявяване на записа на заповед за плащане се извежда и от разпоредбата на чл. 514 от ТЗ. От друга страна, издателят може да се възползва от възможността, дадена му в чл. 495 от ТЗ за влагане на сумата.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:37

Ето го текста

Чл. 514. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) (1) Приносителят губи правата си срещу джирантите, издателя и другите задължени лица, с изключение на платеца, ако пропусне сроковете:

2. за извършване на протест поради неприемане или неплащане;

3. за предявяване на плащане при уговорка "без разноски".

И как ще се направи протест за неплащане, ако не предявиш за плащане например. Поне формално.

Да, не губиш иска срещу платеца, но следва да докажеш предявяване с цел доказване на изискуемост, което е по дефиниция невъзможно, защото не си предявил и оттук следва чл. 534 ТЗ.

Да не говорим, че при ЗЗ издател и платец са едно и също лице и хич не е ясно, какво ще реши съда по ЗЗ - губят ли се правата или не.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:40

Охо Бохо

Е каква е тая изискуемост, при която дължиш, но без отговорноста за забава?

от **mi_lena** » 10 Апр 2006, 17:43

enigma написа: А и участват във всички промени.

Enigma, позволи ми точно с това да не се съглася. Участието (поне със становище) в промените е толкова болен въпрос, че ти е бедна фантазията.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:45

Ето текста

Чл. 506. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) (1) Приносителят може да иска от лицата, срещу които предявява обратния си иск:
1. сумата по менителницата, която не е приета или не е платена, заедно с лихвата, ако е уговорена;

Как ще си предявиш обратният иск, чието основание е, че не е платено, след като аз нямам задължение да ти платя, докато се докаже, че си бил в мястото на изпълнението, на датата на изпълнение и си чакал и аз да съм там и да ти платя..

След като се предвижда дата и място на изпълнението, то моята облигация като длъжник се състои в това да съм там спарите и да те чакам да дойдеш.

Това не е измислица, а следва от функцията на ЗЗ и М - те може да са джиросани, за което длъжникът да си няма никакво понятия, затова неговото задължение по закон е да бъде на уговореното място и час и да чака приносителя.

от **mi_lena** » 10 Апр 2006, 17:47

Аха. И забравих да кажа, че по т.3 има особени мнения.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 17:52

Да колкото щеш.

Но добра или лоша практика не е толкова страшно, важното е да е последователна, а ВКС бяга като дявол от тамян от последователност в решениета си.
Въпреки конституционното си задължение да уеднаквява практиката.

Но това мисля сме го дискутирали.

А какво толкова за законодателството - Боби Белазелков е там постоянно присъствие. И сега по ГПК има 3 мисля Всъдии и доста други. Само, че май страшно са се изпокарали - българските фракции между себе си и всички с австрийците.

от **airmen** » 10 Апр 2006, 17:53

Дискусията ми харасва ! Както казваше Дуче: "Такива битки обичаме ние !"
Искам да попитам - някой от колегите - съфорумци да е бил на семинара в Трявна?

от **oho_boho** » 10 Апр 2006, 17:58

Е, енигма, нали правиш разлика между съществуване и изискуемост на вземане. Както и изискума вземане, за което не се дължи лихва за забава поради забава на кредитора. Прочети отново и отново чл. 95, ал. 1 ЗЗД и ще я схванеш, надявам се! И не се сърди, приятелче

от **mi_lena** » 10 Апр 2006, 18:02

enigma написа: А какво толкова за законодателството - Боби Белазелков е там постоянно присъствие. И сега по ГПК има 3 мисля Всъдии и доста други. Само, че май страшно са се изпокарали - българските фракции между себе си и всички с австрийците.

Да не мислиш, че въпросният господин е представител на съда и е излъчен по някакъв начин от ВКС? Или пък участието му в групата по ГПК? Или в търговския регистър? Или в ЗОП? Или в Закона за електронния подпис? Или..... Манифактура е това. Но въпросът наистина е болезнен.

от **enigma** » 10 Апр 2006, 18:25

МиЛена,

това беше сарказъм от моя страна. Изв. :oops:

от **enigma** » 10 Апр 2006, 18:32

Охо Бохо,

и какво, като ти съществува вземането, ама не можеш да си го упражниш принудително, защото не е изискуемо - можеш гордо да се накичиш с него като медал и да се надяваш да ти платят доброволно в някой живот. Справка гражданските права, с изтекла погасителна давност - хем ги има на книга, хем ги няма от гледна точка на портфейла.

Както някой тук отбеляза, въпросът е не дали го няма дълга или не, а дали можеш да си го събереш и по специално, какво става с ИЛ. Защото като не ти е изискуемо поради непредявяване, ще ти отхвърлят искането за ИЛ и тогава остава иск по каузалните правоотношения, или този по 534 ТЗ, но и там са сериозни кашите. А ти твърди, че имаш обратен менителничен иск спрямо платеца.

Не се обиждам, ама от изискеумост много разбирам.

запис на заповед-спешно

Кой е на линия