forum.lex.bg

kolegi, vodia delo po 4l 19 zzd. predy tova obache ima vpisana vazbrana ot kreditor SEGA SADIATA MI KAZVA CHE NE MOGE DA OBIAVI DOGOVORA ZA OKONCHATELEN ZARADI VAZBRANATA KAKVO MISLITE AMI AKO NE ZNAECHE ZA VAZBRANATA

Ако имотът е възбранен от кредитор преди да заведеш иска, защо искаш да бъде обявен договорът ти за окончателен??? ами удовлетворението на претенциите на кредитора ще се насочат към новия собственик, тъй като решение на съда за обявяване на предварителния договор за окончателен ще има вещно правно действие и ще прехвърли собствеността на теб! Много добре, че съдията е спрял производството! Бягай! Търси си задатъка, неустойките по неизпълнен договор с облигационен иск дори, но не искай окончателен договор.
А преди всичко - как ще придобиеш възбранен имот?! Евикцията ти е неизбежна, ако кредиторът удовлетвори вземането си чрез този имот. Ако продавачът е неизправната страна, двоен задатък звучи по-добре, отколкото собственост върху такъв имот.

Какъвто и да е изходът на делото - ще се гледа реда на вписванията - аргумент от обратното от 121, ал. 3 ГПК и дори и да не е знаел и да е обявил договорът за окончателен, той не може да произведе вещноправния ефект.

Но според мен леге артис съдията постъпва неправилно - вписването на възбраната не играе роля за действителността на пред. договор и обявяването му за окончателен. Той следва да обяви договора за сключен.

Това има особено значение - ами представи си, чи възбраната отпадне или се окаже порочна и се обезсили - тогава при вписано решение клиентът ти става безспорен собственик.

enigma написа:Но според мен леге артис съдията постъпва неправилно - вписването на възбраната не играе роля за действителността на пред. договор и обявяването му за окончателен. Той следва да обяви договора за сключен.

Това има особено значение - ами представи си, чи възбраната отпадне или се окаже порочна и се обезсили - тогава при вписано решение клиентът ти става безспорен собственик.

Както винаги Енигма знае най-добре!

Наложената възбарана не лишава длъжника от правото на собственост. Също така не е пречка за нот.прехвърляне на имота.Просто тази сделка ще бъде недействителна спрямо кредитора.
Ето какво казва законът за производството за сключване на окончателен договор:

Чл. 298. (1) Когато се касае за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота.

Та точно коя е пречката за обявяване за окончателен договор с предмет възбранен имот?

Колегата Enigma е напълно прав. В случая Съдията е нарушил основния принцип в правото - този на диспозитивното начало.Наложената обезпечителна мярка няма отношение към правото на купувача по чл.19 ал.3 ЗЗД да иска договорът да бъде обявен за окончателен.

MONTESKIO

Danke,


ако имате време бихте ли прегледали темата за действия по чл. 40 ГПК, там има много интересно продължение по един сериозен казус, чието начало преди обсъждахме.

и по-точно:http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=9104

много ще ми е интересно да чуя други гледни точки.