forum.lex.bg

Престъпление ли е подсъдимият да каже на съдията, че може да каже имена на негови колеги, които просто трябва да бъдат разстреляни.
"Конкретно мога да кажа имена на ваши колеги, които просто те трябва да бъдат разстреляни, за да може да възтържествува правото и конституцията в тази държава. За да има България такива трябва да бъдат изкоренени до девето коляно, такива изроди, това което е направил „Цар Борис I“. "
П.П. Казаното е протоколирано, но подсъдимият не е започнал още да дава обяснения по делото.

Ха! Интересно питане!?
Ако подсъдимият изброи и имената на колегите на съдията, може да се доближи още повече към престъпен състав...
Така, както е цитирано изказването, не ми се струва да бъде квалифицирано като престъпление... Е, то зависи от това, кой как ще го интерпретира, но все пак моето лаишко мнение е това. Би могло да се каже, че работата е близо до чл 117, ал. 2 и чл. 144 от НК. в случай, че някой реши да го квалифицира като престъпление. Но предвид, че разстрелът е отнемане на живот – убийство, а в България не е предвидено такова наказание и за най-тежките престъпления, то подбудата за разстрел може и да се приеме за престъпление... знам ли?!?
Все пак мисля, че не е.

nikodim77 написа:Ха! Интересно питане!?
Ако подсъдимият изброи и имената на колегите на съдията, може да се доближи още повече към престъпен състав...
Така, както е цитирано изказването, не ми се струва да бъде квалифицирано като престъпление... Е, то зависи от това, кой как ще го интерпретира, но все пак моето лаишко мнение е това. Би могло да се каже, че работата е близо до чл 117, ал. 2 и чл. 144 от НК. в случай, че някой реши да го квалифицира като престъпление. Но предвид, че разстрелът е отнемане на живот – убийство, а в България не е предвидено такова наказание и за най-тежките престъпления, то подбудата за разстрел може и да се приеме за престъпление... знам ли?!?
Все пак мисля, че не е.

Чл. 166. (Доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Който образува политическа организация на религиозна основа [u]или който чрез слово, печат, действие или по друг начин използува църквата или [u][u][u]религията за пропаганда против държавната власт [/u]или нейните мероприятия[/u],[/u][/u] се наказва с лишаване от свобода до три години, ако не подлежи на по-тежко наказание.

Няма състав.

bludniq_sin написа:Няма състав.

166 от НК?

Ееее стига де...!
Какво общо има 166-НК с темата – въпросът от първия пост?!?
За какво използуване на църква говорим? И какво общо има религията, и като цяло смисъла на цитираната норма от НК с изявление пред съд, в което се дава лично мнение, че някои трябва да бъдат линчувани (айде така да го напиша)?!?
В предходният си пост обърнах внимание на това, че не считам да е престъпление, и то е потвърдено от още един участник във форума, bludniq_sin.
Знаете ли, че по съдебните зали в страната разни старчета – спорещи за оградки, парцелчета и външни тоалетни, на които не им пука, че са пред съд и бълват разни взаимни клетви, и закани за пребивания и убийства... та по тази логика нали се сещате...

nikodim77 написа:Ееее стига де...!
Какво общо има 166-НК с темата – въпросът от първия пост?!?
За какво използуване на църква говорим? И какво общо има религията, и като цяло смисъла на цитираната норма от НК с изявление пред съд, в което се дава лично мнение, че някои трябва да бъдат линчувани (айде така да го напиша)?!?
В предходният си пост обърнах внимание на това, че не считам да е престъпление, и то е потвърдено от още един участник във форума, bludniq_sin.
Знаете ли, че по съдебните зали в страната разни старчета – спорещи за оградки, парцелчета и външни тоалетни, на които не им пука, че са пред съд и бълват разни взаимни клетви, и закани за пребивания и убийства... та по тази логика нали се сещате...

Не знам дали си учил история, но ако не си Княз Борис Първи е изтребил 52 прабългарски рода защото се разбунтували срещу християнството или поне така се смята от повечето историци. Именно за това призовава подсъдимия.
Аз питам, не изказвам мнение. Може би наистина няма престъпление.

Прочитайки даден текст било то норма от закон (кодекс) или исторически такъв, е редно да се тълкува според точният му смисъл. Действията на Св. цар Борис – Михаил са продиктувани най-вече от изменничеството и опитът за открит бунт срещу него от хора – оценени от историята като метежници. Да, тяхното недоволство е било причинено по религиозни подбуди, макар и това да е спорно, защото те са искали по-скоро да отстранят от трона "отстъпника от бащината чест и слава", а и са смятали, че покръстването е подчинение на Византия. Но са извършили престъпление. Та от религия май, че минаваме на политика. Е те, тук вече може да се прави някаква аналогия със съвременния НК, като най близък текст е този на чл.108. В този ред на мисли дали по религиозни причини или по „съдийски” явно е, че се призовава за изтребление на боляро-магистрати (нова дума )... Но, пак след толкова съждения по темата не се стига до мнението за упражнен състав от НК.

пп. По поучвал съм история...

nikodim77 написа:Прочитайки даден текст било то норма от закон (кодекс) или исторически такъв, е редно да се тълкува според точният му смисъл. Действията на Св. цар Борис – Михаил са продиктувани най-вече от изменничеството и опитът за открит бунт срещу него от хора – оценени от историята като метежници. Да, тяхното недоволство е било причинено по религиозни подбуди, макар и това да е спорно, защото те са искали по-скоро да отстранят от трона "отстъпника от бащината чест и слава", а и са смятали, че покръстването е подчинение на Византия. Но са извършили престъпление. Та от религия май, че минаваме на политика. Е те, тук вече може да се прави някаква аналогия със съвременния НК, като най близък текст е този на чл.108. В този ред на мисли дали по религиозни причини или по „съдийски” явно е, че се призовава за изтребление на боляро-магистрати (нова дума )... Но, пак след толкова съждения по темата не се стига до мнението за упражнен състав от НК.

пп. По поучвал съм история...

Непосредствено след покръстването избухва бунт в средите на няколко недоволни български провинциални (от комитатите) боляри. Техните основни опасения са от засилващото се византийско влияние. Бертинските летописи описват как Борис с малцината си верни успява, не просто да се спаси, а да потуши бунта и плени противника. Князът наказва със смърт организаторите и техните близки – общо 52 рода.[
Тия хора са се разбунтували, тъй като са покръстени насила. Наистина формално са наказани заради бунта, но първопричината е в религията.
Най-вероятно няма състав, но ми беше интересен казуса.

Казаното от подсъдимия не осъществява състава на нито едно престъпление. Може би, обаче, е нарушение:

Чл. 267. (1) Когато подсъдимият, частният обвинител, частният тъжител, гражданският ищец или гражданският ответник не спазва реда на съдебното заседание, председателят го предупреждава, че при повторно нарушение ще бъде отстранен от съдебната зала. Ако той продължава да нарушава реда, съдът може да го отстрани от съдебната зала за определено време.
(2) След като отстраненият се завърне в съдебната зала, председателят му съобщава действията, които са били извършени в негово отсъствие, чрез прочитане на съдебния протокол.
(3) Когато прокурорът, защитникът или повереникът и след предупреждението на председателя продължава да нарушава реда в съдебната зала, съдът може да отложи разглеждането на делото, ако не е възможно да бъде заменен по съответния ред с друго лице без вреда за делото. За нарушаването председателят съобщава на съответния орган.
(4) Когато други лица нарушават реда, председателят може да ги отстрани от съдебната зала.