ИМА ЛИ ДАВНОСТ ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ЛИСТ????

[simeonova1975]

Здравейте, имам едно питане и моля за помощ:
Имам издаден изпълнителен лист от 20.02.2011г., а изпълнителното дело е образувано на 02.08.2014г. Вземането е за предсрочно изискуем кредит от ДСК, поради смърт на кредитополучателя. В момента наследничката на този господин е със запор на трудово възнаграждение заради баща си, който дори бегло е познавала. Съгл. чл. 116 от ЗЗД погасителната давност е 3 години за вземания с периодично плащане и 5 години обща давност. Мога ли да се позова на 3 годишната давност след издаване на изпълнителния лист, след като задълженията са били периодични и така на това основание да се прекрати изпълнителното дело? Или следва да се приложи общата 5 годишна давност, след като издадения изпълнителен лист е прекъснал давността по чл. 116 и от този момент следва да тече обща 5 годишна давност за общото задължение? Има противоречиви мнения, моля да споделите ваш опит. Благодаря предварително )

[ilian_todorov]

Здравейте, имам едно питане и моля за помощ:
Имам издаден изпълнителен лист от 20.02.2011г., а изпълнителното дело е образувано на 02.08.2014г. Вземането е за предсрочно изискуем кредит от ДСК, поради смърт на кредитополучателя. В момента наследничката на този господин е със запор на трудово възнаграждение заради баща си, който дори бегло е познавала. Съгл. чл. 116 от ЗЗД погасителната давност е 3 години за вземания с периодично плащане и 5 години обща давност. Мога ли да се позова на 3 годишната давност след издаване на изпълнителния лист, след като задълженията са били периодични и така на това основание да се прекрати изпълнителното дело? Или следва да се приложи общата 5 годишна давност, след като издадения изпълнителен лист е прекъснал давността по чл. 116 и от този момент следва да тече обща 5 годишна давност за общото задължение? Има противоречиви мнения, моля да споделите ваш опит. Благодаря предварително )

Давността е пет години и е прекъсната, тъй като има предприети действия за принудително изпълнение.
Ако се беше отказала от наследство, нямаше да плаща задълженията на баща си.

[neutralen]

Обърнете се към адвокат, щото от написаното от вас се вижда, че не сте наясно с материята.
Трябва да се изясни в какво производство е издаден ИЛ - заповедно или исково.
Кога кредита е обявен за предсрочно изискуем - преди или след смъртта на бащата.
По какъв начин кредита е обявен за предсрочно изискуем - изпратено ли е съобщение и на кого - на бащата, или на наследниците, и т.н. С документите - при адвокат !
След изясняване на горните обстоятелства, може да се изрази мнение за евентуална защита.

[ilian_todorov]

Обърнете се към адвокат, щото от написаното от вас се вижда, че не сте наясно с материята.
Трябва да се изясни в какво производство е издаден ИЛ - заповедно или исково.
Кога кредита е обявен за предсрочно изискуем - преди или след смъртта на бащата.
По какъв начин кредита е обявен за предсрочно изискуем - изпратено ли е съобщение и на кого - на бащата, или на наследниците, и т.н. С документите - при адвокат !
След изясняване на горните обстоятелства, може да се изрази мнение за евентуална защита.

Е и ако е по заповедно производство какво? Ще води отрицателно установителен иск ли?
Ако е обявен за предсрочно изискуем след смъртта на бащата, какво значение има?

[ivanov_p]

Единственият важен въпрос сега е:
Кога е получено съобщението от ЧСИ и редовно ли е връчването?

[neutralen]

Форума не е мястото, където можете да научите правото. Има юзъри, които смятат, че като могат да четат, могат да разберат смисъла на законите и ги четат като вестник

[ilian_todorov]

Форума не е мястото, където можете да научите правото. Има юзъри, които смятат, че като могат да четат, могат да разберат смисъла на законите и ги четат като вестник

Чак пък да го научим. То има съдии, които не го знаят, ние ли да го научим.

[neutralen]

Действително има такива съдии, които не познават закона, но това е по-малкия проблем. Големия проблем е че при разглеждане и решаване на делата, 98 % от съдиите не се ръководят от принципа за "върховенство на закона" а от това кои са страните по делото. Именно за неспазване принципа за "върховенство на закона" е една от наказателните процедури които ЕК води срещу България. Както и да е. Няма да се оправят нещата.
Конкретно по темата - Издадените Заповед за изпълнение и ИЛ срещу починали лица се обезсилват като недопустими, като в такива случаи давността не се счита за прекъсната и е възможно вече да е изтекла, считано от датата на обявяване кредита за предсрочно изискуем.

[ilian_todorov]

Действително има такива съдии, които не познават закона, но това е по-малкия проблем.
Конкретно по темата - Издадените Заповед за изпълнение и ИЛ срещу починали лица се обезсилват като недопустими, като в такива случаи давността не се счита за прекъсната и е възможно вече да е изтекла, считано от датата на обявяване кредита за предсрочно изискуем.

Демек, не са разбрали, че е починал и са завели ЗП и издали ИЛ? Възможно е.
Благодаря!

[ilian_todorov]

Големия проблем е че при разглеждане и решаване на делата, 98 % от съдиите не се ръководят от принципа за "върховенство на закона" а от това кои са страните по делото.

Считам, че не си съвсем прав. Основната причина според мен е некадърност или предубеденост, понякога и двете заедно.

[neutralen]

За едно и също нещо говорим - некадърност е по-малкия проблем; предубедеността се основава на това, кои са страните по делото - големия проблем.

[ilian_todorov]

За едно и също нещо говорим - некадърност е по-малкия проблем; предубедеността се основава на това, кои са страните по делото - големия проблем.

Така и предположих, че пишем горе-долу за едно и също.

[simeonova1975]

Явно питането не ми е точно. Става въпрос за издаден ИЛ срещу наследничката на починал кредитополучател. Въпросът ми е има ли давност този ИЛ, който е издаден преди повече от три години от образуване на изпълнителното дело? Има ли срок в който изпълнителния лист следва да се представи за образуване на изпълнително дело? Това е въпросът ми , а някои от коментарите, които прочетох ме потресават, ако са от юристи:)).

[neutralen]

Всеки адвокат знае отговора на вашия въпрос. А вие се представяте за адвокат

[bird_of_paradise]

а някои от коментарите, които прочетох ме потресават, ако са от юристи...

То и от вашите писания може да се потресе човек, така щото от първия до последния ви пост разликата е като между Карлово и Колорадо.

Явно питането не ми е точно.

Очевадно.
Разбираемо... досадно.

Става въпрос за издаден ИЛ срещу наследничката на починал кредитополучател. Въпросът ми е има ли давност този ИЛ, който е издаден преди повече от три години от образуване на изпълнителното дело? Има ли срок в който изпълнителния лист следва да се представи за образуване на изпълнително дело?

1. Няма, но до 5 години може да се предприеме законосъобразно принудително изпълнение. Срокът е фатален, както казваше Балуев .
2. Няма, но след 5-та година можете да се позовете на бездействието на кредитора и времето, което е работило във ваша полза, което означава едно-няма да плащате.

Отговорът, макар и верен, не е относим към вашия казус, след като има образувано изпълнително дело.

Формулирайте следващо питане .

[simeonova1975]

Нямам други питания, но до коментара ви, че всеки адвокат знае отговора на въпроса искам да ви кажа, че именно от писанията на други колеги става ясно именно, че не се знае отговора от всеки ). Освен това исках да разбера дали давността е общата 5 годишна или 3 годишна, тъй като вземането е за банков кредит, който е периодично вземане и давността при тези вземания е 3 годишна.

[borovinka]

Освен това исках да разбера дали давността е общата 5 годишна или 3 годишна, тъй като вземането е за банков кредит, който е периодично вземане и давността при тези вземания е 3 годишна.

Нц! Поредна груба грешка. Изобщо, ама изобщо плащанията по банков кредит не могат да се считат за периодични плащания, независимо от размера и интензитета на вноските, следователно за тях не се прилага кратката 3-годишна давност.

Цитирам произволно решение в горния смисъл (има ги десетки из нета):

По отношение на вземането за главница. Вярно е, че според съгласието по договора главницата подлежи на връщане посредством месечни анюитетни вноски. Това обаче не прави вземането за главница периодично по смисъла на чл. 111, б. В ЗЗД.

Задължението за връщане на заетата сума е неделимо задължение. Договореното плащане на погасителни вноски не превръща договорът в такъв за периодични платежи, а съставлява предварителна уговорка за частични плащания. Приложима е общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД. В тази насока е съдебната практика в т.ч. и решение № 28 от 05.04.2012 год. на ВКС по гр.д. № 523 / 2011 год. ІІІ г.о. ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, което като такова съставлява част от задължителната за съдилищата съдебна практика, съобразно Тълкувателно решение № 2/2011 год.

По отношение на претенциите за лихви - Несъмнено е, че по силата на чл. 111, б. В ЗЗД вземанията за лихви се погасяват с кратката тригодишна давност. Съобразно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята предявен от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение

[bird_of_paradise]

Нямам други питания

А би трябвало ( вземането за главница често пъти е голямо по размер, а по-важното и лихвоносно, отделно никак не ми стана ясн като как, в какво производство, е "издаден ИЛ срещу наследник на кредитополучател", щото си има тънкости), но ... все пак аз съм само наблюдател.

[neutralen]

"Едни хора имат проблеми щото не знаят, други щото си мислят че знаят"
Питащата е от вторите - това, че не знае, че банковите кредити не са периодични плащания е малкия проблем. Видно е че тя изобщо не е наясно с материата за давността.
Когато има издаден ИЛ, давността винаги е 5 години, считано от датата на Заповедта за изпълнение(чл.417 ГПК), или от датата на съдебното решение(чл.422 ГПК).
Давността по чл.110 и 111 от ЗЗД има предвид случаите преди издаване на ИЛ.

[borovinka]

Неутрален, не винаги е 5 години.
чл. 117, ал. 2 касае само вземания установени с влязло в сила СР. чл. 417 не е в хипотезата вл. в сила СР.