Осъдиха колега за "позоряща" пледоария

[gkamenov]

Смятам,че при едно искане за възобновяване ВКС ще си свърши работата и ще отмени този срамен акт,постановен българската правосъдна система спрямо колегата .

Аз лично съм изненадан от уважения размер на гражданския иск.Имал съм случаи за лека и дори средна телесна са давали до 1500 лв.А тук направо 2000 !!! И в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди от страна на частния тъжител ? Така и не се разбира от мотивите .

[bird_of_paradise]

Главният прокурор поиска възобновяване на дело срещу русенски адвокат, осъден заради пледоария

http://judicialreports.bg/2015/03/%D0%B ... %8F%D0%B2/

Главният прокурор Сотир Цацаров поиска от Върховния касационен съд да въззобнови дело срещу адвокат Венцислав Точков, който бе осъден от Русенския окръжен съд заради негова пледоария. Присъдата предизвика острата реакция на Висшия адвокатски съвет, от където определиха осъдителната присъда като нарушение на правото на справедлив процес.

Адвокат Точков е осъден по жалба на частен тъжител на глоба от 1500 лв. заради думите си: „Подзащитният ми е близо 80-годишен пенсионер, страдащ от тежка форма на диабет и видно от представените по делото доказателства, психични проблеми. Тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психическия тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител“.

Според главния прокурор, който е сезиран от адвокат Венцислав Точков, смисълът на инкриминирания израз не представлява разгласяване на позорно обстоятелство срещу частния тъжител, а изложеното твърдение е изцяло в границите на компетентност на защитника, който е длъжен да изясни всички фактически и правни положения в полза на клиента си, ръководен от вътрешното си убеждение, доказателствата и закона. Фактите по делото опровергават приетия от въззивния съд правен извод за евентуален умисъл на адвоката при извършване на деянието, мотивира се Цацаров.

Главният прокурор се позовава и на практиката на Европейския съд по правата на човека (решения по дело „Райчинов срещу България от 20.07.2006 и „Никула срещу Финландия“ от 21.03.2002 г.). „Чл. 10, т. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи изисква свобода на изразяване на защитниците пред съда, която да гарантира задължението им ревностно да защитават интересите на клиента си и да не бъдат повлиявани от смразяващия ефект на евентуална санкция. Необходимият баланс не е бил нарушен от адв. Точков. Санкцията, наложена от ОС – Русе, спрямо г-н Точков създава опасност голяма част от писмените и устните молби, защити и пледоарии да бъдат инкриминирани, с което да бъде нарушен принципът в НПК за състезателност в наказателния процес“, счита Цацаров.

Освен това, частната тъжба срещу адвоката не касае разгласяване на позорно обстоятелство, но въззивният съд приема факти, различни от визираните в частната тъжба. „Признаването на адвокат Точков за виновен по фактически непредявено обвинение препятства правото му на защита и нарушава процесуалните правила“, се посочва в съобщението на прокуратурата. Затова главният прокурор е внесъл искане до ВКС, с което иска адвокат Точков да бъде оправдан.

В мотивите на Русенския окръжен съд към осъдителната присъда, цитирани от „Правен свят“ пише: “От граматическа гледна точка двете изречения, казани от подсъдимия Точков са прости и семантичното им тълкуване не предполага варианти. В първото, той изброил факти, свързани с личността на А. Х. (подзащитния на Точков – б. а.) – възраст, психично заболяване и страдание от тежка форма на диабет. С второто изречение, подсъдимият Точков поставил възникването на тези заболявания в причинна връзка с действията на тъжителя. Неговите действия са окачествени като траен “психически тормоз”, който според защитника представлявал основната причина за тежкото здравословно и емоционално състояние на А. Х. Няма спор между страните, че никакви доказателства за съществуването на такава причинно-следствена връзка не са събрани. Нещо повече, заболяванията на А. Х. са характерни за преклонната му възраст и датират далеч преди първата му среща с тъжителя преди четири години.”

Според съда позорното обстоятелство е разгласено от адвокат Точков в публично заседание, а „причиняването на две тежки заболявания на човек, намиращ се в преклонна възраст, трудно може да бъде окачествено като морално“. „Подсъдимият Точков е пълнолетен, физически и психически здрав. Няма данни да страда от някакви заболявания. Нещо повече, той е професионален юрист и в ка¬чеството на адвокат, се занимава с разглеждането на наказателни дела. Не може да има съмнение, че в хода на продължителното си участие в раз¬глеждането на делото му станало из¬вестно, че липсват каквито и да било доказателства за психически тормоз, упражнен от тъжителя Б.С. и още по-малко за причинната му връзка, със заболяванията, от които страда А. Х.. Следователно, в защитната си реч той най-малкото допускал, че твърдението му, че тъжителят тормозел А. Х. и с това му причинил увреждане на здравето може да бъде невярно”, мотивира се Окръжният съд в Русе.

От Висшия адвокатски съвет обясниха, че начинът, по който защитникът се изказва, е въпрос на представяне на неговата теза и по никакъв начин не може да съставлява престъпление чрез слово. „Осъждане на адвокат поради изразената от него защитна теза е нарушение както на правата на адвоката, така и накърняване на правата и свободите на гражданите, чиято защита е основното задължение на всеки адвокат”, заявяват от ВАдС и допълват, че осъдетелната присъда е в грубо противоречие с Конституцията и с практиката на Европейския съд по правата на човека. „Такава присъда е удар както против адвокатурата, така и против принципа за справедлив съдебен процес. Интересите на правосъдието налагат подобни съдебни грешки никога да не бъдат повтаряни, а допуснатата вече да бъде коригирана”, посочиха от адвокатския съвет.

[bird_of_paradise]

Да си завърша темата:

ВКС оправда адвоката, осъден за пледоария
Свободата на изразяване на адвокатите гарантира задължението им ревностно да защитават клиентите си. Те не трябва да бъдат повлиявани от смразяващия ефект на евентуална санкция, заявиха върховните съдии

http://www.legalworld.bg/46928.vks-opra ... ariia.html

Присъдата предизвика възмущение в правната общност, а главният прокурор Сотир Цацаров поиска от ВКС да възобнови делото и да оправдае адвоката.

Днес върховните съдии в състав с председател Севдалин Мавров, Даниела Атанасова (докладчик) и Антоанета Данова ( шапка свалям, когато се правоприлага с мисъл и въздава справедливост-бел. моя) възобнови делото, отмени осъдителната присъда и оправда адвокат Точков.

"Въззивната инстанция е допуснала нарушение на материалния закон, като е приела за съставомерно инкриминираното деяние", пишат върховните съдии. В решението си те посочват, че предмет на престъплението клевета са "твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство или явление", което трябва да е позорно, укоримо, недостойно от гледна точка на общоприетите морални разбирания и да предизвиква еднозначна отрицателна оценка на обществото. "То не трябва да представлява оценъчно съждение, което се извежда чрез предположения, интерпретации или други форми на субективна психическа дейност", обяснява ВКС.

След това съдът съотнася тези принципни разбирания за клеветата към фактите по делото. И заявява: "В инкриминираните с тъжбата изрази, за които незаконосъобразно Венцислав Точков е бил осъден от въззивния съд, не се съдържа твърдение за позорящи честта и достойнството на тъжителя обстоятелства. Последният е инкриминирал с тъжбата своя субективен прочит на изразените от осъдения оценъчни съждения, собственото си възприятие и тълкуване на инкриминираните слова. Начинът на мислене не може да се криминализира, тъй като резултатите от него не са еднозначни и не подлежат на доказване, поради което деецът не може да носи наказателна отговорност за чужди изводи, оценки, разсъждения и предположения (в този смисъл е Решение № 80/09.03.1998 г. по н.д. № 766/1997 г., ІІ н.о). Същественото в случая е, че това, което е инкриминирал с тъжбата си тъжителят, е израз, който не съдържа никакви конкретни или определени факти, които да бъдат позорящи".

ВКС сочи още, че изявлението на адвоката в пледоарията му са израз на лична оценка за причинната обусловеност на заболяването на клиента му и като такава не нарушава правни забрани.

"Настоящият съдебен състав счита, че пледирайки в съдебно заседание, подсъдимият е изразил мнението си с цел да защити интересите на обвиняемия А. Х., а не да оклевети частния тъжител С., до какъвто извод е стигнал въззивният съд. Не е налице нито пряк, нито евентуален умисъл за извършване на инкриминираното деяние, тъй като у осъдения не са се съдържали представи за позорен характер на разгласяваните обстоятелства", пише в решението.

ВКС се позовава на практиката на Европейския съд за правата на човека и напомня, че "свободата на словото е една от основите на демократичното общество ... и се отнася и за информация и идеи, които обиждат, шокират или смущават".

"ЕСПЧ потвърждава, че разпоредбата на чл.10, т. 1 ЕКЗПЧОС изисква свобода на изразяване на защитниците пред съда, която да гарантира задължението им ревностно да защитават интересите на клиентите си и да не бъдат повлиявани от смразяващия ефект на евентуална санкция. Ето защо в конкретния случай осъденият в качеството си на адвокат е упражнил права, гарантирани му от Конституцията на Република България и Закона за адвокатурата – да изрази мнението си в хода на съдебните прения свободно с цел защитата правата на подзащитния му. По този начин, реализирайки тези си права, подсъдимият Точков не е осъществил нито от обективна, нито от субективна страна състава на престъплението "клевета", поради което незаконосъобразно е бил осъден от въззивния съд", заключават върховните съдии.

[gkamenov]

Ще очакваме коментар от окръжния съдия Сирманов !

[ivan_lawyer]

Има нужда при подобни ситуации наистина да е ясно - може ли да се сплетничи безнаказано или не. Аз рядко изпадам в подобни ситуации - но понякога пиша доста солени приказки - така наскоро включих израза - правна "нула", което раздразни някак и публиката и съдията. Но това - се налага - за да извадим съдиите от унеса и монотонния ритъм, все пак - има нужда от това.

[doc03]

Ми - честито!

... смразяващия ефект на санкцията ... леле ...