Положителен установителен иск

[ivanov_p]

Ти си пуснал иск с който си оспорил самото вземане, "да се приеме за установено, че не дължа......". Това също е вариант, но те вероятно ще докажат, че еди кога си са направили доставка, могат и да докажат, че си получил съобщението за цесия и те не са ответник по иска. Ако съдът приеме, че няма задължение - печелиш, може да отхвърли иска и да им присъди разноски, приемайки, че задължението съществува от дата преди давностния срок. Това какви последици ще има?
Относно цесията няма кяр, защото могат да направят нов договор или по стария да ти я връчат и по това производство, не знам защо не са го направили, но тези са страшно тъпи, дори сред телефонистите изпъква неподправената им глупост. Направиха арбитраж защото имаха стотици загубени дела, в които не можеха да докажат, че са връчили цесията.

[ivan_lawyer]

Давността погасява правото да се иска принудително вземането.

Като ти се обаждат по телефона - това означава, че си го търсят. Макар и паралегално - тоест поканват ме да платя.
Аз пък твърдя, че е погасено по давност.
По делото се доказа, че е налице партида, задължение, доставка дето викаш, всичко - тоест няма спор че има задължение.
Не се доказа цесията - аз съм стара кримка и не дадох информация за цесията - но можех и да я дам - тук ме навежда на мисълта да съдя направо СГ ГРУП.

[ivanov_p]

Не може да се съдиш с СГ Груп, ако нямаш съобщение за цесията от пощите.
По това дело ще ти отхвърлят иска и въпросът е какво може да се направи с това решение, в което вероятно ще има размер на задължението, кога е възникнало и не е платено? То не ти е достатъчно за да попречиш на последващи действия. Те могат да направят нова цесия или да ти съобщят за старата, да заведат иск, осъдителен, заповедно или арбитражен и ако го пропуснеш ще имат редовен ИЛ с петгодишна нова давност.
Единственото, което има някакви бегли изгледи за успех е конституивен, в който се търси обявяване на вземането за неподлежащо на принудително изпълнение, следствие на трансформация настанала по силата на закона - давността. Нямам представа как ще се води и как точно ще се формулира и въобще допустимо ли с решение да се преповтаря законов текст, но всичко останало е обречено и затова трябват промени в законите. Не виждам какво сложно има възражението за давност да се прави с волеизявление до кредитора, при или след настъпване на давността, което да може да се противопостави когато кредитора се снабди с ИЛ? Адвокатската работа няма да намалее, защото и сега не може да се направи нищо и тези обречени дела стихват, а както беше писал един университетски преподавател - тяхната правна обосновка е в повишението на хонорарите в Наредбата. Много повече пари ще се вадят от тези съобщения, отколкото от дела, които скоро ще престанат.

Всъщност правният интерес от конституивния може да бъде, че въпреки закона те търсят и заплашват с принудително изпълнение - доказателства ще вземеш от поканата, ако си я получил или техния сайт.