forum.lex.bg

Здравейте,

Казусът е следният: държавен орган се е снабдил с ИЛ за разноски, докато ФЛ има ИЛ срещу държавния орган за по-голямо парично задължение. При предоставяне на ИЛ от ФЛ на държавния орган по чл. 519 ГПК, държавния орган решава да прихване по чл. 103 ЗЗД, без към този момент да има изпълнително производство пред ДСИ/ЧСИ срещу ФЛ. Оригинал на ИЛ не е връчен на ФЛ, както и производството не е пред съдебен изпълнител, изглежда, че ФЛ не може да се ползва от защитата срещу действия/бездействия на ЧСИ/ДСИ по чл. 435 и сл. ГПК ... Каква защита срещу неправомерно прихващане може да ползва ФЛ?

Благодаря на всички заели се с главоблъсканицата предварително!

В този случай неправомерно прихващане няма. Държавният орган даже е направил добро - вместо да образува изпълнително дело и да обремени ФЛ с разноски, му е спестил тези "разходи".

притеснителното е, че изпълнителния лист не е предявен на ФЛ, т.е. във всеки следващ момент, държавния орган може да претендира по него ...

Държавният орган може да претендира чрез изпълнително дело. Ако такова бъде образувано, има защита в изпълнителния процес. Може да се направи искане да се прекрати изпълнителното дело поради плащане, като бъдат представени съответно доказателствата за получената сума и как тя е по-малко от реално присъдената по делото именно заради прихващането. След това ще поискате разноските по делото да бъдат възложени изцяло на взискатлея, защото не сте ставал повод за образуване на изпълнителното производство и воаля.
Впрочем, държавният орган едва ли ще се занимава да прави такива "уйдурми".

Както биха казали в някой сериал - "не го познавате" тоя държавен орган на какви "уйдурми" е способен , пък и да не Ви се налага да разбирате. Благодаря Ви за разсъжденията, ще се смиря (засега ) Хубава седмица!

joansnow написа:притеснителното е, че изпълнителния лист не е предявен на ФЛ, т.е. във всеки следващ момент, държавния орган може да претендира по него ...

След като е държавен орган, значи има имаме издаден Акт за прихващане, което и Ви е гаранцията, че вече няма да Ви търсят парите

dimist написа:

joansnow написа:притеснителното е, че изпълнителния лист не е предявен на ФЛ, т.е. във всеки следващ момент, държавния орган може да претендира по него ...

След като е държавен орган, значи има имаме издаден Акт за прихващане, което и Ви е гаранцията, че вече няма да Ви търсят парите

Ами не, поне не ми е известно да е издаден такъв акт…

joansnow написа:Каква защита срещу неправомерно прихващане може да ползва ФЛ?

И в какво точно се изразява неправомерността на прихващането?
Ако двете страни имат насрещни изискуеми вземания и вземането на държавния орган не е публично, прихващането е законосъобразно. Подозирам, че насрещните вземания са за разноски, т.е. частни вземания.
Щом има издадени ИЛ, значи най-вероятно насрещните вземания са изискуеми.
Няма никакво значение дали ИЛ на държавния орган е предявен на длъжника-ФЛ, дали има образувано изп. дело при съдебен изпълнител и т.н. - вземането не произтича от изп. лист, а от осъдителното решение/определение.
Само ако вземането на държавния орган е публично, тогава законът забранява да се извършва прихващане.

joansnow написа:

dimist написа:

joansnow написа:притеснителното е, че изпълнителния лист не е предявен на ФЛ, т.е. във всеки следващ момент, държавния орган може да претендира по него ...

След като е държавен орган, значи има имаме издаден Акт за прихващане, което и Ви е гаранцията, че вече няма да Ви търсят парите

Ами не, поне не ми е известно да е издаден такъв акт…

Е нали държавният орган бил прихванал? Колегата едва ли има предвид акт за прихващане на публични вземания по ДОПК, а самия административен акт, с който държавният орган е взел решение да прихване насрещните вземания.

След като е държавен орган, значи има имаме издаден Акт за прихващане, което и Ви е гаранцията, че вече няма да Ви търсят парите[/quote]
Ами не, поне не ми е известно да е издаден такъв акт…[/quote]
Е нали държавният орган бил прихванал? Колегата едва ли има предвид акт за прихващане на публични вземания по ДОПК, а самия административен акт, с който държавният орган е взел решение да прихване насрещните вземания.[/quote]

Прихванал с кратко изречение в бордерото, без да споменава за какъвто и да било акт

joansnow написа:Прихванал с кратко изречение в бордерото, без да споменава за какъвто и да било акт

По всичко личи, че не сте наясно какво представлява индивидуален административен акт, в кои случаи има задължителни реквизити и форма и как се обективира. Шом смятате, че няма "акт" - добре, Ваша си работа. Не виждам обаче какво точно Ви притеснява, може би сте смятал да не плащате на държавния орган неговите разноски, а само Вие да си вземете Вашите разноски. И така да "прецакате" държавата. И сега се ядосвате, че не е минал "номерът". Не виждам какво друго може да е.

kalahan2008 написа:

joansnow написа:Прихванал с кратко изречение в бордерото, без да споменава за какъвто и да било акт

По всичко личи, че не сте наясно какво представлява индивидуален административен акт, в кои случаи има задължителни реквизити и форма и как се обективира. Шом смятате, че няма "акт" - добре, Ваша си работа. Не виждам обаче какво точно Ви притеснява, може би сте смятал да не плащате на държавния орган неговите разноски, а само Вие да си вземете Вашите разноски. И така да "прецакате" държавата. И сега се ядосвате, че не е минал "номерът". Не виждам какво друго може да е.

Всеки е свободен да има собствено мнение. Благодаря за Вашето споделено.