forum.lex.bg

Здравейте, колеги!
Имам нужда от съвет!Подадох искова молба за издавене на изп.лист на основание запис на заповед, която не беше уважена. Мотивите на съда са: нередовност от външна страна на двете записи на заповед, защото и в двата документа са уговорени два начина на плащане, с падеж и на предявяване(съставителя на записите на заповед, твърди че ги е съставил в абсолютно същата форма, със същитите реквизити, на други ЗЗ, по които съда е уважил искането им за издаване на изп.лист).Освен това в една от записите на зап. е записано, че сумата като задължение за плащане е еквивалент на определено количество брашно - другото основание за отказа, конкретно за тази ЗЗ.Какво мога да направя в случая, имали някакво основание , на което мога да обжалвам определението, дори и опирайки се на него, вероятността за успех пред по-горна инстанция, да е минимална. Ще се радвам, ако има основание за обжалване и само на едната ЗЗ.
Искренно се надявам да ми помогнете, защото д.т., които внесох са много големи и се опасявам да не ги загубя. Дано някой ми предложи решение, до каквото не можахме да стигнем с колегите, с които говорех по въпроса.
Предварително Ви благодаря за съдействието!!!

Доколкото разбрах колега съдът Ви е отказал издаването на изпълнителен лист само на основание - външна нередовност, което аз разбирам не спазване на изискуемата от закона форма и липса на някой от задължителните за запис на заповед реквизити. Последните са изброени в чл. 535 ал.1 от ТЗ. Погледнете внимателно вашите два документа, ако всичко, което закона определя като задължително съдържание си е на място ... то обжалвайте. Съдът неправилно е приложил материалния закон.

малко объркано сте представили изложението на случая , сега забелязах, че за една от заповедите - няма безусловно обещание да се плати определена сума пари - май тук няма да може да минете .....Neda написа:
>
> Здравейте, колеги!
> Имам нужда от съвет!Подадох искова молба за издавене на
> изп.лист на основание запис на заповед, която не беше
> уважена. Мотивите на съда са: нередовност от външна страна на
> двете записи на заповед, защото и в двата документа са
> уговорени два начина на плащане, с падеж и на
> предявяване(съставителя на записите на заповед, твърди че ги
> е съставил в абсолютно същата форма, със същитите реквизити,
> на други ЗЗ, по които съда е уважил искането им за издаване
> на изп.лист).Освен това в една от записите на зап. е
> записано, че сумата като задължение за плащане е еквивалент
> на определено количество брашно - другото основание за
> отказа, конкретно за тази ЗЗ.Какво мога да направя в случая,
> имали някакво основание , на което мога да обжалвам
> определението, дори и опирайки се на него, вероятността за
> успех пред по-горна инстанция, да е минимална. Ще се радвам,
> ако има основание за обжалване и само на едната ЗЗ.
> Искренно се надявам да ми помогнете, защото д.т., които
> внесох са много големи и се опасявам да не ги загубя. Дано
> някой ми предложи решение, до каквото не можахме да стигнем с
> колегите, с които говорех по въпроса.
> Предварително Ви благодаря за съдействието!!!

Опасявам се,че Запис на заповед,в който хем е посочен падеж,хем е посочено,че е платим на предявяване /т. е. подразбира се независимо от падежа/ поне според известната на мен практика на съдилищата не отговаря на изискванията на ТЗ.По тази причина пак поне според мен едва ли има смисъл да се заплащат нови ДТ и по процедурата по обжалване.

Съдът може би е прав. Записа на заповед е една абстрактна сделка и в него не може и не трябва да се посочва основанието за което е издаден. Смятам, че именно това е едно от основанията за отказа от стрна на съда.
Освен това ЗЗ е една строго формална сделка, чиято форма и съдържание тряб-ва да следва стриктно преписанията на закона - ТЗ. В конкретния случай, считам че е нарушена разпоредба на ТЗ /и то повелителна/ относно начина на определяне на падежа. Мисля, че бяха изредени четири или пет начина, НОТ ТЕ СА ДАДЕНИ АЛТЕРНАТИВНО, т.е. не може да се поосочат два начина за падежа.
Тези начини мисля, че бяха дадени при разпоредбите за менителниците, а не за ЗЗ. ЗЗ е уреден твърде пестеливо от законодателят в ТЗ, затова и има такова препращане към М.
МОЕТО ЛИЧНО МНЕНИЕ Е ЧЕ НЕ ТРЯБВА ДА ОБЖАЛВАТЕ, ТЪЙ КАТО ЩЕ СИ ПОХАРЧИТЕ ПАРИТЕ ЗА ДЪРЕЖАВНАТА ТАКСА ЗА ОБЖАЛВАНЕ БЕЗ ДА ИМАТЕ НЯКАКВИ СЪЩЕСТВЕНИ ОСНОВАНИЯ ЗА ТОВА.
Ако все пак решите да обжалвате, то Ви желая ит все сърце успех !

Чао.

Ne obzhalvajte,a predjavete isk za neosnovatelno obogatjavane(ako ste izpusnali sroka za predjavjavane).Tova,che ne sa vi izdali IL ne oznachava,che najamate da vzimate pari,no shte trjabva da vodite delo

За съжаление, май ще се окаже, че съдът е прав да ви откаже издаването на изпълнителен лист - поне от това което казвате тук във форума. Тъкмо защото дават възможност да пристъпите към изпълнение, без да минавате по реда на исковия процес, законът въвежда строго формални изисквания за формата и съдържанието на т. нар. "менителнични ефекти", като неспазването на някой от тях влече нищожност на самия ефект. Във вашия случай - два начина на плащане предвидени в текста на записа на заповед са именно такова неспазване на формата. Относно това, че сумата се била дължала като еквивалент или заради нещо си - това се смята за неписано и съдът не го взема впредвид - "менителничните ефекти" са абстрактни сделки и законът не се интересува от основанието за възникване на задължението. Така че моят съвет е да водиш дело по общия ред - тъй като тези ЗЗ са негодни изпълнителни основания

Лошото е преди всичко уговарянето на два начина на плащане "с падеж и на предявяване". При тях процедурите са различни, а съдът не знае коя уговорка да сметне за валидна. т.е те и двете са валидни в еднаква степен. Ще ви препоръчам да опитате със следното. Представете на съда доказателство, че ЗЗ е предявен за плащане и поискайте да се даде ход на делото.
Все още нямате определение с което е отказано издаването на ЗЗ. Имате само разпореждане с което делото е оставено без движение.
Това, че в единия ЗЗ е посочено основанието за плащане, според мен не е проблем и не прави ЗЗ порочен т.е. не е основание съдът да откаже издаването на ИЛ. Ако обжалвате само на това основание имате шанс. Но първо пробвайте да представите доказателство за предявяването за плащане и следващите евентуално, протест поради неприемане и т.н. Ако и тогава ви откажат, вземете си препис от определението за отказа, вземете си ЗЗ и си предявете иск. молба, като ги използвате само като разписки. Приложете и определението за отказ за изд. на ИЛ, зада не се получи друг омагьосан кръг. Съдът който ще разглежда исковата молба да реши, че това не е разписка, а ЗЗ и да прекрати исковото производство на това основание.

Колегата ЕРР-2 е прав! И аз мисля, че Вие можете да предявете доказателства по едата ЗЗ. Например тази на предявяване! Доколкото разбирам, /доста неясно сте написали казуса/ имате две ЗЗ, на едно основание с различни начини на плащане! Може би сте направили грешка, като сте приложили и двете едновременно! За съжаление /виждам, че сте писали на 12.06/ , нямате много време! Просто опитайте с едната ЗЗ пред втората инстанция. Напр. с тази на предявяване- връчете нот. покана на длъжника, а след това ще Ви трябва и протест! Това си е време и нерви а вие първото го нямате! Иначе, другите колеги са също прави! Никога не можем да сме сигурни в решението на съда и допълнителните разходи по едно обжалване /дори и 50% от сумата за издаване на ИЛ/ са сериозни и понякога необмислени. Но ако питате мен-обжалвайте Определението в часта за едната от двете ЗЗ, стига да сте в състояние да съберете доказателствата.
Желая Ви успех!

Доста неясно сте написали казуса, но не виждам никакви пречки за обжалване. Обжалването става с частна жалба (чл. 244 ГПК) и д. т. ще бъде само 5 лв. Проблемът е, че срокът за обжалване е 7 дневен, така че побързайте. Ако и възивната инстанция потвърди отказа, най-добре разделете движението по двете ЗЗ. Ако посочите изцяло основанията за отказа на съда и по-подробно текстовете на ЗЗ, може да ми хрумне и още нещо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
на съда по гр.д.№

Като взе предвид, че представените ЗЗ не са редовни от външна страна, поради което счита че молбата не следва да бъде уважена.И двата документа са с уговорени два начина на плащане по чл.486, ал.1, т.1 и т.4 от ТЗ с падеж и на предявяване, което е недопустимо и прави ЗЗ нередовен.Освен това едната ЗЗ е нередовна и поради обстоятелството, че в него е вписано като задължение плащане на .....кг. брашно, а по своята същност този род документи могат да съдържат само и единствено задължение за плащане на сума пари.
По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля молбата............


ЗАПИС НА ЗАПОВЕД

Дата на издаване.............падеж.................
Ние...........................................,ф.д.№........................,
адрес на управление........................,
представлявано от..................................с настоящото безусловно и неотменно се задължаваме:

БЕЗ ПРОТЕСТ И БЕЗ РАЗНОСКИ

...................................
/подпис на издателя/

При предявяване на този ЗЗ да платим сумата от............................словом.................
платими в б.левове в деня на предявянето на този ЗЗ на ..........................................,ф.д.№............................., адрес на управление .....................,представлявана от..............................
Сумата е платима в........................................... .

гр...................... издател:.......................

Това е формата и на двете ЗЗ със съответните данни на празните места, които съда счете за нередовни от външна страна.И двете ЗЗ, чрез нот.покана, лично връчена на издателят им, бяха предявени за изпълнеиние(нот.покана е приложена към делото).Абсолютно съща беше и формата на други ЗЗ, по които съда( в друг състав) ми издаде изп.листове, с които вече осъдихме длъжника и изп.процес приключи.

колега цитирайте само двете дати на падеж и на предявяване - съвпадат ли, последващи ли са ....

Датите са последващи, тази на падежа предхожда датата на предявяване( и то значително)

Обжалвали ли сте някога определение, с което се отказва издаването на изпълнителен лист, та смятате, че таксата е 5 лева? Грантирам Ви, че в София няма да минете с тази сума.

От това, което виждам може да се направи изводът, че са уговорени два начина на плащане - на предявяване и плащане на падежа. Това води до нередовност на ЗЗ от външна страна- основание за отказ за издаване на изпълнителен лист.
Вашият клиент е използувал някаква бланка(образец) , в който е оставено място за падеж. Ако на това място не е написано нищо, записът ще е редовен, защото остава само уговорката за плащане при предяваване. Ако е така, имате шанс при обжалване. Ако не ще трябва да водите иск и ще можете да използувате този зз като писмено доказателство за задължението(разписка).

Da go duhash advokatche!

Напълно споделям мнението на Тета. Посочили сте два падежа. Има някакъв шанс, ако предявяването е станало в един от двата следващи работни дни (чл. 491 ТЗ), но по думите Ви разбирам, че предявяването е било доста след датата на падежа. Все пак не пречи да опитате с обжалването.
Що се отнася до таксата - много ми е странно каква държавна такса събират в София по частните жалби?! Съгласно чл. 244 (1) ГПК "определението, с което се уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва в 7-дневен срок". Редът за обжалване на определения е един - този по Гл. 19 ГПК - чрез частни жалби. Съгласно Тарифа №1 към ЗДТ таксата за частни жалби е проста и е в размер на 5 лв.

Грешката е,че писано 'при предявяване да ..." бместо на приносителя.За това е добре още при издаването на ЗЗ да се предявява като се пише на гърба съответния текст

Хиляди извинения колега "адвокатче" за обидата с подател "Neda". Нейния автор не е Neda, т.е. "аз", която поставих въпроса по настоящата дискусия - "отказ за издавене на изп.лист".

Не съм чел до сега тук толкова ,,открито" предложение към колега! Ама тази Неда е могла и по възпитано да го прикани към действие!:))))))))

По отношение на таксите за обжалване определението за отказ за издаване на ИЛ. В Тарифа № 1 таксата за издаване на ИЛ е посочена в т. 7а., която точка попада в рамките на препращането в т. 12.
12. При обжалване пред по-горен съд и по молбите за преглед по реда на надзора таксите по т. 1 - 9 се събират в половин размер върху обжалваната част, а по т. 10 и 11 се присъжда съответно такава върху уважения от по-горната инстанция размер.
Практиката на окръжните съдилища е точно такава. В "Сиела", струва ми се, може да се прочете решение на СГС именно в този смисъл - равна е на 1% от сумата, за която се иска издаването на ИЛ.